liberalismo.org
Portada » Bitácoras » La Hora de Todos » El ABC de la prevención del SIDA

4 de Diciembre de 2004

« Atentado en Madrid | Principal | Moralidad e Información »

La Hora de Todos
Bitácora de José Carlos Rodríguez

El ABC de la prevención del SIDA

Se ha celebrado recientemente el día internacional del SIDA. Con ese motivo publicaba la revista The Lancet un artículo, titulado The time has come for common ground on preventing sexual transmission of HIV (exige registro gratuito, PDF), y que supone un serio intento de alcanzar a una forma eficaz de luchar contra el contagio sexual de esta enfermedad. En su opinión el comportamiento más efectivo para su prevención se resume en las letras ABC, que hacen referencia, por su orden, a las normas de comportamiento individual más efectivas.

A por abstinencia. B por fidelidad (be faithful/reduce partners). C por condón.

Es el ABC de la prevención del sida, en el que concuerdan un gran número de científicos especializados en el SIDA y su prevención, que aparecen en un largo pie de página.

Todo esto no resultaría polémico si no fuera por que en gran parte coincide con la posición de la Iglesia Católica. Moral religiosa y ciencia aquí coinciden. La Iglesia dice que el condón no es un método suficientemente seguro para la prevención del SIDA, y recomienda las dos otras letras de la regla, la abstinencia y la fidelidad. Ambas reciben preeminencia también en el artículo científico.

Yo particularmente no soy católico, soy agnóstico. Pero no me tomo la moral como algo absurdo, ni rechazo por principio la moral católica. Puedo retorcer el colmillo, y preguntarme qué diría la Iglesia si el condón tuviera una eficacia del 100%. Pero tampoco me serviría de nada, simplemente porque el condón no tiene una eficacia del 100%. Pero quienes utilizan siempre el condón ganan una protección de entre el 80% y el 90%.

Lo que recomienda el artículo, básicamente, es retrasar el comienzo de la actividad sexual hasta que se encuentre la persona adecuada. A partir de ahí combinar abstinencia y fidelidad. En cualquier caso se recomienda un uso correcto y consistente del condón, aunque advierte de su eficacia limitada.

Por lo que se refiere a la relevancia práctica de la regla del ABC, el artículo recoge que la experiencia de los países en los que ha decrecido el VIH sugiere que la reducción en las parejas es de una importancia epidemológica central, tanto en las epidemias generales como en las localizadas. También pone de manifiesto que en el caso de Uganda el haber favorecido el seguimiento de la regla ABC ha logrado reducir la incidencia del SIDA del 25% al 15%.

Actualización: Montse Doval no solo se ha ocupado del asunto, sino que ella había titulado su anotación del mismo modo. Con la diferencia de que ella escribió su post el uno de diciembre, tres días antes. Siento no haberme dado cuenta antes.

Comentarios

 
Ya estamos...

Primero y principal: El SIDA es relativamente dificil de transmitir por una relacion heterosexual. No basta hacerlo una vez y metiendo solo la puntita: (Hay parejas hetero que tienen hijos con el padre infectado y la madre no)

REPRODUZCO DE

http://elmundosalud.elmundo.es/elmundosalud/2004/1...

"Pero sin duda ninguna, el factor de riesgo más importante es el tipo de relación sexual. La de mayor riesgo es la recepción anal con eyaculación sin preservativo, con rotura o mal uso del mismo (0,8-3% si es VIH conocido). Se consideran de menor riesgo (0,05-0,8%) las siguientes prácticas por orden decreciente:

a) recepción vaginal con eyaculación sin preservativo, con rotura o mal uso del mismo.

b) recepción anal sin eyaculación.

c) recepción vaginal sin eyaculación.

d) penetración anal sin preservativo, con rotura o mal uso del mismo.

e) penetración vaginal sin preservativo, con rotura o mal uso del mismo.

f) sexo orogenital receptivo o activo con eyaculación sin preservativo, con rotura o mal uso del mismo.

El riesgo es mínimo (0,01-0,05%) en el sexo oral sin eyaculación. Debe tenerse en cuenta además que la presencia de otra enfermedad de transmisión sexual o de una lesión genital en la persona expuesta o fuente, o la aparición de algún sangrado o de la menstruación en el transcurso de la relación sexual son factores de riesgo añadidos. Otras situaciones como los besos, el contacto de secreciones (semen o secreciones vaginales) con la piel intacta se consideran sin riesgo de contagio."



Enviado por el día 4 de Diciembre de 2004 a las 01:42 (1)
Kantor, lo que me dices se puede añadir a lo que dice Lancet. No contradecirlo.
Enviado por el día 4 de Diciembre de 2004 a las 02:08 (2)
Cuando a la baja infeccionsidad de la enfermedad le sumas un condon (que se rompe en menos de un 5% de los casos, por Dios, que marca me compras? 20% de fallos!!) pues sale, suponiendo independendencia (que es una suposicion razonable)
que el riesgo de infectarse con un VIH, (en el caso de sexo anal y receptivo) es:

.8% * .05% (comprando Durex)=0.04%

4 sobre 10.000

Pero aqui estamos suponiendo que la pareja en cuestion es VIH positivo. El porcentaje de VIH positivos en Spaña es de

"Se estima que el número de personas infectadas por el VIH en España está entre 150.000 y 200.000"

http://www.fase.es/vih06.htm

que entre 25.000.000 de personas follables en España (excluimos viejos y niños y gente muy fea...es obvio que como hay hombres y mujeres entre los afectados, dividimos entre toda la poblacion)

0.72% de infectados (warning: este analisis solo vale para los heteros: los homos son grupo de prevalencia superior). Hazte pues una idea de que el riesgo de infectarse al echar un polvo aleatorio (hay quien dice que son los mejores) con condon:

0.72%*0.04%=0.000288% que es algo asi como 3 veces por cada millon de veces. Merece la pena morir tres veces por f*llar un millon.


Esto es EVIDENTE pero ademas para los que no creen en las matematicas (?), os recuerdo el porcentaje de infectados en los paises Escandinavos es muy bajo. Os recuerdo tambien vuestros posts sobre la falta de valores tradicionales en Escandinavia.

Claro, la castidad es muy eficaz SI SE PRACTICA. La fidelidad es igualmente eficaz SI SE PRACTICA.

Pero NO SE PRACTICA. (Tambien hay gente que se olvida del condon:recomiendo limtarse al sexo oral, pero desgraciadamente hay quien se arriesga: mala idea)

Ademas la promiscuidad tiene un impacto marginal en la transimision del SIDA en Africa: es la prostitucion la que hace avanzar rapidamente la infeccion.




Enviado por el día 4 de Diciembre de 2004 a las 02:11 (3)
.8% * .05% (comprando Durex)=0.04%

fe de erratas: donde 0.05% deberia poner 5%, pero el resultado es el mismo 0.04%

(0.8/100)*(5/100)=4/10000=(4/100)%=0.04% OK!


Enviado por el día 4 de Diciembre de 2004 a las 02:23 (4)
Kantor. No sé si tus cifras son correctas o no. Seguramente lo sean. Pero José Carlos está hablando no sólo de países desarrollados sino de Ýfrica, y está contando la experiencia de Uganda, en donde la estrategia ABC parece estar dando sus frutos. Por otra parte, aun siendo los riesgos bajos, es obvio que se reducen si se reduce el número de parejas sexuales. De hecho, el número de parejas sexuales está relacionado positivamente con el padecimiento de enfermedades de transmisión sexual, algunas de ellas potencialmente graves. He leído estos días alguna información acerca de la prevalencia del HPV en adolescentes americanas y las cifras eran espeluznantes. No les vendría mal seguir el consejo ABC. A, B y C, no sólo C.
Enviado por el día 4 de Diciembre de 2004 a las 08:24 (5)
HPV? So what?
"El cáncer cervical es prevenible por el Papanicolaou en la mayoría de los casos. En los Estados Unidos, aproximadamente 5,000 mujeres mueren todos los años del cáncer del cérvix (provocado por el HPV), y en la mayoría de los casos, estas serían muertes prevenibles si se hubieran hecho Papanicolaous regularmente"

5000 muertes en 280.000.000 de personas. Comparado con el numero de muertes que provoca el tabaco o el automovil (incluso conduciendo bien)...

Lo que os quiero hacer notar es que (con condon) los riesgos del sexo estan muy por debajo de otras actividades bastante menos agradables (y que por supuesto, por ejemplo, la Iglesia no objeta).

Aunque no me gusta hablar sobre el catolicismo (puesto que no soy catolico) los comentarios sobre la ineficiencia del condon son anticientificos e interesados.

Enviado por el día 4 de Diciembre de 2004 a las 10:27 (6)
Yo tampoco se si mis cifras son correctas (hay varias aproximaciones que no voy a comentar ahora) pero de lo que estoy seguro es de que el orden de magnitud, (del orden de un caso cada 100.000) si que es correcto.
Enviado por el día 4 de Diciembre de 2004 a las 10:33 (7)
Bueno, hace unos dias escuche que Sudafrica era uno de los paises mas afectados, y no pude sino acordarme de la infeliz anecdota macabra de Mbeki y los disidentes del SIDA, y tambien el sentimiento de descuido de muchas mujeres de que su genero (en latinoamerica) era el menos afectado les ha sacado cuenta, en especial unificado con el machismo.
Bueno, tal vez la fidelidad pueda ser aderezada con sinceridad, si hay personas que desean tal o cual tipo de relacion, pues que se metan con alguien que disponga, y que dejen las cosas claras. Les cuento que debido al aumento de infectadas y los prejuicios, mas terror le tienen a los bisexuales (varios gays tambien les tienen mucha colera o cuidado) pero el verdadero enemigo es el machismo.
La iglesia en mi pais es un poco distraida de la realidad, si por lo menos avanzara un poco en considerar siquiera los metodos de barrera ayudaria mucho. Su estrategia es mas lenta que el factor de riesgo principal que es la pobreza e ignorancia. Las sectas protestantes son aun mas idealistas respecto de la realidad del despertar sexual y todo eso.
A excepcion de algunos burdeles de lujo y otros tradicionales que las autoridades pueden vigilar, la prostitucion es principalmente clandestina, callejera y totalmente carente de cuidado e insalubre. Algunos han pretendido construir en las afueras una zona rosa, pero los habitantes de cada localidad candidata se han opuesto.
Pero ahora resulta que tambien es muy peligroso hacerse transfusiones, recientemente la propia ministra de salud ha tenido que decir que hay algunos casos de infectados por causa de un grupo de sangre en un hospital del Estado.
Enviado por el día 4 de Diciembre de 2004 a las 12:01 (8)
Sigo en campaña contra la Constitucion Europea...

http://kantor-blog.blogspot.com
Enviado por el día 4 de Diciembre de 2004 a las 12:08 (9)
kantor, esos datos se refieren a una relación sexual aislada.

Los datos del 20% no significan que el preservativo se rompa en ese número de casos. Ese dato hace referencia al número de contagios producidos en un grupo de control formado por parejas en los que un miembro está contagiado y el otro no y mantienen relaciones sexuales habituales con preservativo solamente entre ellos.
Enviado por el día 4 de Diciembre de 2004 a las 12:48 (10)
por cierto... si la efectividad fuera del 100% la Iglesia simplemente recordaría a sus fieles su doctrina familiar: fidelidad matrimonial. Y si tu pareja está contagiada, abstinencia.
Enviado por el día 4 de Diciembre de 2004 a las 12:51 (11)
"y mantienen relaciones sexuales habituales con preservativo solamente entre ellos."

quizás debería escribirse "y mantienen relaciones sexuales solamente entre ellos, habituales y con preservativo" para una correcta expresión/comprensión.
Enviado por el día 4 de Diciembre de 2004 a las 12:52 (12)
"A calculation can be as follows. Let us assume the estimate many use is correct that the risk of transmission is roughly one in 200 per episode of unprotected sex with an infected partner. Let us assume 95% protection from the condom for the sake of argument, or a twenty-fold risk reduction. This would give a total risk of one in 4,000 per episode of protected sex. Let us assume a couple has sex just under three times a week, or 150 times a year. The risk of the partner becoming infected in one year despite using a condom then becomes 3.7% or almost 20% in five years. If we only rate the condom protection as 90% instead of 95%, then the five-year infection rate could rise to 40% or 7.4% per year."

Enviado por el día 4 de Diciembre de 2004 a las 13:42 (13)
http://www.globalchange.com/ttaa/ttaa%206.htm#What...?

O sea, que si tienes 750 relaciones sexuales con un infectado de SIDA usando condon ...hay un 20% de probabilidades de sufrir la enfermedad

Notese la trampa: hacen falta 750 relaciones sexuales con INFECTADOS para tener la enfermedad.

Esto indica que lo peligroso no es el sexo aletorio, sino la fidelidad a alguien que sufre la enfermedad.

Y digo yo, antes de f*llar 750 veces con alguien, no seria mejor hacerse las pruebas?

Mis calculos de arriba demuestran que el sexo aleatorio con condon es muy seguro (del orden de una infeccion en 100.000 relaciones) y es consistente con que mantener muchas relaciones sexuales con un infectado si que es arriesgado.

Pero es que uno no deberia llegar a ese punto. Una relacion larga exige comprobar los antecedentes del otro participante (que no olvidemos que incluso elegido al azar tiene solo un .76% de estar infectado... es decir el riesgo que implica tener relaciones sexuales con condon durante 5 años con un individuo elegido al azar es:

20% * .76%=0.152%

La probabilidad de NO infectarse en 750 relaciones sexuales con compañero aleatorio es (1-0.000288%) elevado a 750=(0,99999712) elevado a 750= 0,997842328017568

Luego la probabilidad de infeccion es:

1-0,997842328017568=0.21%

Pues que mas decir? Que igual resumo todo esto en algun post futuro en mi blog, al que llamare: "El catolicismo y la binomial"



Enviado por el día 4 de Diciembre de 2004 a las 14:11 (14)
La cita es de un think-tank que promociona el "consenso" ABC y desalienta la promiscuidad y la estadistica.
Enviado por el día 4 de Diciembre de 2004 a las 14:15 (15)
De acuerdo con esa caza de brujas que se hace de vez en cuando a la Iglesia y a la importancia que da a la moral. Yo añadiría a las consideraciones del Lancet, las recomendaciones de Xavier Sala-i-Martín:

- incentivos a la industria farmacéutica para que se invente una vacuna que se administre de una sola vez;
- aumentar la capacidad de distribución de la vacuna (y mientras tanto, de los condones);
- aumentar la capacidad de atención (hospitales y personal), y
- priorizar este tema en la agenda de las autoridades públicas.

Criticaba, sin embargo, a la Iglesia, por demonizar los beneficios que persigue estas multinacionales farmacéuticas.
Enviado por el día 4 de Diciembre de 2004 a las 14:45 (16)
Kantor, estas que te sales. Yo tengo que entregar un trabajo de estadística, así que si haces lo de la binomial... como que me copio...
(jejejeje)

Enviado por el día 4 de Diciembre de 2004 a las 15:43 (17)
Sientete libre milton: ahi esta toda la info. ademas utilizo la binomial en la formula

(1-0.000288%) elevado a 750

Que es la probabilidad (bajo una binomial) de que nunca ocurra el suceso con probabilidad 0.000288%
en 750 tiradas.

Mola verdad?
Enviado por el día 4 de Diciembre de 2004 a las 16:45 (18)
Pues sí, si que mola...
Enviado por el día 4 de Diciembre de 2004 a las 17:28 (19)
750 tiradas....
Enviado por el día 4 de Diciembre de 2004 a las 17:30 (20)
750 experimentos aleatorios...
Enviado por el día 4 de Diciembre de 2004 a las 18:09 (21)
(Lo que es aleatorio es el resultado, no el experimento)
Enviado por el día 4 de Diciembre de 2004 a las 18:10 (22)
Un experiemnto, una tirada... un polvo...
Enviado por el día 4 de Diciembre de 2004 a las 18:14 (23)

No se admiten ya más comentarios.