20 de Enero de 2005
« Delitos de opinión | Principal | Liberticida, pero solo en los horarios, ¿eh? »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
Discurso de investidura de GWB (liveblogging)
Son las 12 aquí, y tras haber jurado, George W. Bush comienza su discurso. (lo iré actualizando) (Es lo que dice, no sus palabras necesariamente)
Se refiere a sus cuatro años como muestra de lo que va a hacer. Comienza haciendo referencia al 11S y a la lucha contra el terrorismo, que enlaza con la lucha contra el comunismo. Es decir, en favor de la libertad. Resalta el valor de la libertad.
La supervivencia de nuestro país depende de la libertad en otros países. La expansión de la libertad en otros países es nuestro mejor seguro.
Habla de los derechos individuales y el autogobierno. Todo ello como herencia de los antepasados en su país. Ahora es el momento de luchar por estos valores dentro y fuera.
Nos defenderemos con armas cuando sean necesarias. Bajo el imperio de la ley.
America no impondrá su modo de actuar, pero ayudará a los demás a encontrar su camino a la libertad.
La influencia de América no es total, pero sí considerable y haremos uso de ella por la causa de la libertad,
Defiende la injerencia humanitaria como guía de la política. No hay justicia sin libertad, ni derechos humanos sin ella.
No aceptamos la existencia de tiranías permanentes.
Los demócratas que sufran opresión en sus países saben que contarán con el apoyo de Estados Unidos.
Los aliados de USA sabrán que dependemos de su ayuda. La unión de los países democráticos en la promoción de la democracia es esencial.
Nuestra tradición libertadora ha hecho que hayan encontrado libertad decenas de millones de personas.
Tenemos una labor de protección de la libertad en casa. Habla de la independencia económica en oposición de la dependencia económica. Seguridad Social y reformas. Menta la Ownership Society.
Haremos de cada ciudadano el agente de su propio destino como camino a un mejor futuro. Carácter privado, integridad, tolerancia. Todo ello reside en el autogobierno. En las familias, sostenidas en comunidades e instituciones. América ha ido siempre adelante mirando a lo bueno que ha recibido, que ha heredado.
Libertad no significa independencia unos de otros. Llama a la compasión y la ayuda provadas.
Nuestro país ha de abandonar cualquier resquicio de racismo.
Los americanos por elección y por nacimiento están destinados a unirse por la libertad. La unidad como instrumento de lucha contra el terrorismo y defensa de los derechos y libertades comunes.
Miramos con confianza en la victoria de la libertad, no por historicismo o porque nos creamos invencibles. Porque es la esperanza eterna de la humanidad. La historia tiene una dirección visible, marcada por la libertad.
Estamos preparados para los mayores logros en la historia de la libertad.
Que Dios os bendiga y bendiga a los Estados Unidos de America.
Pasado ya el momento, hay que remitirse aquí.
Se refiere a sus cuatro años como muestra de lo que va a hacer. Comienza haciendo referencia al 11S y a la lucha contra el terrorismo, que enlaza con la lucha contra el comunismo. Es decir, en favor de la libertad. Resalta el valor de la libertad.
La supervivencia de nuestro país depende de la libertad en otros países. La expansión de la libertad en otros países es nuestro mejor seguro.
Habla de los derechos individuales y el autogobierno. Todo ello como herencia de los antepasados en su país. Ahora es el momento de luchar por estos valores dentro y fuera.
Nos defenderemos con armas cuando sean necesarias. Bajo el imperio de la ley.
America no impondrá su modo de actuar, pero ayudará a los demás a encontrar su camino a la libertad.
La influencia de América no es total, pero sí considerable y haremos uso de ella por la causa de la libertad,
Defiende la injerencia humanitaria como guía de la política. No hay justicia sin libertad, ni derechos humanos sin ella.
No aceptamos la existencia de tiranías permanentes.
Los demócratas que sufran opresión en sus países saben que contarán con el apoyo de Estados Unidos.
Los aliados de USA sabrán que dependemos de su ayuda. La unión de los países democráticos en la promoción de la democracia es esencial.
Nuestra tradición libertadora ha hecho que hayan encontrado libertad decenas de millones de personas.
Tenemos una labor de protección de la libertad en casa. Habla de la independencia económica en oposición de la dependencia económica. Seguridad Social y reformas. Menta la Ownership Society.
Haremos de cada ciudadano el agente de su propio destino como camino a un mejor futuro. Carácter privado, integridad, tolerancia. Todo ello reside en el autogobierno. En las familias, sostenidas en comunidades e instituciones. América ha ido siempre adelante mirando a lo bueno que ha recibido, que ha heredado.
Libertad no significa independencia unos de otros. Llama a la compasión y la ayuda provadas.
Nuestro país ha de abandonar cualquier resquicio de racismo.
Los americanos por elección y por nacimiento están destinados a unirse por la libertad. La unidad como instrumento de lucha contra el terrorismo y defensa de los derechos y libertades comunes.
Miramos con confianza en la victoria de la libertad, no por historicismo o porque nos creamos invencibles. Porque es la esperanza eterna de la humanidad. La historia tiene una dirección visible, marcada por la libertad.
Estamos preparados para los mayores logros en la historia de la libertad.
Que Dios os bendiga y bendiga a los Estados Unidos de America.
Pasado ya el momento, hay que remitirse aquí.
Comentarios
"Nos defenderemos con armas cuando sean necesarias. Bajo el imperio de la ley."
Joder, hay que tener la jeta como el cemento...
Joder, hay que tener la jeta como el cemento...
Las bendiciones de la izquierda, ni mucho menos sus maldiciones, son la ley. Como mucho llegan a "obiter dicta" prescindibles.
Bush es de lo más provinciano y simplón que he visto. Está obsesionado con imponer su concepto de libertad y no parece que ni él mismo sepa que es eso. Resulta ser democracias lo que quiere, básicamente, o sea elecciones. Qué se de una vuelta por Bolivia para saber cómo es eso.
Patrick J. Buchanan (un derechista con conocimiento de historia) demuestra en este gran artículo lo desorientado que está George W. Bush. Muy lamentable.
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=424...
«Does Wilson's fate await Bush?» by Pat Buchanan
Patrick J. Buchanan (un derechista con conocimiento de historia) demuestra en este gran artículo lo desorientado que está George W. Bush. Muy lamentable.
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=424...
«Does Wilson's fate await Bush?» by Pat Buchanan
En el texto que pone Barcepundit, Bush básicamente habla de libertad y democracia para todos, ¿qué hay de malo en ello tranquilocomp? ¿por que en Bolivia la democracia no funciona invalida el concepto mismo?
Escribe Buchanan: "Israel is democratic, but she has fought five Arab wars and two intifadas against the Palestinians in half a century".
Sinceramente, produce vergüenza ajena que alguien escriba esto. ¿Fue Israel quien provocó las "intifadas" y las guerras a las que alude Buchanan? Lamentable el señor Buchanan.
Sinceramente, produce vergüenza ajena que alguien escriba esto. ¿Fue Israel quien provocó las "intifadas" y las guerras a las que alude Buchanan? Lamentable el señor Buchanan.
Titular en drudgereport.com
«EXPAND FREEDOM ALL OVER THE WORLD»
Así también lo entendí yo. Uno se queda no sabiendo si reírse o rasgarse las vestiduras
¿Qué tal Bush para ustedes? Creo que me quedo con mis políticos locales. :)
«EXPAND FREEDOM ALL OVER THE WORLD»
Así también lo entendí yo. Uno se queda no sabiendo si reírse o rasgarse las vestiduras
¿Qué tal Bush para ustedes? Creo que me quedo con mis políticos locales. :)
No entiendo como una república podría pretender una agenda tan costosa, more; esa agenda política no puede funcionar, sabemos que él no se refiere a un capitalismo laissez faire en todo el mundo (el cual tampoco podría él imponer al mundo).
En efecto, propone que las elecciones son la solución para el terrorismo y prácticamente para todos los demás problemas de una sociedad. Y nosotros sabemos bien que eso no funciona así, ¿verdad?
En efecto, propone que las elecciones son la solución para el terrorismo y prácticamente para todos los demás problemas de una sociedad. Y nosotros sabemos bien que eso no funciona así, ¿verdad?
demasiado wilsoniano el discurso, no?
por cierto, buchanan no era un antisionista y antisemita? no estaba en contra de la enseñanza de la idea de que "el hombre viene del mono"?
por cierto, buchanan no era un antisionista y antisemita? no estaba en contra de la enseñanza de la idea de que "el hombre viene del mono"?
demasiado wilsoniano el discurso, no? en centroeuropa saben bien las consecuencias indeseadas de esa tradicion presidencial tan constructivista.
por cierto, buchanan no era un antisionista y antisemita? no estaba en contra de la enseñanza de la idea de que "el hombre viene del mono"?
por cierto, buchanan no era un antisionista y antisemita? no estaba en contra de la enseñanza de la idea de que "el hombre viene del mono"?
No entiendo tu mensaje, tranquilocomp. Del artículo de Buchanan (que no comparto en gran medida) resalto lo que me ha producido mayor escándalo: literalmente escribe que Israel "has fought two intifadas against the Palestinians". Sinceramente, tal afirmación sólo puede hacerse desde una manifiesta mala fe. Me resultaría increíble que Buchanan no sepa que las intifidas fueron provocadas por los palestinos. Y si lo que quiere decir es que Israel, a pesar de ser un país democrático, tiene que luchar por su existencia, me gustaría saber qué es lo que le parece mal.
More, aclaremos que estás criticando a solo uno de los muchos puntos/ejemplos de Buchanan.
Hmmm, muchos piensan que la primera intifada fue provocada por Ariel Sharon y su visita a la plataforma del sagrado templo musulman (creo recordar que subió hasta ahí arriba). Por lo menos algo de cierto hay en eso.
Sin embargo, Buchanan realmente implica que la Israel democrática es la culpable de esas 5 guerras y las dos intifadas. Pienso que tu crítica es válida y que el resto del artículo es correcto.
Hmmm, muchos piensan que la primera intifada fue provocada por Ariel Sharon y su visita a la plataforma del sagrado templo musulman (creo recordar que subió hasta ahí arriba). Por lo menos algo de cierto hay en eso.
Sin embargo, Buchanan realmente implica que la Israel democrática es la culpable de esas 5 guerras y las dos intifadas. Pienso que tu crítica es válida y que el resto del artículo es correcto.
Donpimpon, Buchanan niega ser un antisemita y un antisionista y lo considero muy sincero.
Está irritado con el poder judío en Washington y con la inmigración ilegal de los hispanos. Creo que eso es básicamente todo. Es uno de esos católicos antiguos de verdad. Parece intolerante pero no creo que lo sea (más allá de lo que concluya que su religión católica le instruye). Creo que es un hombre de principios y fiel a su doctrina católica (y uno de los mejores columnistas que hay, leo casi todos sus artículos). A él le interesa el destino de EE.UU., mucho menos, quizás nada, el de Israel o Latinoamérica.
Esa es mi impresión.
Está irritado con el poder judío en Washington y con la inmigración ilegal de los hispanos. Creo que eso es básicamente todo. Es uno de esos católicos antiguos de verdad. Parece intolerante pero no creo que lo sea (más allá de lo que concluya que su religión católica le instruye). Creo que es un hombre de principios y fiel a su doctrina católica (y uno de los mejores columnistas que hay, leo casi todos sus artículos). A él le interesa el destino de EE.UU., mucho menos, quizás nada, el de Israel o Latinoamérica.
Esa es mi impresión.
Volviendo a Bush, repiten y repiten en CNN lo «ambicioso» que fue su discurso. La prensa siempre tan ansiosa de reportar conflictos y guerras...
Tranquilocomp, probablemente no tienes npi de la historia de los EEUU, como para entender el transfondo del discurso de Bush.
Primero te tendrías que leer la Declaración de Indepencia.
Despúes tendrías que estudiar el origen de la Guerra de Secesión.
Cuando sepas esto sabrás que Bush está hablando de LIBERTAD.
Lo que los americanos entienden cuando escuchan el discurso, tú (tienes otra cultura) no lo entiendes igual.
Primero te tendrías que leer la Declaración de Indepencia.
Despúes tendrías que estudiar el origen de la Guerra de Secesión.
Cuando sepas esto sabrás que Bush está hablando de LIBERTAD.
Lo que los americanos entienden cuando escuchan el discurso, tú (tienes otra cultura) no lo entiendes igual.
Se nota que no le interesa ni latinoamerica ni Israel (que le metan bomba nomas) al pata ese... y ya me aburre ese hechizo del judio lobby, que ahora se han inventado hasta una mafia gay para excusar los temores.
Bueno, pero volviendo al discurso, la verdad es que esas palabras de inauguracion son las que primerito se lleva el viento, asi que no les daria tanta importancia. EEUU no le importo para nada que aca estuviese metido Fuji y Vladi, y eso que estaba en la epoca de Clinton. Entonces, supongo que de lo mas que hay que preocuparnos es sobre el asunto del TLC, incluso esto de meterse en guerras ya es inaplicable, y entiendo que es siempre la postura norteamericana decir solemnemente que defiende la libertad, que lucha contra los tiranos, etc, y uno no va a estar creyendoselo sin pasar por un filtro de conveniencia politica o de urgencias, de lo contrario estariamos casi igual que los que creian que la URSS era una sociedad de beneficencia para sus vasallos y aliados.
Y sobre la CNN me imagino que debe hacer bien su trabajo porque a nadie le gusta...
Bueno, pero volviendo al discurso, la verdad es que esas palabras de inauguracion son las que primerito se lleva el viento, asi que no les daria tanta importancia. EEUU no le importo para nada que aca estuviese metido Fuji y Vladi, y eso que estaba en la epoca de Clinton. Entonces, supongo que de lo mas que hay que preocuparnos es sobre el asunto del TLC, incluso esto de meterse en guerras ya es inaplicable, y entiendo que es siempre la postura norteamericana decir solemnemente que defiende la libertad, que lucha contra los tiranos, etc, y uno no va a estar creyendoselo sin pasar por un filtro de conveniencia politica o de urgencias, de lo contrario estariamos casi igual que los que creian que la URSS era una sociedad de beneficencia para sus vasallos y aliados.
Y sobre la CNN me imagino que debe hacer bien su trabajo porque a nadie le gusta...
Sí, nayinus, son palabras que se las llevará el viento.
Lo interesante, nayinus, de Buchanan es que su patriotismo se parece al nacionalismo latinoamericano de alguna manera, se me ocurre que debido a su influencia católica. Su ideología de «America First» se parece un poco a ciertos nacionalismos de esta zona, ¿no?
Lo interesante, nayinus, de Buchanan es que su patriotismo se parece al nacionalismo latinoamericano de alguna manera, se me ocurre que debido a su influencia católica. Su ideología de «America First» se parece un poco a ciertos nacionalismos de esta zona, ¿no?
Txukytruky (¿de qué planeta eres tú?):
Bush no tiene ni idea de cómo las ideologías socialistas reinan en el tercer mundo (Saddam era socialista, la mayoría son socialistas o simpatizantes). El no está pensando en las ideologías del mundo cuando habla de «libertad» y de «elecciones» en todas partes y de que con eso se acabaría el terrorismo. Está totalmente desubicado sobre «libertad», discurseando sobre cómo funciona el mundo y presentándose a sí mismo como un gran campeón de la libertad.
En la realidad, EE.UU. es menos libre que Chile (décimo país más libre del mundo) y eso en base a un montón de parámetros especificos del Wall Street Journal y la Heritage Foundation, que no serán parametros perfectos pero mucho más precisos que la historia que nos contaba Bush ayer. Curioso que el líder del décimosegundo país libre del mundo esté hablando de crear libertad en otros países como si el suyo fuera el más libre que hay. ¿Qué tal alcanzar a Chile en vez de invadir a países para hacerlos libres?
Casi me río en su discurso cuando mencionó al programa de «social security» como uno de los baluartes de esa libertad que quiere exportar al mundo.
Los de la prensa americana lo bautizaron como un «discurso ambicioso». Ja, ja.
Bush no tiene ni idea de cómo las ideologías socialistas reinan en el tercer mundo (Saddam era socialista, la mayoría son socialistas o simpatizantes). El no está pensando en las ideologías del mundo cuando habla de «libertad» y de «elecciones» en todas partes y de que con eso se acabaría el terrorismo. Está totalmente desubicado sobre «libertad», discurseando sobre cómo funciona el mundo y presentándose a sí mismo como un gran campeón de la libertad.
En la realidad, EE.UU. es menos libre que Chile (décimo país más libre del mundo) y eso en base a un montón de parámetros especificos del Wall Street Journal y la Heritage Foundation, que no serán parametros perfectos pero mucho más precisos que la historia que nos contaba Bush ayer. Curioso que el líder del décimosegundo país libre del mundo esté hablando de crear libertad en otros países como si el suyo fuera el más libre que hay. ¿Qué tal alcanzar a Chile en vez de invadir a países para hacerlos libres?
Casi me río en su discurso cuando mencionó al programa de «social security» como uno de los baluartes de esa libertad que quiere exportar al mundo.
Los de la prensa americana lo bautizaron como un «discurso ambicioso». Ja, ja.
No, aqui la decada de los 80 y la influencia del terrorismo curo a los peruanos del espanto en muchas cosas, de modo que las predicas nacionalistas (con su aberrante judeofobia es cierto) ya ni los mismos socialistas las pueden enarbolar a la ligera, porque reducirian el menguadisimo poder electoral que les queda, es preciso distinguir diferencias entre cada pais.
Y es que aqui mas que socialistas lo que hay son cavernarios demagogos, a pesar de los reclamos de justicia social y que la prensa es relativamente progre y receptiva con las posturas europeas... la izquierda ha perdido su hechizo, se lo han ganado, y yo mas bien me preocuparia de la derecha que fue complaciente con Fujimori.
Y es que aqui mas que socialistas lo que hay son cavernarios demagogos, a pesar de los reclamos de justicia social y que la prensa es relativamente progre y receptiva con las posturas europeas... la izquierda ha perdido su hechizo, se lo han ganado, y yo mas bien me preocuparia de la derecha que fue complaciente con Fujimori.
Nayinus, en perú existe algún movimiento liberal que sea al menos escuchado, cómo va la cosa economicamente.
Tranquilocomp, no me has respondido a mi réplica, y en vez de eso te sales por la tangente.
De hecho, todas tus opiniones son tangenciales al discurso de Bush, con críticas personales, sin citar párrafos del discurso.
Ni siquiera parece que te hayas leído el discurso de Bush entero:
"Bush es de lo más provinciano y simplón que he visto. Está obsesionado con imponer su concepto de libertad y no parece que ni él mismo sepa que es eso. Resulta ser democracias lo que quiere, básicamente, o sea elecciones." (Tranquilocomp)
Pues esto lo explica en su discurso:
"Across the generations we have proclaimed the imperative of self-government, because no one is fit to be a master, and no one deserves to be a slave."
"America will not impose our own style of government on the unwilling.
Our goal instead is to help others find their own voice, attain their own freedom, and make their own way."
"And when the soul of a nation finally speaks, the institutions that arise may reflect customs and traditions very different from our own."
Y si dices que Chile es más libre que EEUU, a lo mejor debería Chile dirigir la expansión de la libertad en el mundo, con su profunda influencia internacional, y su poder de persuasión, basado en su potencial militar (para aquellos paises que se pasan la diplomacia por debajo del rabel).
Y de paso defendernos del terrorismo internacional.
De hecho, todas tus opiniones son tangenciales al discurso de Bush, con críticas personales, sin citar párrafos del discurso.
Ni siquiera parece que te hayas leído el discurso de Bush entero:
"Bush es de lo más provinciano y simplón que he visto. Está obsesionado con imponer su concepto de libertad y no parece que ni él mismo sepa que es eso. Resulta ser democracias lo que quiere, básicamente, o sea elecciones." (Tranquilocomp)
Pues esto lo explica en su discurso:
"Across the generations we have proclaimed the imperative of self-government, because no one is fit to be a master, and no one deserves to be a slave."
"America will not impose our own style of government on the unwilling.
Our goal instead is to help others find their own voice, attain their own freedom, and make their own way."
"And when the soul of a nation finally speaks, the institutions that arise may reflect customs and traditions very different from our own."
Y si dices que Chile es más libre que EEUU, a lo mejor debería Chile dirigir la expansión de la libertad en el mundo, con su profunda influencia internacional, y su poder de persuasión, basado en su potencial militar (para aquellos paises que se pasan la diplomacia por debajo del rabel).
Y de paso defendernos del terrorismo internacional.
Acabo de recibir un email insultante, haciendo referencia a mis opiniones en este foro. Dado que sólo he replicado opiniones de Tranquilocomp, he de suponer que es este personaje el que me escribe, con lo que define muy bien su disposición al diálogo y su talante liberal.
Algunos tienen tan subido el ego, que no consienten opiniones contrarias que les hagan bajarse del pedestal en el que se han subido.
Reproduzco el email:
"Txukytruky, tipo estúpido, patán de pueblo. Infórmate antes de hablar, si sabes leer y preguntar. Tranquilocomp (John Leo Keenan) es americano nacido en Oklahoma City y residente en América durante muchos años. Con todo derecho e información habla. Tú, miserable payaso iletrado.
Tú no tienes la más mínima idea de lo que habla Bush, pero hablar por hablar es muy fácil. Lo que muchos americanos entienden es que Bush es su ídolo porque lucha contra los moros y salva a América de los malos. Ese es el mensaje para los analfabetos como tú. Lo que muchos otros americanos entendemos es que Bush es una vergüenza para América y un peligro para la humanidad.
"Tienes otra cultura". Tú sí que tienes otra cultura, paleto español, cateto de aldea."
Algunos tienen tan subido el ego, que no consienten opiniones contrarias que les hagan bajarse del pedestal en el que se han subido.
Reproduzco el email:
"Txukytruky, tipo estúpido, patán de pueblo. Infórmate antes de hablar, si sabes leer y preguntar. Tranquilocomp (John Leo Keenan) es americano nacido en Oklahoma City y residente en América durante muchos años. Con todo derecho e información habla. Tú, miserable payaso iletrado.
Tú no tienes la más mínima idea de lo que habla Bush, pero hablar por hablar es muy fácil. Lo que muchos americanos entienden es que Bush es su ídolo porque lucha contra los moros y salva a América de los malos. Ese es el mensaje para los analfabetos como tú. Lo que muchos otros americanos entendemos es que Bush es una vergüenza para América y un peligro para la humanidad.
"Tienes otra cultura". Tú sí que tienes otra cultura, paleto español, cateto de aldea."
No, txukytruky, yo te aseguro que no ha sido Tranquilocomp quien te ha enviado ese email insultante. Créeme. Incluso, si mereciese la pena, podría decirte con bastante seguridad quien lo ha hecho.
Motilsarra, gracias y creo que tenemos el mismo olfato sobre quién podría ser. He leído otra vez y evidentemente es él. Es Morphine!!!
Yo no escribí eso, txukytruky. No vale suponer cosas a lo Bush ;).
Yo no escribí eso, txukytruky. No vale suponer cosas a lo Bush ;).
Pues odiame, tranquilocomp, pero he metido un par de frases de ese discurso en la sección de citas... :-P
Txukytruky,
No leí el discurso pero lo vi por televisión.
Chile seguramente dejaría de subir en los rangos de libertad si se dedicara a librar guerras tan lejos de Chile.
"And when the soul of a nation finally speaks, the institutions that arise may reflect customs and traditions very different from our own." (George Bush)
Vaya, sí, correcto. ¿Y si esas tradiciones atentasen contra la propiedad privada, de qué libertad estaríamos hablando? Seguro que por «diferencias» no podría estar refiriéndose a la decoración de las oficinas o al talante burocrático.
Es el lenguaje del imperialismo. Opino que o sabe lo que hace o es el tonto útil de intereses poderosos. Predicción: conseguirá que EE.UU. sea más detestado en el mundo y que aquellos que lo respetaban, lo respeten menos.
Gran parte de la opinión mundial dirá que lo de la libertad para todos es puro cuento y será una opinión con fundamento. No hay que olvidar que por otro lado el gobierno estadounidense ve como una misión el ayudar a expandir los negocios de sus grandes empresas fuera de EE.UU. y que lo admite. Bueno, las masas, que tan tontas no son, podrán concluir que eso debe pesar más al final que averiguar sobre el alma de las naciones, y recordarán que los políticos no son santos y que en el nombre de la libertad cometen todos sus abusos.
No leí el discurso pero lo vi por televisión.
Chile seguramente dejaría de subir en los rangos de libertad si se dedicara a librar guerras tan lejos de Chile.
"And when the soul of a nation finally speaks, the institutions that arise may reflect customs and traditions very different from our own." (George Bush)
Vaya, sí, correcto. ¿Y si esas tradiciones atentasen contra la propiedad privada, de qué libertad estaríamos hablando? Seguro que por «diferencias» no podría estar refiriéndose a la decoración de las oficinas o al talante burocrático.
Es el lenguaje del imperialismo. Opino que o sabe lo que hace o es el tonto útil de intereses poderosos. Predicción: conseguirá que EE.UU. sea más detestado en el mundo y que aquellos que lo respetaban, lo respeten menos.
Gran parte de la opinión mundial dirá que lo de la libertad para todos es puro cuento y será una opinión con fundamento. No hay que olvidar que por otro lado el gobierno estadounidense ve como una misión el ayudar a expandir los negocios de sus grandes empresas fuera de EE.UU. y que lo admite. Bueno, las masas, que tan tontas no son, podrán concluir que eso debe pesar más al final que averiguar sobre el alma de las naciones, y recordarán que los políticos no son santos y que en el nombre de la libertad cometen todos sus abusos.
Más bien hay que preguntarse si preferimos a los neocons o a los progres y cual de esos grupos es una amenaza más importante para la libertad en el mediano y largo plazo. Quienes la desvirtuan o quienes la niegan. Ese es el tema de fondo. Por defender a Occidente, tarea vital, no me veo muy inclinado a justificarle cualquier cosa a un presidente norteamericano. Pero tampoco a atacarle con conceptos izquierdistas. Cada cosa en su lugar...angosto es el camino.
Pido perdón tranquilocomp,si no has sido tú el insultante (sin sentido a este acto de piratería bitacorera travestí)
Unos párrafos sobre la libertad:
"El valor de toda decisión depende del coraje que se necesite para ejecutarla. Las grandes decisiones, aquellas que constituyeron los fundamentos de la civilización, fueron tomadas asumiendo grandes riesgos, lo que a menudo significó la posibilidad de encontrar la muerte."
En el caso de Bush, muerte política.
"La decisión de Lincoln de promulgar su famosa Declaración de la Emancipación, mediante la que se otorgaba la libertad a las personas de color en Estados Unidos, la tomó a sabiendas de que ese acto pondría en su contra a miles de amigos y partidos políticos."
"La decisión de Sócrates de tomar la venenosa cicuta, en lugar de comprometer sus creencias personales, fue un acto de gran valentía. Se adelantó mil años a su tiempo, y dio el derecho a la libertad de pensamiento y de palabra a todos los que no habían nacido aún."
"Pero la mayor decisión de todos los tiempos, en lo que se refiere a los ciudadanos de lo que más tarde sería Estados Unidos, se tomó el 4 de julio de 1776, en Filadelfia, cuando 56 hombres estamparon sus firmas en un documento que, como muy bien sabían, aportaría libertad a todos los norteamericanos, o bien dejaría a cada uno de los 56 colgado de una cuerda por el cuello."
Escribo esto porque me gustaría recordar a los "interpretadores" (qué manía de no usar citas) de las palabras de Bush, que su mandato se inicio con una política de aislacionismo (sin firmar el Protocolo de Kioto,con el escudo antimisiles,con una ley proteccionista del acero y pasando de Oriente Medio) hasta que le tocó ENFRENTARSE a los acontecimientos del 11-S.
Ahí la política de Bush cambió, y tuvo que tomar grandes decisiones.
Y cuando habla de libertad, de la campana de la libertad, de los padres fundadores, se refiere a los párrafos anteriores.
La aplicación práctica NO es perfecta, pero el rumbo, SÝ.
Unos párrafos sobre la libertad:
"El valor de toda decisión depende del coraje que se necesite para ejecutarla. Las grandes decisiones, aquellas que constituyeron los fundamentos de la civilización, fueron tomadas asumiendo grandes riesgos, lo que a menudo significó la posibilidad de encontrar la muerte."
En el caso de Bush, muerte política.
"La decisión de Lincoln de promulgar su famosa Declaración de la Emancipación, mediante la que se otorgaba la libertad a las personas de color en Estados Unidos, la tomó a sabiendas de que ese acto pondría en su contra a miles de amigos y partidos políticos."
"La decisión de Sócrates de tomar la venenosa cicuta, en lugar de comprometer sus creencias personales, fue un acto de gran valentía. Se adelantó mil años a su tiempo, y dio el derecho a la libertad de pensamiento y de palabra a todos los que no habían nacido aún."
"Pero la mayor decisión de todos los tiempos, en lo que se refiere a los ciudadanos de lo que más tarde sería Estados Unidos, se tomó el 4 de julio de 1776, en Filadelfia, cuando 56 hombres estamparon sus firmas en un documento que, como muy bien sabían, aportaría libertad a todos los norteamericanos, o bien dejaría a cada uno de los 56 colgado de una cuerda por el cuello."
Escribo esto porque me gustaría recordar a los "interpretadores" (qué manía de no usar citas) de las palabras de Bush, que su mandato se inicio con una política de aislacionismo (sin firmar el Protocolo de Kioto,con el escudo antimisiles,con una ley proteccionista del acero y pasando de Oriente Medio) hasta que le tocó ENFRENTARSE a los acontecimientos del 11-S.
Ahí la política de Bush cambió, y tuvo que tomar grandes decisiones.
Y cuando habla de libertad, de la campana de la libertad, de los padres fundadores, se refiere a los párrafos anteriores.
La aplicación práctica NO es perfecta, pero el rumbo, SÝ.
Multivac, puedes añadir esta cita de Churchill, para disfrute de tranquilocomp:
"La democracia es el peor sistema de gobierno diseñado por el hombre. Con excepción de todos los demás."
"La democracia es el peor sistema de gobierno diseñado por el hombre. Con excepción de todos los demás."
Tranquilocomp:
>Predicción: [Bush] conseguirá que EE.UU. sea más detestado en el mundo y que aquellos que lo respetaban, lo respeten menos.
No sé cómo piensas medir si se cumple o no; seguramente de aquí a x semanas dirás "jaque mate", y listo. Pero no tengo inconveniente en concederte que sí, seguramente aumentará el odio y disminuirá el respeto... especialemten entre en los que ya les tenían odio y más bien poco respeto. Los que sólo dicen apoyar a los americanos si éstos se dejan matar. Como a los judíos.
Pero un odio así honra, y un tal "respeto" mancharía si alcanzase.
>Predicción: [Bush] conseguirá que EE.UU. sea más detestado en el mundo y que aquellos que lo respetaban, lo respeten menos.
No sé cómo piensas medir si se cumple o no; seguramente de aquí a x semanas dirás "jaque mate", y listo. Pero no tengo inconveniente en concederte que sí, seguramente aumentará el odio y disminuirá el respeto... especialemten entre en los que ya les tenían odio y más bien poco respeto. Los que sólo dicen apoyar a los americanos si éstos se dejan matar. Como a los judíos.
Pero un odio así honra, y un tal "respeto" mancharía si alcanzase.
Truky, truky, desde que me conecto a éstos blogs no hay semana en la que no me manden un virus anti-liberal, tranquilocomp es un buen tío.
No sé qué no entiendes en particular, seneca, gracias por el cumplido.
Pregunta sobre la cita de abajo: ¿Qué no va a aceptar Bush?
Bush:
«And sometimes our differences run so deep, it seems we share a continent, but not a country.
We do not accept this, and we will not allow it. Our unity, our union, is the serious work of leaders and citizens in every generation.»
¿Unión? ¿Unión familiar? Noten que pretende unirlos bajo el Estado. Se está abriendo cancha a sí mismo.
Hay otras frases que también acompañan directamente a esta declaración, o sea que la preceden y continúan, pero no deja de ser una declaración sumamente torpe y noto que incluso es antidemocrática. Con el resto incluido, es más estatalista todavía. En el resto alude a que hay un gran racismo en Estados Unidos («The ambitions of some Americans are limited by...hidden prejudice and the circumstances of their birth») y que los colegios no funcionan como deberían («failing schools», bueno, son controlados por el gobierno). Primera vez que veo a un presidente republicano agitando el racismo de esta manera.
http://www.freerepublic.com/forum/a3a6a221f3e55.ht...
«Transcript of President Bush's Inaugural speech»
Pregunta sobre la cita de abajo: ¿Qué no va a aceptar Bush?
Bush:
«And sometimes our differences run so deep, it seems we share a continent, but not a country.
We do not accept this, and we will not allow it. Our unity, our union, is the serious work of leaders and citizens in every generation.»
¿Unión? ¿Unión familiar? Noten que pretende unirlos bajo el Estado. Se está abriendo cancha a sí mismo.
Hay otras frases que también acompañan directamente a esta declaración, o sea que la preceden y continúan, pero no deja de ser una declaración sumamente torpe y noto que incluso es antidemocrática. Con el resto incluido, es más estatalista todavía. En el resto alude a que hay un gran racismo en Estados Unidos («The ambitions of some Americans are limited by...hidden prejudice and the circumstances of their birth») y que los colegios no funcionan como deberían («failing schools», bueno, son controlados por el gobierno). Primera vez que veo a un presidente republicano agitando el racismo de esta manera.
http://www.freerepublic.com/forum/a3a6a221f3e55.ht...
«Transcript of President Bush's Inaugural speech»
Gracias por el consejo Seneca (me siento como Nerón, jajaja)
Tranquilocomp, siento centrarme en ti, pero tenemos asuntos pendientes:
"¿Y si esas tradiciones atentasen contra la propiedad privada, de qué libertad estaríamos hablando? Seguro que por «diferencias» no podría estar refiriéndose a la decoración de las oficinas o al talante burocrático." (Tranquilocomp)
Hay muchos tipos de libertad, libertad de pensamiento, libertad de voto, libertad de opinion, libertad de asociación, etc...
Aunque se consiga un democracia imperfecta, siempre es mejor que otro régimen. Te voy a poner algunos ejemplos:
Es más fácil evitar que lapiden a una mujer en Nigeria, que en la Afganistan de los talibanes.
Es más fácil pedir la liberación de un preso político en la Sudáfrica del apartheid (Nelson Mandela) que en China (¿Plaza de Tiananmen?)
Es más fácil criticar al gobierno en cualquier país sudamericano, que en Marruecos, o cualquier monarquía islámica. No digamos ya en Corea del Norte.
"Gran parte de la opinión mundial dirá que lo de la libertad para todos es puro cuento y será una opinión con fundamento." (Tranquilocomp)
En Europa nos libramos de los Nazis gracias a EEUU, así que tienes un ejemplo que no es puro cuento.
En Europa nos libramos del comunismo gracias a EEUU, así que tienes un ejemplo que no es puro cuento.
Europa se reconstruyó después de la 2ª guerra mundial en gran parte gracias al Plan Marshall,
así que tienes un ejemplo que no es puro cuento.
En Afganistan se ha derrocado un gobierno, que te fusilaba si escuchabas la radio, y eso tampoco es cuento.
Yo me acuerdo del testimonio en la radio de una afgana exiliada , que contaba como a otra mujer la había violado su cuñado, y después le pegaron un tiro a ella para salvar el honor de la familia.
No pretendo ponerme sentimental, eso son hechos y están ahí. Luego algunos critican a EEUU. Antes del 11-S estaba deseando que ALGUIEN hiciera algo en Afganistan.(¿la ONU???)
Tranquilocomp, siento centrarme en ti, pero tenemos asuntos pendientes:
"¿Y si esas tradiciones atentasen contra la propiedad privada, de qué libertad estaríamos hablando? Seguro que por «diferencias» no podría estar refiriéndose a la decoración de las oficinas o al talante burocrático." (Tranquilocomp)
Hay muchos tipos de libertad, libertad de pensamiento, libertad de voto, libertad de opinion, libertad de asociación, etc...
Aunque se consiga un democracia imperfecta, siempre es mejor que otro régimen. Te voy a poner algunos ejemplos:
Es más fácil evitar que lapiden a una mujer en Nigeria, que en la Afganistan de los talibanes.
Es más fácil pedir la liberación de un preso político en la Sudáfrica del apartheid (Nelson Mandela) que en China (¿Plaza de Tiananmen?)
Es más fácil criticar al gobierno en cualquier país sudamericano, que en Marruecos, o cualquier monarquía islámica. No digamos ya en Corea del Norte.
"Gran parte de la opinión mundial dirá que lo de la libertad para todos es puro cuento y será una opinión con fundamento." (Tranquilocomp)
En Europa nos libramos de los Nazis gracias a EEUU, así que tienes un ejemplo que no es puro cuento.
En Europa nos libramos del comunismo gracias a EEUU, así que tienes un ejemplo que no es puro cuento.
Europa se reconstruyó después de la 2ª guerra mundial en gran parte gracias al Plan Marshall,
así que tienes un ejemplo que no es puro cuento.
En Afganistan se ha derrocado un gobierno, que te fusilaba si escuchabas la radio, y eso tampoco es cuento.
Yo me acuerdo del testimonio en la radio de una afgana exiliada , que contaba como a otra mujer la había violado su cuñado, y después le pegaron un tiro a ella para salvar el honor de la familia.
No pretendo ponerme sentimental, eso son hechos y están ahí. Luego algunos critican a EEUU. Antes del 11-S estaba deseando que ALGUIEN hiciera algo en Afganistan.(¿la ONU???)
Réplica a la última opinión de Tranquilocomp.
"Bush:
«And sometimes our differences run so deep, it seems we share a continent, but not a country.
We do not accept this, and we will not allow it. Our unity, our union, is the serious work of leaders and citizens in every generation.»
¿Unión? ¿Unión familiar? Noten que pretende unirlos bajo el Estado. Se está abriendo cancha a sí mismo."
Hoy he visto en la televisión a unos manifestantes americanos, ¡quemando una bandera americana!
Supongo que cosas como esas son las que Bush considera inaceptables.
"Bush:
«And sometimes our differences run so deep, it seems we share a continent, but not a country.
We do not accept this, and we will not allow it. Our unity, our union, is the serious work of leaders and citizens in every generation.»
¿Unión? ¿Unión familiar? Noten que pretende unirlos bajo el Estado. Se está abriendo cancha a sí mismo."
Hoy he visto en la televisión a unos manifestantes americanos, ¡quemando una bandera americana!
Supongo que cosas como esas son las que Bush considera inaceptables.
Txukytruky («cuentas pendientes», creo que sí):
«Hay muchos tipos de libertad, libertad de pensamiento, libertad de voto, libertad de opinion, libertad de asociación, etc...»
Por "libertad", Bush se refiere a todo eso y a cualquier cosa que salga de la elección.
Bush:
"And when the soul of a nation finally speaks, the institutions that arise may reflect customs and traditions very different from our own."
Un amigo objetivista (norteamericano) me dijo hoy la verdad dura, sin vueltas: «Bush no tiene ni la más mínima idea de qué es libertad [npi, como bien dirías tú]. La mayoría de los estadounidenses tampoco la tiene. Su idea de la libertad es que el gobierno les regale dinero, porque es gratis, "free"».
Ha cambiado mucho el público norteamericano en los últimos 40, 45 años; el «compassionate conservatism» de Bush se ajusta políticamente a ese cambio radical. El estado de bienestar los ha ido cambiando (Rothbard advierte sobre esto en sus escritos; yo no le entendía).
Ahora «libertad» es lo que sea, lo que les diga su alma.
Pero el dinero y la política importan más al final que las almas extranjeras. Reitero que una misión importante del gobierno es abrir contratos en el exterior para sus grandes empresas. Eso no es algo romántico como para mencionarlo en el Discurso de Inauguración, pero sí lo mencionan de vez en cuando en otras instancias.
Halliburton consiguió sus contratos en Iraq sin pasar por la licitación debida. Bush y Cheney no dijeron ni "pío" cuando fueron confrontados por ese hecho durante los debates de la campaña presidencial. ¿Qué más quieres que te cuente?
Han cambiado las épocas pero quizás algunas cosas no han cambiado. He escuchado, y no de los progres, que el Plan Marshall benefició a las grandes empresas americanas, las que pesan políticamente, a costa del pagador de impuestos común americano. Puede ser.
«Hay muchos tipos de libertad, libertad de pensamiento, libertad de voto, libertad de opinion, libertad de asociación, etc...»
Por "libertad", Bush se refiere a todo eso y a cualquier cosa que salga de la elección.
Bush:
"And when the soul of a nation finally speaks, the institutions that arise may reflect customs and traditions very different from our own."
Un amigo objetivista (norteamericano) me dijo hoy la verdad dura, sin vueltas: «Bush no tiene ni la más mínima idea de qué es libertad [npi, como bien dirías tú]. La mayoría de los estadounidenses tampoco la tiene. Su idea de la libertad es que el gobierno les regale dinero, porque es gratis, "free"».
Ha cambiado mucho el público norteamericano en los últimos 40, 45 años; el «compassionate conservatism» de Bush se ajusta políticamente a ese cambio radical. El estado de bienestar los ha ido cambiando (Rothbard advierte sobre esto en sus escritos; yo no le entendía).
Ahora «libertad» es lo que sea, lo que les diga su alma.
Pero el dinero y la política importan más al final que las almas extranjeras. Reitero que una misión importante del gobierno es abrir contratos en el exterior para sus grandes empresas. Eso no es algo romántico como para mencionarlo en el Discurso de Inauguración, pero sí lo mencionan de vez en cuando en otras instancias.
Halliburton consiguió sus contratos en Iraq sin pasar por la licitación debida. Bush y Cheney no dijeron ni "pío" cuando fueron confrontados por ese hecho durante los debates de la campaña presidencial. ¿Qué más quieres que te cuente?
Han cambiado las épocas pero quizás algunas cosas no han cambiado. He escuchado, y no de los progres, que el Plan Marshall benefició a las grandes empresas americanas, las que pesan políticamente, a costa del pagador de impuestos común americano. Puede ser.
Seneca me pregunta:
"Nayinus, en perú existe algún movimiento liberal que sea al menos escuchado, cómo va la cosa economicamente".
Y la verdad es que en lo economico hay poco empleo pero crecimiento sostenido, los indicadores macroeconomicos son exhibidos por el gobierno como gran logro, pero la pobreza sigue muy alta.
Aqui los liberales no se han desarrollado tanto, y en la derecha predomina el conservadurismo. Estas son otras caracteristicas:
- Desconfianza de EEUU pero no aversion, y da igual que gobiernen democratas o republicanos (en realidad, los discursos inaugurales nunca conmueven).
- Desconfianza de los llamados "progres" aunque algunas de sus causas gozan de buena prensa. Zapatero, por ejemplo, para ellos ha quemado las esperanzas que se tenia en el.
- Neutralidad en el asunto de Palestina e Israel.
- Desconfianza total del comunismo, nacionalismo, populismo y movimientos similares. Sin embargo se apreciaria una negociacion con China.
- Respeto por la Iglesia, pero no afiliacion total.
- Su deseo es imitar el modelo chileno y este pais es su inspiracion.
- Sin embargo, criticaron muy poco la dictadura fujimorista, e incluso valoran demasiados aspectos de este autoritarismo.
- Para ellos la inversion y la libre empresa son vitales para despegar, pero a veces desprecian los movimientos sindicales y sus reclamos.
"Nayinus, en perú existe algún movimiento liberal que sea al menos escuchado, cómo va la cosa economicamente".
Y la verdad es que en lo economico hay poco empleo pero crecimiento sostenido, los indicadores macroeconomicos son exhibidos por el gobierno como gran logro, pero la pobreza sigue muy alta.
Aqui los liberales no se han desarrollado tanto, y en la derecha predomina el conservadurismo. Estas son otras caracteristicas:
- Desconfianza de EEUU pero no aversion, y da igual que gobiernen democratas o republicanos (en realidad, los discursos inaugurales nunca conmueven).
- Desconfianza de los llamados "progres" aunque algunas de sus causas gozan de buena prensa. Zapatero, por ejemplo, para ellos ha quemado las esperanzas que se tenia en el.
- Neutralidad en el asunto de Palestina e Israel.
- Desconfianza total del comunismo, nacionalismo, populismo y movimientos similares. Sin embargo se apreciaria una negociacion con China.
- Respeto por la Iglesia, pero no afiliacion total.
- Su deseo es imitar el modelo chileno y este pais es su inspiracion.
- Sin embargo, criticaron muy poco la dictadura fujimorista, e incluso valoran demasiados aspectos de este autoritarismo.
- Para ellos la inversion y la libre empresa son vitales para despegar, pero a veces desprecian los movimientos sindicales y sus reclamos.
La conservadora Peggy Noonan escribía discursos para Ronald Reagan. Comenta sobre el discurso de Bush, el cual la dejó con una «mala sensación». A ver si me comprendes, estimado seneca. Algunas frases de Noonan sobre por qué:
«...an agenda so sweeping that an observer quipped that by the end he would not have been surprised if the president had announced we were going to colonize Mars.»
«This world is not heaven...God was invoked relentlessly. "The Author of Liberty." "God moves and chooses as He wills. We have confidence because freedom is the permanent hope of mankind...the longing of the soul."
It seemed a document produced by a White House on a mission..Tyranny is a very bad thing and quite wicked, but one doesn't expect we're going to eradicate it any time soon. Again, this is not heaven, it's earth.»
«"Renewed in our strength--tested, but not weary--we are ready for the greatest achievements in the history of freedom." This is--how else to put it?--over the top. It is the kind of sentence that makes you wonder if this White House did not, in the preparation period, have a case of what I have called in the past "mission inebriation." A sense that there are few legitimate boundaries to the desires born in the goodness of their good hearts. One wonders if they shouldn't ease up, calm down, breathe deep, get more securely grounded.»
«History is dynamic and changeable. On the other hand, some things are constant, such as human imperfection, injustice, misery and bad government.»
«A short and self-conscious preamble led quickly to the meat of the speech: the president's evolving thoughts on freedom in the world. Those thoughts seemed marked by deep moral seriousness and no moral modesty.»
http://www.opinionjournal.com/columnists/pnoonan/?...
Bush alarma a mucha gente, Noonan se declara una partidaria del presidente.
«...an agenda so sweeping that an observer quipped that by the end he would not have been surprised if the president had announced we were going to colonize Mars.»
«This world is not heaven...God was invoked relentlessly. "The Author of Liberty." "God moves and chooses as He wills. We have confidence because freedom is the permanent hope of mankind...the longing of the soul."
It seemed a document produced by a White House on a mission..Tyranny is a very bad thing and quite wicked, but one doesn't expect we're going to eradicate it any time soon. Again, this is not heaven, it's earth.»
«"Renewed in our strength--tested, but not weary--we are ready for the greatest achievements in the history of freedom." This is--how else to put it?--over the top. It is the kind of sentence that makes you wonder if this White House did not, in the preparation period, have a case of what I have called in the past "mission inebriation." A sense that there are few legitimate boundaries to the desires born in the goodness of their good hearts. One wonders if they shouldn't ease up, calm down, breathe deep, get more securely grounded.»
«History is dynamic and changeable. On the other hand, some things are constant, such as human imperfection, injustice, misery and bad government.»
«A short and self-conscious preamble led quickly to the meat of the speech: the president's evolving thoughts on freedom in the world. Those thoughts seemed marked by deep moral seriousness and no moral modesty.»
http://www.opinionjournal.com/columnists/pnoonan/?...
Bush alarma a mucha gente, Noonan se declara una partidaria del presidente.
George Bush:
"We are led, by events and common sense, to one conclusion: The survival of liberty in our land increasingly depends on the success of liberty in other lands."
Ahora ya resulta que la supervivencia de la libertad en EE.UU. depende cada vez más del éxito de la libertad (como él la define) en las otras tierras. La supervivencia misma. Mañana se acaba la libertad si los árabes no van a las elecciones.
Por otro lado, ni qué EE.UU. fuese el país más liberal del mundo. Bush habla como los tíranos, en código. Ha añadido un nuevo significado a aquello de que «o estás con nosotros o estás en contra».
"We are led, by events and common sense, to one conclusion: The survival of liberty in our land increasingly depends on the success of liberty in other lands."
Ahora ya resulta que la supervivencia de la libertad en EE.UU. depende cada vez más del éxito de la libertad (como él la define) en las otras tierras. La supervivencia misma. Mañana se acaba la libertad si los árabes no van a las elecciones.
Por otro lado, ni qué EE.UU. fuese el país más liberal del mundo. Bush habla como los tíranos, en código. Ha añadido un nuevo significado a aquello de que «o estás con nosotros o estás en contra».
Tranquilocomp, pero al menos está intentando dar pasos en la sociedad de propietarios, tratando de privatizar las pensiones-al menos parcialmente-, quiere bajar los impuestos, se enfrenta a kioto, joder, los hay mucho peores.
A mí lo que más me molesta es que le de un sesgo conservador a la legislación, pero en ese aspecto tu estás más cercano a él que yo.
A mí lo que más me molesta es que le de un sesgo conservador a la legislación, pero en ese aspecto tu estás más cercano a él que yo.
Seneca,
Puede ser, pero a juzgar por su discurso, esas causas que mencionas son secundarias para él.
Saludos.
Puede ser, pero a juzgar por su discurso, esas causas que mencionas son secundarias para él.
Saludos.
Bush me recuerda a Reagan y su lucha por mandar al cuerno al frente farabundo marti y a los sandinistas, al igual que reagan bush tiene que enfrentar un ejercito de periodistas, intelectuales y artistas empecinados en que los buenos salvajes tenemos que ser gobernados por salvajes(integristas musulmanes, comunistas centroamericanos etc.)
No se admiten ya más comentarios.