24 de Enero de 2005
« Mac mini | Principal | Excelente noticia »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
Heilbroner
Una de las cosas más chocantes de la blogosfera siniestra española es que no saluda, si quiera, a quienes podrían ser sus líderes intelectuales. Para saber, por ejemplo, de Galbraith, tenemos que leernos a nosotros mismos.
Veo esta falta un poco perplejo, y a la vez divertido y preocupado. Esto último porque pasan cosas como que muere Robert Heilbroner y no se ha dicho absolutamente nada. Heilbroner es un economista e historiador socialista, autor de un libro entretenido pero desastroso al fin, The Worldly Philosophers : The Lives, Times And Ideas Of The Great Economic Thinkers, que historia la ciencia económica. Ha tenido mucha repercusión y no buena. Cuenta la historia de esta ciencia como un camino creciente hacia el perfeccionamiento, que culmina con Keynes. Mark Skousen sugirió en su momento a Murray N. Rothbard escribir un libro breve que hiciera de alternativa al de Heilbroner. El resultado fue nada menos que sus dos volúmenes de historia de las doctrinas económicas, una obra maestra por desgracia inacabada. Skousen no estaba pensando en eso, sino en libro más breve, por lo que se lanzó a escribir él mismo su The Making of Modern Economics: The Lives and Ideas of the Great Thinkers. Que hay que leer, porque hace una colorista y entretenida historia de la economía, pero con precauciones.
No obstante hay que reconocer a Heilbroner la honestidad, que en su caso debió de ser brutal, de decir en su momento que Mises, en su crítica teórica del socialismo, estaba en lo cierto.
Veo esta falta un poco perplejo, y a la vez divertido y preocupado. Esto último porque pasan cosas como que muere Robert Heilbroner y no se ha dicho absolutamente nada. Heilbroner es un economista e historiador socialista, autor de un libro entretenido pero desastroso al fin, The Worldly Philosophers : The Lives, Times And Ideas Of The Great Economic Thinkers, que historia la ciencia económica. Ha tenido mucha repercusión y no buena. Cuenta la historia de esta ciencia como un camino creciente hacia el perfeccionamiento, que culmina con Keynes. Mark Skousen sugirió en su momento a Murray N. Rothbard escribir un libro breve que hiciera de alternativa al de Heilbroner. El resultado fue nada menos que sus dos volúmenes de historia de las doctrinas económicas, una obra maestra por desgracia inacabada. Skousen no estaba pensando en eso, sino en libro más breve, por lo que se lanzó a escribir él mismo su The Making of Modern Economics: The Lives and Ideas of the Great Thinkers. Que hay que leer, porque hace una colorista y entretenida historia de la economía, pero con precauciones.
No obstante hay que reconocer a Heilbroner la honestidad, que en su caso debió de ser brutal, de decir en su momento que Mises, en su crítica teórica del socialismo, estaba en lo cierto.
Comentarios
Uf, cato. ABORREZCO a Calamaro. No sabía que tuviera una canción o un disco que incluyera la combinación de palabras "honestidad brutal".
No será la suya en la música, precisamente.
No será la suya en la música, precisamente.
Yo creo que no le recuerdan por ignorantes. No necesitan ningún transfondo teórico para lanzar sus consignas, eslóganes y diatribas.
Suscribo la tesis de Jahd. Es mucho más fácil utilizar las consignas de Chomsky o de Ramonet, que calan con facilidad en las mentes de los cazurros, que los argumentarios más o menos elaborados, aunque sean erróneos, de la escuela keynesiana. De hecho, ¿es que veis muchas citas al propio Keynes en los panfletos de izquierda? No, hombre. El izquierdismo no necesita la razón: recurre, compulsivamente, a la fe.
David Boaz, del Cato, escribe sobre Heilbroner en la revista Reason.
Heilbroner, como muestran los fragmentos que Boaz transcribe, no sólo reconoció la superioridad del capitalismo, también reveló en su día la auténtica naturaleza liberticida del socialismo.
En 1978 escribió en Dissent:
“The rights of individuals to their Millian liberties [are] directly opposed to the basic social commitment to a deliberately embraced collective moral goal... Under socialism, every dissenting voice raises a threat similar to that raised under a democracy by those who preach antidemocracy.”
En 1989 escribió en The New Yorker:
“Less than 75 years after it officially began, the contest between capitalism and socialism is over: capitalism has won... Capitalism organizes the material affairs of humankind more satisfactorily than socialism."
Aunque la frase célebre es ésta: "It turns out, of course, that Mises was right"
of course ;-)
Un saludo
Heilbroner, como muestran los fragmentos que Boaz transcribe, no sólo reconoció la superioridad del capitalismo, también reveló en su día la auténtica naturaleza liberticida del socialismo.
En 1978 escribió en Dissent:
“The rights of individuals to their Millian liberties [are] directly opposed to the basic social commitment to a deliberately embraced collective moral goal... Under socialism, every dissenting voice raises a threat similar to that raised under a democracy by those who preach antidemocracy.”
En 1989 escribió en The New Yorker:
“Less than 75 years after it officially began, the contest between capitalism and socialism is over: capitalism has won... Capitalism organizes the material affairs of humankind more satisfactorily than socialism."
Aunque la frase célebre es ésta: "It turns out, of course, that Mises was right"
of course ;-)
Un saludo
@freelance, ésa es precisamente la cuestión que siempre olvidamos: el socialismo nace de las emociones (justas) que generó la lucha de clases. No podemos esperar de una ideología incubada en la emoción que impere la razón. Aunque yo no desisto en la esperanza. Conozco a unos cuantos socialistas que ya han digerido lo de la lucha de clases. Eso sí, aquí les llaman "realos"(de realistas) con un tono bastante despectivo.
Bertrand Russell advirtio en una ocasion que el marxismo recibia su fuerza y su base del odio (en cierto modo, en una epoca no se consideraba mal confesarlo, bajo otros nombres), y eso le fastidiaba...
Robert Heilbronner era muy inteligente y persuasivo, y se moderó al final pero dudo mucho que haya superado a la izquierda. Ha debido morir izquierdista.
El marxismo es odio, nayinus, pienso que eso es todo lo que es.
El marxismo es odio, nayinus, pienso que eso es todo lo que es.
Para Tranquilocomp (espero que te guste, pues acaba de ocurrírseme ahora mismo a partir de tu 'definición' del marxismo):
En cualquier movimiento político o social el sentimiento es el motor y la razón solo el volante.
Por eso es tan díficil que cuajen los que emplean el volante como fuerza motriz o el motor como elemento director. :))
En cualquier movimiento político o social el sentimiento es el motor y la razón solo el volante.
Por eso es tan díficil que cuajen los que emplean el volante como fuerza motriz o el motor como elemento director. :))
Mamá mía, dejame digerir esto un rato, no tengo el don de la poesía, mas sospecho que esto es demasiado brillante, dudo que podré comprenderlo. Voy a leerlo más.
Puede que la primera frase sea cierta pero no me gustaría esa realidad. La segunda es un rompecabezas...Oh, ya entendí, a tiempo pues estaba por concluir que sería difícil cuajar en ambos grupos.
Caramba, tan complicado es que otra vez no lo entiendo pero llegue a percibir tu verdad por un instante. :)
Caramba, tan complicado es que otra vez no lo entiendo pero llegue a percibir tu verdad por un instante. :)
Creo que lo descubrió David Hume, Motilsarra: la razón es una herramienta de discriminar, todo lo que nos mueve son pasiones. Lo cual no es que sea bueno ni malo, Tranquilocomp; es que es así. Por ejemplo, nadie gobierna su vida por la razón (signifique eso lo que signifique) sin que le mueva a ello una pasión por la razón.
Por otra parte no sólo están las pasiones turbulentas; también las hay apacibles, y no menos poderosas. (La distinción también es de Hume, que yo sepa; pero me gustaría leerlo en Hume, esté donde esté).
Por otra parte no sólo están las pasiones turbulentas; también las hay apacibles, y no menos poderosas. (La distinción también es de Hume, que yo sepa; pero me gustaría leerlo en Hume, esté donde esté).
Marzo,
Te juro que se me ha ocurrido a mí solito. Lo cual demuestra cómo a veces dos hombres que piensan, en distintas épocas y circunstancias, pueden llegar a iguales conclusiones. :)
Te juro que se me ha ocurrido a mí solito. Lo cual demuestra cómo a veces dos hombres que piensan, en distintas épocas y circunstancias, pueden llegar a iguales conclusiones. :)
Marzo:
«Todo lo que nos mueve son pasiones».
Esto sí que lo entiendo muy bien y no concuerdo. En el ejemplo de motilsarra, la pasión es el enemigo de la razón; la irracionalidad se impone en el ejemplo de motilsarra.
Vamos por el principio. La lucha por la supervivencia seguramente está impulsada por instintos. Se elige el imperio de la razón como el medio indispensable para sobrevivir. Es el punto de partida. A partir de ahí, las pasiones varias son una especie de lujo, algunos eligen la pasión por la razón y la verdad (son pocos).
«Todo lo que nos mueve son pasiones».
Esto sí que lo entiendo muy bien y no concuerdo. En el ejemplo de motilsarra, la pasión es el enemigo de la razón; la irracionalidad se impone en el ejemplo de motilsarra.
Vamos por el principio. La lucha por la supervivencia seguramente está impulsada por instintos. Se elige el imperio de la razón como el medio indispensable para sobrevivir. Es el punto de partida. A partir de ahí, las pasiones varias son una especie de lujo, algunos eligen la pasión por la razón y la verdad (son pocos).
A ver como te gusta esta conclusión, motilsarra.
Heilbroner tenía amor por la verdad. Eso le permitió reconocer y admitir (de alguna manera) que había escrito tonteras sobre el capitalismo. ¿Estamos?
No sé cuan grande fue ese amor pero es imposible ser de izquierdas si se ama a la verdad con verdadera pasión. También creo que es imposible ser «neocon» si se ama a la verdad con pasión. En fin, sigamos.
El amor a la verdad, en el realmo de la política económica, necesariamente conduce al liberalismo. Sólo valen las excusas hasta los 40 años de edad. Después de ese límite conocido, son condenables los desamorados que insisten todavía en fregar al prójimo.
Puede que lo haya descubierto Churchill.
Heilbroner tenía amor por la verdad. Eso le permitió reconocer y admitir (de alguna manera) que había escrito tonteras sobre el capitalismo. ¿Estamos?
No sé cuan grande fue ese amor pero es imposible ser de izquierdas si se ama a la verdad con verdadera pasión. También creo que es imposible ser «neocon» si se ama a la verdad con pasión. En fin, sigamos.
El amor a la verdad, en el realmo de la política económica, necesariamente conduce al liberalismo. Sólo valen las excusas hasta los 40 años de edad. Después de ese límite conocido, son condenables los desamorados que insisten todavía en fregar al prójimo.
Puede que lo haya descubierto Churchill.
Más que pasiones se podría hablar de emociones, las pasiones siguen a las emociones desordenadas.
Pero en el caso de las ideas socialistas estas no son más que un utilitarismo para manejar a la sociedad, que resulta, por supuesto, equivocado porque no respeta la porfiada realidad ya que nada más alejado de ella que la falacia igualitarista.
El liberalismo es la formulación teórica de la realidad natural de los hombres civilizados, el socialismo es una fantasía romántica que se ha aprovechado por algunos para ejercer dominio sobre lo que no es de ellos.
Pero en el caso de las ideas socialistas estas no son más que un utilitarismo para manejar a la sociedad, que resulta, por supuesto, equivocado porque no respeta la porfiada realidad ya que nada más alejado de ella que la falacia igualitarista.
El liberalismo es la formulación teórica de la realidad natural de los hombres civilizados, el socialismo es una fantasía romántica que se ha aprovechado por algunos para ejercer dominio sobre lo que no es de ellos.
No se admiten ya más comentarios.