liberalismo.org
Portada » Bitácoras » La Hora de Todos » La decadencia de Occidente I

9 de Marzo de 2005

« Perdón. | Principal | Economía austríaca y medio ambiente »

La Hora de Todos
Bitácora de José Carlos Rodríguez

La decadencia de Occidente I

Dicho lo cual.

Manel, para que vaya desengranando los mecanismos blogueros, me pasa el muy malicioso (gracias, por cierto) este texto. Un artículo que bajo el título de They made a democracy and called it peace (Consiguieron una democracia y lo llamaron paz), esconde una serie de estupefacientes afrimaciones como las que siguen: En el primer párrafo dice que si la caída del comunismo y la ocupación de Alemania y Japón tras la II GM es un precedente para la democracia en Irak, bien se recomendaría a Oriente Medio que evite la democracia a toda costa. Uno se pregunta a esta altura de la pieza qué graves consecuencias piensa el autor (por cierto, significativamente autodenominado Spengler) que le ha traído la democracia a Alemania y Japón. Los países, siempre se ha dicho, que habían perdido la guerra y ganado la paz.

Los adversarios de la II Guerra Mundial y de la Guerra fría (nos dice), se están extinguiendo, y acabar con las sociedades tradicionales en el mundo islámico, nos advierte, podría producir resultados similares. ¿De dónde saca estas ideas tan chocantes? ¿Qué es eso de que se están extinguiendo? Spengler nos muestra un estudio elaborado por Naciones Unidas, en el que ordena los países que perderán población en los próximos 50 años, de mayor proporción a menor. Y en los primeros puestos de tan tétrica estadística nos encontramos, con Ucrania a la cabeza, a los países que formaban parte del bloque soviético. Si Ucrania perdería un 43,2% de la población, en el caso de Bulgaria sería un 34,4%, Bielorusia un 28,1%, y así leemos los nombres de países como Lituania, Rumanía, Rusia, Hungría... Y en puesto más modestos Japón (el 17 de la lista), Italia (18), Alemania (21), o España (24).

Ajá. Pero ¿qué relación tiene este declive de la población con la consecución de la libertad en dichos países? ¿Es culpa de los Estados Unidos que haya democracia en el antiguo bloque del Este de Europa y en Japón y Alemania? En parte sí. Pero Spengler da un salto mortal y nos planta la estadística para que nos impresionemos y nos digamos que, efectivamente, la llegada de la democracia y de las libertades básicas ha resultado en futuras sangrías de la población.

Es más, nos dice Spengler que nada de esto hubiera sorprendido a los Nazis, que creían con paranoico fervor que la existencia nacional de Alemania estaba en peligro. Uno puede escuchar la sombra de Hitler decir 'veis, ¡esto es justo lo que yo anticipé y quería evitar! Advertí a los alemanes de que su existencia como nación estaba en peligro, y fijaos que la decadente democracia nos ha finado'. Yo no tengo apariciones, y menos de sombras que hablan. No hablemos de Hitler. Pero la imaginación de Spengler no conoce barreras, como acabamos de ver, aunque luego le lleve a lugares tan trillados y tan pobres como la identificación de sus opiniones con las de Hitler.

En primer lugar no hay nada necesariamente malo con la decadencia de una población. Depende de cuáles sean sus causas. Aunque un aumento de la población, dadas ciertas circunstancias (básicamente que se produzca en una sociedad libre) conlleva más prosperidad para todos, un descenso de la población no tiene porque ser una tragedia. Las familias, en los países desarrollados, se han hecho más breves, mientras que la esperanza de vida de cada individuo, y la calidad de la misma, no ha dejado de mejorar. Si una población en decadencia coincide con un mejor desarrollo individual de quienes la componen, el problema no está en la sociedad sino en quien ve catástrofes donde no los hay. Para esto último siempre es buena una dosis adecuada de colectivismo. A Hitler le podían dar pocas lecciones al respecto. Acostumbrado a ver las naciones como un todo y los individuos como un nada, efectivamente vería las previsiones de la ONU sobre su Alemania (y sobre su Austria) con preocupación. Precisamente porque la vida de los alemanes, de cada uno de ellos, le importaba un comín.

Hay más que contar, pero no ahora. Esperadme unas horas.

Comentarios

 
Patetico, la licencia cultural de la que goza cualquiera menos occidente o el mundo cristiano, es bastante contradictorio con el dia de la mujer ¿no?.
Enviado por el día 9 de Marzo de 2005 a las 06:49 (1)
Ese artículo (el de Spengler) es la majadería más grande que he leído en mucho tiempo.
Me acuerdo de niño, hacia el 70, cuando leí por primera vez el artículo recurrente "Alemania se quedará sin población en el año 2000".
Enviado por el día 9 de Marzo de 2005 a las 08:58 (2)
Pero mientras los europeos decrecen su natalidad a un rítmo alarmante, amagi, los árabes y otras gentes suben la suya y se van a Europa, afectando, digamos, la representatividad del voto.
Enviado por el día 9 de Marzo de 2005 a las 15:26 (3)
Caso Holanda, por ejemplo.
Enviado por el día 9 de Marzo de 2005 a las 15:28 (4)
Curioso artículo. Quizás Spengler hubiera preferido que triunfara el nazismo y así evitarle a Alemania pasar por el "trago" de la democracia.
Y el mundo islámico tampoco debe cambiar, mejor no progresar, ese es el lema de la izquierda.
Por otro lado predecir la población para el 2050 es como muy arriesgado, y el autor basa sus conclusiones en algo que aún no ha pasado y que encima surge de la ONU, con el prestigio que tiene. ¿Alguien sabe por qué este estudio cree que Alemania perderá población? ¿Y si todos parecen perder quién gana?

Estoy de acuerdo con que Europa está en clara decadencia, pero el autor lo argumenta muy mal.
Enviado por el día 9 de Marzo de 2005 a las 18:46 (5)
El apunte de tranquilocomp es acertado.
En la arcadia liberal (o libertaria), la reducción de población no sería ningún problema, esto es completamente cierto. Pero ¿y en el mundo real?
Si las poblaciones de ciertos países no muy pacíficos (ni muy liberales, por cierto) aumenta, y Europa se conviertiera en un gran geriátrico infiltrado de poblaciones musulmanas (y otras) cada vez mayores... ¿Estás seguro de que en ningún caso va a pasar nada, Jose Carlos?
Como, ¿sómos escépticos ante predicciones de población, pero no ante predicciones políticas, sobre la guerra, la paz, y el equilibrio de poderes, que son mucho más osadas?
Si consigues convencerme de que no hay nubarrones negros en el horizonte, me quitarás un peso de encima, y me beberé una coca-cola a tu salud.
Enviado por el día 9 de Marzo de 2005 a las 20:31 (6)
Aunque nos consideremos liberales y por tanto individualistas no debemos dejar de considerar que las sociedades tienen una entidad que les es propia (aunque no sea más que el resultado de las interacciones de los individuos que las compenen), y por lo tanto Occidente seguirá siendo algo parecido (y si las cosas van bien incluso mejor) a lo actual si la proporción de "nativos" conscientes de lo que su sociedad representa en la historia sumados a los que vienen y adoptan nuestras ideas y sistemas de vida son la gran mayoría y todos ellos se muestran vigilantes y combatientes contra las tendencias "retro" que ya surgen y por supuesto contra los enemigos externos (se hallen en el exterior o en el interior).
Enviado por el día 9 de Marzo de 2005 a las 20:59 (7)
¿Por qué hay que suponer que los hijos de los musulmanes van a ser todos intolerantes? Me recuerda a cuando oía que los simpatizantes de Herri Batasuna eran muy jóvenes y en unos años iban poco menos que a ser mayoritarios. Un poco de optimismo.
Enviado por el día 9 de Marzo de 2005 a las 21:28 (8)
Un poco de optimismo? Mmmmhhh... piensa mal y acertarás. En cualquier caso, siempre es mejor esperar lo peor. Si no ocurre "lo peor", pues mejor todavía. Si ocurre "lo peor", al menos ya estaremos advertidos.
Enviado por el día 9 de Marzo de 2005 a las 21:46 (9)
Y sobre todo: ¿por qué correr el riesgo?
Enviado por el día 9 de Marzo de 2005 a las 21:49 (10)
El riesgo lo tendremos que correr, ya que los individuos harán lo quieran respecto de su descendencia. Que hay que estar prevenidos, también, pero no seamos ecologistas, por favor.
Enviado por el día 9 de Marzo de 2005 a las 22:09 (11)
Obviamente, los inmigrantes musulmanes y africanos no se van a encargar de preservar la cultura/costumbres de los europeos. Ellos van a propagar la suya y si la natalidad europea sigue bajando - Alemania, Rusia y varios otros, tengo las estadísticas por ahí -, y la de nuevos inmigrantes subiendo, corremos el riesgo de ir quedándonos, paulatinamente, sin cultura europea, sin la cuna de la civilización.

Hay que procrear.
Enviado por el día 9 de Marzo de 2005 a las 22:20 (12)
No-tan-tranquilo(comp)-por-lo-que-veo:
Estás suponiendo que los inmigrantes no se van a ver nunca influenciados por la libertad que trae la cultura occidental y se mantendrán siempre en su atraso cultural. No lo creo. Incluso la crisis de Roma duró siglos y sus propios sucesores intentaron presentarse como muy romanos. Y Estados Unidos es una nación de inmigrantes, no lo olvidemos. Tenemos argumentos y razones para que no se pierda nuestra civilización, y eso es mucho mejor que la simple natalidad. Optimismo, repito.
Enviado por el día 9 de Marzo de 2005 a las 22:31 (13)
Estoy con tranquilocomp.
Existiría una posibilidad de que los inmigrantes se adaptaran, pero tendrían que darse muchos requisitos.
Primero, un flujo lento de inmigrantes. No parece ser el caso.
Segundo, una cultura occidental fuerte y segura de sí misma. Tampoco es el caso. El relativismo y el multiculturalismo, más o menos imperantes, no integran, sino que animan a preservar las culturas propias y dejan ver una cultura débil a la que se puede chotear tranquilamente.
Tercero. Aunque los sucesores de Roma, los bárbaros, trataron de presentarse como romanos, no lo eran ni por encima. Aunque influenciados por la cultura romana, pocas veces hablaban latín, no adoptaron las formas políticas romanas, e incluso el brillante derecho romano tuvo que ser "redescubierto" allá por el siglo XII, creo recordar. Paulatinamente, fue sustituyendo al derecho germánico (hoy sería: la sharia).
Cuarto. América no funciona mal. Pero América no tiene inmigrantes musulmanes apenas. Además, en América hay muchos problemas. Estoy con tranquilocomp.
Existiría una posibilidad de que los inmigrantes se adaptaran, pero tendrían que darse muchos requisitos.
Primero, un flujo lento de inmigrantes. No parece ser el caso.
Segundo, una cultura occidental fuerte y segura de sí misma. Tampoco es el caso. El relativismo y el multiculturalismo, más o menos imperantes, no integran, sino que animan a preservar las culturas propias y dejan ver una cultura débil a la que se puede chotear tranquilamente.
Enviado por el día 9 de Marzo de 2005 a las 22:54 (14)
Tercero. Aunque los sucesores de Roma, los bárbaros, trataron de presentarse como romanos, no lo eran ni por encima. Aunque influenciados por la cultura romana, pocas veces hablaban latín, no adoptaron las formas políticas romanas, e incluso el brillante derecho romano tuvo que ser "redescubierto" allá por el siglo XII, creo recordar. Paulatinamente, fue sustituyendo al derecho germánico (hoy sería: la sharia).
Cuarto. América no funciona mal. Pero América no tiene inmigrantes musulmanes apenas. Además, en América hay muchos problemas. La segregación étnica voluntaria es altísima, y existe todo un circo montado para pedir privilegios para grupos, notablemente para negros e hispanos, que aunque tienen menos pasta, gozan de trato preferencial por parte del Gobierno (léase: Affirmative Action).
Quinto. El grupo mayoritario en América sigue siendo el de origen Europeo (70%). En el escenario europea, lo más probable es que el porcentaje de nativos (léase, básicamente: blancos) disminuya aún más. En América también, por cierto.
Sexto. Como dice tranquilocomp, no está claro que los inmigrantes musulmanes y africanos quieran preservar culturas ajenas. Lo lógico sería que intenten "imponer" la suya (tal y como tú querrías imponer la tuya a los musulmanes que vienen aquí!!). Recuerda que la inmensa mayoría viene aquí para disfrutar de un mejor nivel de vida, no para renunciar a su cultura, a la que suelen apreciar mucho.
Séptimo (y esto es muy importante). El carácter recurrente (así lo llamo yo) de las identidades étnicas. Hubo un tiempo en que los vascos eran los mejores españoles, fieles a la corona, con los mejores puestos, de funcionarios... Pero allá donde hay una diferencia, siempre existirá el peligro de que un demagogo explote dichas diferencias. El resultado es el País Vasco actual.
Dulces perspectivas para Europa...
Enviado por el día 9 de Marzo de 2005 a las 22:56 (15)
Bueno, euribe, pero ya tenemos una muestra en Holanda de lo que puede suceder en el futuro si hay cada vez menos europeos.

Pienso que hay musulmanes como los que describes en Holanda pero parece que están bien calladitos.

Argumentos y razones no son suficientes. Se necesitan más europeos, entiendo que están perdiéndose y que el estado de bienestar es un gran culpable. Como papá estado provee para los viejitos, se supone que ya los hijos son menos importantes.
Enviado por el día 9 de Marzo de 2005 a las 23:01 (16)
Sí, cato, yo también me refiero a los blancos, principalmente. Si euribe todavía no se convence, voy a tener que sacar mis demoledoras estadísticas (sí, de la ONU).
Enviado por el día 9 de Marzo de 2005 a las 23:08 (17)
La observación hecha por tranquilocomp dos posts más arriba es una muestra más de como el estado se mete donde no le llaman y fastidia casi todo lo que toca.
Enviado por el día 9 de Marzo de 2005 a las 23:22 (18)
Es curioso que vuestro enfoque sea opuesto al de Spengler: el cree que las poblaciones musulmanas van a ser ideologicamente vencidas. Y que despues comenzara su extincion.

Dice "Mein Kampf":"Y despues de la victoria de los judios el mundo girara eternamente deshabitado"

Yo ante esa dicotomia entre civilizacion y supervivencia creo que la unica solucion es la manipulación genetica.

Houellebecq y marginalrevolution comparten mi punto de vista:

http://www.marginalrevolution.com/marginalrevoluti...

El ser humano está mal construido y ahora tiene arreglo.

Enviado por el día 9 de Marzo de 2005 a las 23:32 (19)
Kantor, difícil que esa derrota suceda (¿vencidas ideológicamente por quién?), por esta gran verdad a la que apuntó cato en su comentario:

Cato:
«El relativismo y el multiculturalismo, más o menos imperantes, no integran, sino que animan a preservar las culturas propias y dejan ver una cultura débil a la que se puede chotear tranquilamente.»

Hay que hablar con los holandeses.

Un poco asusta lo que mencionas sobre «manipulación genética». Yo me casé con una hermosa mujer rusa, 100% rusa/ucranina. Espero que te refieras a ese tipo de manipulación saludable. ;)) Entre otras cosas, quería niños fuertes, sanos y lindos y tomé las previsiones que pude; no fallé para nada en mis cálculos. Hasta ahí nomás llega mi manipulación.
Enviado por el día 9 de Marzo de 2005 a las 23:50 (20)
Ja ja ja! Vaya, tranquilocomp, no sólo compartimos puntos de vista, sino también gustos... yo tuve una novia ruso-ucraniana, aunque ya no estamos juntos.
Por cierto, eres boliviano de nacimiento o sólo vives allí?
Enviado por el día 10 de Marzo de 2005 a las 00:05 (21)
Yo tampoco creo que los musulmanes se integren en Europa, Holanda es un anticipo de lo que sucederá. Los marroquíes nacidos en Holanda siguen mirando su cultura propia, la musulmana. Además desprecian al europeo y su multiculturalismo, lo perciben como signo de debilidad, cosa que de hecho es. Para mí es seguro que Europa será "destruida" culturalmente, pues se ha perdido el temple necesario para sobrevivir, que exige entre otras cosas matar si es necesario. Eurabia es el fututo.
EEUU está aún a salvo, pero con tanto pro-Kerry y el ascenso del izquierdismo están perdidos.

Sólo confío que los rusos y los chinos les paren los pies. Estos pueblos todavía no están contaminados como nosotros.
Enviado por el día 10 de Marzo de 2005 a las 00:55 (22)
Nací en Estados Unidos, la mayoría de mi familia es boliviana. Le dí la vuelta al timón con mi esposa hace 4 años.

Vivo en Santa Cruz - Bolivia y en internet. :)

Enviado por el día 10 de Marzo de 2005 a las 02:23 (23)
Un gusto, cato, puede que lo hayamos convencido a euribe.
Enviado por el día 10 de Marzo de 2005 a las 03:21 (24)
Josemaria, interesante tu comentario sobre los rusos y los chinos. Puede que tengas razón en todo tu punto pero hay algo que no hay que olvidar y que favorece al occidente. La religión les juega a ellos muy en contra; por eso, «ni fu ni fa» los musulmanes desde hace cientos de años.

Enviado por el día 10 de Marzo de 2005 a las 03:35 (25)
Yo prefiero ser optimista como euribe. Sé que hay problemas, pero estos cambian y creo que dentro de 20 años los problemas serán cosas que ahora ni imaginamos, y los de hoy estarán resueltos o desaparecidos. En España, el contrapeso a los musulmaner nos puede venir por la inmigración americana, no somos para nada los que lo tenemos peor (confiando en que ZP no dure siempre).
Por si acaso, mi mujer y yo queremos tener 3 ó 4 hijos, aunque estamos sólo camino del primero.
Enviado por el día 10 de Marzo de 2005 a las 08:58 (26)
Ni convencido, ni dejado de convencer. Entiendo vuestros argumentos y pienso que evidentemente las amenazas están ahí, pero lo que estamos comentando son predicciones hacia el futuro y el futuro no lo conoce nadie.
Es evidente que si Occidente pierde la batalla ideológica, puede haber una regresión en los valores (incluso tan profunda como una vuelta a la Edad Media, hasta un nuevo Renacimiento), pero lo único que he pretendido aportar son argumentos para el optimismo.
Espero que no se entienda que lo que tenemos que hacer es quedarnos quietos y no hacer nada por defendernos. Más bien quería decir que tenemos argumentos de defensa, pero obviamente tenemos que utilizarlos.
Por cierto, que yo soy un vasco fiel a la Corona. No nos hemos extinguido.
Enviado por el día 10 de Marzo de 2005 a las 09:55 (27)
Ok, euribe, pero acuérdate que la tasa de natalidad es un dato clave. También soy optimista pero he visto, y no es una imaginación, que la tasa de natalidad de los europeos está bajando dramáticamente mientras aumentan las personas no europeas, especialmente en Europa.

Patrick J. Buchanan escribió un libro titulado, «La muerte del Occidente» (The Death of the West), sobre cómo las inmigraciones descontroladas, y la falta de hijos, pueden terminar con el occidente.

Según ese libro, hasta el 2050, sólo un décimo de la gente del mundo será descendiente de europeos, y será el décimo más viejo de la tierra, con una edad media de 50. Lapidario. Sostiene que no hay un sólo país europeo cuya tasa de natalidad le permita sobrevivir este siglo bajo su forma actual, que las naciones del primer mundo están empezando a desaparecer de la tierra.

Parece que Europa difícilmente llegará muy lejos con su control de natalidad actual y si hay pérdida de los valores pro-familia. Somos unos meros «homo sapiens», al fin y al cabo. Hay que procrear, sin eso no se puede.
Enviado por el día 10 de Marzo de 2005 a las 11:11 (28)
¿Se sabe si entran en España más americanos o musulmanes (moros, indios/pakis)? A primera vista, en Madrid más lo primero que lo segundo, y en Barcelona al revés.
Enviado por el día 10 de Marzo de 2005 a las 11:50 (29)
Ahora que lo pienso, Felipon (felicidades, felicidades), temo que Buchanan no nos pone a los latinoamericanos en la lista de occidentales (a España sí la pone). En fin, :).
Enviado por el día 10 de Marzo de 2005 a las 11:59 (30)
Quería replicarle a J. C. Rodríguez que un descenso de la población provocado por una notable dismunución de la natalidad sí es una tragedia o más bien es la consecuencia o el síntoma de una tragedia: la senilidad de una civilización. No se concibe a un guerrero vikingo, ni a un conquistador español en América ni a un junker prusiano de los tiempos de Federico el Grande ni a un pionero anglo-sajón del Far West americano practicando el control de la natalidad porque es preferible "vivir bien" a costa de tener sólo uno o dos hijos. ¿Es casualidad que en los aún combativos y pujantes (no sé por cuánto tiempo EE.UU. la natalidad sea bastante más alta que en la "pacifista" (=pánfila) y agotada Europa?
Enviado por el día 10 de Marzo de 2005 a las 12:44 (31)
Encantado de "conocerte", tranquilocomp! Yo soy un estudiante de derecho de 21 años, estudio y vivo en madrid, pero soy de las palmas
Enviado por el día 10 de Marzo de 2005 a las 14:11 (32)
EURIBE:
Creo que las predicciones sobre el envejecimiento de la población en Europa no son "futuribles"... más bien, no lo son en absoluto:
las personas que en 2050 serán ancianos están TODAS VIVAS A DÝA DE HOY!! Salvo que todos mueran masivamente (en cuyo caso, la población descendería, con lo que estaríamos en las mismas), las predicciones sobre envejecimiento son, prácticamente, hechos consumados!!
Por lo demás, teniendo en cuenta que por cada dos personas hay 1.2 niños, es obvio -pura aritmética- que la generación actual tendrá un 40% menos de personas que la anterior. Si no calculo mal, cada pareja de esta generación debería tener, para alcanzar de nuevo el número de personas de la generación anterior, nada menos que 3.33 hijos.
¿Alguien cree que esto va a suceder?
Enviado por el día 10 de Marzo de 2005 a las 14:32 (33)
Cato, no discuto las cifras de envejecimiento, creo que se trata de un problema de qué cultura se va a imponer. Si en el 2050 sigo vivo (ojalá) yo sería un defensor del modo de vida occidental y trataría de seguir defendiendo mis ideas liberales y occidentales.
Lo que es un futurible (y en cierto modo catastrofista al modo ecologista) es que todos esos inmigrantes van a seguir siendo, ellos y sus hijos, culturalmente distintos tras un periodo prolongado de estancia entre nosotros. Algunos seguirán siéndolo, otros se integrarán. ¿Cuantos? No lo sabemos. Aquí solo cabe ser optimista, pesimista o "mediopensionista". En todo caso, seguimos sin saber el futuro.
Por mi parte, desafortunadamente no puedo aportar más hijos por motivos biológicos, pero mi hija adoptiva, que es otra raza, es una maravilla y no dudo de que será una defensora más de nuestra forma de vida. Su raza no debe ser un problema precisamente.
Enviado por el día 10 de Marzo de 2005 a las 16:40 (34)

No se admiten ya más comentarios.