liberalismo.org
Portada » Bitácoras » La Hora de Todos » Franco, de Suárez

10 de Mayo de 2005

« 106 | Principal | Cálico Electrónico (La serie flash) »

La Hora de Todos
Bitácora de José Carlos Rodríguez

Franco, de Suárez

Ariel acaba de sacar la biografía de Francisco Franco de Luis Suárez.

Luis Suárez, uno de los mejores historiadores españoles del XX, no es especialista en época contemporánea. Pero, probablemente por devoción entre otras razones, lleva más de dos décadas dedicado, entre otros proyectos, a estudiar la vida de Franco.

Este proyecto se ha concretado en la biografía de nueve volúmenes, la elaborada desde la fundación Francisco Franco. Ahora ha escrito esta... llamémosle síntesis, de 1.096 páginas y 35 euros.

A quien le interese esta parte de la historia de España y quiera estudiarla con profundidad este libro le será de gran interés. Además, siendo de Luis Suárez, seguro que está bien escrito. Ahora, nadie se engañe. No lo he leído pero no creo que sea muy crítico con el dictador.


Comentarios

 
Eso seguro, pero tiene un indudable interés, aunque los de siempre la despacharán con los exabruptos habituales, y apelarán a su condición de medievalista.
Enviado por el día 10 de Mayo de 2005 a las 23:32 (1)
No sé qué idearán contra Luis Suárez. Lo tienen complicado. A no ser que se contenten con llamarle "franquista". Poner etiquetas es el 80% del pensamiento del 80% de la izquierda.

Ahora bien, es cierto de Suárez es partidario de Franco y que éste era un cabrón con pintas. Y que, por muchas consideraciones positivas que se puedan decir de él, y en 36 años es complicado no hacerlas, perdió demasiadas oportunidades para ser, como hubiera podido, un gran gobernante.

Lo de la represión postguerra no tiene nombre, por empezar por ahí.
Enviado por el día 10 de Mayo de 2005 a las 23:39 (2)
Algunos de los personajes a los que se les aplico la represión postguerra estaba muy bien aplicada porque se habían puesto las botas de fusilar. Simplemente se les pago con la misma moneda. Otra cosa fueron los cientos de inocentes.
Enviado por el día 11 de Mayo de 2005 a las 08:18 (3)
Yo no me la leeré. Demasiadas páginas para un personaje que no me interesa ni poco ni mucho. Lo que sí diré es que Luis Suarez es un mediaevalista de primera y si como historiador aplica siempre el mismo método de estudio pues hará muy buenos libros de todo aquello que estudie. Otra cosa es que no sea tan profundo por no ser un especialista.
Enviado por el día 11 de Mayo de 2005 a las 08:22 (4)
¿Qué de bueno hizo Franco, o todo fue cruel? Tengo entendido que España es hoy la octava economía del mundo, por ahí anda. (No está mal entre tantas naciones.)

¿Podemos decir que no fue ningún Stalin? ¿Y que fue muchísimo más humano que todos los dictadores comunistas (juntos) y que quizás salvó a España de éstos?

Lástima que no fue un Pinochet.
Enviado por el día 11 de Mayo de 2005 a las 12:59 (5)
España hubiera estado probablemente entre las tres o cuatro naciones más prósperas.
Enviado por el día 11 de Mayo de 2005 a las 13:03 (6)
Y tal vez el socialista Zapatero se hubiera parecido al «socialista» Lagos de Chile.
Enviado por el día 11 de Mayo de 2005 a las 13:10 (7)
La suavidad con que tratais a Franco y la dureza con que tratais a otros no deja de ser paradójica.
Enviado por el día 11 de Mayo de 2005 a las 15:50 (8)
Es obvio que a Franco hay que tratarlo más suavemente que a un Fidel Castro; eso no es ninguna paradoja, junjan.

Fidel Castro te hubiera robado todo lo que tienes, mientras Franco creo que incluso salvó vuestras casas.
Enviado por el día 11 de Mayo de 2005 a las 16:01 (9)
Ojo, Franco también moderó a la izquierda.
Enviado por el día 11 de Mayo de 2005 a las 16:04 (10)
La represión de la posguerra era lógica, Franco lideró a todos los que padecieron el terror "popular" y la inacción voluntaria de los gobernantes, que no se cortaban en ordenar a la policía que cerrase el paso a los bomberos si alguna vez se atrevían a sofocar un incendio de iglesia o propiedad derechista, especialmente al inicio y al final del periodo republicano. Ese terror causó muertos y destrucciones en cantidades nunca antes vistas. Y ese terror tenía un montón de nombres y apellidos, y por suerte no todos pudieron escapar, y por desgracia alguno sí y algún justo pagó por pecador.
Franco no engañó a nadie y nunca quiso dar un paso atrás, ni cuando el 19 de julio el gobierno quiso de pronto mostrarse conciliador con Mola ("demasiado tarde", dijo el general de los chistes), ni cuando Negrín sacó los 10 puntos y luego los 3 puntos yendo de buscador de la paz. Una vez abierta la caja de Pandora, ni Franco ni la media España que le apoyó, se iban a conformar con un reset de la República, con un "aquí no ha pasado nada", porque habían pasado demasiadas cosas. Y los otros BIEN lo sabían e hicieron lo mismo en su zona mientras pudieron.
Yo no digo que sea bonito, digo que no es sorprendente que pasara lo que pasó.
Y por eso estaría bien dejarlo en Historia, hablar de entonces como si fuera entonces, leer los libros de Suárez, Moa, Preston, etc. como se puedan leer los de la guerra civil norteamericana, y vivir hoy hablando de hoy, mañana y pasado, que el mundo es diferente y tiene sus problemas propios como para resucitar los del pasado.
Enviado por el día 12 de Mayo de 2005 a las 09:14 (11)
Cambio de opinión, no es paradójico, es claramente indicativo.
Tranquilocomp:
Justificar la dictadura de Franco porque en Cuba existe la dictadura de Fidel Castro, es como si justificaras el terrorismo islamista porque en irlanda también hubo terrorismo católico. Como diría el refranero, ¿qué tienen que ver los cojones son comer trigo? Nada.
Dilo sin tapujos, no te escudes en subterfugios. Eres pro-franquista y punto.
En segundo lugar, felipon. Justificar los cuarenta años de dictadura salvaje porque en la guerra civil los dos bandos hicieron atrocidades entra en la misma clase de subterfugios baratos. Es como justificar las atrocidades stalinistas porque el zar y los nazis fueron responsables de millones de muertos y claro el pobrecito de Stalin no podía ser menos. Venga ya. Un poco de intelecto.
No te escudes, dilo, no me voy a sorprender.
¿Y tú que opinas Jose Carlos? El que calla otorga.
Enviado por el día 12 de Mayo de 2005 a las 10:50 (12)
Junjan,


Si pensar que el régimen de Franco tuvo cosas positivas es ser franquista, entonces lo soy. Pero yo no me considero franquista en absoluto, por varias razones.

Franco era un dictador.

Su política fue claramente represiva en sus primeros años. Aunque luego se moderara siguió siendo represiva hasta los últimos días. Aunque hay que reconocer que se produjo una apertura progresiva.

Varios de los males que aquejan a España vienen de su política y de la reacción a la misma.

Pero tiene aspectos positivos. Nos dejó fuera de la II GM. Se la jugó, porque Hitler se planteó ocupar la península. Y lo sabían.

Pese a haber seguido una política, no sé si de izquierdas o de derechas, pero profundamente antiliberal en economía en los primeros años, que acentuó la escasez y llevó al hambre a miles de familias, tras el ejemplo del milagro economico alemán, realizó una apertura económica desde 1959 que, aunque parcial, permitió el desarrollo, convertir a España en la 11 potencia industrial del mundo, y sobre todo asentar las bases para una sociedad próspera y compleja que facilitó la implantación de la democracia (aunque nunca fuera esta su intención).

En conjunto el balance es claramente negativo. Pero al menos no cayó en el totalitarismo fascista. Ni el suyo fue un régimen totalitario como el de Cuba, con el que por cierto tenía una relación que ni el propio Fraga.
Enviado por el día 12 de Mayo de 2005 a las 12:13 (13)
No estoy seguro de si fue o no fue su intención. No sé si recuerdas la anécdota con el embajador norteamericano, al que dijo que después de él habría democracia, pornografía y todas esas cosas que les gustaban a los americanos porque él iba a dejar algo que no había cuando llegó; la clase media. También es cierto que parece probable, por su acción de gobierno, que no le gustase la idea, pero parece que lo consideraba más o menos inevitable.
Enviado por el día 12 de Mayo de 2005 a las 12:21 (14)
Es cierto. No me acordaba de esa entrevista. Sí me acuerdo de que la tesis de De la Cierva de que Franco lo dejó todo "atado y bien atado", pero para una democracia no me convencieron del todo, anque él la había argumentado muy bien, históricamente.

Pero si fuera el caso estoy dispuesto a cambiar de opinión.
Enviado por el día 12 de Mayo de 2005 a las 12:24 (15)
Yo no justifico nada, Junjan, sólo muestro una lógica de los acontecimientos. No era lógico que Franco perdonara a nadie, y no lo hizo.
Enviado por el día 12 de Mayo de 2005 a las 12:32 (16)
Ni soy franquista, ni soy republicano de "esa" república. Gracias a Dios HOY no tengo que escoger entre esas dos cosas.
Enviado por el día 12 de Mayo de 2005 a las 12:38 (17)
Si es preciso, pienso que el PP debería defender a Franco hasta cierto punto (parece que sobran razones), sin dar ninguna marcha atrás, atacando duramente al PSOE y su pasado. Sería una confrontación política muy intensa pero no se pierde en esa confrontación, ganaría el PP. Pienso que la izquierda no rechazaría sus raíces. Qué las abrace.

Enviado por el día 12 de Mayo de 2005 a las 12:49 (18)
Con el panorama de medios de comunicación que hay en España, si el PP hace eso se hunde para siempre y se tiene que refundar otra vez (tranqui, ya lo tuvo que hacer desde AP precisamente para cortar simbólicamente las amarras con el franquismo).

Es que no tiene sentido ser franquista hoy, de verdad, casi nadie quiere volver a una dictadura, se está mejor en la democracia actual, con todos sus defectos, y es perfeccionable en muchos sentidos, porque se debe y porque se puede. Ahora somos todos iguales, no hay vencedores ni vencidos, ni españoles sin derecho a trabajar en lo suyo, como en la época de la depuración franquista, ni españoles sin derecho a gobernar, como pretendía Azaña y como consagraba una constitución republicana injusta.

Que se publiquen todos los libros, todos los testimonios, que nadie quede sin hablar ni opinar, pero basta ya de ligar el presente a ese pasado, lo de ahora es otra cosa y es mejor. Entonces no fue posible, y ahora lo es.
Enviado por el día 12 de Mayo de 2005 a las 13:03 (19)
Junjan, no creo que sea demasiado pedir que a Franco se lo juzgue un poco en el contexto de su época, en el contexto del peligro comunista que acechó a España.

Veo en amagi que Franco fue cambiando junto con la época, mejoraron sus luces. No pudo llegar a ser un excelente y brillante presidente. No puedo decirte que soy pro-Franco pues sería exagerar. Creo que él fue un patriota que actuó según sus mejores luces.
Enviado por el día 12 de Mayo de 2005 a las 13:35 (20)
Felipon, pues yo pensé que ustedes estaban en peligro de perder muchas libertades.
Enviado por el día 12 de Mayo de 2005 a las 13:37 (21)
Si es preciso, se ataca a los medios también; pueden hasta pelearse entre ellos. ¿Qué son? ¿El cuarto poder? ¿La quinta columna? ¿Cómo era?
Enviado por el día 12 de Mayo de 2005 a las 13:42 (22)
lástima que no fue un pinochet.
españa hubiera estado entre las tres o cuatro naciones más poderosas.
yo creo que tranquilocomp es un troll en esta bitácora. de esos que revientan desde dentro.
decidme que sí, decidme que sí, por favor.
Enviado por el día 12 de Mayo de 2005 a las 14:37 (23)
El objetivo, felipon, no sería volver a la dictadura, sino simplemente borrar del mapa político al PSOE, en democracia, en una competencia electoral. Ellos dirían que es una «guerra sucia» pero se trata de que todo quede claro para el electorado, es un viejo objetivo. No digo que sea el único camino al éxito pero una buena estrategia apunta a que el PSOE deba verse forzado a denunciar su pasado (qué Franco ni qué Franquistas), y a gobiernos como el de Fidel Castro y Hugo Chávez, o a abrazarlos abiertamente. Ese es el trabajo de la oposición, presionar al rival y agitar a la gente. ¿No hace eso el PSOE con el PP?

Enviado por el día 12 de Mayo de 2005 a las 15:10 (24)
Stgms,
Chile vive hoy bajo la constitución y las reformas de Pinochet y Pinochet está libre. Troll fue Allende. Ten fe en tu país.
Enviado por el día 12 de Mayo de 2005 a las 15:20 (25)
stgms:

Tranquilocomp ni siquiera es un troll, es simplemente un tonto evangelista que habla de mo que no sabe, que es todo.

Enviado por el día 12 de Mayo de 2005 a las 22:17 (26)
Está bien, hombre. A ver si nos cuentas algún día tu historia religiosa.
Enviado por el día 13 de Mayo de 2005 a las 01:57 (27)
Que Pinochet salvo a Chile de la dictadura comunista es un hecho. Que sus medidas económicas han hecho que Chile sea el único país próspero de la región es un hecho. Que Allende cogio un pais estable y pretendio llevarlo a la guerra civil es otro hecho puesto de manifiesto por dirigentes izquierdistas de la época como Altamirano y él mismo. Que hubo una persecución de la gente que no estaba de acuerdo con Allende es otro hecho. Y finalmente paso lo que algunos piensan que nunca va a pasar en esas situaciones y es que la tortilla dio la vuelta. La persecución posterior no esta justificada pero el "golpe de estado" solo fue una medida defensiva de más del 60% de la población que estaba perseguida.
Enviado por el día 13 de Mayo de 2005 a las 08:41 (28)
sección antiliberales
Enviado por el día 13 de Mayo de 2005 a las 09:46 (29)
sección anticomunista.

No te olvides, sigms, que hubo un plebiscito en Chile, que Pinochet dio. Era sobre si querían que se quede en el poder o no después de casi 17 años. Ha debido estar confiado de su gestión; 44% o 45% de los votantes dijeron que sí, que siga de presidente. Es más de lo que recibió Walter Mondale en la elección contra Ronald Reagan.

Cumplió su palabra y hubieron elecciones al año siguiente, él no participó (otros le búscan 5 patas al gato.) Ganó la oposición pero juntados en una coalición. No estaban seguros de que ganarían. Cedió pudiendo no hacerlo. No cambió mucho desde entonces la situación que él dejó. Cambió mucho la izquierda, moderándose ante el éxito profundo de las reformas liberales de Pinochet (habrás escuchado de los «Chicago boys»). Su ministro de hacienda, Hernan Buchi, luego escribió el libro: «La transformación económica de Chile. Del estatismo a la libertad económica.» Hoy, perdura todavía el gran concenso en Chile sobre que las reformas liberales fundamentales de Pinochet no se tocan y, como te dije antes, ni se han tomado la molestia de abrogar la constitución que Pinochet dejó para el futuro.

Pinochet desencadenó el liberalismo en Chile. Échale la culpa a los comunistas.
Enviado por el día 13 de Mayo de 2005 a las 11:27 (30)
Tranqui, efectivamente el PSOE es una aspiradora de derechos y libertades, pero todavía existen frenos y a veces funcionan. En cualquier caso, no lo hacen a tiro limpio y la constitución actual es música celestial comparada con la republicana del 31. Seguro que por eso la quieren cambiar, pero no les va a resultar nada fácil y tienen que renovar cada cuatro años en igualdad de condiciones.
En cuanto a eliminar al PSOE legalmente, es imposible. Si con toda la m***** que llevan dentro les siguen votando 10 millones, millón arriba millón abajo, es que ese espectro social prefiere seguir votando esas siglas a inventarse otras o probar otra cosa. Qué se le va a hacer.
Enviado por el día 13 de Mayo de 2005 a las 12:39 (31)
Pinochet no es una persona que se me haga nada simpática, y lo que voy a decir ahora no se ha de interpretar como un aplauso.
Él se proclama admirador de Franco y a la vez dice haber estudiado el Alzamiento para no caer en sus errores.
Como golpe de Estado, fue un fracaso. La indecisión de los sublevados en muchos lugares donde seguramente hubieran tenido buen apoyo popular (Santander, Valencia, en buena medida Madrid) les hizo perder el momento y la vida.
Así, Pinochet decidió aplicar la "máxima violencia en el mínimo tiempo" para asegurarse el éxito, y por ello la brutalidad de su represión se concentró en las primeras semanas y se fue diluyendo mucho más rápidamente que, sin ir más lejos, en Argentina.
Desde aquí y hoy, el Pinochet del 73 da miedo, pero yo no sé allí y entonces hasta qué punto fue recibido con alivio por la mayoría.

Lo que sí recuerdo es el ansia general en Argentina porque alguien quitara de enmedio a Isabelita Perón y su cuadrilla. La democracia corrupta y los políticos que la sirven, son los grandes culpables de estas cosas.

Al lado de Fidel Castro, que mató tanta gente o más a cambio de arruinar el país y no irse ni con agua caliente, la experiencia pinochetista al completo se me antoja preferible. Pero una vez más, en España tenemos la gran suerte de no tener esas alternativas hoy.
Enviado por el día 13 de Mayo de 2005 a las 12:59 (32)
quería decir volver a ver sección antiliberales. hablar de preferencias entre dictaduras termina en un callejón. o sin salida o muy muy oscuro.
Enviado por el día 13 de Mayo de 2005 a las 14:43 (33)
Felipon! Yo no dije aquí que hay que eliminar al PSOE legalmente. Dije «políticamente», es decir que ya nadie quiera votar por ellos.

Saludos.
Enviado por el día 13 de Mayo de 2005 a las 15:32 (34)
Sigms, lo que más asusta en América es la democracia de Hugo Chávez.
Enviado por el día 13 de Mayo de 2005 a las 16:01 (35)
No, yo no tengo ningún problema con que un medievalista escriba un libro sobre Franco, aunque sea un tonel de 1000 páginas. Figúrense que entre los círculos pseudoliberales ronda un ex(?)-terrorista y presunto homicida que se las da de historiador y que no pasa de negacionista casposo carne de Librería Europa. Vaya, que al lado de esto, un medievalista escribiendo un tocho de 1000 páginas sobre Paco el Rana es una veleidad de académico próximo al retiro.
Enviado por el día 13 de Mayo de 2005 a las 22:04 (36)
Eso sí que es un autodefinido. Tranquilo, que Preston ya está ideando algún otro cuento para colmar tus fantasías.
Tranqui, ya es como dices tú, políticamente y no "legalmente", palabra mal usada por mí.
Stgms, estoy seguro de que no pierdes ni un minuto atacando dictaduras izquierdistas en foros izquierdistas, así que porfa, no sigas tomando hipótesis por deseos...
Enviado por el día 14 de Mayo de 2005 a las 18:07 (37)
Amador, cuales son los crímenes cometidos por Pío Moa en los últimos años para que todavía lo consideres un terrorista? Es curioso, como os las gastais en la izquierda. Si Moa nunca se hubiese arrepentido de su pasado y no hubiese escrito sus libros de la guerra civil lo considerariais un luchador por la libertad. Como no os gusta lo que escribe lo seguis considerando terrorista cuando probablemente nunca habeis considerado terrorista al GRAPO porque era de izquierdas.
Enviado por el día 14 de Mayo de 2005 a las 23:35 (38)
jquin, la verdad, no se me ocurre ningún crimen. Digo "ex-", porque aunque haya cambiado de bando, sus métodos de intoxicación mental y su servilismo a los gorilas que le mandan no han cambiado.

De todas maneras, el negacionismo está tipificado como discurso de odio (y por tanto delito) en EEUU, un país con el que los pseudoliberales orgasmeáis tanto (definición de pseudoliberales: PPeras lloricas, afeminadas y frustradas que se la pasan todo el día en internet navegando la pornografía mental de El Fascistoide Digital). Ah, perdón es que un concepto como "discurso de odio" es tal vez demasiado abstracto para cervices tan secas como las vuestras.

Y no digo más, que a JCR le duele mucho leer verdades y luego me borra los postings.
Enviado por el día 15 de Mayo de 2005 a las 01:07 (39)
Curioso lo del discurso del odio cuando calificas a todo el que no piensa como tu de fascista.
Enviado por el día 16 de Mayo de 2005 a las 12:31 (40)
S´, será eso, fíjate que en mi idotez pensé que discurso del odio era odiar, despreciar e insultar al que piensa distinto.
Enviado por el día 17 de Mayo de 2005 a las 14:03 (41)

No se admiten ya más comentarios.