Portada » Bitácoras » La Hora de Todos » Maquilas y pobreza

Bitácora de José Carlos Rodríguez

El CSM tiene un artículo de Benjamin Powell y David Skarbek sobre los sewatshops o maquilas en el que exponen los principales resultados de un estudio que han elaborado ellos. Por sweatshops o maquilas se entiende centros de trabajo de bajos salarios y condiciones laborales peores que las que vivimos y orientadas a la exportación. Es decir, centros de trabajo de los países pobres. Los antiglobalizadores de toda laya, de izquierda a derecha, critican tanto a estos centros de trabajo pobres como los sueldos que allí se pagan. No es más que una nueva oportunidad para lanzar el mismo mensaje regresivo de siempre. Los pobres no tienen derecho a progresar. En un plano puramente ideal lo mejor para ellos sería que trabajaran en un país capitalista y con las condiciones de trabajo típicas de estos países. Yo no seré quien lo niegue. Pero no les pueden pagar los salarios de aquí ni ofrecer las condiciones de aquí, por el simple hecho de que su economía no ha acumulado el suficiente capital. En consecuencia no es tan productiva y no puede generar las rentas que nosotros recibimos en forma de salarios y otras ventajas.

Vayámonos, entonces, a las condiciones reales de allí. Estos centros de trabajo ¿son una maldición?

Nosotros admitimos que, con las medidas de Occidente, las maquiladoras tienen sueldos aborreciblemente bajos y condiciones de trabajo pobres. No obstante, los economistas señalan que las alternativas a trabajar en una maquiladora son incluso peores: escarbar en la basura, la prostitución, el crimen o incluso la inanición.

Añaden:

Economistas de todo el espectro económico, de Paul Krugman en la izquierda a Walter Williams en la derecha han defendido las maquiladoras. Su razonamiento es claro: la gente elige lo que cree que está en su mejor interés. Si los trabajadores eligen trabajar en una maquiladora, sin coacción física, habrá de ser porque la maquiladora es su mejor opción.

En este momento presentan su estudio:

Nuestra reciente investigación, el primer estudio económico que compara de forma sistemática los sueldos en maquiladoras con los sueldos locales medios, demuestra que esto es cierto.

Examinamos la industria del vestido en 10 países asiáticos y de América Latina acusados habitualmente de tener maquiladoras y luego nos fijamos en 43 acusaciones concretas de salarios injustos en 11 países de las mismas regiones. Nuestros hallazgos pueden resultar sorprendentes. No solo las maquiladoras son mejores que las duras opciones mencionadas habitualmente por los economistas, sino que a menudo proveen un nivel de vida para sus trabajadores por encima de la media.

La industria del vestido, a la que a menudo se le acusa de condiciones laborales insanas y de bajos salarios, paga de hecho a sus trabajadores extranjeros más que suficiente para que se mantengan por encima del nivel de pobreza en sus países. Si bien más de la mitad de la población en la mayoría de los países que hemos estudiado vivía por debajo de los dos dólares por día, en el 90 por ciento de los países un trabajo de 10 horas al día elevaría por encima, y en ocasiones muy por encima, de ese nivel. Por ejemplo, en Honduras, lugar del escándalo de las maquiladoras de Kathy Lee Gifford, el trabajador medio gana 13,10 dólares al día, mientras que el 44 por ciento de la población vive con dos dólares al día.

En 9 de los 11 países que estudiamos, los salarios medios en las maquiladoras igualaban o superaban el salario medio; y en algún caso por un amplio margen. En Camboya, Haití, Nicaragua y Honduras, el salario medio pagado por una compañía acusada de ser una maquiladora era más del doble el ingreso medio de la economía del país.

Nuestros hallazgos no deben ser interpretados como que los trabajadores en maquiladoras son ideales, para los niveles de los Estados Unidos. La cuestión es que están localizados en países en desarrollo, donde esos trabajos están dando un mayor salario que otro empleo.

Y ya puestos, traduzcamos el resto del artículo, que también es interesante:

Los activistas anti-maquiladoras, que alegan que los consumidores se deberían de abstener de comprar productos fabricados en estos centros de trabajo, dañan a los trabajadores al intentar parar el negocio que paga varios de los mejores empleos en sus economías.

Al revés. Compremos Nike. Es más:

Hasta que se desarrollen las economías de los países pobres, comprar productos fabricados en maquiladoras ayudaría más a los trabajadores del tercer mundo que una regulación de San Francisco. Al comprar más productos fabricados en maquiladoras, creamos más demanda de ellos e incrementamos el número de fábricas en esas economías pobres. Esto le da a los trabajadores más empleadores entre los que elegir, aumenta la productividad y los salarios, y al final mejora las condiciones de trabajo. Es el mismo proceso de desarrollo económico por el que pasó los Estados Unidos, y al final es el camino por el que los trabajadores del tercer mundo elevarán su nivel de vida y su calidad de vida.

Así que no perdamos la oportunidad, si sabemos que un producto está fabricado en el tercer mundo.

(Vía Adam Smith Institute)

Nota: Gracias, Marzo.