17 de Agosto de 2005

Cuando se trata de "putting your money where your mouth is", los izquierdistas desconfían de sí mismos tanto como nosotros desconfiamos de ellos. No son tan chiflados como pensábamos!

Tengo un libro de Soros. Qué tipo! Hecho el Mises en economía! Cuando lanza sus alarmas y advertencias sobre el capitalismo, yo me pregunto: ¿qué diablos habrá hecho
éste para ser tan rico y estar tan molesto con el proceso capitalista?

Creo que trata ahora de ser un progre "compasivo" pero seguirá siendo para ellos el "perro capitalista", el peor de todos los perros capitalistas, el especulador en dinero. No bastarán las palabras y las limosnas que da a causas izquierdistas para borrar tantas especulaciones sospechosas (cómo no van a ser sospechosas!). No es cuestión de ganar dinero como él y querer ser un anticapitalista más, obviamente. Tiene que regalar todo lo que tiene de una vez.

Bueno, eso digo yo pero no me sorprendería si ellos ya lo aman por ser tan "compasivo".

los progres son expertos en poner NUESTRA plata where their mouth is...

Esa apuesta ya la hizo Julian Simmons y ganó pero el personaje que perdió no se ha caido del caballo todavía.

Exacto, la_pluma.

Pues el tío sale a la calle, y todo.

Hola, como soy nuevo aquí (aunque José Carlos ya sabe quien soy), una pequeña presentación: me llamo Daniel Gómez, y soy editor de la página Crisis Energética, que se cita aquí como ejemplo de los seguidores de las teorías de Hubbert (Featherstone se equivoca y le llama “Hubbard”, como el de la cienciología). Presido, junto a otro conocido vuestro, Marcel Coderch (también conocido últimamente como iorov), la Asociación para el Estudio de los Recursos Energéticos (AEREN).

El desafío que propone Featherstone es muy interesante. En efecto, ¿por qué nadie coge el billete de 500 euros que está en la acera? Debe ser falso, se dice el economista, o peor aún, ¡no existe!
En primer lugar, Featherstone asume que los “hubbertitas” creen que el cenit del petróleo es inminente, y que además deben conocer con exactitud la fecha de su llegada. Como se puede comprobar gogleando peak oil en Google, se está escribiendo muchísimo sobre el tema. Para algunos, el cenit del petróleo traerá una depresión global con consecuencias catastróficas, el fin de la civilización, etc. Para otros, no es ningún problema, puesto que los primeros síntomas de escasez de petróleo serán el pistoletazo de salida de una transición energética que se hará sin mayores problemas, siempre que se deje trabajar a los mercados y los gobiernos no metan mano. Condicionantes ideológicos aparte, la situación es mucho más compleja de lo que permiten adivinar estas posturas, que personalmente considero extremas. La primera es tremendamente pesimista frente al cenit, la segunda absolutamente utópica.

(continúa en el siguiente mensaje)

(sigue)

Pero volvamos a Featherstone. De entrada considero su “desafío” una simple nota de color en su artículo, que en realidad versa sobre el mercado, simplificando: que si fuese verdad lo del cenit del petróleo, este estaría moviéndose a toda prisa para aprovechar la situación y ganar dinero. Por cierto, como me aconsejó otro hubbertita, son mucho mejores los warrant del petróleo, debe ser que le da morbo apostar (y ganar) contra un banco. Los futuros del petróleo están hoy, técnicamente en “contango” (el precio al contado es menor que el del futuro). Y digo “técnicamente”, porque efectivamente, parece haber una tendencia a la situación anterior (backwardation), a partir de diciembre de 2009 (con 59.65$, rompiendo la barrera de los 60$, y bajando hasta los 58.65$ en diciembre de 2011). Pese a ese otro cenit en los futuros que Featherstone observa, me parece un poco arriesgado asentar todo su análisis en los precios de los futuros, y en la escasez de refino y el riesgo geopolítico (este último es tan pertinaz que me atrevo a sugerir que el sistema ya lo ha asumido hace décadas).

No soy un experto economista, pero creo que no voy muy errado al reconocer un cambio de tendencia en los futuros del crudo en los últimos meses. Los futuros a 5 o 6 años me parecen demasiado “futuros” para que me sirvan de guía para valorar si el mercado reconoce o no la presencia de un evento como el cenit de la producción mundial de petróleo. La tendencia histórica era hacia el backwardation, y desde el principio de este los futuros están más caros que el contado. Por eso me parece floja la argumentación de Featherstone, no considero el poder predictivo de los futuros muy relevante (especialmente más allá de los tres o cuatro meses).

(sigue)

(sigue)

Actualmente, la verdadera discusión acerca del cenit del petróleo no es acerca de las fechas (aunque algún geólogo guasón, solo para molestar a los economistas anda diciendo por ahí que será en Thanksgiving Day de este año), sino acerca de lo que supondrá. Y aquí me paro, porque creo que en esta casa el cenit del petróleo se ve como un “non event”, y para eso entraríamos en otra discusión más filosófica, que hablaría de “teorías generales de los recursos”, termodinámica, límites al crecimiento, etc, etc.

Como apunte al “desafío” de Featherstone, de momento ya está bien.

Hola a tod@s.
Antes de nada presentarme. Soy uno de esos progres izquierdosos que defienden la tesis de que los recuersos naturales son limitados y estan agotandose. Escribo a menudo en Crisis Energetica bajo el nombre de Alb.

Sobre el desafio de Charles H. Featherstone, decir que llega muy tarde. No revelo ningun misterio si os cuento que para obtener dinero especulando, se necesita ademas de capital, tener un mayor conocimiento sobre el mercado que el resto de los inversores.
El cenit del petroleo y la imposiblidad del aumento continuo de la oferta, era informacion privilegiada hace 1 año. Cuando eran pocos los inversores que la conocian y muy muy pocos los que la tomaban en serio.

Yo aconseje comprar petroleo hace mas de 1 año, cuando este estaba a 40$/Barril(Precio que entonces parecia exajeradamente alto). Yo entonces no compre por que no tenia dinero, ni conocia como funcionaba el mercado de las opciones ni los futuros.

Hace unos meses cuando el petroleo estaba a 52$/barril(otro record en aquel momento) decidi "poner mi dinero donde ponia la boca" y aposte en Warrants (Los preferí futuros por cuestiones eticas). En aquel entoces la mayoria de los inversores creian que la producion podia aumentar sin limites y que Arabia Saudi podia abrir el grifo y sacar 2 o 3 mbd si quisiera. Nadia hablaba de limites de producion, de capacidad ociosa ni de esas cosas. En aquel momento creer el en cenit del petroleo si era "informacion privilegiada"

Por ejemplo, Si SG emitio Warrants sobre el futuro del brent en Diciembre a 40$/Barril es por que no tenia ni idea o no se creia que nos aproximanos al cenit de la produccion. Yo si disponia de dicho conocimiento y lo he aprovecha para lucrarme.

(Sigue)

(Sigue)
l desafio de Featherstone llega tarde. A estas alturas los inversores que especulan con el petroleo ya se han enterado,(por la cuenta que les trae) de cuales son las verdaderas causas por las que esta subiendo el crudo. Ya no se creen que el petroleo alto por "la conflictiva situacion de oriente medio" (¿Cuando la situacion no ha sido conflicitiva?). Ahora los analistas tienen muy encuenta y tratan de averiguar cual son los limites de la producion de los diferentes paises. Tratan de averiguar en cuanto puede crecer la produción o si podra mantenerse. Si hay capacidad ociosa o se ha llegado al limite. Si crecera la demanda o el alto precio del crudo la destruira. Ya nadie se cree que no hay limite a la produccion, y la OPEP no tiene credibilidad cuando afirma que pondra 500.000 barriles diarios en el mercado. En resumen, el mercado del petroleo ya cree y tienen en cuenta que nos aproximamos al Cenit.

Ahora seria impensable que SG emitiera Warrants basados en futuros de petroleo. Ya han aprendido de su error.

Desgracidamente para mi bolsillo, la informacion privilegiada de a que disponia y que me ha hecho ganar mucho dinero, ahora la sabe todo el mundo. Bueno casi, por lo visto Featherstone y algunos de los participantes de este foro todabia no lo saben. Supongo que es por que a diferencia de los quienen invertimos, su dinero no esta en juego.

Ay, amagi. Llegaron los refuerzos de iorov. ;)

Hola a todos, antes de desenvainar la daga me presento, soy Netócrata, soltero y residente en Urrutiburgo.

Vamos a ver, par de neocones, entrar en este sitio supone una vulneración flagrante de la Urrutian Act, es decir, que sólo por entrar ya estáis condenados al fuego eterno. Pero esto no es lo que os quería decir. He entrado para anunciaros que el jefe se casa el próximo lunes con Azofaifa. ¿No os parece entrañable? Estáis todavía a tiempo de ganaros su perdón si borráis las entradas que habéis escrito en esta cueva infecta y os dirigís a Urrutiburgo en penitencia y con presentes (algo de dinerillo) porque creo que lo que hemos reunido no llega pal banquete.

Espero no tener que repetíroslo, me he quedado con vuestros nombres y mañana mismo se los daré a los matones del Urrutia.

Aut Urrutio aut nihil

Albper:
“En resumen, el mercado del petróleo ya cree y tienen en cuenta que nos aproximamos al Cenit.”

Creo que no leíste bien el artículo de Featherstone. Si el mercado ya sabe lo que tú sabes sobre nada menos que el comienzo del fin del petróleo, los precios de esos contratos a futuro estarían por las nubes y no, como dice Featherstone, con un tope que sólo llega en los próximos 5 o 6 meses. Después de ese periódo, los precios están bajando hasta el año 2011. Eso es porque la gente, la mayoría, no cree en lo que tú crees, y por eso se supone que puedes ganar todavía mucho dinero si aceptas el desafío de Featherstone. (Mejor ten cuidado.)

Nosotros no decimos que la oferta del petróleo es ilimitada; pero si tuviese tu visión, tu seguridad en ella, tendría que seguir apostando fuertemente en esos contratos a futuro. Seguramente 70 dólares por barril es poco si tienes razón.

Dgomez:
"Los futuros a 5 o 6 años me parecen demasiado “futuros” para que me sirvan de guía para valorar si el mercado reconoce o no la presencia de un evento como el cenit de la producción mundial de petróleo."

Aquí de lo que se trata es de aprovechar las expectativas bajas y erroneas para ganar mucho dinero. Ese es el desafío.

Gracias a Daniel y a Alper por vuestras intervenciones.

Yo siempre he dado por buena la teoría de Hubbar. O por mala. Lo que quiero decir es que no me parece relevante por razones que ya he apuntado.

Lo importante, para la teoría económica de los recursos (para la que se puede citar a Simon, Hayek, Douglass North, Peter Bauer o Simon Kuznets), no es tanto que la producción sea constante, creciente o decreciente, sino cómo reacciona una sociedad ante ello. Cómo reaccionan los precios a las visicitudes del mercado, y cómo reaccionan los actores, ante estas señales. Restringen o aumentan el consumo, invierten en investigación, buscan formas alternativas de conseguir los mismos productos (energía, plásticos...).

El análisis económico no hace más que describir ese tipo de procesos. Lógicamente, parte de los hechos de la realidad sin más. El cénit de la producción de petróleo podría ser cierto. Pero eso pertenece a otro ámbito.


Un saludo.

Sigo quedándome con Julian Simmons y su último recurso

Amagi, es Hubbert, no Hubbar ni Hubbard, si lo dices bien no parece que estés contestando los mensajes al tuntun sin leerlos ni nada.

No entro en la teoría sobre los recursos y su diferencia con los bienes y servicios porque ya está demasiado desarrollada, que yo sepa dejaste a medias una interesante conversación con Marcel en la que se te dejaba muy claro que la energía es un prerequisito para los demás bienes y servicios, a diferencia de los que usabas para comparar en aquella serie de árticulos sobre el petroleo inagotable y que son la única base de tu teoría (bueno, de la teoría liberal).

Lo que sí quería decir sobre el tema es que para muchos, mejor inversión a 5 o 6 años son unas tierras cultivables con agua abundante que apostar en el mercado de petroleo, Alb ya hizo la demostración hace tiempo de que es algo muy rentable a muy corto plazo, pero a largo plazo puede que de todos los elementos que nombra amagi haya uno que juegue un papel fundamental en los precios, el recorte de la demanda, que es un curioso eufemismo para hablar de hambre y miseria, y que efectivamente podría repercutir en los precios.

Claro que esto será si se mantiene un marco como el actual, hay quien puede llegar pensar que es probable que no sea el sistema capitalista quien gestione la cuesta abajo de la curva de Hubbert e incluso quienes estemos dispuestos a trabajar por ello.

tranquilocomp, dudo mucho de que "el mercado", en este caso sería más correcto decir "los especuladores" sepan algo que vaya más allá de sus expectativas preconcebidas. Insisto, se da demasiada importancia en este caso a los dichosos "futuros futuros", como indicador, me sirven los futuros más cercanos. Para quien siga con detalle la evolución de los mercados del petróleo (y nosotros lo hacemos), sabemos que existen dudas sobre la capacidad de satisfacer la demanda en el último cuatrimestre de este año, y que se cruzan los dedos ante cualquier disrrupción externa (otro embargo iraní, por ejemplo).

No me gustan especialmente las predicciones, pero sabiendo los proyectos que van a entrar en el sistema petrolero de aquí al 2007 y teniendo en cuenta que la demanda sigue subiendo, no veo razón para que bajen los precios. ¿Puede ser esto el primer repechón del cenit? Pudiera ser, o simplemente los primeros síntomas.

En fin, si hay una razón por la que me gustaría ver el cenit del petróleo bien cerca, es para ver esas "formas alternativas de conseguir los mismos productos (energía, plasticos...)".

En serio, me muero de curiosidad, no tengo ningunas ganas de volver al SXIX, pero tampoco voy a confiar en el primero que me diga, "tranquilo, esto tiene solución, PORQUE SÝ".

Al menos ya reconoceis las dificultades que entrañará cumplir las previsiones de la AIE sobre demanda de petróleo (unos que ya están empezando a lavarse las manos con serias advertencias). Es un primer paso. El siguiente será admitir que el problema, o el desafío, es gordo, y que deberemos poner algo más que "mercado libre" para solucionarlo... La tecnológía de extracción petrolifera más moderna tiene un perverso efecto, cuanto más avanza, más petróleo permite extraer en el corto plazo pero disminuye la cantidad de petróleo total recuperable. Esa tecnología sería la que las petroleras querrían llevar a ciertos países de la OPEP (como Irak), pero si lo necesitarán al Estado y sus pistolas...

Dgomez,
Es que no sirve alertar sobre ese cenit si uno no le pone fecha al asunto, una década por lo menos. Todos podemos estar de acuerdo, en teoría, sobre la existencia de un cenit para casi cualquier cosa, como todos estamos de acuerdo de que habrán nuevas tecnologías y productos. Albper le pone fecha al asunto, bien. Dice que el momento es ahora. Y entonces yo le decía a él que siga invirtiendo, que no se crea que ya todos saben eso. Qué conocimiento ese! Las empresas petroleras siguen explorando - no se dan por vencidas -. Podrían haber dificultades en el abastecimiento a corto plazo, claro, como podría no haberlas, lo de siempre.

Tú sabes, está mal gritar "fuego" en el cine si después continuó la función y no pasó nada.

El desafío de Featherstone: se puede ganar dinero en el futuro en base a las percepciones erroneas o lerdas de otros inversores. Si tú sabes algo fundamental sobre el cenit del petróleo, algo que todavía la gente no capta, Featherstone arguye que puedes ganar mucho dinero invirtiendo en los contratos a futuro de ese rubro. Aconseja que ustedes apuesten a largo plazo, que compren el derecho de venderlo en el futuro. No tendría sentido percibir el cenit del petróleo, anunciarlo al mundo y luego invertir en otro rubro.

Otra cosa más, en su momento también se iba a acabar el carbón y en un momento dado se cambió al petroleo y actualmente tenemos carbón para muchísimo mas tiempo que el que se creía antes de hacer el cambio. El cambió se podría operar a traves de la energía nuclear, el hidrógeno o algunas vías diferentes que se estén abriendo en este momento incluyendo un uso adecuado de las energías alternativas. Entonces creo que hay que tener más confianza en el genero humano, porque no todos son de izquierdas y como corolario quiere decir que piensan. Se han superado ¿Cuantos fines del mundo y edades oscuras? ¿diez al año? ¿cien? que más da simplemente hay que seguir trabajando para solucionar los problemas que surgen

Un saludo a Daniel, Alb y osec.
Yo diría que hay que distinguir tres asuntos distintos:
1. La cantidad de petróleo restante
2. La repercusión económica de este hecho
y 3. Las posibles medidas a tomar

En general, creo que las discrepancias se producen en 2 y 3. De manera que los inversores pueden haber aceptado como cierta la tesis de Hubbert (el cénit) y aún así, no aceptar la idea de una subida muy prolongada del precio del petróleo y, por tanto, seguir comprando con precaución.

salu2

Y aprovechando la presencia de expertos en el asunto, una pregunta totalmente en serio:
¿en qué se apoyan los que defienden el origen inorgánico y los que defienden el origen orgánico del petróleo?

mano, el origen orgánico del petróleo se defiende muy bien con la evidencia: todo el petróleo que extraemos tiene origen orgánico. Lo que la teoría del origen abiótico del petróleo tiene que demostrar es que los hidrocarburos en realidad provinenen de capas mucho más profundas de la corteza terrestre, y que obtienen las trazas bióticas en su camino hacia capas menos profundas. Además, de esa teoría se desprendería que el petróleo se renueva constantemente. Eso no se ha observado (excepto en algún caso puntual en el que se ha dado es una migración entre yacimientos cercanos), y aún así, a razón de que cantidad de hidrocarburos diaria se irían renovando los yacimientos? Conviene recordar que cada día quemamos 84,38 millones de barriles (datos del 1Q 2005)...

tranquilocomp, estamos dando los primeros pasos (aunque iniciados a finales de los 90 por los geólogos Campbell y Laherrère con su "The End of Cheap Oil" en Scientific American) en reconocer la finitud del petróleo y en asumir el reto de su sustitución. Hemos actuado "cómo si no existiese el mañana" hasta hace muy poco, y justo ahora, cuando se hace evidente lo difícil que es aumentar la producción de petróleo, nos estamos empezando a dar cuenta de algunos hechos incontestables:

- El petróleo es finito, cuanto más extraes, menos queda.
- Las reservas no son importantes, lo importante es la tasa de extracción en un tiempo determinado.
- Las mejoras de las tecnologías de prospección no han aumentado la cantidad de reservas.
- El citado "aumento de las reservas" es fruto de la subestimación de las reservas originales (así se cumple con las normas de la SEC, que ahora quieren revisar, y de paso se revisan al alza cada año, dando la sensación de que "constantemente se descubre petróleo".
- Con un acusado declive en los campos, a la demanda de petróleo hemos de añadir los "barriles negativos" que se pierden por este declive, a la capacidad de producción. Y cercanos al cenit, eso significa petróleo caro.

Dgomez, sin duda hay muchas variables que afectan el precio del petróleo (sin descontar por completo una inflación progresiva).

No estoy seguro 100% que sea finito. Como bien dices, "...de esa teoría se desprendería que el petróleo se renueva constantemente". Hay científicos todavía explorando tal teoría.

¿Eres geólogo?

"Las reservas no son importantes".

Lo siento pero yo creo que el mismísimo iorov reprobaría esa afirmación (no eres ingeniero de reservorios).

"Las mejoras de las tecnologías de prospección no han aumentado la cantidad de reservas."

Me parece que es una afirmación muy alegre.

Siguiendo con la disquisición teórica e intentado manteer el nivel de la conservacion, el asunto del cénit del petroleo es lo que en términos técnicos llamariamos una chorrada. una chorrada mas de las muchas que la izqierda sociologica, basada en una mentalidad primitiva, que no puede deshacerse de la idea de que la unica riqueza es la que ya existe y es constante. Pongamos que se acaba el pretroleo y si fuera verdad que?. No quedamos en que los combustibles fosiles contaminan?

La sociedad civilizada será capaz de superar sin trauma alguno cualquier cambio siempre que no sea brusco, en la medida en que permanezca intacto el mecanismo de asignacion de recursos que es el Mercado y e la medida en que funcione sin trabas. Y eso depende inversamente a su vez de la proporcion de lapas intervencionistas adheridas a la estructura de poder. El problema para mi es saber cuando se alcanzará el cénit de tontainas asustadizos y catastrofistas que un dia si y otro tambien se levantan por la mañana sonriendo al pensar que occidente se acaba. La agenda politica de esa gente esta muy clara. Kioto ya no da mas de si. Hay que inventar otra cosa para justificar el siguiente asalto a la sociedad civil.

"Si el mercado ya sabe lo que tú sabes sobre nada menos que el comienzo del fin del petróleo, los precios de esos contratos a futuro estarían por las nubes y no, como dice Featherstone, con un tope que sólo llega en los próximos 5 o 6 meses."

Aqui es donde se equivoca Featherstone, revelando que posee un completo desconocimiento del mercado de futuros y de la ley de Hubbert. (Es ley y no teoria por que ha sido demostrada en multitud de caso). La Ley de Hubbert no da estimaciones del precio del Crudo. Lo que da es una estimacion de como va a evolucionar la oferta del crudo.

¿Que ocurrira cuando la produccion de petroleo descienda un 20%? ¿Como afectara esto a la economia? ¿Entraremos en una gran crisis que destruira la demanda? ¿Se mantendran las actuales reglas del mercado del crudo? Las situación post-cenit presenta mucha incertidumbre por que nunca hemos vivido una situacion similar. Un inversor que piense que en dos años se alcazara el maximo de producion, seria tonto si invirtiera a futuros a 10 años, por que no tiene ni idea de lo que ocurrira una vez pasado en cenit.

¿Por que vas a invertir a 10 años pudiendo invertir a 3 o 4 meses donde tienes mas certezas de lo que va a ocurrir?

Tranquilocomp.
Creo que te equivocas al pesar que el cenit, es un hecho puntual. No vas a leer en el periodico "Ayer a las 16:37 se produjo en cenit de petroleo"

El agotamiento del petroleo es un proceso complejo, ya que estancamiento o retroceso de la oferta afectara tambien a la demanda. Por tanto el cenit no es un hecho puntual.

Para poneros al dia de la discusión, deciros que primero se discutia "Si habria cenit de petroleo". Se concluyo que SI
Despues se discutio CUANDO seria dicho cenit.
Y ahora la discusión es COMO nos afecta(En presente) y que medidas podemos tomar.

Comprendereis que volver atras a debates ya resueltos y retos ya aceptados y ganados, esta fuera de lugar

""
"Las mejoras de las tecnologías de prospección no han aumentado la cantidad de reservas."

Me parece que es una afirmación muy alegre.""

No es una afrimacion alegre. Es un dato objetivo y comprobado. Las reservas estan disminuyendo.

Albper:
"No es una afirmacion alegre. Es un dato objetivo y comprobado. Las reservas estan disminuyendo."

Las reservas probadas de petróleo en el mundo, en 1944, eran de 51 mil millones de barriles. En el año 2003, eran 1.266 mil millones de barriles (unas 25 veces más).

Tan suave que soy.

Mano ha centrado bien el debate con sus 3 puntos.

Lo que ha escrito agcorona es exactamente lo que pienso. Por cierto que me llama la atención una cosa. Y es que los más defensores del cénit de la producción (que es una teoría completamente inane), quienes le dan una importancia que no tiene, quienes basándose en eso prevén que la producción de energía a partir del petróleo se va a agotar sin remedio, no son los mayores defensores de la energía nuclear. No es un sustituto perfecto del petróleo, claro. Pero en parte sí lo es. Y no dedican la mitad de sus esfuerzos intelectuales a la energía nuclear como alternativa.

tranquilocomp.... no crees que te estas alejando demasiado al retroceder hasta 1944.

Ciertamente en 1944 las reservas de ESTABAN aumentado. Pero si les mis frase veras que esta en presentes y en el 2005 ESTAN disminuyendo.

En este documento [1] encontraras una grafica titulada "The growing gap" en la que se representa las reservas descubiertas frente al consumo.

Como es facil de ver, si las linea de la produccion esta por debajo de la linea de descubrimientos, significa que se esta encontrando mas petroleo del que se extrae y por tanto que la reservas aumenta.

Como puedes observar las dos lineas se cortan en 1984. Apartir de ese momento la cantidad descubierta es siempre menor que la extraida y por tanto las reservas de crudo estan disminuyendo desde 1984.

En la actualidad se consumen 2 barriles por cada nuevo barril descubierto.

[1]http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20050708115337880

Daniel Gómez,

"En serio, me muero de curiosidad, no tengo ningunas ganas de volver al SXIX, pero tampoco voy a confiar en el primero que me diga, "tranquilo, esto tiene solución, PORQUE SÝ".

Pues esta es en gran parte la clave. Entender esto es precisamente lo esencial. Lo explicaré sucintamente.

Dejo al margen soluciones a corto plazo, como mejorar la capacidad de extracción, encontrar nuevos pozos, etcétera. Voy a la cuestión esencial.

1) Si nos quedamos paulatinamente sin petróleo y se hace más escaso, se hace más caro.

2) Al hacerse más caro, las personas reaccionan de diversas formas.
a) Consumen menos. El consumo se restringe solo a los usos más urgentes. Tiene importancia si se la das al momento del cénit de la producción, no la tiene si se la das al hecho de que algún día se producirá. Pero sigamos.
b) se recurre a medios alternativos. Hasta ahora no los utilizabamos porque, con la vieja estructura de precios, no convenía. El petróleo era demasiado barato. Pero ahora, al ser más caro, resulta RENTABLE.
c) Se invierte en esos recursos alternativos. En mejorarlos, hacerlos más efectivos, o en crearlos. Porque es RENTABLE.
d) Se invierte en que los usos que se hacen de cada unidad de petróleo sean más productivos. En que con la misma cantidad obtengamos más y mejores servicios. Antes no lo hacíamos porque el petróleo era tan barato que invertir en ello resulta antieconómico. Con los nuevos precios ya resulta RENTABLE. También se invierte en procesos productivos que ahorren en el consumo de petróleo.

Lo de RENTABLE lo destaco porque es el beneficio empresarial lo que mueve el mercado, y lo que hace que se produzcan estos procesos. Luego no es porque sí. Hay razones para ellos.

Amagi, Creo que este debate ya le hemos tenido antes.

2)a) Cierto. El problema es saber en que medida el aumento del precio del petroleo reduce la demanda. Esa es la cuestion en la que se extrujan en cerebro los analistas economicos. Si es consumo es muy sensible al precio del petroleo este no subira mucho ya que ha medida que aumenta se reduce la demanda. Si no es sensible, el precio se dispara.
Analizando lo ocurrido en el ultimo año, se observa que la demanda no se ha visto afectada por el alto precio. No solo no se ha reducido sino que todas las previsiones apuntan que va a seguir aumentando.

Yo creo que es un problema de "cinetica". No es que la demanda no este afectada por el precio del crudo, sino que requiere cierto tiempo para adecuarse a la nueva situacion. Aunque la gasolina te cueste el doble, no te queda otro remedio que coger el coche, para ir a trabajar. Comparte un coche que consuma menos, o mudarte a un vivienda mas cerca del trabajo no es algo que puedas hacer de un dia a otro.

Este retraso entre el aumento del precio y la reduccion de la demanda es muy problematico.

b)Como te he dicho varias veces, esos metodos alternativos, solo puede frenar la velocidad de "subida libre" pero en nigun caso pueden evitarla.
c)¿ no es el mismo punto que el b?

d)La mejora en la eficiencia tambien estan limitadas.

Todos los mecanismos que señalas, son ciertos, y estan ayudando a solucionar el problema energetico. Pero no son suficientes, no podemos pretender que esas limitadas ayudas puedan permitir que nuestra economia y sociedad siga creciendo de manera ilimitada.

agcorona dice:
el asunto del cénit del petroleo es lo que en términos técnicos llamariamos una chorrada. una chorrada mas de las muchas que la izqierda sociologica, basada en una mentalidad primitiva, que no puede deshacerse de la idea de que la unica riqueza es la que ya existe y es constante

No creo que el problema sea ideológico sino físico y por tanto técnico. Usted parece que tiene una obsesión específica muy común por estos lares, y en eso no voy a meterme.

Por cierto, es muy posible que la curva de Hubbert no presente la forma que Hubbbert previó. La curva de Hubbert funciona muy bien con los métodos extractivos primarios y secundarios (pozos verticales, inyección de agua, gas o CO2 para mantener la presión del yacimiento), pero con los terciarios, como las perforaciones horizontales ramificadas, las tasas de declive de los campos no se asemejan a un tobogán, sino a un precipicio.

Por otra parte, la demanda no va a seguir subiendo eternamente, esta claro. El problema del cenit no es puramente el de la producción, sino de su relación con la demanda.

Y cuando digo que lo importante no son las reservas sino la producción diaria, es solo otra cara del mismo fenómeno: las necesidades de petróleo diario son las que son. Si descubrimos mañana otro yacimiento gigante, lo que nos interesa hoy no son sus reservas totales (cifra que normalmente presupone el mejor de los casos y tecnologías aún no inventadas), sino lo que puede producir al día. De nuevo lo recuerdo, hay que hacer frente a 83 millones de barriles diarios de demanda, como en el cuento, seguir corriendo para permanecer en el mismo sitio.

Será difícil convencer a algunos de que esto del cenit es algo más que la enésima conspiración comunista, pero es que las voces de alerta llegan de todos lados...

Sin ir más lejos, William Tucker, del think tank conservador American Enterprise Institute, escribe esto: The Cost of Oil And Hubbert's Peak.

E incluso hay economistas que discuten el asunto del cenit de una manera inteligente, observando los datos y preguntándose qué es lo que sucederá. Vaya, personas que actuan racionalmente y se dejan de fantasmas de rojo o de tautologías.

A veces se me olvida que los neoliberales representan un extremo ideológico muy poco representativo de la práxis económica y política (nunca nada les parece bien, lo que demuestra que nadie les hace caso del todo).

Pero de buen samaritano es intentar sacar a los demás de sus errores, y aprender algo, si se dejan, por el camino.

Albper,
Se anunciaba el cenit del petróleo en 1979 y otras veces anteriormente (¿incluso desde los principios de la industria petrolera?). Exxon y Arco pararon muchas inversiones petroleras en 1979 debido al anunciado cenit. Fue anunciado en términos similares (producción>nuevas reservas), pero los precios no se dispararon hacia arriba hasta el año pasado. Han habido tantas alarmas en falso pero quizás esta vez sea cierto.

¿Estás de acuerdo con el comentario de amagi (11:59)? Yo sí.

tranquilocomp, no se donde sacas eso del 1979... Hubbert predijo el cenit mundial para 2000. Probablemente las crisis del petróleo de los 70 y 80, el desmoronamiento de la URSS, la crisis asiática, pospusieron el cenit unos años más. El concepto de cenit es dinámico, depende de lo rápido que extraigamos el petróleo, y cualquier crisis o recesión (o disminución del consumo por cualquier otra causa) pospondrá el cenit aún más. Por eso, personalmente pienso que es una tontería hacer cálculos sobre el cenit. Lo importante no es que viene el lobo, sino que HAY un lobo merodeando.

Dgomez:
"A veces se me olvida que los neoliberales representan un extremo ideológico muy poco representativo de la práxis económica y política (nunca nada les parece bien, lo que demuestra que nadie les hace caso del todo)."

Oh, también hay una agenda ideológica.

¿De dónde saco lo de 1979? James Schlesinger, primer Secretario del Departamento de Energía de EE.UU., y Ph.D. en economía, dijo ese año:
"The energy future is bleak and is likely to grow bleaker in the decade ahead". Seguramente eso le informaron sus expertos. Aparte de Exxon y ARCO, Gulf Oil y SOHIO también suspendieron inversiones petroleras durante los años finales de la década de los 70, y principios de los 80, por miedo al lobo. Buena manera de ponerlo.

Muy bueno tu comentario, amagi (11:59). Quisiera solo complementar ligeramente uno de tus puntos sobre precios altos. Cuando suben los precios, se vuelve económico desarrollar reservas que antes costaba demasiado desarrollar, aumentando las reservas probadas sustancialmente. Es por el alto costo de la exploración que las reservas probadas, comúnmente no cubren más allá de los próximos 15 o 20 años. ¿Tienes el libro, "Energy: The Master Resource" de Robert L. Bradley y Richard W. Fulmer? Muy bueno.

Seguramente las empresas están ahora perforando, o haciendo planes para perforar, muchos más "pozos de desarrollo", aparte de los exploratorios.

DGómez, yo nunca he negado el cénit de la producción. Lo único que digo es que no tiene la importancia que le dáis por las razones que he expresado.

Yo, si me permitís, vuelvo a tener la sensación de un diálogo que no acaba de "engranar" a pesar de la buena voluntad por las partes.
Y creo que es porque no se habla del mismo "conceto". Daniel habla básicamente de petróleo restante. Jose Carlos habla básicamente del posible impacto de la escasez.

Tranquilocomp. En mi ultimo cometario ya daba mi opinion sobre los comentarios de amagi.

Claro que el alto precio amplia las reservas explotables. Cada vez se extraer a mayor profundidad y petroleo de peor calidad, con un mayor coste.

Pero solo se puede hacer a un mayor precio, y aun asi la extraccion ira disminuyendo.

Poniendo un ejemplo, Es similar a afirmas que envejecer no es ningun problema por que cuanto mayor eres mas te cuidas, haces menos excesos, vigilas mas la alimientacion, vas mas al medico....Por eso nunca te moriras.

Evidentemente todas esas medidas que tomas cuando te vas haciendo mayor, son utiles y necesarias y permites aumentar tu vida y tu calidad de vida. Pero no son suficientes.

Y por ultimo un dato. En el mar del norte este años se ha extraido un 17% menos que el año anterior. Eso a pesar que el precio esta en maximos historicos y que se han hecho inversiones millonarias para aumentar la produccion.

Albper, mas admitámos que los éxitos pueden ser sorprendentes en otros lugares, y hasta en el mismo lugar en el futuro (como muchas veces se ha dado).

Obviamente el planeta tierra encierra su petróleo en secreto. Dejemos que los geólogos, los geofísicos y los ingenieros petroleros tengan la última palabra sobre el cenit del petróleo. Es lo que corresponde. Se sigue buscando petróleo para acomodar el crecimiento económico que haya y se siguen explorando alternativas energéticas. Lo fregado sería que no se hiciera esas dos cosas.

El problema tranquilocomp es que los geólogos, geófisicos e ingenieros ya están diciendo mucho, pero bueno, igual solo es un grupo de descreídos del mercado.

Es sorprendente en cualquier caso, centrando el debate en las posibles consecuencias del encarecimiento del petroleo, y aun dando un ancho margen a la confianza en la capacidad de mercado en responder a este con eficacia, que no se aplique en este caso ni un poquito el pricipio de precaución. Esto es, ante la incertidumbre de como desarrollarán los hechos no se busca ni siquiera desarrollar estudios serios e independientes que nos aporten información sobre el problema.

Una bomba en uno metro puede provocar toda una reacción social y producto de ella se ponen mecanísmos de estudio y defensa de esa terrible amenaza, incluidos perdidas de libertades y aumentos de gastos de lo público (los malvados impuestos), pero el cenit del petroleo, que aun mirado positivamente representa una amenaza mucho mayor, no merece debate ni estudio, de eso no hay que preocuparse, la fe en el mercado nos protege.

Si se aplica el principio de proporcionalidad y nos enfrentamos a los problemas con lógica, tenéis que admitir que cerrar el debate con que puede haber sorprendentes éxitos en el futuro es cuando menos una posición temeraria.

¿Estás seguro que los gobiernos y los variados "think tanks" no están considerando ese problema? Yo creo incluso que los gobiernos principales lo consideran todo el tiempo.

No serviría buscar recesiones económicas para salvar el problema: estamos de acuerdo en eso. ¿Habría que hacer lo que aconsejó el presidente Hugo Chávez de Venezuela, el pasado domingo: adoptar el socialismo o alguna variante del mismo para "salvar al mundo"? ¿Qué proponen ustedes? ¿De qué consistiría ese principio de la precaución?