30 de Septiembre de 2005
« David Kopel | Principal | Las emisiones del sol y la temperatura de la Tierra »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
Liquidez y teorías del dinero
El dinero es una de las instituciones básicas de la sociedad. No es posible la división del trabajo y del conocimiento en cierta complejidad sin el dinero, que en realidad no es sino un aspecto más de una sociedad en desarrollo. Es necesario entenderlo para entender muchas de las manifestaciones más importantes de una sociedad libre y en especial de una que lo es parcialmente.
Varios artículos del Juan de Mariana están prestando atención a esta institución, y definiendo algún aspecto concreto. Antes de referirme a estos artículos querría hacer una distinción que hace Mises sobre las distintas teorías del dinero, que son de dos tipos.
1) Teoría cataláctica: Es la que toma al dinero como parte de los fenómenos catalácticos, es decir, del intercambio voluntario de bienes y servicios. El dinero es una institución que surge de la sociedad, o mercado.
2) Teorías no catalácticas: Las demás. El dinero es un fenómeno autónomo, cuyo valor no procede, luego no depende, del mercado. El extremo de las teorías no cataláctias es el cartismo, la pretensión de que el dinero es una creación arbitraria, como arbitrario es el valor. Se puede fijar, por tanto, por el Estado.
La teoría de la liquidez es la única plenamente cataláctica. Para acercarnos al concepto de liquidez, nos podemos dirigir al artículo de Juan Ramón Rallo Utilidad marginal y liquidez:
La teoría de la liquidez es aprehensible en términos de acciones humanas, de preferencias y valores. Se puede inteligir a partir del concepto mismo de liquidez, íntimamente unido a otros que forman el corpus de la teoría económica (valor, tiempo, incertidumbre, intercambio...). Pero al igual de esos otros conceptos no entra en el patrón matemático. La teoría cuantitativa del dinero surge de la pretensión de llevar una espuria concepción "científica" a la economía, queriendo hacerla mecánica, matematizable. Pero lo importante no es la cantidad sino la calidad del dinero, que consiste en su cualidad de bien líquido.
Curiosamente, para desembarazarse de la cualidad esencial del dinero, lo que hacen es otorgársela toda, para negársela al resto de los bienes. Con ello consiguen una diferenciación esencial entre el dinero y el resto de los bienes, que nada tiene que ver con la realidad del mercado. La liquidez es una cualidad más de los bienes, que se da en ellos en mayor o menor grado. Como explica Adrià Pérez, en Liquidez y teoría cuantitativa del dinero:
y
Por eso la teoría cuantitativa desconoce la esencia del dinero y cae en contradicciones fundamentales. Algunas de ellas las señala el propio Rallo en La cantidad no es lo importante:
Varios artículos del Juan de Mariana están prestando atención a esta institución, y definiendo algún aspecto concreto. Antes de referirme a estos artículos querría hacer una distinción que hace Mises sobre las distintas teorías del dinero, que son de dos tipos.
1) Teoría cataláctica: Es la que toma al dinero como parte de los fenómenos catalácticos, es decir, del intercambio voluntario de bienes y servicios. El dinero es una institución que surge de la sociedad, o mercado.
2) Teorías no catalácticas: Las demás. El dinero es un fenómeno autónomo, cuyo valor no procede, luego no depende, del mercado. El extremo de las teorías no cataláctias es el cartismo, la pretensión de que el dinero es una creación arbitraria, como arbitrario es el valor. Se puede fijar, por tanto, por el Estado.
La teoría de la liquidez es la única plenamente cataláctica. Para acercarnos al concepto de liquidez, nos podemos dirigir al artículo de Juan Ramón Rallo Utilidad marginal y liquidez:
Menger afirmó que el dinero surgió espontáneamente, como una generalización del bien económico más líquido. Pero, ¿qué era la liquidez? Para definirla, observó que todo producto pujaba en el mercado entre dos precios, el precio ofrecido al que se quería comprar y el precio pedido al que se quería vender. Cuanto mayor era la cantidad de bienes comerciada, mayor era el margen (spread) entre ambos precios. Pues bien, para Menger un bien era más líquido que otro cuando su spread aumentaba más lentamente conforme incrementábamos la cantidad.
En realidad, Menger no tenía necesidad de hablar de márgenes y spread. Había ya desarrollado el instrumental analítico suficiente como para definir liquidez en términos más precisos. Y es que, como hemos visto, la utilidad de un bien siempre decrece conforme aumenta su cantidad. Por tanto, necesariamente, el margen entre sus precios tiene que incrementarse. Una parte tendrá que ofrecer a la otra cantidades crecientes del bien, ya que la utilidad del bien recibido disminuirá conforme le ofrezcan una mayor cantidad. Sólo cuando los bienes líquidos entran en escena, una parte (el comprador con dinero) no necesita ofrecer a la otra (vendedor sin dinero) una función creciente del bien, pues la utilidad marginal del dinero disminuye muy poco a poco.
Así, diremos que un bien es más líquido que otro cuando su utilidad marginal disminuya más lentamente. Por supuesto, un tipo de dinero será de mayor calidad que otro cuando sea más líquido.
La teoría de la liquidez es aprehensible en términos de acciones humanas, de preferencias y valores. Se puede inteligir a partir del concepto mismo de liquidez, íntimamente unido a otros que forman el corpus de la teoría económica (valor, tiempo, incertidumbre, intercambio...). Pero al igual de esos otros conceptos no entra en el patrón matemático. La teoría cuantitativa del dinero surge de la pretensión de llevar una espuria concepción "científica" a la economía, queriendo hacerla mecánica, matematizable. Pero lo importante no es la cantidad sino la calidad del dinero, que consiste en su cualidad de bien líquido.
Curiosamente, para desembarazarse de la cualidad esencial del dinero, lo que hacen es otorgársela toda, para negársela al resto de los bienes. Con ello consiguen una diferenciación esencial entre el dinero y el resto de los bienes, que nada tiene que ver con la realidad del mercado. La liquidez es una cualidad más de los bienes, que se da en ellos en mayor o menor grado. Como explica Adrià Pérez, en Liquidez y teoría cuantitativa del dinero:
La premisa de la teoría cuantitativa del dinero, al estilo de los modelos neoclásicos del equilibrio, consiste entre otras cosas en considerar que existe el dinero por un lado, y el resto de bienes por el otro, claramente diferenciados, uno con liquidez absoluta, y los demás sin ningún tipo de liquidez. Esto constituye un error que implica no poder desarrollar una teoría del dinero (monetaria) y del crédito (de los ciclos) cercanas a la realidad.
y
Por un lado se cae en el error de creer que manejando la cantidad de dinero es suficiente para administrarle un valor. Y por otro, al no tenerse en consideración dicha categoría se olvida el hecho de que no sólo el dinero es líquido, los demás bienes también. Si bien, al igual que como con el valor, la liquidez no consiste en cantidades o medidas, sino en grados o clasificación.
Por eso la teoría cuantitativa desconoce la esencia del dinero y cae en contradicciones fundamentales. Algunas de ellas las señala el propio Rallo en La cantidad no es lo importante:
Para estos economistas, el dinero surge como una especie de acuerdo social consciente, generalmente sancionado por el gobierno. No es necesario, por tanto, que el dinero tenga algún valor anterior, basta con que la gente sepa que todo el mundo lo aceptará. Sin embargo, este argumento tiene un grave error. ¿Por qué alguien va a aceptar como contrapartida de unas mercancías valiosas un bien que no vale nada? Desde luego los cuantitativistas responderán que el valor del dinero procede de la certeza de que si yo lo acepto otro lo aceptará más tarde, pero, ¿cómo puedo tener esa certeza? ¿Quién finalmente va a estar dispuesto a quedarse con un bien desprovisto totalmente de valor? Al final, los cuantitativistas caen en un círculo vicioso: el dinero circulará porque circulará (o, en el peor de los casos, porque el Estado pondrá “todos los medios a su alcance” para que circule por la fuerza).
Comentarios
Hoy día, el dinero ya no tiene tanta importancia en la economía como en épocas pretéritas debido a la existencia de activos financieros muy líquidos cuyo uso es cada vez frecuente.
Por otro lado, la política monetaria actual no está dando malos resultados y está contribuyendo a la estabilidad macroeconómica.
Saludos
Por otro lado, la política monetaria actual no está dando malos resultados y está contribuyendo a la estabilidad macroeconómica.
Saludos
No entiendo esa contradicción. ¿Qué diferencia hay entre un papel que ponga 'quinientos euros' y otro que ponga 'vale por un ordenador'? El dinero son vales que intercambios para no andar cargados con vacas, artesanía o kilos de carbón a la hora de hacer intercambios con nuestros vecinos.
El patrón oro fue un ejemplo de decisiones irracionales realizadas por lo gobiernos. Añadir esa función al metal precioso supone incrementar artificialmente su valor.
Otra cosa es que la provisión de 'vales' o de dinero pueda ser realizado perfectamente por empresas privadas en libre competencia.
El patrón oro fue un ejemplo de decisiones irracionales realizadas por lo gobiernos. Añadir esa función al metal precioso supone incrementar artificialmente su valor.
Otra cosa es que la provisión de 'vales' o de dinero pueda ser realizado perfectamente por empresas privadas en libre competencia.
El ordenador no es un buen ejemplo ya que es un bien bastante ilíquido. Pero, en cualquier caso, el papel donde pone "vale por 500 euros" no vale nada, el ordenador sí tiene valor.
Esa es la diferencia. Si tu incrementas el número de ordenadores y de papeles donde ponga "vale por un ordenador", el valor de cada papel disminuye poco (ya digo que el ejemplo del ordenador es malo, pero supongamos ahora que es muy líquido). En cambio, si incrementas el número de papeles donde pone "500 euros", pero no el de ordenadores, ese supuesto dinero pierde mucho valor.
Nadie añadió al oro la función de ser moneda, surgió espontáneamente en el mercado. De hecho, los gobiernos se cargaron el dinero cuando lo desvincularon de sus billetes. La secular inflación lo atestigua.
Esa es la diferencia. Si tu incrementas el número de ordenadores y de papeles donde ponga "vale por un ordenador", el valor de cada papel disminuye poco (ya digo que el ejemplo del ordenador es malo, pero supongamos ahora que es muy líquido). En cambio, si incrementas el número de papeles donde pone "500 euros", pero no el de ordenadores, ese supuesto dinero pierde mucho valor.
Nadie añadió al oro la función de ser moneda, surgió espontáneamente en el mercado. De hecho, los gobiernos se cargaron el dinero cuando lo desvincularon de sus billetes. La secular inflación lo atestigua.
En los billetes antiguos, de decía "El Banco de España pagará al portador la cantidad de cien pesetas". Es decir, que el billete daba derecho a cien pesetas de metal, el valor le venía otorgado por eso.
Y los Real Bills se refieren, efectivamente, a bienes de entrega inmediata y de gran liquidez. Jamás a un ordenador. Quizá a una cosecha de trigo en dos meses o algo así.
Poldec, si quieres ver cómo funciona un buen sistema monetario, vete a Inglaterra de los 70 a 1914. Los precios no dejaban de bajar, con lo que reflejaban el aumento de la productividad.
Ello daba contenido real a la sobreranía del consumidor. Cuando la moneda mantiene, e incluso incrementa su valor en el tiempo, el dueño de esa moneda es el rey. Puede atesorarla, igual que la puede gastar. No ocurre así con la inflación; incluso con la moderada. Tenemos que deshacernos de nuestro dinero, porque pierde cada vez más valor. No es el tenedor de dinero quien tiene el poder, sino el de los bienes.
Es una economía muy distinta.
Y los Real Bills se refieren, efectivamente, a bienes de entrega inmediata y de gran liquidez. Jamás a un ordenador. Quizá a una cosecha de trigo en dos meses o algo así.
Poldec, si quieres ver cómo funciona un buen sistema monetario, vete a Inglaterra de los 70 a 1914. Los precios no dejaban de bajar, con lo que reflejaban el aumento de la productividad.
Ello daba contenido real a la sobreranía del consumidor. Cuando la moneda mantiene, e incluso incrementa su valor en el tiempo, el dueño de esa moneda es el rey. Puede atesorarla, igual que la puede gastar. No ocurre así con la inflación; incluso con la moderada. Tenemos que deshacernos de nuestro dinero, porque pierde cada vez más valor. No es el tenedor de dinero quien tiene el poder, sino el de los bienes.
Es una economía muy distinta.
El problema no está en los 'vales'. Un vale puede equivalir a una vaca o a un ordenador. Las posteriores fluctuaciones dependerán de la evolución del número de vacas, de ordenadores y de vales. Un poseedor de vales estará interesado en que el productor de vales emita lo menos posibles para que su valor crezca. Si existiese competencia, triunfarían en el mercado los productores de vales que siguieran esa política.
Los 'vales' han demostrado ser los más eficientes instrumentos de intercambio comparados con el oro. el tabaco o el chocolate. Incluso los 'vales electrónicos' son más eficientes que los de papel o metal.
Los 'vales' han demostrado ser los más eficientes instrumentos de intercambio comparados con el oro. el tabaco o el chocolate. Incluso los 'vales electrónicos' son más eficientes que los de papel o metal.
Si yo digo, "este papel da derecho a una vaca", ¿el valor de ese vale se incrementará si su número es menor? Qué cosas, y yo que creía que su valor era el de una vaca. Vamos, que si restringes totalmente el número de vales, de manera que sólo haya uno y te de derecho a una vaca, su valor será extraordinariamente alto.
Por cierto, el vale también puede dar derecho a una cierta cantidad de oro. El problema no es el material físico que se intercambia, sino su respaldo.
Por cierto, el vale también puede dar derecho a una cierta cantidad de oro. El problema no es el material físico que se intercambia, sino su respaldo.
En el momento 0 hay cinco vales y cinco vacas, y la gente está dispuesta a intercambiar un vale por cada vaca. Si de repente hay una explosión de vacas y hay cincuenta mientras que los vales siguen siendo cinco. En ese momento los que poseen vales no están dispuesto a intercambiarlos a no ser por diez vacas.
Es cierto que un vale puede intercambiarse por una onza de oro. Pero si de repente se descubren nuevos yacimientos de oro (como las vacas), el valor del vale tiende a subir respecto al oro. Si aplicas un cambio fijo vale-oro estás supeditando el valor del vale a las existencias del oro. En ese caso quien tenga una mina de oro es como si tuviese una maquina de hacer dinero, afectando al resto de poseedores de oro. Además afecta a los poseedores de vales el resto de usos que se hagan del oro ya que es un metal que no solo se utiliza como respaldo sino también para joyería o decoración.
Es cierto que un vale puede intercambiarse por una onza de oro. Pero si de repente se descubren nuevos yacimientos de oro (como las vacas), el valor del vale tiende a subir respecto al oro. Si aplicas un cambio fijo vale-oro estás supeditando el valor del vale a las existencias del oro. En ese caso quien tenga una mina de oro es como si tuviese una maquina de hacer dinero, afectando al resto de poseedores de oro. Además afecta a los poseedores de vales el resto de usos que se hagan del oro ya que es un metal que no solo se utiliza como respaldo sino también para joyería o decoración.
Vamos a ver, si dices vale luego no digas papel. Un vale es: "este trozo de papel equivale a una vaca". Si luego hay una explosión de vacas, el vale sigue siendo intercambiable por una vaca, esa es su vinculación.
En todo caso, ¿por qué la gente va a estar dispuesta a intercambiar una vaca (vale) por diez vacas? ¿Qué tipo de aburdo es ese? ¿Por qué el dueño de diez vacas va a estar dispuesto a darlas por un vale que sólo es intercambiable por una?
Este es el mito de los dodo-bonds. Repito el párrafo que resalta José Carlos: Para estos economistas, el dinero surge como una especie de acuerdo social consciente, generalmente sancionado por el gobierno. No es necesario, por tanto, que el dinero tenga algún valor anterior, basta con que la gente sepa que todo el mundo lo aceptará. Sin embargo, este argumento tiene un grave error. ¿Por qué alguien va a aceptar como contrapartida de unas mercancías valiosas un bien que no vale nada? Desde luego los cuantitativistas responderán que el valor del dinero procede de la certeza de que si yo lo acepto otro lo aceptará más tarde, pero, ¿cómo puedo tener esa certeza? ¿Quién finalmente va a estar dispuesto a quedarse con un bien desprovisto totalmente de valor? Al final, los cuantitativistas caen en un círculo vicioso: el dinero circulará porque circulará (o, en el peor de los casos, porque el Estado pondrá “todos los medios a su alcance” para que circule por la fuerza).
Tú error está en pensar que el vale subirá de valor cuando aumente el resto de bienes y servicios que NO TIENEN NINGUNA VINCULACIÓN con él. ¿Por qué ha de subir el precio de esos vales y no el de las truchas de río? Te recuerdo que esos vales, salvo papel, sólo tienen valor por estar vinculados a una vaca (o a una onza de oro).
Por otro lado, quien tenga una mina de oro no tiene una máquina de hacer dinero, porque el oro es un bien que se valora (no como los vales, que sólo se valoran en tanto estén ligados a bienes líquidos).
En todo caso, ¿por qué la gente va a estar dispuesta a intercambiar una vaca (vale) por diez vacas? ¿Qué tipo de aburdo es ese? ¿Por qué el dueño de diez vacas va a estar dispuesto a darlas por un vale que sólo es intercambiable por una?
Este es el mito de los dodo-bonds. Repito el párrafo que resalta José Carlos: Para estos economistas, el dinero surge como una especie de acuerdo social consciente, generalmente sancionado por el gobierno. No es necesario, por tanto, que el dinero tenga algún valor anterior, basta con que la gente sepa que todo el mundo lo aceptará. Sin embargo, este argumento tiene un grave error. ¿Por qué alguien va a aceptar como contrapartida de unas mercancías valiosas un bien que no vale nada? Desde luego los cuantitativistas responderán que el valor del dinero procede de la certeza de que si yo lo acepto otro lo aceptará más tarde, pero, ¿cómo puedo tener esa certeza? ¿Quién finalmente va a estar dispuesto a quedarse con un bien desprovisto totalmente de valor? Al final, los cuantitativistas caen en un círculo vicioso: el dinero circulará porque circulará (o, en el peor de los casos, porque el Estado pondrá “todos los medios a su alcance” para que circule por la fuerza).
Tú error está en pensar que el vale subirá de valor cuando aumente el resto de bienes y servicios que NO TIENEN NINGUNA VINCULACIÓN con él. ¿Por qué ha de subir el precio de esos vales y no el de las truchas de río? Te recuerdo que esos vales, salvo papel, sólo tienen valor por estar vinculados a una vaca (o a una onza de oro).
Por otro lado, quien tenga una mina de oro no tiene una máquina de hacer dinero, porque el oro es un bien que se valora (no como los vales, que sólo se valoran en tanto estén ligados a bienes líquidos).
Esos vales no están vinculados a una vaca, están vinculados al valor que las personas le asignen en un momento determinado. Y ese valor dependerá del número de vales y del número de bienes existentes. Exactamente igual que otro bien o servicio en el mercado.
Existen muchos otros bienes que tienen valor porque se considera que otros lo valorarán así. Es el caso de los sellos de colección o las pinturas o incluso los bienes inmuebles. En muchas ocasiones la gente compra un cuadro no por la utilidad que le proporciona sino por el posterior valor líquido que tendrá en una subasta.
Cuando se utiliza el oro como vale de intercambio su valor no es el intrínsico sino su capacidad de servir de vehículo para el intercambio. Mucha gente poseerá oro, no porque lo considere útil (como los cuadros), sino porque le va a servir para intercambios sus productos o trabajos por productos o servicios ofrecidos por otros.
Existen muchos otros bienes que tienen valor porque se considera que otros lo valorarán así. Es el caso de los sellos de colección o las pinturas o incluso los bienes inmuebles. En muchas ocasiones la gente compra un cuadro no por la utilidad que le proporciona sino por el posterior valor líquido que tendrá en una subasta.
Cuando se utiliza el oro como vale de intercambio su valor no es el intrínsico sino su capacidad de servir de vehículo para el intercambio. Mucha gente poseerá oro, no porque lo considere útil (como los cuadros), sino porque le va a servir para intercambios sus productos o trabajos por productos o servicios ofrecidos por otros.
Entonces esos vales no son vales, sino papel. Y dime, ¿qué hace a ese papel tan especial como para que la gente empiece a intercambiarlo por vacas, televisores o frigoríficos que sí tienen valor? ¿Por qué se empiezan a intercambiar por ese papel y no por cualquier otro? ¿Qué hace que la gente sienta una especial demanda por ese papel en concreto?
Cierto que mucha gente compra bienes para posteriormente revenderlos (especulación). La cuestión es por qué nadie va a comprar un trozo de papel que nadie valora.
Tenemos tres personas, A, B y C, cada cual tiene un bien, X, Y, Z, y tenemos tres unidades de papel que se les reparten a los tres, una a cada uno. ¿Por qué iba A a intercambiar su bien X por el trozo de papel de B? ¿Estás seguro de que B y C le otorgan valor a un trozo de papel?
El valor del oro por supuesto que es intrínseco (si con ello quieres decir que se lo valora no en tanto dinero, sino en tanto oro). El oro empezó a ser acumulado por la gente y, dado que todo el mundo deseaba oro, la gente empezó a acumularlo para intercambiarlo rápidamente por otras mercancías (como decías tú, no por el valor del oro, sino para venderlo posteriormente). Pero este proceso es simplemente IMPOSIBLE cuando la mercancía no tiene valor en cuanto a tal. Nadie acumulará papel ante la expectativa de que otra gente lo querrá, porque NO es así.
Al final los que defendéis la teoría de los dodo-bonds tenéis que adscribiros a una especie de contractualismo social para explicar el origen del dinero. "Todos se pusieron de acuerdo en intercambiar sus bienes por otro que no tenían valor". En realidad, esta teoría es tan poco posible como el advenimiento de un Estado socialista de manera voluntaria, esto es, donde todo el mundo "donara" sus propiedades al Estado.
Porque ya me dirás qué ocurre sino cuando llegas al acuerdo de intercambiar tu propiedad por algo carente de valor.
Cierto que mucha gente compra bienes para posteriormente revenderlos (especulación). La cuestión es por qué nadie va a comprar un trozo de papel que nadie valora.
Tenemos tres personas, A, B y C, cada cual tiene un bien, X, Y, Z, y tenemos tres unidades de papel que se les reparten a los tres, una a cada uno. ¿Por qué iba A a intercambiar su bien X por el trozo de papel de B? ¿Estás seguro de que B y C le otorgan valor a un trozo de papel?
El valor del oro por supuesto que es intrínseco (si con ello quieres decir que se lo valora no en tanto dinero, sino en tanto oro). El oro empezó a ser acumulado por la gente y, dado que todo el mundo deseaba oro, la gente empezó a acumularlo para intercambiarlo rápidamente por otras mercancías (como decías tú, no por el valor del oro, sino para venderlo posteriormente). Pero este proceso es simplemente IMPOSIBLE cuando la mercancía no tiene valor en cuanto a tal. Nadie acumulará papel ante la expectativa de que otra gente lo querrá, porque NO es así.
Al final los que defendéis la teoría de los dodo-bonds tenéis que adscribiros a una especie de contractualismo social para explicar el origen del dinero. "Todos se pusieron de acuerdo en intercambiar sus bienes por otro que no tenían valor". En realidad, esta teoría es tan poco posible como el advenimiento de un Estado socialista de manera voluntaria, esto es, donde todo el mundo "donara" sus propiedades al Estado.
Porque ya me dirás qué ocurre sino cuando llegas al acuerdo de intercambiar tu propiedad por algo carente de valor.
El proceso es el mismo con el papel o con una unidad de cuenta que con el oro. Si tenemos en cuenta exclusivamente la demanda de oro por parte del sector de la joyería, su precio sería muy inferior. Pero ocurre que mucha gente lo compra como valor refugio y muchos gobiernos lo atesoran a pesar de que no tiene ninguna utilidad para ellos. El valor del oro en sí es mucho menor pero de una forma irracional las personas le dan un valor mayor. Pagan un valor por él muy superior al que estarían dispuestos a pagar si no creyeran que la gente se lo intercambará por otras cosas. Exactamente igual que si fuera un dodo-bond.
¿Qué ocurriría si todos los bancos centrales vendieran sus reservas? ¿Qué ocurriría si los nuevos inversores dejaran de considerar al oro como valor refugio? Los viejos inversores tendrían en su poder una cantidad de oro que solo les serviría como ladrillos.
Intercambiar bienes por oro es tan ilógico como cambiarlo por papeles o por unidades de cuenta electrónicas. Pero la gente lo hace, con la diferencia de que el papel o las unidades de cuenta pueden ser gestionadas por empresas privadas que compitan en ofrecer un mejor servicio, en ofrecer mejores instrumentos de intercambio, mientras que en el caso de oro lo dejas a la voluntad de los exploradores de minas y le concedes un monopolío a un metal.
¿Qué ocurriría si todos los bancos centrales vendieran sus reservas? ¿Qué ocurriría si los nuevos inversores dejaran de considerar al oro como valor refugio? Los viejos inversores tendrían en su poder una cantidad de oro que solo les serviría como ladrillos.
Intercambiar bienes por oro es tan ilógico como cambiarlo por papeles o por unidades de cuenta electrónicas. Pero la gente lo hace, con la diferencia de que el papel o las unidades de cuenta pueden ser gestionadas por empresas privadas que compitan en ofrecer un mejor servicio, en ofrecer mejores instrumentos de intercambio, mientras que en el caso de oro lo dejas a la voluntad de los exploradores de minas y le concedes un monopolío a un metal.
¿Exclusivamente la demanda de joyería? Esa siempre ha sido una parte muy residual de la demanda de oro. Me temo que para mucha gente el oro sí tiene valor, por el motivo que sea, en eso no entro.
Si tú teoría fuera correcta -es decir, que el valor del oro depende exclusivamente de su demanda monetaria- ¿cómo explicas que cuando Nixon suspende la convertibilidad del oro con el dolar, el valor del dolar (dinero oficial) se desplomara con respecto al oro?
Si todos los bancos centrales vendieran sus reservas de oro ocurriría que el valor de sus monedas caería en picado de manera asombrosa. La desmonetización del oro es una pretensión tan antigua como vana, y abocada al fracaso.
Por otro lado, nadie está diciendo que tenga que imponerse el patrón oro (¿monopolio?), sino que éste emergiría (como lo ha hecho históricamente), como el medio general de pago. Por un hecho muy simple, si tu incrementas la cantidad de oro, en tanto bien económico, su valor no decrece. Si tu incrementas la cantidad de papel, tienes una inflación galopante. Una cosa es un bien económico y la otra una promesa impagada. Una cosa es un bien líquido y otra una farsa de los bancos centrales.
Si tú teoría fuera correcta -es decir, que el valor del oro depende exclusivamente de su demanda monetaria- ¿cómo explicas que cuando Nixon suspende la convertibilidad del oro con el dolar, el valor del dolar (dinero oficial) se desplomara con respecto al oro?
Si todos los bancos centrales vendieran sus reservas de oro ocurriría que el valor de sus monedas caería en picado de manera asombrosa. La desmonetización del oro es una pretensión tan antigua como vana, y abocada al fracaso.
Por otro lado, nadie está diciendo que tenga que imponerse el patrón oro (¿monopolio?), sino que éste emergiría (como lo ha hecho históricamente), como el medio general de pago. Por un hecho muy simple, si tu incrementas la cantidad de oro, en tanto bien económico, su valor no decrece. Si tu incrementas la cantidad de papel, tienes una inflación galopante. Una cosa es un bien económico y la otra una promesa impagada. Una cosa es un bien líquido y otra una farsa de los bancos centrales.
1.- Los motivos por los que la gente valora el oro es por las mismas razones por las que valora el papel moneda.
2.- Cuando se abandonó el patrón oro, el dolar perdió valor porque se producieron más dolares, no por la existencia del patrón.
3.- En ocasiones recientes que los bancos centrales han vendido oro, han provocado un descenso del precio del oro no del de sus monedas.
4.- Si incrementas la cantidad de oro existente (p.ej. con nuevos yacimientos) su valor decrece y así ha sido recientemente desde que se abandonó el patrón oro.
2.- Cuando se abandonó el patrón oro, el dolar perdió valor porque se producieron más dolares, no por la existencia del patrón.
3.- En ocasiones recientes que los bancos centrales han vendido oro, han provocado un descenso del precio del oro no del de sus monedas.
4.- Si incrementas la cantidad de oro existente (p.ej. con nuevos yacimientos) su valor decrece y así ha sido recientemente desde que se abandonó el patrón oro.
1. - Empíricamente falso; el oro no emergió como dinero porque sí, sino porque la gente le atribuía valor. Casualmente, todos el dinero fiduciario en la historia ha surgido rompiendo la convertibilidad. ¿Por qué no emergió espontáneamente un dinero que en sí mismo careciera de valor?. De todas formas, no voy a entrar, pues esto ya abandona la ciencia económica, en cuáles son los motivos por los que se valora concretamente el oro (que sea esta bien y no otro es una contingencia histórica sin demasiada importancia). Ahora bien, en cuanto a teoría, el dinero (como bien líquido) requiere un valor anterior al del surgimiento del dinero. Sin valor previo no puede emerger el dinero. Y ese valor previo es algo de lo que carece el papel fiduciario.
2.- EL MISMO día que se abandonó la convertibilidad el valor del dólar se desplomó. ¿Qué pasó? ¿Qué ese día se imprimieron miles de nuevos billetes?
3.- Me gustaría opinar sobre datos concretos.
4. - ¿Respecto a qué bien dices que ha caído el valor del oro? Desde luego, respecto al del dinero fiduciario no.
2.- EL MISMO día que se abandonó la convertibilidad el valor del dólar se desplomó. ¿Qué pasó? ¿Qué ese día se imprimieron miles de nuevos billetes?
3.- Me gustaría opinar sobre datos concretos.
4. - ¿Respecto a qué bien dices que ha caído el valor del oro? Desde luego, respecto al del dinero fiduciario no.
1. Empíricamente verdadero.
2. Ese día se abandonó la convertibilidad de todas las monedas ya que todas habían marcado su convertibilidad con el dolar que a su vez era convertible en oro. La caída del dólar fue provocada porque la decisión de abandonar el patrón era una señal de que el gobierno norteamericano iba a imprimir dolares. Fue eso lo que provocó la caída y no el abandono per se del patrón.
3. Datos: http://www.el-mundo.es/sudinero/99/SD180/SD180-08....
4. Si incrementas la existencia de un bien respecto a otro, el primero tiende a canjearse por menos cantidad que el segundo. Sea oro, dinero fiduciario o el ejemplo expuesto en 'Libertad de Elegir' de Friedman con el dinero-tabaco.
2. Ese día se abandonó la convertibilidad de todas las monedas ya que todas habían marcado su convertibilidad con el dolar que a su vez era convertible en oro. La caída del dólar fue provocada porque la decisión de abandonar el patrón era una señal de que el gobierno norteamericano iba a imprimir dolares. Fue eso lo que provocó la caída y no el abandono per se del patrón.
3. Datos: http://www.el-mundo.es/sudinero/99/SD180/SD180-08....
4. Si incrementas la existencia de un bien respecto a otro, el primero tiende a canjearse por menos cantidad que el segundo. Sea oro, dinero fiduciario o el ejemplo expuesto en 'Libertad de Elegir' de Friedman con el dinero-tabaco.
1. ¿Entonces estás sugiriendo que toda la sociedad llego conscientemente a un acuerdo para otorgarle valor a algo que no lo tenía e intercambiar su propiedad por ese bien? Porque según tú se intercambia porque se espera que el bien circule, ¿pero cómo podían esperarlo antes de que ese bien adquiriera la liquidez? ¿Cómo surgió esa cualidad en los bienes?
2. Lo cierto es que ya imprimido muchos más dólares con anterioridad. Los defensores de la teoría cuantitativa tenéis que explicar por qué "ese mismo día" se produjo la debacle. ¿Simplemente porque se esperara que repitiera prácticas pasadas?
3. Aquí tienes otros datos que vienen a contradecir los anteriores.
4. Lo cual es cierto salvo cuando hablamos de dinero, cuya característica es su liquidez, esto es, que se puede incrementar en grandes cantidades sin que sufra pérdidas de su valor. En otras palabras, que su utilidad marginal descrece muy lentamente. El caso del oro es el de un bien líquido, pero no perfectamente líquido. Pero, en todo caso, los incrementos de la cantidad de dinero fiduciario producen su continua pérdida de valor. En 30 años de 37 dólares por onza a 424. Es decir, alrededor de un incremento del precio del 9% anual. El petróleo en ese mismo período se ha incrementado en un 10%. Y estamos hablando de una mercancía mucho más afectada, especialmente en estos momentos, por escaseces temporales. Utilizando está calculadora vemos que si la única variación que se ha producido en el precio del oro fuera la inflación su precio debería ser de 177 $. En cambio, la oferta de oro ha aumentado desde entonces, y su valor es más de dos veces superior respecto al dolar que lo estrictamente explicado por la inflación. ¡Y todo ello diciendo que la gente rehuye cada vez más el oro!
2. Lo cierto es que ya imprimido muchos más dólares con anterioridad. Los defensores de la teoría cuantitativa tenéis que explicar por qué "ese mismo día" se produjo la debacle. ¿Simplemente porque se esperara que repitiera prácticas pasadas?
3. Aquí tienes otros datos que vienen a contradecir los anteriores.
4. Lo cual es cierto salvo cuando hablamos de dinero, cuya característica es su liquidez, esto es, que se puede incrementar en grandes cantidades sin que sufra pérdidas de su valor. En otras palabras, que su utilidad marginal descrece muy lentamente. El caso del oro es el de un bien líquido, pero no perfectamente líquido. Pero, en todo caso, los incrementos de la cantidad de dinero fiduciario producen su continua pérdida de valor. En 30 años de 37 dólares por onza a 424. Es decir, alrededor de un incremento del precio del 9% anual. El petróleo en ese mismo período se ha incrementado en un 10%. Y estamos hablando de una mercancía mucho más afectada, especialmente en estos momentos, por escaseces temporales. Utilizando está calculadora vemos que si la única variación que se ha producido en el precio del oro fuera la inflación su precio debería ser de 177 $. En cambio, la oferta de oro ha aumentado desde entonces, y su valor es más de dos veces superior respecto al dolar que lo estrictamente explicado por la inflación. ¡Y todo ello diciendo que la gente rehuye cada vez más el oro!
1. Dicha cualidad surgió por la experiencia de muchos años. Al principio el público fue reticente a la introducción del papel moneda para sustituir a las monedas de metal. Sustituir en nuestra cartera los diversos billetes de banco por una tarjeta de plástico pensando que alguien nos va a proporcionar una cena o ropa con solo presentarla pudo llamar la atención hace décadas. Cuando se abandonó el patrón oro, la gente siguió usando el dinero sin que se produjera ninguna circunstancia. La mayoría acepto esa forma de intercambio de bienes y servicios.
2. El precio recoge las expectativas presentes de comportamientos futuros. Estaba claro que la administración Nixon procedería a imprimir más dólores.
3. Los datos son coyunturales. Lo importante es el razonamiento aunque no huyo de los datos.
4. “incrementar en grandes cantidades sin que sufra pérdidas de su valor”
Entonces, ¿por qué surge la inflación? ¿por qué el dinero pierde valor? No podrá ser porque se incrementa su producción.
2. El precio recoge las expectativas presentes de comportamientos futuros. Estaba claro que la administración Nixon procedería a imprimir más dólores.
3. Los datos son coyunturales. Lo importante es el razonamiento aunque no huyo de los datos.
4. “incrementar en grandes cantidades sin que sufra pérdidas de su valor”
Entonces, ¿por qué surge la inflación? ¿por qué el dinero pierde valor? No podrá ser porque se incrementa su producción.
1. La gente desea y atesora oro desde la prehistoria. ¿"Por las mismas razones" que el papel moneda? ¿Estás seguro de que un faraón egipcio se hubiera enterrado con grandes cantidades de objetos hechos con billetes de banco, de haberse usado entonces?
2. No me meto.
3. Lo de que lo que importa es el razonamiento no tienes que decírselo a Eaco; es lo que dicen los austríacos constantemente, entre razonamiento y razonamiento.
4. “incrementar en grandes cantidades sin que sufra pérdidas de su valor”
Entonces, ¿por qué surge la inflación? ¿por qué el dinero pierde valor? No podrá ser porque se incrementa su producción.
Qué sorpresa; va a resultar que el papel no es muy bueno como dinero...
2. No me meto.
3. Lo de que lo que importa es el razonamiento no tienes que decírselo a Eaco; es lo que dicen los austríacos constantemente, entre razonamiento y razonamiento.
4. “incrementar en grandes cantidades sin que sufra pérdidas de su valor”
Entonces, ¿por qué surge la inflación? ¿por qué el dinero pierde valor? No podrá ser porque se incrementa su producción.
Qué sorpresa; va a resultar que el papel no es muy bueno como dinero...
No se admiten ya más comentarios.