liberalismo.org
Portada » Bitácoras » La Hora de Todos » Ministerio de la verdad

25 de Diciembre de 2005

« Teoría del valor-trabajo | Principal | TAR vs TDR IV El esquema de la TAR de Marcel Coderch »

La Hora de Todos
Bitácora de José Carlos Rodríguez

Ministerio de la verdad

Todos, a estas alturas, sabeis a qué me refiero. Juan Varela, al que critiqué quizás con demasiada dureza en una anotación mía previa, ha tenido el acierto de recuperar esa expresión para la ley Montilla sobre la libertad de expresión socialista. El comienzo de Juan Varela es brillante:
A nuestros políticos les ha entrado una pasión incontrolable por la veracidad de los otros. Es una pasión virtuosa, diría Aristóteles, pero peligrosa si los mismos políticos o sus elegidos son los encargados de determinar la adecuación a la verdad.
Sigue:
Como el Ministerio de la Verdad de George Orwell, donde reescribían las noticias gracias al Newspeak, artilugio de la mutabilidad del pasado, de la banalidad de lo dicho y escrito. Es lo que le pasa a la veracidad cuando se la mete en un entorno simbólico en lugar de dejarla en un contexto de discusión racional y democrática (como también defendía Walter Lippmann), con todos sus peligros. Los manipuladores usan el mito, la mentira y la exageración. Sus perseguidores, también. ¿No son manipuladores ambos?
No es esa la cuestión esencial. La libertad es virtuosa, pero no tiene porqué dar siempre resultados virtuosos. La libertad de creación de Beethoven es también la de Andrés Calamaro. Más en serio, lo cierto es que la libertad ha de ser de todos, incluyendo quienes la utilizarán procaz o soezmente, quienes harán lo inmoral, lo indecososo, lo feo. Es un precio que tenemos que pagar por la libertad. El del programa Gran Hermano, el del Reggetón, el del calcetín de Tapies, el de Mi Lucha de Hitler o las obras completas de Lenin, por elegir varios ejemplos con distintos niveles de maldad.

Termina Varela:
En Cataluña la paciencia se ha acabado y muchos prefieren la benevolente tutela de los políticos y sus elegidos al suplicio de las radios canallas y los diarios alarmistas, sarpullidos de la democracia y la libertad. ¡Qué poco confían en el juicio de los ciudadanos! La libertad mancha. Los pulcros se alarman y acabamos dando limpieza y esplendor con un Newspeak como el del Ministerio de la Verdad para adecuar las noticias al entorno simbólico.  Después, silencio.

Comentarios

 
Tiene algo contra Andrés Calamaro? :P
Enviado por el día 25 de Diciembre de 2005 a las 14:16 (1)
Supongo que sí, que es mejor el Ministerio de la Mentira encarnado en la COPE.

Y, por cierto, os "olvidáis" de un pequeño detalle: las resoluciones del CAC son recurribles ante los tribunales ordinarios. Un pequeño detalle que a lo mejor frena, como ha hecho ya, a los bocazas de la COPE.

Simplemente, tendréis que ser algo más cuidadosos predicando vuestras mentiras. Ahora tendréis que formularlas con más cuidado. Pero no desesperéis, hay muchos más recursos además de la mentira grosera y obvia. Sólo que os hará falta un poco más de "inteligencia". A mejor os quejáis porque no la tenéis.


Enviado por el día 25 de Diciembre de 2005 a las 16:54 (2)
Y ya véis lo bien que le va al PP en Catalunya con esta "estrategia": todos los partidos suben a costa suya. Seguid seguid, que a este paso lo borráis del mapa.

Gracias.
Enviado por el día 25 de Diciembre de 2005 a las 16:57 (3)
iracundo, me parece aborrecible. Musicalmente deshonesto y malo. Pero vamos, lo he puesto de ejemplo porque acababa de escuchar una canción suya y me he acordado de lo malo que es.
Enviado por el día 25 de Diciembre de 2005 a las 18:27 (4)
Pues faltaría mas que las decisiones del CAC no fuesen recurribles. De todos modos, primero se da el palo y luego ya veremos lo que tardan en tramitarse los recursos, que mientras tanto... una voz crítica menos.
Enviado por el día 25 de Diciembre de 2005 a las 18:32 (5)
Supongo que sí, que es mejor el Ministerio de la Mentira encarnado en la COPE.

Pues sí, porque ese ministerio de la mentira que tú dices vincularía y perjudicaría sólo a quienes decidiesen escucharlo, mientras que el ministerio de la verdad de los políticos vincula a todos los medios de forma coactiva.

Y, por cierto, os "olvidáis" de un pequeño detalle: las resoluciones del CAC son recurribles ante los tribunales ordinarios. Un pequeño detalle que a lo mejor frena, como ha hecho ya, a los bocazas de la COPE.

Son recurribles... cuando ya han causado el daño de un corte de emisiones, por ejemplo. ¿Quién compensará luego las pérdidas? El contribuyente, por descontado.

Piensa que si ahora estás a favor de la censura contra determinado medio, no tendrás derecho a quejarte cuando seas tú el blanco de la censura.
Enviado por el día 25 de Diciembre de 2005 a las 20:34 (6)
¿El señor Calamaro deshonesto? No sabía que para componer o cantar fuese relevante ser honesto o deshonesto.

Calamaro hace mucha basura, muchas canciones basura pero tiene algunas canciones realmente buenas y por ésas me parece respetable. Letras como las de "Crímenes perfectos", "Paloma", "Te quiero igual", "Estadio Azteca", "Son las nueve", "En el último trago" o "Copa Rota" son memorables y te invito Amagi a que las escuches detenidamente y sin prejuicios: son muy buenas.

Para gustos colores y francamente, la actitud ante la vida de los cantantes o músicos a mi me resulta indiferente: me importan sólo sus canciones, su música. Por ejemplo a mi me gustaba Rage Against the Machine (ahora separados) y daban parte de su dinero al EZLN, un grupo guerrillero con el que, como sabrás, no simpatizo (eso sí, jamás les compraría un disco xD).

Salud y libre comercio
Enviado por el día 25 de Diciembre de 2005 a las 21:02 (7)
jahd,

¿Quien dice que las emisiones se cortarían ante un recurso a los tribunales?. Sólo un juez puede dictar medidas cautelares como esa. El cierre de emisiones sólo podría ser el resultado de una violación repetida y de una decisión judicial. El CAC no puede cerrar emisiones. Si acaso podría no renovar la licencia, cuando toque.

¿Habéis leído la queja del CAC? Lo dudo. Allí no hay quejas sobre la crítica, sólo mentiras manifiestas e incitaciones al odio. Si además hubiera todas las barbaridades que se dicen en la COPE, habría que haber transcrito todas las emisiones de Losantos y de Villa. Una enciclopedia, vaya.

Y no te preocupes, bastará con alguna pequeña multa para que el Losantos ese se muerda la lengua, como ya hace. No sé si lo has notado.

Que vaya con cuidado, que al morderse la lengua igual se envenena.
Enviado por el día 25 de Diciembre de 2005 a las 21:16 (8)
amagi,

Ya veo que lo de los estilos musicales te interesa más que la teoría del valor-trabajo, sobre la que pesa un silencio estruendoso.

Será que es Navidad, y lo que toca son los villancicos.
Enviado por el día 25 de Diciembre de 2005 a las 21:19 (9)
Iorov, hay que tener en cuenta que las Comunidades Autónomas no tienen competencias para regular sobre derechos fundamentales y libertades públicas. Sólo se puede hacer mediante Ley Orgánica y estás sólo las puede dictar el Estado.
Por otro lado, el CAC es un órgano político muy poco independiente que, incluso, puede adoptar medidas urgentes y eso es peligroso independientemente de que luego, obviamente sus resoluciones sean recurribles. Aquí escribo más extensamente sobre el tema:

http://poldec.blogspot.com/

Saludos!
Enviado por el día 25 de Diciembre de 2005 a las 21:32 (10)
Kierkegaard nos brinda esta observación:

"¡Qué absurdos son los hombres! Nunca usan las libertades que tienen, y piden las que no tienen. Tienen libertad de pensamiento y piden libertad de expresión".

Analicémosla:

Los hombres van adquiriendo derechos sociales en la medida en que renuncian a su derecho natural. Así, el derecho a la propiedad privada se consolida y se generaliza con la prohibición de la autotutela del ciudadano, es decir, con el monopolio de la violencia por parte del Estado. Lo mismo puede afirmarse del derecho al pensamiento, que, siendo natural e inalienable en el hombre, es sustituido en la práctica social por la libertad de expresión, con sus límites intersubjetivos. Una tal libertad debe ser organizada por el Estado mediante los oportunos resortes de opinión, esto es, desde la esfera de la eticidad, que anula lo particular del individuo y se convierte en su "télos" objetivo (educación, mass media, mercado laboral, etc.).

De ahí la critica de Kierkegaard, que observa cómo la renuncia a la autodeterminación del espíritu redunda en la individuación engañosa de un sujeto material y espiritualmente oprimido. Parafraseando a Stirner, en un sentido análogo: La libertad de conciencia es la libertad de la Conciencia, pero no Mi libertad; la libertad de expresión es la libertad de la Expresión, pero no Mi libertad.

Los hombres reclaman la libertad de expresión antes de haber hecho un uso reflexivo y consciente de su libertad de pensamiento. Esas dos libertades, pues, no siempre cooperan entre sí, sino más bien todo lo contrario: la una parasita a la otra.

http://justicia.bitacoras.com
Enviado por el día 25 de Diciembre de 2005 a las 21:38 (11)
poldec,

Olvidas que las CC.AA. son las que tienen potestad para adjudicar licencias de emisión en su territorio.

Por otra parte no veo que el CAC intente regular sobre derechos fundamentales. Al revés, está defendiendo un derecho reconocido en la Constitución: el de recibir información veraz.

Todo lo demás que podáis decir son cortinas de humo para esconder la realidad: la COPE miente sistemáticamente, e incita al odio contra los representantes políticos de los catalanes y catalanas.
Enviado por el día 25 de Diciembre de 2005 a las 22:11 (12)
irich,

Muy interesante tu disgresión sobre la libertad de pensamiento y de expresión.

Yo tengo una teoría muy simple: en las democracias, donde no se limita la libertad de expresión, se atenta contra la libertad de pensamiento. Así, todo el mundo es muy libre de expresar lo que piensa, porque previamente nos hemos asegurado de que piensa lo "correcto".

Esa es precisamente la función de los medios de comunicación: inculcar "verdades" evitando que la gente piense por sí misma. Oviamente, es una tarea nada fácil, pero que tiene bastante éxito, como demuestran las encuestas después de una buena campaña mediática, o como demuestra la audencia de la COPE, capaz de creer cualquier mentira si se la machacan suficientes veces. O como demuestra la publicidad.

Toda esta mecánica fué "descubierta" y popularizada por el creador de la industria del "Public Relations", Edward Bernays, que la explicitó en un libro titulado Propaganda, escrito en 1928, cuando a las cosas todavía se las llamaba por su nombre. Su libro fue la mayor fuente de inspiración para Goebbels, como él mismo afirmó. En una versión más "liberal", las teorías de Bernays fueron luego desarrolladas por Walter Lippmann.
Enviado por el día 25 de Diciembre de 2005 a las 22:22 (13)
Iorov, me refiero a la Ley Audiovisual de Cataluña que sí regula cuestiones relativas a las libertades de expresión y de información. Lo de las licencias es distinto y, efectivamente, ahí si tienen competencias pero el atribuir a un órgano político potestades para que decida si se vulneran o no esas libertades no se ajusta a la CE. Esas cosas se deben regular por Ley Orgánica. Una cosa es dar licencias y otra es determinar cuando se respeta la libertad de información o de expresión.
Y si algún profesional de la COPE viola los derechos de alguién que vaya a los tribunales, que para eso están. Los derechos de las personas están perfectamente salvaguardados con la legislación orgánica vigente.
Enviado por el día 25 de Diciembre de 2005 a las 22:32 (14)
Me causa vergüenza ajena el esfuerzo que hacen algunos para justificar la vuelta a una censura que incluso es peor que la de Franco. Entonces, por lo menos guardaban las formas utilizando jueces para tapar la boca a los medios. Ahora pretende hacerlo el propio gobierno mediante una tertulia de apesebrados a los que pretenden otorgar potestad para dictar qué es o no constitucional, qué es o no objetivo y qué es verdad o mentira.

Esta gentuza totalitaria que nos desgobierna pretende sancionar «cualquier negativa, resistencia u obstrucción que impida o dificulte la difusión de los comunicados o declaraciones que el Gobierno o la autoridad correspondiente considere necesario difundir a través de los medios de comunicación”. Osea, que hay que dar el parte. ¿Y todavía hay quien tiene la cara dura de venir aquí a defenderlos acusando a otros de mentir?

Desde luego, cualquiera que no entienda que los medios de comunicación están para controlar al poder y no al revés, y que en democracia la libertad de expresión y de información no pueden tener más límites que el Código Penal y el Civil, los jueces y el veredicto diario de los lectores no es ni siquiera un demócrata.
Enviado por el día 26 de Diciembre de 2005 a las 00:55 (15)
poldec,

Y las mentiras, ¿cómo están reguladas? ¿Por el tribunal constitucional?
Enviado por el día 26 de Diciembre de 2005 a las 01:19 (16)
Gracias, iorov. Conste, sin embargo, que no pretendo justificar cortapisas extralegales a la libertad de expresión. Pues una medida semejante, aun bien aplicada, aun siendo oportuna (como, por cierto, no creo que sea el caso), iba a sentar un precedente nefasto, azaroso e incontrolable que acabaría por repercutir sobre todos. Y, de hecho, si ni siquiera somos capaces de fijar con certeza la verdad histórica, borrosa en la memoria, sin ensombrecerla con nuestro esfuerzo de comprensión a través del sesgo de la ideología, ¿cómo vamos a juzgar el turbio presente desde la oportunidad política y con la debida ecuanimidad, inapelable? Parece una 'contradictio in terminis'.

En fin, sólo señalo que "libertad de expresión" no es un concepto inocente, resultando más propio del hombre-masa que del verdadero individuo (y de ahí su carácter patológico, o lo que es lo mismo, su valiosa diagnosis intrínseca). Pero por esa justa razón, y por pasar tanto camellos como alfileres, tampoco es un término inútil.

http://justicia.bitacoras.com
Enviado por el día 26 de Diciembre de 2005 a las 01:55 (17)
¿Cuáles, Iorov? ¿Las de los suicidas tricalzoncíllicos que dijo la Ser el 12-M? ¿Las que a diario dicen los políticos? ¿Las que dicen los futbolistas cuando niegan haber hecho una falta que todos han visto?

Las mentiras no son delito ni es decente ni democrático pedir que lo sean mientras no afecten las que afectan al honor de las personas, en cuyo caso están reguladas aquí: http://www.iabogado.com/esp/guialegal/guialegal.cf...

Y, por supuesto, en las democracias quienes han de decidir sobre tales delitos son los jueces, con todas las garantías jurídicas. Lo de los tribunales de honor ligados al gobierno y ajenos al control del judicial es cosa de dictaduras.
Enviado por el día 26 de Diciembre de 2005 a las 02:24 (18)
Suscribo todo lo que ha dicho Sevillana y, además, añado que si alguién cree que se ha pubicado una información que no es veraz y que le afecte puede ejercitar el Derecho de rectificación reconocio en la Ley Órganica de 1984 además de ir al Código Penal y LO de Protección al Honor, a la Intimidad y a la Propia Imagen, como bien se ha dicho anteriormente.
Enviado por el día 26 de Diciembre de 2005 a las 04:31 (19)
Está claro porque duró tanto la dictadura de Franco. Con gente como iorov, ya se sabe. Supongo que sería el primero de la clase en formación del espirítu nacional y a lo mejor hasta participo con Cebrián en transmitir a los españoles "información veraz" desde TVE.

En cualquier caso, es muy indicativo de hasta donde están dispuestos a llegar: no folles, no fumes, no escuches los programas que te gustan etc, todo por tu bien.

Información veraz: el Prestige es un desastre y Guadalajara no ha existido, el YAK es la leche y del helicoptero no se hacen declaraciones ( lo de la veracidad de la información ), el Carmelo no se ha hundido, los representantes politícos de los catalanes se llevan el 3% y los catalanes que han estudiado en el MIT están felices de la vida.

Qué te van a regalar estas navidades iorov, tal vez unas cadenas nuevas.
Enviado por el día 26 de Diciembre de 2005 a las 09:30 (20)
José Carlos, publicaron un excelente artículo tuyo sobre Evo Morales en:
http://www.hoybolivia.com/news.php?seccion=59&d3=2...
Enviado por el día 26 de Diciembre de 2005 a las 09:51 (21)
iracundo. Me parece poco honrado, porque pretende que su música es algo nuevo, original, que pasará a la historia, que supera gran parte de lo que se ha hecho. Pretende ser un gran creador. Lo dice él. O lo ha dicho, al menos. No puedes hacer esa música y pretender que eres otra cosa.

irichc: la libertad es una e indivisible. Es la de actuar sobre el ámbito de su persona y su propiedad. Punto. Intentas sacar el concepto de libertad del individuo, y cristalizarlo en un concepto etéreo, para luego atizarlo en contra de la libertad real, que es la de los individuos.

Yo creo que es un error.
Enviado por el día 27 de Diciembre de 2005 a las 10:40 (22)
Tranquilocomp. Muchas gracias por el aviso. Me acordaba de tí cuando escribía el artículo.
Enviado por el día 27 de Diciembre de 2005 a las 12:14 (23)
Pero es extraño, porque me cambian el artículo. Está editado. No es que me importe demasiado, porque se sigue entendiendo.
Enviado por el día 27 de Diciembre de 2005 a las 12:18 (24)
"Y no te preocupes, bastará con alguna pequeña multa para que el Losantos ese se muerda la lengua, como ya hace. No sé si lo has notado."

¿Una multa recurrible en los tribunales pero ejecutada por hacienda?

Y lo de las licencias no está mal. Se le amonesta, la COPE los lleva a los tribunales, gana en todos los casos pero no le renuevan la licencia porque el CAC acumula varias amonestaciones contra la emisora. Nuevo recurso y ya está, los mismo que está pasando ahora: tres emisoras que sigue sin tener la COPE a pesar del veredicto de los tribunales. Y no se las darán aduciendo que están concedidas a otras empresas y blablablá sobre que no puede la justicia perjudicar a terceros.

Menuda pandilla de totalitarios de la que formáis parte algunos.
Enviado por el día 28 de Diciembre de 2005 a las 21:03 (25)

No se admiten ya más comentarios.