13 de Abril de 2006
« Energía nuclear y agua privada | Principal | Recomendaciones »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
De la ley de educación
LD ha publicado un Especial sobre la LOE, en el que se tratan los aspectos más oscuros (es decir, todos) del nuevo vehículo para el adoctrinamiento desde el Estado.
En el especial se hace referencia a un documento maestro sobre la ley, llamado "Una educación de calidad para todos y entre todos", que parece sacado de una novela de Ayn Rand. Esta gente es de un totalitario tal que producen estos títulos sin vomitar ni nada. Recoge el especial, en el apartado Educación para la progresía:
Por otro lado, el jovencísimo Ýlvaro Vermoet Hidalgo ha vuelto a escribir un artículo, El fundamentalismo pedagógico, en LD. Este sobre la LOE. Explica muy bién cómo la LOE degrada la enseñanza que, de todos modos, nada tiene que ver con la LOE.
En el especial se hace referencia a un documento maestro sobre la ley, llamado "Una educación de calidad para todos y entre todos", que parece sacado de una novela de Ayn Rand. Esta gente es de un totalitario tal que producen estos títulos sin vomitar ni nada. Recoge el especial, en el apartado Educación para la progresía:
En él se incluye un apartado llamado "Qué valores y cómo educar en ellos", en la que se critica "la aparición de un ciudadano más individualista, que tiende a basar sus valores y comportamientos en elecciones personales y a depender menos de la tradición y del control social ejercido por aquellas instituciones que tradicionalmente eran las depositarias y las intérpretes de los códigos de conducta: familia, iglesias, grupos sociales, partidos políticos, etc"... " Un individualismo, en fin, que incita al individuo a desarrollarse de espaldas a su contexto cultural e histórico de manera atomizada". Esta crítica recuerda las palabras de John Dewey, quizás el pedagogo progresista más influyente de la historia: "la gente independiente y que actúa por sí misma son un anacronismo para la sociedad colectivista del futuro".
En otro sitio:
Más adelante dice que hay que "proporcionar a los alumnos un conocimiento suficiente acerca de los fundamentos y los modos de organización del Estado democrático", lo que "requiere ayudarles a desarrollar actitudes favorables a dichos valores y a ser críticos con aquellas situaciones en que se nota su ausencia". La cuestión es que será el Ministerio quien elija cuáles son los "valores democráticos" y hacia cuáles hay que predisponer a los alumnos en contra.Lo he publicado un artículo en LD sobre el tema, Formación del Espíritu Progresista, en el que retrotraigo la filosofía que se plasma en la LOE a la filosofía progre (es decir, retro) de la educación, que tiene su origen en John Dewey.
Por otro lado, el jovencísimo Ýlvaro Vermoet Hidalgo ha vuelto a escribir un artículo, El fundamentalismo pedagógico, en LD. Este sobre la LOE. Explica muy bién cómo la LOE degrada la enseñanza que, de todos modos, nada tiene que ver con la LOE.
Comentarios
"proporcionar a los alumnos un conocimiento suficiente acerca de los fundamentos y los modos de organización del Estado democrático"= hacer de cantera de las Juventudes Socialistas, pues se trata de formar buenos cuadros para el partido, que no en educar a todos los alumnos para la Sociedad democrática.
Realmente estos socialistas miran mucho por su negocio.
Realmente estos socialistas miran mucho por su negocio.
Me parece deshonesto intelectualmente jugar con 2 barajas.Entiendo una postura liberal en la que el estado no puede obligar a recibir educación.No entiendo que se reclame la autoridad coercitiva del estado para garantizar la existencia de ese derecho, pero se niegue su capacidad de gestión del mismo.
Suponemos un modelo liberal en el que el estado no interviene en educación.La iniciativa privada crea centros y quien quiera o pueda que los pague.Esta es la opción liberal, pero en ella no cabe ni concertada , ni pública (exceto quizá la asistencial)ni cheque escolar.
Ahora la "repugnante" opción del estado social y democrático (el de la CE1978), desde el punto de vista del " ciudadano más individualista, que tiende a basar sus valores y comportamientos en elecciones personales":La educación es un derecho que el estado garantiza usando mis impuestos.Yo quiero que mis impuestos sirvan para que el hijo de X actue en beneficio de la comunidad , o para qué el hijo de X tenga un brillante y personal porvenir?Evidentemente lo primero, pero no por ser progre ni rollos de esos , por utilidad personal mía.Entonces ¿cómo pueden propornerme que mi dinero(MI dinero, el de mis impuestos)lo gestione X para obtener sus fines partículares y no lo controlen los poderes públicos?
Todas las opciones se pueden defender , pero lo que no puede faltar es coherencia interna.O son liberales o no lo son .Aclárenlo.
Suponemos un modelo liberal en el que el estado no interviene en educación.La iniciativa privada crea centros y quien quiera o pueda que los pague.Esta es la opción liberal, pero en ella no cabe ni concertada , ni pública (exceto quizá la asistencial)ni cheque escolar.
Ahora la "repugnante" opción del estado social y democrático (el de la CE1978), desde el punto de vista del " ciudadano más individualista, que tiende a basar sus valores y comportamientos en elecciones personales":La educación es un derecho que el estado garantiza usando mis impuestos.Yo quiero que mis impuestos sirvan para que el hijo de X actue en beneficio de la comunidad , o para qué el hijo de X tenga un brillante y personal porvenir?Evidentemente lo primero, pero no por ser progre ni rollos de esos , por utilidad personal mía.Entonces ¿cómo pueden propornerme que mi dinero(MI dinero, el de mis impuestos)lo gestione X para obtener sus fines partículares y no lo controlen los poderes públicos?
Todas las opciones se pueden defender , pero lo que no puede faltar es coherencia interna.O son liberales o no lo son .Aclárenlo.
Creo que no es necesariamente deshonesta o incoherente la defensa del liberalismo y el cheque escolar o la defensa de la educación concertada. Personalmente preferiría un sistema absolutamente liberal, pero como pago impuestos, por la extorsión que el estado ejerce sobre mí y no por mi amor al mismo, y como no tengo suficiente como para pagar la educación dos veces creo que es justo y legítimo que quiera que me dejen elegir al menos un poquito. Si me dejasen en paz no dudes que yo dejaría en paz a los estatalistas. ¿Qué tú quieres delegar la educación moral en gente designada y formada para eso por el estado? Perfecto, pero lo único que yo deseo es que sea una decisión que todos podamos tomar libremente. Por mi parte, prometo no tener ninguna pretensión moral contigo ni con tus hijos mucho menos una pretensión coactiva y basada en la extorsión como hacen y justifican los estatalistas. ¿Tanto te cuesta hacer lo mismo conmigo y con mis hijos?
Un último apunte sobre la contraposición sofista entre el desarrollo del individuo con su brillante porvenir y el beneficio de la comunidad. Creo que Bill Gates o Mozart, por poner un ejemplo más antiguo, han desarrollado un brillante porvenir individual y mucha, mucha gente come, y tres veces al día, gracias a su genio, su creatividad y su iniciativa, y Mozart lleva muerto ya algunos siglos. Necesitamos genios y no borregos domesticados, estabulados y estatalizados.
Un último apunte sobre la contraposición sofista entre el desarrollo del individuo con su brillante porvenir y el beneficio de la comunidad. Creo que Bill Gates o Mozart, por poner un ejemplo más antiguo, han desarrollado un brillante porvenir individual y mucha, mucha gente come, y tres veces al día, gracias a su genio, su creatividad y su iniciativa, y Mozart lleva muerto ya algunos siglos. Necesitamos genios y no borregos domesticados, estabulados y estatalizados.
A largo plazo, creo que lo que ha sucedido en España se puede ver en cuatro partes.
Primero, se hacen centros concertados de forma que los ciudadanos tienen que pagar menos por el mismo bien. Segundo, los sueldos se ajustan de forma dinámica a la baja al poder vivir los ciudadanos con menos dinero dado que la educación antes privada ahora cuesta menos. Tercero los ciudadanos no pueden elegir la educación privada al no tener suficientes recursos. Cuarto, el estado puede controlar los centros de enseñanza concertada y los contenidos de la educación.
Al final, supongo que los españoles estarán trabajando el mismo número de horas para pagar la educación de los hijos, pero no tienen tanto control como antes.
(No sé si esto es estrictamente cierto, pero es la impresión que tengo al hablar con gente que vive en España y compararlos con la generación anterior)
Difiero del comentario de Ramón Ojes. La razón por la que yo trabajo más, es para que mis hijos tengan mejor porvenir, no los de los otros. El beneficio que tiene para mí el que mis hijos progresen es mucho mayor que el que progresen los de los otros.
Saludos
Primero, se hacen centros concertados de forma que los ciudadanos tienen que pagar menos por el mismo bien. Segundo, los sueldos se ajustan de forma dinámica a la baja al poder vivir los ciudadanos con menos dinero dado que la educación antes privada ahora cuesta menos. Tercero los ciudadanos no pueden elegir la educación privada al no tener suficientes recursos. Cuarto, el estado puede controlar los centros de enseñanza concertada y los contenidos de la educación.
Al final, supongo que los españoles estarán trabajando el mismo número de horas para pagar la educación de los hijos, pero no tienen tanto control como antes.
(No sé si esto es estrictamente cierto, pero es la impresión que tengo al hablar con gente que vive en España y compararlos con la generación anterior)
Difiero del comentario de Ramón Ojes. La razón por la que yo trabajo más, es para que mis hijos tengan mejor porvenir, no los de los otros. El beneficio que tiene para mí el que mis hijos progresen es mucho mayor que el que progresen los de los otros.
Saludos
Gracias por sus comentarios.Escribo ahora , a fuer de reiterativo, para responderles, como es de ley , a ustedes.
No creo muy liberal dar enseñanza moral en las escuelas, creo que se debe dar instrucción en matemáticas , lengua, física.. materias bastante asepticas aunque entiendo que puedan haber sesgos,pero si hilamos tan fino no podemos olvidar que la asignatura más moral que existe en estos momentos es la religión ¿hay que eliminarla?.
Evidentemente de la obra de uno se pueden beneficiar muchos¡claro!.La cuestión es si la finalidad del gasto público es el bien individual o el colectivo.En concreto , aunque no me gusta discutir con ejemplos:Yo no tengo hijos y con mi dinero se paga el que los hijos de Ch.se labren un futuro.Ch. no quiere pagar 2 veces por una educación (le reporta una utilidad del 50% -2x1-) pero yo no quiero pagar 1 vez por algo que , no tiene un fin público sino particular(Me reporta un 0% de utilidad-1x0- )
Para mi el estado es coactivo y extorsionador al imponerme que pague la enseñanza de tus hijos,pero al menos lo justifica si me dice que el objetivo es el bien común.Si tu tienes derecho a decidir directamente que se hace con el dinero destinado a educación, yo también(a no ser que yo sea un ciudadano de 2ª) y quiero que me lo devuelvan, y ya no hay dinero para educación.
Las fases son: a)Ley 70 EGB, no hay bastantes centros públicos y se conciertan los privados:luego cuando ya hay públicos, en parte por justicia y en parte porpresiones (Iglesia) se mantiene ese concierto.
b)LOGSE iluminados del psoe quieren idiotizar a 102 generaciones porque son más manejables y porque sobran técnicos cualificados que la L/= ha formado brillantemente.
c) PP(y psoe)utiliza esta mala ley para que la escuela pública se hunda y reflotar la concertada , a la que se acude mayoritariamenteno por ideales sino para no mezclar a los hijos con la chusma.Ejemplo es la tardanza en hacer una LOCE que era más de la LOGSE(en otro post hago el análisis)
No creo muy liberal dar enseñanza moral en las escuelas, creo que se debe dar instrucción en matemáticas , lengua, física.. materias bastante asepticas aunque entiendo que puedan haber sesgos,pero si hilamos tan fino no podemos olvidar que la asignatura más moral que existe en estos momentos es la religión ¿hay que eliminarla?.
Evidentemente de la obra de uno se pueden beneficiar muchos¡claro!.La cuestión es si la finalidad del gasto público es el bien individual o el colectivo.En concreto , aunque no me gusta discutir con ejemplos:Yo no tengo hijos y con mi dinero se paga el que los hijos de Ch.se labren un futuro.Ch. no quiere pagar 2 veces por una educación (le reporta una utilidad del 50% -2x1-) pero yo no quiero pagar 1 vez por algo que , no tiene un fin público sino particular(Me reporta un 0% de utilidad-1x0- )
Para mi el estado es coactivo y extorsionador al imponerme que pague la enseñanza de tus hijos,pero al menos lo justifica si me dice que el objetivo es el bien común.Si tu tienes derecho a decidir directamente que se hace con el dinero destinado a educación, yo también(a no ser que yo sea un ciudadano de 2ª) y quiero que me lo devuelvan, y ya no hay dinero para educación.
Las fases son: a)Ley 70 EGB, no hay bastantes centros públicos y se conciertan los privados:luego cuando ya hay públicos, en parte por justicia y en parte porpresiones (Iglesia) se mantiene ese concierto.
b)LOGSE iluminados del psoe quieren idiotizar a 102 generaciones porque son más manejables y porque sobran técnicos cualificados que la L/= ha formado brillantemente.
c) PP(y psoe)utiliza esta mala ley para que la escuela pública se hunda y reflotar la concertada , a la que se acude mayoritariamenteno por ideales sino para no mezclar a los hijos con la chusma.Ejemplo es la tardanza en hacer una LOCE que era más de la LOGSE(en otro post hago el análisis)
No se admiten ya más comentarios.