10 de Octubre de 2006
« Intervencionistas a todo tren | Principal | El Islam es más simple que un cubo »
Los despreciados por el Nobel
Aprovecho la noticia de que la Academia sueca ha elegido a Edmund Phelps para el Nobel 2006 para sacar a estos lares la reedición de la anotación de Don Boudreaux en Café Hayek del pasado viernes, en el que refiere a varios economistas que deberían haber sido predecesores del estadounidense, pero que no pueden serlo porque no se otorgan póstumamente.
Peter Bauer. Me encanta que se acuerde de él, y me parece evidente que es sólo para desprestigio del premio que no se lo haya llevado a la tumba. He escrito un retrato del bueno de Bauer en el número 29 de La Ilustración Liberal, que aparecerá pronto.
Fritz Machlup. Destacan, como dice Boudreaux, sus trabajos de metodología y los de economía internacional. También fue pionero en la economía del conocimiento, sí, pero yo destacaría su contribución al segundo debate del capital, contra...
Contra Frank Knight. Su Riesgo, Incertidumbre y beneficio es uno de los libros más influyentes de la historia de la disciplina en este siglo. Aunque...
Julian Simon. De los visitantes de La Hora de Todos bien conocido, Simon es un economista "nobelizable" como pocos. Hizo contribuciones a la teoría económica de los recursos a lo largo de toda su vida, y ha sido maestro de otros economistas que siguen su camino. Boudreaux dice, en un estilo muy Simoniano, que en los próximos cien años se le reconocerá como un hombre muy adelantado a su tiempo.
También considera a Oskar Morgenstein y a Joan Robinson. Y entre los vivos a Gordon Tullock, que por una terrible injusticia no acompañó a James Buchanan. Yo sumaría aquí a Israel Kirzner.¿Qué? Ah, que echáis a alguien en falta...
Mises, claro. Ludwig von Mises. Es el mejor economista del XX, y la lista de sus contribuciones, por su importancia y por el número de ellas, no tiene rival. Su concepción metodológica como lógica de la acción (praxeología), su teoría del ciclo, su demostración de la imposibilidad teórica del socialismo, su teoría del capital y del interés, su demostración de la ley de rendimientos decrecientes, su teoría regresiva del dinero... Más la importancia de sus alumnos, como destaca Boudreaux.
¿Y Rothbard? No es un economista muy característico del Nobel, aunque hizo notables contribuciones a la teoría económica. Yo destacaría dos, cualquiera de las cuales le valdrían el galardón: Su teoría de la preferencia revelada y su teoría del intervencionismo. Pero sus contribuciones son muchas más.
Mmmm. Vaya. A estas alturas me doy cuenta de que con la repetición de Boudreaux me he repetido a mí mismo. Pues nada, el año que viene escribiré la misma anotación.
Comentarios
Es claramente "nobelizable", sí.
En este año parece haber ocurrido un deriva hacia la furia en las opiniones anti-austriacas(ver http://www.liberalismo.org/bitacoras/5/4056/). Me preocupa la parte de reponsabilidad que tenemos en ello, aunque el evidente progreso del austraquismo no es inocente. No siento mucho cariño por el premio Nobel. Pero cada año se hace más dificil des-reconocer la escuela austrica.
La fase actual es "eso lo hemos sabido desde siempre"
de Rothbard su refutación de la existencia del monopolio natural creo que es la de implicaciones más grandes si se llega a popularizar (eso último depende de nosotros)
En la introducción de la versión inglesa de la Ética de la Libertad de Rothbard se dedica amplio espacio a lloriquear (no recuerdo el nombre del llorón) por la popularidad de Nozick y el total desprecio general de la, según el llorón, superior obra del anarquista. Curiosamente en dicho texto se nos revela el curioso argumento de Nozick acerca de la coerción intelectual, a la que juzga muy duramente. Venía a decir que todos podemos tener nuestras ideas y exponerlas, pero utilizarlas para "agredir" a otras era coerción y él consideraba esto "malo". Todos tenemos nuestras premisas y podemos contrastarlas, pero utilizarlas para agitar la herejía del rival no es útil en absoluto, ni ético (de forma idénticamente curiosa Hoppe, en uno de sus más infames artículos, reconoce análogamente que es imposible compelir intelectualmente a un cambio de premisas a una mente que ya ha desarrollado una ideología: cosa que utilizaba para clamar por ignorar y marginar, ja ja, a los neocon del "barco" libertario).
Nozick fue popular porque no era un anarquista y además no utilizaba su obra para buscar definir como criminales naturales al 80% de los seres humanos (esos que votan). ¿Para qué tanta descalificación si no se pretende hacer NADA?
Salud y libre comercio
Leer eso, aunque sea un poco (pues es mucho material), es como tener una gran fiesta intelectual. Y ha escrito mucho más que eso (y a gran nivel).
Era un genio, como muchos otros académicos no anarquistas confirman, un académico en serio, de aquellos que es un placer leer aunque no estés de acuerdo (porque vas aprendiendo mucho), extraordinario, merecedor del mayor de los respetos como intelectual auténtico. No dañes tu educación teniéndole bronca al tipo (que sea por lo menos tu profesor "loco").
Como no, merecía un nobel. Es nomás cuestión de comparar obras con los que resultaron premiados, creo que hasta basta cursear las páginas para ello.
Como indicaba Ludwig von Mises, hay muy pocos pioneros en economía. No nacen cada año para recibir un nobel. Mises fue uno. Por ahí Rothbard fue otro (veamos que escribe amagi al respecto).
Si Friedman, con sus dos libritos tan pequeños, mereció un nobel en economía, me imagino que Rothbard se merece varios.
¿Qué inventó Friedman, qué descubrió realmente? Es muy inferior como intelectual en relación a Mises y Rothbard. Con lo inteligente que Friedman es, seguro que lo sabe. En fin, asumo que tiene derecho a no autoincriminarse.
Muy injusto para un anarquista. A Phelps se le ha dado el premio Nobel por una demostración económica, y Rothbard no demuestra nada. ;)
Hubieran preferido que el premio se lo hubiesen dado a un profesor de una universidad PUBLICA como Hans-Hermann Hoppe. Ja, ja, ja!
No se admiten ya más comentarios.