10 de Octubre de 2006« Intervencionistas a todo tren | Principal | El Islam es más simple que un cubo » 
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
Los despreciados por el NobelAprovecho la noticia de que la Academia sueca ha elegido a Edmund Phelps para el Nobel 2006 para sacar a estos lares la reedición de la anotación de Don Boudreaux en Café Hayek del pasado viernes, en el que refiere a varios economistas que deberían haber sido predecesores del estadounidense, pero que no pueden serlo porque no se otorgan póstumamente. Contra Frank Knight. Su Riesgo, Incertidumbre y beneficio es uno de los libros más influyentes de la historia de la disciplina en este siglo. Aunque... Julian Simon. De los visitantes de La Hora de Todos bien conocido, Simon es un economista "nobelizable" como pocos. Hizo contribuciones a la teoría económica de los recursos a lo largo de toda su vida, y ha sido maestro de otros economistas que siguen su camino. Boudreaux dice, en un estilo muy Simoniano, que en los próximos cien años se le reconocerá como un hombre muy adelantado a su tiempo. También considera a Oskar Morgenstein y a Joan Robinson. Y entre los vivos a Gordon Tullock, que por una terrible injusticia no acompañó a James Buchanan. Yo sumaría aquí a Israel Kirzner.¿Qué? Ah, que echáis a alguien en falta... Mises, claro. Ludwig von Mises. Es el mejor economista del XX, y la lista de sus contribuciones, por su importancia y por el número de ellas, no tiene rival. Su concepción metodológica como lógica de la acción (praxeología), su teoría del ciclo, su demostración de la imposibilidad teórica del socialismo, su teoría del capital y del interés, su demostración de la ley de rendimientos decrecientes, su teoría regresiva del dinero... Más la importancia de sus alumnos, como destaca Boudreaux. ¿Y Rothbard? No es un economista muy característico del Nobel, aunque hizo notables contribuciones a la teoría económica. Yo destacaría dos, cualquiera de las cuales le valdrían el galardón: Su teoría de la preferencia revelada y su teoría del intervencionismo. Pero sus contribuciones son muchas más. Mmmm. Vaya. A estas alturas me doy cuenta de que con la repetición de Boudreaux me he repetido a mí mismo. Pues nada, el año que viene escribiré la misma anotación. Comentarios¿Y por qué no se le dio al Nobel a... no sé... Joan Robinson...
jeje. Es que no me apetecía ponerle un link, ni entrar en más explicaciones.
Es claramente "nobelizable", sí. Iorov es un señor que cree que Mises, Machlup, Bauer, Simon y Rothbard son sacerdotes. A veces viene por aquí dando fechas para el fin del mundo (es un ambientalista).
¡Saludos tranquilocomp!
En este año parece haber ocurrido un deriva hacia la furia en las opiniones anti-austriacas(ver http://www.liberalismo.org/bitacoras/5/4056/). Me preocupa la parte de reponsabilidad que tenemos en ello, aunque el evidente progreso del austraquismo no es inocente. No siento mucho cariño por el premio Nobel. Pero cada año se hace más dificil des-reconocer la escuela austrica. La fase actual es "eso lo hemos sabido desde siempre" Como duele que le den un premio Nobel de Economia a un liberal clásico de una universidad privada, mientras Hoppe llora en la universidad pública. xD
José Carlos:
de Rothbard su refutación de la existencia del monopolio natural creo que es la de implicaciones más grandes si se llega a popularizar (eso último depende de nosotros) La popularización de Rothbard y cualquiera de sus teorías es algo sumamente complicado en el mundo de los mortales y en el mundo de la Academia. ¿Por qué? Pues porque es un anarquista. Los anarquistas no gustan, nada de nada, salvo a círculos restringidos de personas. Esto es así porque la gente teme, y hace bien en temer, la propia idea de anarquía y los intelectuales lo interpretan como un "camino del medio" que elude gran cantidad de discusiones esgrimiendo argumentos que pretendidamente autoevidentes en el campo social (ppio no agresión) nadie que conforma esa sociedad cree real y, de hecho, actúa mucha gente en su contra todos los días.
En la introducción de la versión inglesa de la Ética de la Libertad de Rothbard se dedica amplio espacio a lloriquear (no recuerdo el nombre del llorón) por la popularidad de Nozick y el total desprecio general de la, según el llorón, superior obra del anarquista. Curiosamente en dicho texto se nos revela el curioso argumento de Nozick acerca de la coerción intelectual, a la que juzga muy duramente. Venía a decir que todos podemos tener nuestras ideas y exponerlas, pero utilizarlas para "agredir" a otras era coerción y él consideraba esto "malo". Todos tenemos nuestras premisas y podemos contrastarlas, pero utilizarlas para agitar la herejía del rival no es útil en absoluto, ni ético (de forma idénticamente curiosa Hoppe, en uno de sus más infames artículos, reconoce análogamente que es imposible compelir intelectualmente a un cambio de premisas a una mente que ya ha desarrollado una ideología: cosa que utilizaba para clamar por ignorar y marginar, ja ja, a los neocon del "barco" libertario). Nozick fue popular porque no era un anarquista y además no utilizaba su obra para buscar definir como criminales naturales al 80% de los seres humanos (esos que votan). ¿Para qué tanta descalificación si no se pretende hacer NADA? Salud y libre comercio jfcarpio, ¿Qué te parece si escribo tres anotaciones, una sobre Rothbard, otra sobre Hayek y otra sobre Mises, para que dejemos apuntadas sus contribuciones a la teoría económica?
Hmmm, iracundo, ¿has leído a "Conceived in Liberty" de Rothbard? ¿y sus dos tomos (últimos) sobre historia económica? Conceived in Liberty viene en 4 tomos.
Leer eso, aunque sea un poco (pues es mucho material), es como tener una gran fiesta intelectual. Y ha escrito mucho más que eso (y a gran nivel). Era un genio, como muchos otros académicos no anarquistas confirman, un académico en serio, de aquellos que es un placer leer aunque no estés de acuerdo (porque vas aprendiendo mucho), extraordinario, merecedor del mayor de los respetos como intelectual auténtico. No dañes tu educación teniéndole bronca al tipo (que sea por lo menos tu profesor "loco"). Como no, merecía un nobel. Es nomás cuestión de comparar obras con los que resultaron premiados, creo que hasta basta cursear las páginas para ello. Como indicaba Ludwig von Mises, hay muy pocos pioneros en economía. No nacen cada año para recibir un nobel. Mises fue uno. Por ahí Rothbard fue otro (veamos que escribe amagi al respecto). Si Friedman, con sus dos libritos tan pequeños, mereció un nobel en economía, me imagino que Rothbard se merece varios. ¿Qué inventó Friedman, qué descubrió realmente? Es muy inferior como intelectual en relación a Mises y Rothbard. Con lo inteligente que Friedman es, seguro que lo sabe. En fin, asumo que tiene derecho a no autoincriminarse. "Es muy injusto que no se haya reconocido adecuadamente la gran producción intelectual de Rothbard."
Muy injusto para un anarquista. A Phelps se le ha dado el premio Nobel por una demostración económica, y Rothbard no demuestra nada. ;) No encuentro motivo por el cual es criticable la elección de una entidad privada xD
Hubieran preferido que el premio se lo hubiesen dado a un profesor de una universidad PUBLICA como Hans-Hermann Hoppe. Ja, ja, ja! Buen punto de fondo, durruti. Ya vi una vez a alguien criticar a Hoppe por eso, en el blog de Mises.org o Lewrockwell.com. Varios salieron a su defensa, pero la verdad es que la defensa no estuvo muy buena. Sería interesante saber como justifica él su empleo con fondos del estado. Así cualquiera es guerrillero. (No pude resistir.) Rothbard también trabajaba en la misma universidad. Deben tener una buena defensa, con lo inteligentes que son, pero está difícil el tema lógicamente.
No se admiten ya más comentarios. |
| © 2001-2012 liberalismo.org | XHTML 1.0 con CSS2 |
