17 de Abril de 2007
« Capitalistas de Kioto III (vendiendo humo) | Principal | Histórica decisión del Supremo de EEUU »
Las vidas perdidas en Virginia
Nos hemos vuelto a estremecer todos con un nuevo episodio, terrible, de tiroteos en los Estados Unidos. A estas alturas sabéis que Cho Seung Hui, estudiante surcoreano de 23 años, entró en la Universidad Virgina Tech con dos pistolas, munición y una sed de muerte que no esperaba a ser saciada. No tuvo la valentía de enfrentarse a su propio crimen, y prefirió acabar con su conciencia de un balazo certero.
Este es el momento del dolor, del recogimiento y del estremecimiento ante los extremos a que puede llegar el alma humana. Por un lado la venganza o el rencor infinitos, o lo que fuera que movió a Cho Seung Hui a matar a sus profesores y compañeros. Por otro lado Liviu Lubrescu (Gracias, Marzo), que, al ver lo que pasaba, bloqueó la puerta de su aula para detener al asesino, sabiendo que su segura muerte sólo le pararía por un tiempo, acaso el suficiente para que sus alumnos no corrieran su suerte. Este es momento del duelo por las víctimas y la compasión con los familiares y amigos.
Pero es inevitable que sea también la hora del debate. Quienes están a favor de que se le robe, también a los estadounidenses, su derecho a defenderse, han aprovechado la catástrofe para lanzar sus mensajes averiados, aprovechando el dolor y la confusión. Allá ellos y su conciencia, pero yo no me voy a callar, claro está.
En primer lugar, nos tenemos que plantear: ¿Cuál es el debate? No si las armas son buenas o malas, sino si tenemos la libertad de poseerlas para utilizaras en legítima defensa, o no. La respuesta, desde la ética, es que sí tenemos ese derecho.
Pero además está el mero cálculo de vidas, que no es una cuestión ética pero que, claro está, es muy importante. Acaso lo único importante, y en cualquier caso lo único que le importa a la mayoría de la gente. Pues bien, hasta donde yo sé la libertad de armas salva vidas. En el caso de los tiroteos públicos también es así. El dato más reciente que tengo (en realidad el único que tengo) sobre tiroteos en colegios públicos dice lo siguiente:
Del otoño de 1997 a la primavera de 2002, han muerto en los Estados Unidos 22 adolescentes en el colegio por armas de fuego (incluyendo peleas de bandas, robos, accidentes y tiroteos públicos); una tasa anual de una muerte por cada cuatro millones de estudiantes. Si multiplicáramos por cien la estadística de tiroteos públicos en colegios, seguiría sin entrar en la categoría de “evento raro” estadísticamente. Esto da una idea de la magnitud del problema, pero si decidimos obviarlo y nos centramos en las 22 vidas humanas que se han perdido, hay que recordar que todas las muertes han tenido lugar en las zonas denominadas “gun-free” (libres de armas).
La Virginia Tech era una zona libre de armas, un paraíso para un loco deseoso de matar.
Primero porque incluso los locos planean sus acciones, y este chaval de 23 años no hizo lo primero que se le pasó por la cabeza. Sabía lo que quería hacer, dónde y cómo. Sabía que en la universidad, donde nadie más tendría un arma, él sería todopoderoso.
Segundo porque, de haber tenido el valor de comenzar su plan criminal en un área en que le está permitido a la gente llevar armas, le habrían detenido antes de que su cuenta criminosa llegara a la treintena. Antes de que llegara a la decena. Y seguramente antes. ¿Cuántas vidas se hubieran salvado si todo el mundo pudiera llevar armas en dicha universidad?
La cuestión es, precisamente, que en la Virginia Tech se produjo un atentado el año pasado, cuando un preso huído de la cárcel mató a un guardia de seguridad de la universidad. Esto ocurrió en agosto de 2006. En enero del mismo año, el Parlamento de Virginia rechazó una propuesta que hubiera otorgado el derecho a los estudiantes y a los empleados de las universidades de ese Estado el derecho de portar armas en los campus.
El portavoz de la Virginia Tech, Lary Hincker, declaró entonces:
Estoy seguro de que la comunidad universitaria apreciará la decisión de la Asamblea General, porque ésta ayudará a los padres, a los estudiantes, a la facultad y a los visitantes a sentirse seguros en nuestros campus.
Espero que recuerde sus palabras.
Comentarios
Liviu Lubrescu.
Supuestamente UM tiene uno de los sistemas más seguros del país; Virginia Tech y muchos otros centros optarán por imitarlo pronto.
Ahora estudio en el Miami-Dade College, donde ni siquiera los guardias de seguridad van armados. Aquí se nos entrena: shooting, sniper, earthquake and Radioactive attack... con letreros en las aulas.
Pero acorde a la realidad, ¿Cómo me defiendo yo de un coreano loco y deprimido con una Glock full de balas?
Pues con otra Glock.
Así pues, cierto es que al estar permitidas las armas en las calles la Universidad se convierte en un divertimento a gusto de cualquier tarado que fácilmente puede hacerse con un arma. Pero sólo porque fácilmente puede hacerse con un arma. Es verdad que la prohibición no evita el mercado negro y que los delincuentes se hagan con las armas que quieran colocando en una situación de desventaja al ciudadano medio. Sin embargo, el delincuente normalmente sólo usa sus armas para atracar viviendas, joyerías, bancos .... dónde espera obtener un beneficio. En ese sentido, es lícito disponer de armas para defender tu propio domicilio o tu negocio, pero no en las calles donde debería estar terminantemente prohibido. Y además determinadas armas (no defensivas) deberían también estar prohibidas.
No me imagino, por ejemplo a un profe de la LOGSE dando clase a treinta alumnos armados. O una riña de tráfico con armas hasta los dientes.
Bajo esta hipótesis, el alumno de 23 años podría haberse encontrado con más dificultades para hacerse con un arma de ese tipo. Pero, suponiendo que aún así se hace con una de ellas, la gran cantidad de muertos no se debe a que los demás alumnos no tuviesen armas sino a que el Gobierno ha hecho dejación de sus funciones. Tras el primer tiroteo deberían haber acordonado la zona y desalojado el campus. La principal razón de ser de un Gobierno es mantener la seguridad y es ahí donde ha vuelto a demostrar una vez más su inoperancia. Y eso que el sistema norteamericano no es tan benigno con el delincuente.
En cualquier caso, estoy de acuerdo contigo en que en un país donde cualquiera puede llevar un arma de fuego, las areas gun-free son una estúpidez, sencillamente porque los malos no las van a respetar.
Saludos
Pero la cuestión no es esa para estos propósitos. Porque, por muy tarado que estuviera el coreano (y sus antecesores en el récord criminal), no ha actuado en un impulso repentino, sino que ha planeado su acción. Y nada impide que compre un arma, legal o ilegal.
La ilegalización de las armas, como la de las drogas, no impide a quien quiere comprarlas hacerlo. Sólo las personas que están habituadas a seguir la ley dejan de hacerlo. Pero son precisamente esas quienes normalmente harán un uso defensivo y pacífico.
Pero el asunto a tratar no es sólo la libertad de tener armas. Aquí en España no es especialmente difícil aunque existen controles quizás demasiados pero es posible tener algún tipo de arma corta, y no digamos ya de caza. El asunto fundamental es quién es el encargado de garantizar la seguridad en cada sitio. Podemos decir que en la calle es la policía. No está normalmente atendiendo a toda la población. Su necesaria ineficiencia hace que con tal de no poner un policía en cada esquina, que seria agobiante, margen para que los malos o los idos organicen una refriega existe porque no hay mas remedio. ¿Sería la solución el que hubiera mas armas en la calle para suplir esa ineficiencia policial? No lo creo. Y no lo creo porque la gente, no el poder, sino la gente, no se siente segura viendo armas por todos lados. Se siente segura no viéndolas. ¿Que les impide defenderse en igualdad de condiciones? Cierto pero la cuestión es la percepción de la seguridad a priori.
Otra cosa es en recintos privados. ¿Por qué en mi casa no puede elegir la mejor manera de defenderme de quienes intenten entrar o agredirme? No tiene sentido. Yo debo ser dueño y señor de mi castillo.
Pero es que, en el caso que nos ocupa, si una universidad dice que es un área Gun-free es porque, en un país dónde lo free es la posibilidad de tener armas, ellos se ocuparían de garantizar eso que predican. No se puede decir que hayan logrado su objetivo. Por tanto, el debate sobre la libertad de posesión de armas en este caso no ahonda en lo inadecuado para garantizar la convivencia, sino en la ineficacia de los sistemas de seguridad.
"No tuvo la valentía de enfrentarse a su propio crimen, y prefirió acabar con su conciencia de un balazo certero."
Pudo ser un suicidio más bien, una forma criminal de hacerlo. Decidió matar a los que consideraba culpables de ser tan infeliz. Suicidio y asesinato.
"¿Cuántas vidas se hubieran salvado si todo el mundo pudiera llevar armas en dicha universidad?"
No, por favor. Mejor en ese caso tener un guardia armado en cada pasillo! Unos jovencitos inmaduros, generalmente, y armados encima...
Y por favor no caigamos en la demagogia de pensar que en una clase de la LOGSE los alumnos van a disponer del derecho a ir armados."
Segun Steven D. Levitt (profesor de economía de la Universida de Chicago)"en un año se producen una muerte infantil por cada 11.000 piscinas particulares (En un país con 6 millones de piscinas, esto significa que aproximadamente 550 menores de de 10 años se ahogan cada año)."
"Por cada millón y pico de armas muere un niño como consecuencia de un disparo (En un país en el que se calcula que existen 200 millones de armas, esto significa alrededor de 175 niños menores de 10 años mueren a causa de las armas)."
"La posibilidad de mmorir en una piscina (1 entre 11000) fente a morir de un disparo (una entre un millon) no es ni parecida."
(Freakonomics, Pág.155)
Entiendo que los "malos malos" siempre podrán acceder a ellas, pero el espectro de gente que puede comprar un arma es mucho más amplio con un mercado abierto y legal. La solución como han comentado más arriba me parece que es un mercado legal (ya que la policía no puede garantizar la seguridad de mi domicilio), en el que las zonas gun-free tenga un control de armas absolutamente eficiente. Mientras esto no se pueda conseguir, la verdad es que no veo como se puede impedir que un mercado de armas de fuego legal no derive en la gente yendo por ahí como en el salvaje oeste.
Perux, lo siento mucho por el alumno peruano, qué dolor para sus padres. Han podido saber que esta es una sociedad enferma, o al menos debieron saberlo, pero no, por supuesto, imaginarse semejante mala suerte.
Y tanquilocomp, deja a Bush tranquilo por una vez, que esto pasaba antes, ahora y pasará, en cuanto a sociedad "enferma", quizá tu país y el mío esten más enfermos en muchos aspectos y sino analízalo. De momento el asesino surcoreano no norteamericano
Lo único que intentaba hacer ver es que la despenalización de la posesión de armas de fuego, debe llevar pareja la desaparición de zonas gun-free y que ese es un precio que muchos no estarían dispuestos a pagar. Me parece que sólo hay dos opciones y ambas deficientes: la prohibición con la contrapartida de que si alguien se hace con un arma de fuego los demás estamos jodidos, o la libre compra en cuyo caso todo el mundo podría ir armado y habría que vivir con la sensación de que cualquiera de los que te rodean tiene la capacidad para matarte en cuanto se le cruce un cable.
Yo, la verdad es que no sé que prefiero... Por ahora, me va bien con mis velitas a la virgen...
Saludos
"...que esto pasaba antes, ahora y pasará..."
No pasaba antes; es un problema bastante localizado.
Opino que no vale hacerse el macho, colectivamente, por las cosas buenas y no admitir, de manera colectiva tambien, las cosas malas.
Bolivia tambien esta enferma, claro, y seguro que tu pais tambien tiene su veneno. Yo le hecho la culpa a la industria del entretenimiento por la mayoria de estos problemas (es mucho veneno el que esparcen!).
Lo que quiero decir con eso es que nunca estaremos a salvo de que una determinada persona haga eso (ni con Bush ni sin Bush).
La industria del entretenimiento ayuda a que pierdan valor determinadas cosas, pero no crees que padres y educadores tienen algo que decir?.
Cuando hace unos años en Inglaterra, dos niños creo que de diez años mataron a otro crio y lo supieron gracias a las camaras del supermercado, salieron media docena de "progres", diciendo que esto era debido a la inestabilidad familiar y los problemas que surgían porque había una serie de referencias que los críos habían perdido, para por decirlo asi pasar a la siguiente entrevista a defender el que cada uno puede hacer lo que quiera con su vida a nivel de rupturas familiares etc.
Entonces en que quedamos, son la prensa (que en general la considero bastante canalla) o hay un cúmulo importante de cosas y somos todos bastante canallas.
Porque en ningún periódico de mi país hay unas estadísticas de delincuencia desde hace quince años por poner un ejemplo pero se lanzan a este suceso como si les fuera la vida en ello.?
En el enlace de antes hay un breve artículo sobre algunas cosas.
Lo que quiero decir es que siendo un problema muy grave, cada uno en nuestros paises posiblemente tengamos problemas que cuestan mas vidas y nos hacemos los "suecos"
Hay toda una tropa de famosos que han glorificado la violencia en sus peliculas (p.ej., Scharzennegger) y preparado el camino para mayores violencias. De hecho, ya sabemos que Cho se inspiro en una pelicula inmunda de Corea del Sur.
No se admiten ya más comentarios.