18 de Abril de 2007
« Las vidas perdidas en Virginia | Principal | Así en España como en Venezuela »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
Histórica decisión del Supremo de EEUU
El Tribunal Supremo de los Estados Unidos acaba de fallar una sentencia muy importante. Ha resuelto que la ley firmada por George W. Bush en 2003 y que prohibía ciertas prácticas abortivas especialmente crueles se considera constitucional y no viola el derecho de la mujer a cargarse al nonato. Según el juez Kennedy, los oponentes no han demostrado que la ley sería inconstitucional en un gran número de casos.
Es la primera vez que la Corte Suprema restringe el derecho de la madre a matar al nonato desde Roe vs Wade sin tener en consideración la salud de la madre.
Una razón por la que esta decisión es importante es porque puede marcar un cambio de rumbo muy importante en el Tribunal Supremo, que en las últimas décadas ha escorado claramente a la izquierda. Incluso ahora, con 7 de los 9 jueces nombrados por presidentes republicanos, no hay una mayoría conservadora clara. Pero esta decisión recuerda a la sentencia más importante de la segunda mitad del siglo XX (Roe vs Wade, insisto) y el que haya sido en un sentido opuesto, aunque de alcance limitado, indica que por fin algo está cambiando.
Han votado a favor de la resolución, además del juez Anthony Kennedy (nombrado por Reagan en 1988 y que no es claramente conservador), han votado Clarence Thomas y Antonin Scalia, más otros dos elegidos por George W. Bush, Samuel Alito y John Roberts, que es presidente del Supremo.
Actualización: Es en estas ocasiones cuando siento no haber escrito un artículo sobre Alito, quien a diferencia de Roberts no es especialmente santo de mi devoción. Sí escribí uno sobre William Rehnquist, otro sobre la batalla por las dos nominaciones que se iban a hacer bajo el mandato de Bush (y que recayeron en Roberts y en Alito, que no en Harriet Miers), y sobre el activismo judicial.
Es la primera vez que la Corte Suprema restringe el derecho de la madre a matar al nonato desde Roe vs Wade sin tener en consideración la salud de la madre.
Una razón por la que esta decisión es importante es porque puede marcar un cambio de rumbo muy importante en el Tribunal Supremo, que en las últimas décadas ha escorado claramente a la izquierda. Incluso ahora, con 7 de los 9 jueces nombrados por presidentes republicanos, no hay una mayoría conservadora clara. Pero esta decisión recuerda a la sentencia más importante de la segunda mitad del siglo XX (Roe vs Wade, insisto) y el que haya sido en un sentido opuesto, aunque de alcance limitado, indica que por fin algo está cambiando.
Han votado a favor de la resolución, además del juez Anthony Kennedy (nombrado por Reagan en 1988 y que no es claramente conservador), han votado Clarence Thomas y Antonin Scalia, más otros dos elegidos por George W. Bush, Samuel Alito y John Roberts, que es presidente del Supremo.
Actualización: Es en estas ocasiones cuando siento no haber escrito un artículo sobre Alito, quien a diferencia de Roberts no es especialmente santo de mi devoción. Sí escribí uno sobre William Rehnquist, otro sobre la batalla por las dos nominaciones que se iban a hacer bajo el mandato de Bush (y que recayeron en Roberts y en Alito, que no en Harriet Miers), y sobre el activismo judicial.
Comentarios
Creo que es un hecho importante, esa restricción del derecho porque en temas como estos, asi como la eutanasia y todos esos temas con componente "moral" lo difícil es discernir cuando se cumple la ley y cuando se bordea, cuando realmente los ciudadanos de "bien" se convierte en criminales.
Yo recuerdo algunas discusiones en las que los pro-abortistas hablan de que no hay vida antes del tercer mes (o cuarto mes no me acuerdo bien) y luego salen aunque no muchos, bebes que los llevan a buen puerto o al menos lo intentan con 21 o con 19 semanas.
Es curioso que la mayoría de pro-abortistas luego esten en contra de la pena de muerte.
Yo recuerdo algunas discusiones en las que los pro-abortistas hablan de que no hay vida antes del tercer mes (o cuarto mes no me acuerdo bien) y luego salen aunque no muchos, bebes que los llevan a buen puerto o al menos lo intentan con 21 o con 19 semanas.
Es curioso que la mayoría de pro-abortistas luego esten en contra de la pena de muerte.
la-pluma, has dado en el clavo macho. ¿Como es posible que los progres estén en contra de la pena de muerte y a favor del aborto y la eutanasia? Hay que tener la cabeza rellena de idioteces para no caer en esto tan obvio.
Saludos.
Saludos.
la-pluma, bebés con menos de 22 semanas que hayan saludo adelante, pocos. Y bien, me atrevería a decir que ninguno.
Pero es lo de menos. Es una vida humana, porque
1) Es una vida
2) Es humana
¿Que no está perfectamente formado? Tú dale tiempo y ya verás cómo sí.
¿Está perfectamente formado un bebé? Tú pregúntale a un médico, a ver qué te dice. ¿Les matamos, pues?
Pero es lo de menos. Es una vida humana, porque
1) Es una vida
2) Es humana
¿Que no está perfectamente formado? Tú dale tiempo y ya verás cómo sí.
¿Está perfectamente formado un bebé? Tú pregúntale a un médico, a ver qué te dice. ¿Les matamos, pues?
Yo estoy a favor de la eutanasia y en contra de la pena de muerte, se podrá estar de acuerdo o no pero no captar la diferencia entre el derecho a decidir uno a dejar de existir, o a que lo decidan otros es una diferencia muy clara.
Con respecto al aborto es más complejo, se discute sobre cuando debe ser un individuo independiente con derecho a la vida, yo la verdad no lo tengo claro, pero si es por los ultraconservadores prohibirían hasta los preservativos, y los ultraprogresistas matarían a los niños hasta recien nacidos, para ser sincero no lo tengo claro.
Con respecto al aborto es más complejo, se discute sobre cuando debe ser un individuo independiente con derecho a la vida, yo la verdad no lo tengo claro, pero si es por los ultraconservadores prohibirían hasta los preservativos, y los ultraprogresistas matarían a los niños hasta recien nacidos, para ser sincero no lo tengo claro.
Amagi, hace poco una de las noticias en los diarios era que había un bebe de 21 semanas que había nacido (esa noticia se daba para hacer hincapié en lo que avanzaba la ciencia). Otra cosa es que posteriormente no sea capaz de sobrevivir, pero desmonta el hecho de que no hay vida hasta una determinada época
Una cosa séneca, el problema de estos temas es donde pones la barrera, no hace mucho tiempo se hizo un estudio en holanda y se vio (no estoy seguro ahora del porcentaje pero aproximadamente puede valer) que más del 25% no cumplia la normativa, o faltaban firmas o no se había solicitado, pero claro la herencia es la herencia.
En cuanto a cuando un individuo es independiente, como decía Julian L. Simons,cuantos Mozarts o Flemming podían haber surgido (pensando en la batalla de Iwojima), también vale la imagen final de "Salvar al soldado Ryan". Entonces lo que se discute es el derecho que tenemos a matar a otro, si no tenemos "derecho" a matar a un "perro rabioso" como por ejemplo el "amigo" De Juana yo creo que con menor razón a alguien que no sabemos que puede ser en el futuro. Las connotaciones morales dan para un libro, así que las dejaremos.
En cuanto a cuando un individuo es independiente, como decía Julian L. Simons,cuantos Mozarts o Flemming podían haber surgido (pensando en la batalla de Iwojima), también vale la imagen final de "Salvar al soldado Ryan". Entonces lo que se discute es el derecho que tenemos a matar a otro, si no tenemos "derecho" a matar a un "perro rabioso" como por ejemplo el "amigo" De Juana yo creo que con menor razón a alguien que no sabemos que puede ser en el futuro. Las connotaciones morales dan para un libro, así que las dejaremos.
El tema del aborto es jodídisimo. Yo por un sentido práctico sí que creo en la posibilidad de abortar durante las primeras semanas, pero reconozco que es un tema moralmente discutible.
En el tema de la pena de muerte, realmente creo que se debería poder ajusticiar al reo según el deseo de las víctimas y en proporción con el daño causado (aunque habría que descartar la muerte si no existe la certeza absoluta de culpabilidad).
Lo que no puedo entender es como un liberal se opone a la eutanasia. El derecho para disponer de nuestra propia vida de la manera que consideremos oportuna no debería estar limitado por el estado.
En el tema de la pena de muerte, realmente creo que se debería poder ajusticiar al reo según el deseo de las víctimas y en proporción con el daño causado (aunque habría que descartar la muerte si no existe la certeza absoluta de culpabilidad).
Lo que no puedo entender es como un liberal se opone a la eutanasia. El derecho para disponer de nuestra propia vida de la manera que consideremos oportuna no debería estar limitado por el estado.
Yo no me opongo a nada por principio. Lo único que hago es contrastar la incongruencia de determinadas posiciones y además constatar que estas leyes antes de aprobar nada hay que hilar muy fino. He puesto el ejemplo de Holanda porque allí los abuelos (los mismos que votaron a favor de la ley) corren a Alemania a vivir no sea que les pillen los hijos para "saludarles". Y como liberal que me considero también considero el derecho a negarse a darle el último "adiós" al que quiere un suicidio asistido.
Por ello no estoy en contra de la eutanasia sino en contra de tanto cafre que hay por ahi que le parece que hacer una ley para regular el aborto, la pena de muerte o la eutanasia se despacha como las estamos despachando en Europa y en concreto en España.
Por ello no estoy en contra de la eutanasia sino en contra de tanto cafre que hay por ahi que le parece que hacer una ley para regular el aborto, la pena de muerte o la eutanasia se despacha como las estamos despachando en Europa y en concreto en España.
No se admiten ya más comentarios.