11 de Junio de 2007
« Zapatero, fascista | Principal | Tear down this wall! »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
¿Bush dictador?
Tengo una sensación extraña con mi último artículo en Libertad Digital. Trata de un decreto firmado el 4 de mayo y parcialmente conocido. La parte desclasificada se colgó en Internet sin más el 9 de noviembre. Se llama la National Security and Homeland Security Presidential Directive.
¿No debería ser importante una directiva como esta? Pues los medios importantes lo han ignorado.
¿Qué prevé este decreto que lo hace tan importante y tan peligroso? Nada menos que dar poderes cuasidictatoriales al presidente de los Estados Unidos en caso de emergencia. Una declaración presidencial de que su país está ante un inminente ataque exterior, una catástrofe natural en un momento propicio, y pondrá bajo su mando "los gobiernos de los estados, locales, territoriales y tribales y los propietarios privados y operadores de las infraestructuras críticas" para "permitir una respuesta y una recuperación más rápida y efectiva de una emergencia nacional".
¿No debería ser importante una directiva como esta? Pues los medios importantes lo han ignorado.
Comentarios
bueno es que ultimamente la caracteristica mas notable de los catalogados como dictadores no solo se enfoco en la concentracion de poderes sino en que desean permanecer en el poder por el mayor tiempo posible. Pero de todas formas alguien se dara cuenta de esto pronto.
Y entonces...en caso de los susodichos ataque exterior o catástrofe natural, ¿qué propones tú? En el fondo, esa unidad de mando puede ser beneficiosa en esos supuestos de situación crítica(mientras sólo sea para eso: una situación de emergencia).
Resumo: tu eres un hombre bueno b_galvez; este es un mundo demasiado malo para ti; no te mereces este mundo, viejo. Es mucho mas malo de lo que te estas imaginando.
Mejor que duerman sus 8 horas diarias los gobernantes y nos ahorramos complicaciones. Quizas con eso baste para por lo menos tener unos cazas sobre Washington D.C. en menos de 40, 45 minutos.
¿Los hechos los burros de la Casa Blanca, que a nadie castigaron por las fallas inverosimiles de septiembre 11, ahora dicen necesitar poderes especiales? Que se compren y se pongan nomas un trajecito de superman o del hombre araña, ¿que mas pueden necesitar esos?
Mejor que duerman sus 8 horas diarias los gobernantes y nos ahorramos complicaciones. Quizas con eso baste para por lo menos tener unos cazas sobre Washington D.C. en menos de 40, 45 minutos.
¿Los hechos los burros de la Casa Blanca, que a nadie castigaron por las fallas inverosimiles de septiembre 11, ahora dicen necesitar poderes especiales? Que se compren y se pongan nomas un trajecito de superman o del hombre araña, ¿que mas pueden necesitar esos?
Hola, b_gálvez.
Una cosa es la unidad (federal) de mando y otra es que el presidente tenga poder sobre los Estados y sobre los gobiernos locales ¡y sobre la propiedad privada!
No hay porqué pensar que la unidad es más efectiva. Si el juicio unificado es erróneo, sus consecuencias serán peores. Si las circunstancias aconsejan coincidencia en un curso de acción, confiemos en el buen sentido de la gente, y que harán lo que deban.
Mira si no, el caso del Katrina. La gestión pública ha sido un absoluto desastre, reconocido incluso por los más partidarios de Bush, e incluso por los más partidarios de la gestión pública:
http://www.juandemariana.org/articulo/885/
Una cosa es la unidad (federal) de mando y otra es que el presidente tenga poder sobre los Estados y sobre los gobiernos locales ¡y sobre la propiedad privada!
No hay porqué pensar que la unidad es más efectiva. Si el juicio unificado es erróneo, sus consecuencias serán peores. Si las circunstancias aconsejan coincidencia en un curso de acción, confiemos en el buen sentido de la gente, y que harán lo que deban.
Mira si no, el caso del Katrina. La gestión pública ha sido un absoluto desastre, reconocido incluso por los más partidarios de Bush, e incluso por los más partidarios de la gestión pública:
http://www.juandemariana.org/articulo/885/
tranquilocomp, simplemente no entiendo qué tiene que ver lo que respondes con lo que yo argumento. ¡Menos mal que luego aparece amagi y me contesta con coherencia y seriedad!
En fin, respondiendo ya al segundo, claro que censuro la intromisión de esta ley en el terreno de la propiedad privada y la inutilidad inherente a la gestión pública...pero sigo preguntándome cuál sería entonces el procedimiento más adecuado a seguir (desde tu punto de vista) en caso de una alarmante situación crítica en una nación como la de los EE.UU., de la que depende todo el Occidente.
En fin, respondiendo ya al segundo, claro que censuro la intromisión de esta ley en el terreno de la propiedad privada y la inutilidad inherente a la gestión pública...pero sigo preguntándome cuál sería entonces el procedimiento más adecuado a seguir (desde tu punto de vista) en caso de una alarmante situación crítica en una nación como la de los EE.UU., de la que depende todo el Occidente.
En vez de andar acumulando tantos poderes mirando al futuro, que atrapen a Osama ben Laden y a su principal lugarteniente. Se conoce que viven en la frontera entre Afganistan y Pakistan (aliados ahora de EE.UU.). Ya pasaron 6 años desde el ataque a Nueva York. To be or not to be, that is the question. No hay guerra contra el terror si no se busca a ben Laden. Y no puede haber o aceptarse la excusa que dice "lo busco pero no puedo".
En vez de esto, habria mas bien que despedir a George Bush, por esto, por 9-11, por enviar a mercenarios musulmanes a atrapar a Osama ben Laden en las montañas de Tora Bora en vez de a rangers y marines (se pudo haber terminado la guerra contra el terror) y luego olvidarse de el, por la mala inteligencia que uso ante el publico para meterse a Iraq, etc. (razones mas que suficientes para perder un trabajo).
No se admiten ya más comentarios.