liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Seny » La miseria en los Estados Unidos y otros cuentos

7 de Enero de 2004

« Constitución y Territorio | Principal | ¿Ruptura? No, destruccionismo. »

La miseria en los Estados Unidos y otros cuentos

En la imaginería del español medio. El que se cree informado porque lee los periódicos y ve la televisión. El que piensa de sí mismo que tiene una actitud crítica ante el mundo, que no se deja llevar por "lo que nos quieren imponer" y que, en definitiva, piensa como la gran mayoría. En su mente, insisto, tiene al pobre en los Estados Unidos como alguien desvalido, sin apoyos y en una situación miserable.

Me acuerdo de que en febrero de 2002 saltó una noticia: "aumenta el número de pobres en los Estados Unidos". Todo encaja, piensa nuestro español (el avanzado, el crítico, el informado). Lo que de él no se enteró ni en esa noticia ni en los diez años anteriores es que durante ese perídodo el número de pobres había descendido.

Pero, ¿qué es ser pobre en los Estados Unidos?. Un reciente artículo nos recuerda que dentro de lo que oficialmente se llama "pobre" en ese país (hablamos del 25% de la población estadounidense), el 46% posee su propia casa, el 66% tiene aire acondicionado, casi tres cuartas partes de ellos poseen al menos un coche, y el 30% dos o más, el 97% tiene televisor a color y más de la mitad dos o más, el 78% tiene vídeo o DVD y el 73% tiene microondas. El "pobre" estadounidense medio tiene más espacio para vivir que una familia media de Paris, Londres, Viena, Atenas y otras ciudades de Europa. (nótese que el dato se refiere a familias promedio, no a los pobres de Europa).

Es evidente que esta imágen no concuerda con lo que tenemos en mente cuando utilizamos la palabra pobre. Una encuesta realizada entre los propios estadounidenses revelaba, en 2002, que preguntada la gente sobre lo que ellos consideraban "pobre" las respuestas referían a homless, hambre y a la ausencia de necesidades básicas para la vida. Parece que vivir en una casa con más espacio que un madrileño o un barcelonés, tener un coche, un televisor y un DVD no es lo que les viene a la mente, pese a que la mayoría de los pobres en ese país concuerdan con esta descripción.

Si bajamos la escala y nos fijamos en quienes menos tienen, sólo el 6% de las casas de los oficialmente pobres son insificientemente grandes (hay más de una persona por habitación). Los autores recogen que "hay muy poca evidencia, o ninguna, de malnutrición en los Estados Unidos, inducida por la pobreza". El gobierno define el hambre como "el malestar o la sensación dolorosa causada por falta de alimento". Menos de uno de cada 200 estadounidenses pasa por esa experiencia por falta de alimento o de dinero. El problema sanitario relacionado con la comida entre los pobres no es la falta de alimentación, sino el sobreconsumo de alimentos.

Esto no quiere decir que no haya miseria en los Estados Unidos. Pero lo que es un cuento (bien enseñado y bien aprendido) es que hay una gran masa de miserables en las calles de ese país.

Otro cuento es que esa situación supuestamente insostenible proviene de la falta de Estado de Bienestar. En primer lugar, hay Estado Providencia en los USA, si bien en menor medida que en Europa. En segundo lugar me quedo con la siguiente cita del referido artículo: "mientras que el trabajo y el matrimonio son escalas estables contra la pobreza, el sistema de bienestar es perversamente hostil a ambos. Los principales programas, como los bonos de comida, la vivienda pública y Medicaid (sanidad pública para los pobres), continúan remunerando la inactividad y penalizan el matrimonio. Si el Estado de Bienestar se dirigiera a favorecer el trabajo y el matrimonio, la permanencia en la pobreza caería rápidamente".

Comentarios

 
Sobre el tema de la pobreza en los EE.UU. me callo que no estoy ducho en estos temas. Lo que me sorprende es el extracto sobre el Bienestar Social. Me sorprende porque no entiendo la nota. No entiendo porque el matrimonio es una escala estable contra la pobreza. No entiendo porque la vivienda pública y la sanidad pública para pobres remunera la inactividad y menos que penaliza el matrimonio. Si tuvieras a bien a exlicármelo te lo agradecería (mi cascado windows no me deja acceder al artículo).
Enviado por el día 7 de Enero de 2004 a las 19:48 (1)
Respuestas de Yankees liberales. (Liberals, claro)
Sobre la haraganería inducida por el Welfare
http://mirrors.korpios.org/resurgent/L-welfarelazy...
http://mirrors.korpios.org/resurgent/L-welfareince...
Sobre el matrimonio
http://mirrors.korpios.org/resurgent/L-welfareblac...
Sobre el indigente gordo
http://mirrors.korpios.org/resurgent/L-poorfat.htm
Enviado por el día 7 de Enero de 2004 a las 20:04 (2)
Jordi: así a bote pronto, sospecho que el matrimonio defiende contra la pobreza porque en una unidad familiar con dos adultos en lugar de uno es menos probable que ambos estén desempleados a la vez; que la ayuda a los pobres penaliza el matrimonio si se retira a las mujeres que se casan, como es el caso en los USA si mal no recuerdo, porque entonces ya no son madres solteras; y que remunera la inactividad en primer lugar por definición (te dan dinero, bonos, o servicios a cambio de no hacer nada), y más si se retira de golpe cuando consigues un trabajo, como no me extrañaría que fuera el caso. Ejemplo hipotético: si cobras (pongamos) 500 euros al mes por no hacer nada, ¿tendrás muchas ganas de cambiarlo por 600 euros al mes a cambio de 8 horas diarias de trabajo? Pesa 100 euros contra 160 horas: ¿trabajarías a gusto por 100 pesetas por hora? Las cifras son hipotéticas pero el principio debería estar claro. (No es que espere que nadie se vaya a convencer, por otra parte).

------

Antonio2: los enlaces que pones, los dos que he visto, llevan a lo que pretenden ser refutaciones de mitos de la malvada derecha sobre la asistencia pública. Los supuestos "mitos" me parecen "hombres de paja" dialécticos, y las refutaciones, aun ayudadas por esta trampa, no muy buenas.

-Tu cuarto enlace intenta convencernos de que los pobres americanos están gordos no porque coman excesivamente, sino porque han pasado antes mucha hambre y, al volver a comer, como les ha cambiado el metabolismo, engordan aunque coman insuficientemente.

Supongo, por tanto, que el problema de los pobres africanos es que no tienen suficiente práctica en no comer y por eso se MUEREN de hambre; si fueran tan pobres como los de los USA no les pasaría. Qué malvados son los USA.

Uno ya no se sorprende de casi nada, pero debería ser sorprendente que se intente negar que un país donde los pobres están gordos es un país donde la pobreza es poca. Toda la vida de Dios, los únicos que podían estar gordos eran los ricos, los pobres estaban flacos y los muy pobres famélicos.


-Tu tercer enlace nos dice que es un mito que "la gente que vive de la asistencia pública son generalmente madres negras adolescentes que lo hacen diez años seguidos", y afirma que "la mayor parte de los receptores de asistencia son no-negros, adultos y la reciben menos de dos años seguidos". Me gustaría ver de dónde ha salido el supuesto mito, pero vamos a alguna de las incompletas cifras que dan ellos mismos:


"Raza" A B C D
--------------------------------------------
Blancos 38.8% 77.1% 64.2% 0.604
Negros 37.2% 12.9% 12.9% 2.884
Hispanos 17.8% 12.9% 1.380
Asiáticos 2.8% 4.2% 4.2% 0.667
Otros 3.4% 5.8% 0.586
---------------------------------------------

La columna A es de tu enlace; es el porcentaje de cada "raza" entre los receptores de ayuda. En efecto, hay más blancos que negros que reciben ayuda. Pero miremos un poco más.

La columna B, qué despiste han tenido, no la traen ellos, sino que la he sacado del World Factbook de la CIA; es el porcentaje de cada raza en la población total de los Estados Unidos en el año 2000. Aquí los hispanos no figuran aparte, supongo que estarán entre los blancos. Si mal no recuerdo los hispanos eran menos que los negros, pero para no discutir voy a suponer que son el mismo número (columna C). Suponiendo eso, en la columna D tenemos una razón entre las abundancias de cada raza entre los receptores de ayudas y la población general.

Resulta que para un negro es 2 veces más probable estar recibiendo asistencia que para un hispano, y 4.75 veces más probable que para un blanco. Esa parte del mítico mito que "refutan" estas cifras parece ser una reformulación falsa (¿para refutarla más fácilmente? Qué malpensado soy...) de un hecho cierto: proporcionalmente, hay bastantes más negros pobres que blancos pobres. Que ya hay que ser retorcido para querer negar eso y afirmar a la vez que los blancos oprimen y empobrecen a los negros, como no dudo que harán los "liberals" esos. Ah, sí, ya caigo: la idea es que no solo hay más negros pobres, sino que además hay menos negros pobres que blancos pobres recibiendo ayudas públicas. Codiciosos blancos pobres.

No me meto en las demás cifras porque me falta tiempo, pero me gustaría ver las estadísticas de tiempo de recepción y de edad de las madres _por_razas_, que tus fuentes omiten cuidadosamente.
Enviado por el día 7 de Enero de 2004 a las 21:57 (3)
Hola Marzo
"Supongo, por tanto, que el problema de los pobres africanos es que no tienen suficiente práctica en no comer y por eso se MUEREN de hambre; si fueran tan pobres como los de los USA no les pasaría. Qué malvados son los USA."
Vale, los pobres de áfrica están todavía peor, a ver si empiezan a ensayar el egoismo benefactor y llegarán al American Way en cuestión de un par de lunas, pero entre tanto sigue habiendo pobres en USA, con práctica de comer o sin ella. Pobres en términos relativos, de acuerdo, pero pobres al fin y al cabo, de lo que se trata es de señalar los aspectos menos agradables de Estados Unidos. Claro los índices de desarrollo humano de la ONU no les ponen los primeros (si de los primeros), pero si te digo quienes están antes que ellos, no te quedará duda de que la ONU es una organización filomarxista estatista progre dejada de la mano de Dios. Pero no hay problema, a USA le falta quitar el Medicaid y todos esos rollos filo-comunistas para convertirse en el paraiso terrenal. Recuerdo con delectación el artículo aquel de Rothbard donde hablaba de los demoníacos (¡¡Satánicos!!) planes clintonianos para universalizar la sanidad.
http://www.boogieonline.com/revolution/body/health... Francamente espectacular la aplastante lógica de este hombre. Deberían traducirlo y ponerlo en esta página. Como el Whisky DYC.
Y bien ¿a qué atribuyes tú que los negros reciban más asistencia social porcentualmente? ¿Inferoridad racial? (No se si es un hombre de paja, pero hay unos cuantos estudios "científicos" como "The bell curve") ¿Los valores de haraganería e irresponsabilidad que se encuentran en sus comunidades, como decía Rothbard? De todas maneras EN ESTE CASO se han equivocado claramente en la formulación y tú tienes razón, pero está bien que te hayas tomado la molestia. Con malos argumentos no se llega a ningún lado, pero que sean torticeros en un aspecto no significa que no tengan razón en otras afirmaciones. No hace falta manipular datos para atacar actitudes racistas y simplificaciones.
Los "hombres de paja dialécticos" son expresiones que uno ha leido unas cuantas veces, expresados de manera más políticamente correcta o menos, de sectores de la derecha, malvada ,o no, como diría Rajoy. Me hubiera gustado una mayor concrección que lo de "no son muy buenas", tanta como en tema de los porcentajes.
Enviado por el día 8 de Enero de 2004 a las 00:09 (4)
Yo me guiaría por la seminal obra de Henry Hazlitt "The Conquest of Poverty". En ella reconoce que no puede haber una definición objetiva de pobrreza, pero que cualquier definición de la misma ha de ser en la medida de lo posible objetiva. Si no, estamos perdiendo el norte. Debemos de tener en cuenta, nosotros que vivimos en países capitalistas y por tanto ricos, que existe la verdadera miseria. La que implica una inseguridad exixtencial, ya que uno no sabe si podrá respirar mañana. La que está asociada al dolor, a la verdadera necesidas, al debate entre la vida y la muerte.

En mi opinión debemos centrarnos en esta pobreza, la verdadera pobreza, y no en si sólo tengo un coche o si nunca podré comprarme un yate. Saludos.
Enviado por el día 8 de Enero de 2004 a las 01:04 (5)
No discutas los hispanos son mas que los negros y no al reves.
Enviado por el día 8 de Enero de 2004 a las 09:02 (6)
Lo que me alegro de la existencia de la UE, ahora vamos a saber en terminos comparativos de poblacion semejante, cuanta riqueza existe en su conjunto y cuanta pobreza. Por que la riqueza no se distribuye al azar ni la pobreza. Y en cuanto a las minorias, tambien vamos a poder hacer comparaciones, alli los hispanos y los negros y en la Union Europea los gitanos, los arabes y diversas etnias culturales.
Enviado por el día 8 de Enero de 2004 a las 09:13 (7)
Hombre, por supuesto que no habrá comparación... La miseria en USA acogerá cada año, sino cada quincena, a varios millones de personas... ¿Cómo dudarlo?
Además, esos míseros entre los míseros, para no sentirse solos en su miseria, llamarán a sus familiares, para que acudan en masa a compartir con ellos sus penurias. Y no sólo acudirán, sino que se quedarán allí a vivir, en una de las demostraciones más palpables de la sinrazón del hombre.

Enviado por el día 8 de Enero de 2004 a las 09:58 (8)
Yo entiendo perfectamente lo de las cifras de "pobres" en USA porque una vez leí un reportaje de Cáritas (también aquí se habla siempre de 8 millones de pobres ¿verdad?) en el que se explicaba cuál era el criterio para considerar pobre a una persona y era que tuviera un nivel de renta inferior en no sé cuántos por ciento a la media o mediana de la renta necional. Lo leí hace varios años y no recuerdo exactamente el parámetro estadístico usado, pero sí recuerdo que, tal y como estaba planteado, si la renta del país tenía una distribución normal, siempre resultaba ser pobre el 20% de la población: o sea, los famosos ocho millones. Que, por supuesto, aumentan cuando aumenta la población.
¿No sería más lógico fijar unos criterios de pobreza independientes que permitieran evaluar por igual a ciudadanos de los cinco continentes?
Enviado por el día 8 de Enero de 2004 a las 12:36 (9)
Exactamente Amagi, eso es lo que dice Rothbard en su libro de la Historia de la Economía, que la depauperización relativa (porque aumenta la productividad del trabajo y obviamente en términos absolutos la pobreza es menor) es una salida de los marxistas para salvar la depauperización que inevitablemente llevará a la revolución. Y añade que esa depauperización relativa llevaríen todo caso más bien a programas de transferencia coactivas de renta con base en la envidia cochina, pero que efectívamente, nadie se rebela por un yate. Eso sí, comparen el intervencionismo del siglo XIX con el de ahora, y el peso del Estado en la economía, ¿o no es a eso a lo que os referís con la naturaleza leviatanesca y socialista de la UE? La decadencia es imparable, como decía Nietschze. Saludos.
Enviado por el día 8 de Enero de 2004 a las 13:25 (10)
En algún libro de historia recuerdo la estadística de "muertos de hambre", desterrada ya de España durante los 50 o los 60, quizá, no recuerdo. No acaban de convencerme las estadísticas de "menos de un dólar diario" (por cierto, que no sé si os habeis fijado que, para mantener cifras catastróficamente adecuadas, casi siepre se menciona la de los dos dólares diarios) porque es difícil llevar adecuadamente la diferencia de poder adquisitivo en los distintos países.

Quizá habría que ir a una serie de estadísticas como la de muertos de hambre referida a necesidades cada vez menos básicas. Aún así sería extremadamente complicado y no sé si muy viable.


A todo esto, Marzo, lo que muestran las estadísticas con respecto al matrimonio es que los hombres aumentan su productividad una media de un 50% al casarse y disminuye un 30% al divorciarse. Gilder daba razones antropológicas para explicarlo que se podría resumir en que los hombres somos tan tontos que necesitamos una familia para pensar a largo plazo.
Enviado por el día 8 de Enero de 2004 a las 16:46 (11)
Algunos autores, como Richard Burkhauser, de la Universidad Cornell, han demostrado en sus trabajos que un número considerable de loa americanos con menos ingresos pasaron a las filas de la clase media durante las dos últimas décadas. Puede que aumentara la diferencia de ingresos, pero cada vez eran menos los que ofrmaban parte del "último sector en la división de ingresos.
También hay que tener en cuenta los efectos contraproducentes, que Sowell describe muy bien, de las políticas protectoras de las minorías.
Enviado por el día 8 de Enero de 2004 a las 17:29 (12)
Hola, Antonio.

>Y bien ¿a qué atribuyes tú que los negros reciban más asistencia social porcentualmente? ¿Inferoridad racial? (No se si es un hombre de paja, pero hay unos cuantos estudios "científicos" como "The bell curve")

Pues no lo sé. Pero si acaso resultase que existe, ¿qué significaría? ¿Que Dios es nazi? Los negros tienen al parecer una superioridad racial para jugar al baloncesto, y no por eso se prohíbe a los blancos jugar en la NBA. Lo que no se hace es bajar el listón para los blancos. Pero claro, a lo mejor el conjunto de la sociedad es algo menos importante que la NBA y podemos permitirnos una gestión más chapucera.

>¿Los valores de haraganería e irresponsabilidad que se encuentran en sus comunidades, como decía Rothbard?

Muy bien podría ser, y ten en cuenta que son rasgos adquiridos; es decir, no sin esperanza de remedio (a menos que los llames "rasgos culturales" y por tanto los declares sagrados según la fe del multiculturalismo). Cuando a un chico negro que se aplica en los estudios sus compañeros le insultan por "hacerse el blanco", ya me contarás qué se puede esperar.

Los compañeros y los padres: hay un interesante artículo de Clarence Page (que es negro), No more excuses for the parents (registro gratuito necesario). Al parecer, los padres negros e hispanos no se ponen serios con sus hijos mientras saquen al menos aprobado raspado, si no traduzco mal (C-). Los padres blancos toleran de B- para arriba (¿"bien", si todavía existe aquí esa nota?), y los asiáticos solamente A- como mínimo (¿notable alto?). ¿Qué grupo te parece que es más probable que produzca "haraganes e irresponsables"?

>Los "hombres de paja dialécticos" son expresiones que uno ha leido unas cuantas veces, expresados de manera más políticamente correcta o menos, de sectores de la derecha, malvada ,o no, como diría Rajoy.

Vale, dame algún ejemplo. De alguien más a la izquierda que el Ku Klux Klan, si puede ser. Por ejemplo de "la mayoría de los receptores de ayudas son madres adolescentes negras que las reciben durante diez años"; es algo tan estúpido que me resulta difícil creer que alguien lo haya dicho en serio (pero no imposible).

>Me hubiera gustado una mayor concrección que lo de "no son muy buenas", tanta como en tema de los porcentajes.

Creí que estaba claro que "no me _parecen_ muy buenas" era el resumen y lo de los porcentajes la concreción (en ese caso).
Enviado por el día 8 de Enero de 2004 a las 17:56 (13)
Spequlando, leí hace poco no recuerdo dónde (tomar notas, tomar notas) que la desigualdad en los USA ha disminuído entre los residentes nativos, por aumento generalizado de la riqueza. Ha aumentado en conjunto porque siguen llegando inmigrantes pobres (pero no tontos).

Gracias por la precisión, Jarsisus. Ahora que lo dices creo recordar que los superaron en número no hace mucho; ya va uno teniendo unos añitos.

Gracias por el dato, Daniel. O también puede ser que pensemos que hacen falta más recursos para mantener a una familia más grande :)
Enviado por el día 8 de Enero de 2004 a las 18:06 (14)
Ah, Antonio, respecto al artículo de Rothbard y los "demoníacos (¡¡Satánicos!!) planes clintonianos": "el diablo está en los detalles" es un dicho corriente en inglés, que Rothbard considera equivocado al menos en ese caso: afirma que, en ese plan, Satán están los principios generales, no en los detalles. Pero eso no significa que Rothbard crea en el diablo más que Carrillo en Dios.
Enviado por el día 8 de Enero de 2004 a las 18:20 (15)
Marzo, cuando decía que concretaras me refería a los dos primeros enlaces, (Que me dices claramente que no has visto, mea culpa) los que tratan de rebatir, basadondose en ciertos estudios, el presunto caracter desincentivador de la asistencia social. No dudo que si te aplicas los despedazarías como los otros dos.
Con respecto a si Dios es nazi, no lo creo, habida cuenta de que era consejero militar de los antiguos israelitas, por mucho que castigara a su pueblo elegido por sus pecados en forma de enemigos más numerosos y mejor armados, que ya se sabe que Dios ayuda a los malos cuando son más que los buenos.
Prefiero pensar que lo de los negros es una cosa cultural, y que con paciencia y programas estatales específicos destinados a elevar el nivel de exigencia académica de los padres afroamericanos para empezar, la cosa se irá igualando. Lo de los padres asiáticos no es extraño, al fin y al cabo y por lo que he visto en internet, según los tests de CI, y si nos fiamos de ellos, Corea, Japón y Hong Kong, por poner un ejemplo, puntúan significativamente más alto que los europeos. Pero como soy un progre irredento lo atribuiré en parte al sistema educativo tan exigente de esos paises.
En el caso de Rothbard, gracias por la explicación, ya me suponía que Rothbard con esa cabeza tan bien amueblada no se refería a la influencia directa de Lucifer en el malvado proposito demócrata de universalizar la sanidad como primer paso hacia el bolchevismo. No se le puede negar que se trataba de un tipo coherente. Para mi gusto demasiado coherente.
Un saludo.
Enviado por el día 8 de Enero de 2004 a las 22:04 (16)
Sowell asigna esa diferencia a razones culturales y ha echado la culpa a la victimización promovida por las izquierdas estadounidenses de los 60. Es decir, a la venta de la idea de que trabajando duro no progresarán y que sus males son todos ellos culpa de los blancos y de la discriminación hacia ellos. Ayudado por la discriminación positiva y las ayudas, que hacen posible esa actitud sin que la gente se muera de hambre, por así decir.

Recientemente he leido un libro magnífico ("Life at the bottom", de Theodore Dalrymple) que parece darle la razón, estudiando en su caso Inglaterra. Tiene la ventaja que realiza las mismas observaciones y saca conclusiones similares, pero el objetivo de su estudio son blancos, no negros, lo que permite discernir que, de haber una razón racial, no es desde luego la crucial.
Enviado por el día 9 de Enero de 2004 a las 20:39 (17)
¡Cielo Santo! ¿Será posible qu el PP gane de nuevo?
Enviado por el día 19 de Enero de 2004 a las 03:59 (18)

No se admiten ya más comentarios.

Usuario Contraseña  
Web alojada en Ferca

Mapa del sitio Mapa del sitio
Texto normal Texto grande