7 de Enero de 2008

Bueno, el amigo Frank también mataba a gente en plena calle. Un gran empresario del crimen. Unos verán un héreo en tales roles: yo sólo una rata.

Bueno, Iracundo, cuando uno está en ciertos mercados es más probable hallar, y necesitar, violencia que en otros. De todas formas tú eres favorable a la creación de imperios, empresa que jamás se llevó a cabo sin abundantes homicidios, ya en plena calle, ya en pleno campo; no veo, pues, qué tienes que objetar contra alguno ocasional. (Cabría también aducir aquí la anécdota de Alejandro Magno y el pirata Dionides).

Aunque no tenga mucho que ver con el post, quería comentar, sobre todo a ti José Carlos que tanto has escrito sobre la libertad de armas, que estoy viendo un documental de por ahora media hora que están pasando varias veces en CNN+ absolutamente contrario a la libertad de armas en EEUU, ridiculizando sus argumentos y llamándolos de extrema derecha a todos (se procuran encontrar a neonazis americanos con armas) y todo lo habido y por haber. Por si lo podéis ver. Increíble manipulación.

¿Que logro la proibicion? ¿Acaso la demanda del alcohol se redujo y los norteamericanos se volvieron mas sobrios y con todos los beneficios que ello acarrea al individuo y la sociedad?.
Pues no lo unico que se obtuvo fue el enriquecimiento de bandas criminales debido a que el estado les volvio muy redituable un mercado donde se elimino la competencia es decir se impuso la violencia estatal y de ahi prospera la violencia gansteril.
Cuando el estado se mete en contra del mercado el mercado no se detiene sigue su curso como las aguas de un rio y con esa fuerza puede ser muy brusco los gansters prosperan por que tienen un mercado no satisfecho y el estado ayuda a mantener las cosas asi.
Luego no es extraño que la corrupcion se dispare la autoridad descubre que es muy lucrativo vender seguridad a los capos que paguen mejor asi que hay una guerra por ganarse ese favor.
Sobre el asesinato para todo hay mercado pero la droga, la prostituion o el alcohol son vicios a los que por voluntad (Si mas bien por falta de ella pero no resta que es una descicion personal) se consumen y quizas mas daño reciba el que los practica que otro en cambio el asesinato ya es de verdad algo contrario a los principios mas basicos del liberalismo pero que si a esas vamos hay quienes ni cobran por matar lo hacen por mera aficion como los serial killers asi que al final para ser un poco sarcasticos no todo es dinero en la vida.

La diferencia que media entre un Estado y un orden mafioso es externamente difusa en muchas ocasiones. Pero la finalidad del uno y del otro rara vez podría confundirse si estamos ante un Estado veramente democrático.

Yo apuesto por Alejandro más que por Dionides, ciertamente.

Ah, pero es que el negocio de Dionides era asaltar barcos, mientras que el de Frank Lucas era vender un producto de razonables calidad y precio a clientes que lo demandaban. La actividad de Dionides no podía ser pacífica: su negocio era precisamente la violencia infligida a gente que pasaba por allí con bienes codiciables. El negocio de Lucas, en cambio, sí era pacífico en principio. Pero incluso un hombre pacífico puede verse en la necesidad de defenderse.

(Aviso: desconozco las circunstancias de los homicidios atribuibles a Lucas).

oye, oye: yo creo que descontextualizar la película es como mentir. Lucas era competitivo porque traía la droga a través de los embarques del ejército, que estaba en Vietman muriendo, donde había corrompido a un primo (y este a otros militares). Lucas se forraba no porque fuera más competitivo, sino proque era un gusano moral. O sea, nada ejemplar que extraer, a menos que estés obsesionado con el "mercado cura-lo-todo". La peli de Ridley Scott, como siempre, tiene un toque progre: policía y ejército corrompidos, Gásnters, dueños del orden y del dinero, etc. O sea, u entretenimiento, pero con su mensaje subliminal sobre los podrido que están loa useños. El mercado no puede estar por encima de la moral, tío: no puedes desatascar la adopción con un mercado de niños!!