liberalismo.org
Portada » Bitácoras » La Hora de Todos » La viga de Krugman

6 de Septiembre de 2009

« El mantra de estimular el consumo | Principal | El colapso de la macroeconomía... y de Keynes »

La viga de Krugman

Krugman (vía Citoyen):
Meanwhile, saltwater economists, who had comforted themselves with the belief that the great divide in macroeconomics was narrowing, were shocked to realize that freshwater economists hadn’t been listening at all. Freshwater economists who inveighed against the stimulus didn’t sound like scholars who had weighed Keynesian arguments and found them wanting. Rather, they sounded like people who had no idea what Keynesian economics was about, who were resurrecting pre-1930 fallacies in the belief that they were saying something new and profound.
Eso lo dice un seguidor de Keynes, economista cuyo mayor logro fue dar un nuevo barniz a las teorías inflacionistas de toda la vida y que por supuesto no había entendido en qué consistían las teorías pre-1930. Esta cita deuna carta de Keynes a Hayek servirá:
El Dr. Hayek se lamenta de que no proponga ninguna teoría satisfactoria del capital y el interés y de que no me apoye en ninguna delas teorías existentes en ests materias. Entiendo que se refiere a la teoría de la acumulación de capital en relación a la tasa de consumo y a los factores que determinan la tasa natural de interés. Esto es verdad y estoy de acuerdo con el Dr. hayek en que el progreso de esta teoría sería de una gran importancia para el tratamiento que hago de las cuestiones monetarias, arrojando, probablemente, mucha luz sobre los puntos oscuros. Es muy posible que volviendo sobre estos temas y una vez que estas teorías puedan ser completadas de una forma satisfactoria, las ideas que inspiraron la obra de Böhm-Bawerk estarán en la raíz del problema y, en efecto, su falta de consideración por parte de los economistas ingleses anteriores a la Gran Guerra fue un error, como también lo fue el olvido de la obra de Wicksell. pero qué le vamos a hacer, no tneemos semejante teoría y Hayek supongo que estaría de acuerdo conmigo en que disponer de ella nos llevaría muy lejos en la teoría monetaria. Con todo, en lo esencial, creo que estoy de acuerdo con él en que una explicación claro de los factores que determinan el tipo de interés natural debería haber ocupado su lugar en mi Treatise on Money, carence que, desde luego, sólo a mí es debida. Sólo puedo diculparme diciendo que, en realidad, tenía bastantes cosas que decir que no requería una teoría de esta naturaleza.
¿En serio? ¿Teoría monetaria sin una teoría del interés? ¿El redescubridor inglés de Wicksell y no tiene una teoría del capital? ¿En qué sentido Keynes comprendió las teorías reales del interés de Böhm-Bawerk, Fetter, Wicksell y Fisher? En ninguno. Y los keynesianos siguen arrastrando esa carencia desde entonces... y especialmente Krugman (por ejemplo, aquí y aquí).

Una sólo puede suspirar cuando lee cosas como estas de la pluma del Premio Nobel de 2008:
¿Qué hay de todas las malas inversiones realizadas durante el auge? Bien, se despilfarró demasiado capital. Pero no existe ninguna razón evidente para que las malas inversiones llevadas a cabo en el pasado exijan una depresión real en el producto anual. La capacidad puede no haber aumentado tanto como se preveía, pero de hecho no ha disminuido: ¿por qué no imprimir el dinero suficiente para mantener el gasto, de manera que la economía utilice plenamente su capacidad?
Quizá Krugman debería volver (comenzar, más bien) a leer esas erroneas teorías anteriores a los años 30 que supuestamente Keynes refutó y que se hallan en la base de su profunda incomprensión de los procesos económicos.

Comentarios

 
Hola Rallo,

No tiene que ver con este post.... sino con uno sobre Greenspan. En él dices lo siguiente:

"De esta manera, si la Fed baja sus tipos a corto plazo, la oferta de fondos prestables a largo plazo se incrementa [....]"

Mi duda gira en torno a lo de oferta de fondos prestables. Si no he entendido mal, los bancos no crean dinero sino que se limitan a mover aquel que los depositantes depositan, o sus fondos propios. Luego, un incremento de la oferta de fondos prestables sólo atendrá lugar cuando la gente opte por ahorrar más. Una bajada de tipos sólo conseguirá que la gente deje de ahorrar....
Enviado por el día 7 de Septiembre de 2009 a las 16:58 (1)
El otro dia pense en este Krugman, en porque sera como es. Conclusion: que es asi porque no puede ser socialista. Es decir, puede, pero encuentra desventajas que hacen que prefiera no serlo ("socialismo" no es una buena palabra en EE.UU.) Y se queda asi, es cosa de Estados Unidos. No se si en Espana hay gente igual que Krugman. El se siente victimizado como persona; cree que ha superado o que esta superando un lavado cerebral, un ataque muy terrible de la 'derecha poderosa'. Es un pobre diablo, por mas que le otorguen el nobel las veces que quieran.
Enviado por el día 7 de Septiembre de 2009 a las 19:15 (2)
Es como futbolista que en la cancha no sabe ni donde esta la pelota; la pelota esta en otro lado y el burro de Krugman no la ve ni aunque se la pongas en su delante; habria que blanquearlo con la pelota, igual no la veria. (Hasta dan ganas de volverse derechista a veces.)
Enviado por el día 7 de Septiembre de 2009 a las 19:19 (3)
Un apunte sin importancia: el párrafo que citas de Keynes no está sacado de una carta, sino de artículo que Keynes escribió defendiéndose de las críticas de Hayek al Treatise on Money. Concretamente el artículo se llama: "The pure theory of money. A reply to Dr. Hayek."

Un saludo!
Enviado por el día 7 de Septiembre de 2009 a las 19:32 (4)
Rallo, en un contexto de crecimiento cero en los precios y ausencia de riesgo de insolvencia del país: ¿la rentabilidad de una obligación a 3 años coincide con la rentabilidad de una letra a 1 año al cubo? Esto es: ¿(1+r3) = (1+r1)^3?
Enviado por el día 8 de Septiembre de 2009 a las 10:26 (5)
Carvalho, la respuesta esta bajo tu almohada. Estas hecho un Krugman, no?, igualito, hasta mejor. :)
Enviado por el día 8 de Septiembre de 2009 a las 18:21 (6)
(1+r3) = (1+r1)^3 = Krugman^2
Enviado por el día 8 de Septiembre de 2009 a las 18:28 (7)
Carvalho,

Los fondos prestables son todos aquellos que los bancos presten a largo plazo. El problema es que sólo deberían prestar a largo los fondos que ellos a su vez han recibido a largo plazo. Sin embargo, prestan también los fondos recibidos a corto, con lo que la oferta aumenta. Los tipos de interés del banco central rebajan el coste de prestar fondos a corto plazo, así que se les incentiva a que lo hagan más. Lo explico resumidamente aquí:

http://www.libertaddigital.com/opinion/juan-ramon-...

Sobre la rentabilidad de las letras. Tengo pendiente escribir un artículo explicando por qué la curva de rendimientos no es lineal sino convexa. De todas formas, no confundas la rentabilidad total al cabo de tres años con la rentabilidad anual que te ofrece una letra a 3 años. Lo único que te podría decir es que sin ausencia de expansión crediticia, un bono de cupón cero a tres años debería pagar un tipo de interés superior al cubo del tipo de interés de la letra a un año.
Enviado por el día 9 de Septiembre de 2009 a las 10:10 (8)
Respuesta de John Cochrane a Krugman via el blog de Mankiw. Me parece tremendamente acertada ... no sé si desde una perspectiva austríaca no parece tan buena.

http://faculty.chicagobooth.edu/john.cochrane/rese...
Enviado por el día 14 de Septiembre de 2009 a las 13:11 (9)

No se admiten ya más comentarios.

Usuario Contraseña  
Web alojada en Ferca

Mapa del sitio Mapa del sitio
Texto normal Texto grande