liberalismo.org

11 de Febrero de 2004

« Consenso fascista | Principal | El Mito del Oeste Violento »

La Hora de Todos
Bitácora de José Carlos Rodríguez

Bias

Hace poco salió un libro titulado Bias. En él su autor, un periodista con casi treinta años de servicio a la CBS, explica cómo harto de denunciar la desinformación partidista de su cadena en el seno de la empresa sin que nadie moviera un dedo, decide escribir un artículo en The Wall Street Journal en el que la pone de manifiesto, a cuento de una información sobre/contra la propuesta fiscal de Steve Forbes para las elecciones de 1996. Una información hecha para reírse del impuesto de tasa marginal único hecha por el precandidato republicano, que la presentaba como favorable a los intereses de los ricos y sin ningún apoyo entre los economistas y hacendistas. Un bodrio con formato de noticia, con una tendenciosidad que no advirtieron:

- El propio periodista
- El productor en Washington de la cadena CBS
- El productor en Washington del Programa Evening New's, en el que saldría la pieza.
- El productor ejecutivo de Evening New's en Nueva York
- Su equipo de productores senior
- El presidente de la CBS
- El presentador/editor del programa Evening News.

La información no tenía nada de particular. Es tan tendenciosa (en el mismo sentido) como lo es la información en la televisión en los Estados Unidos, con escasas excepciones. Lo que resulta llamativo es que pese a los numerables filtros por los que pasa la noticia hasta su emisión nadie se diera cuenta de que ésta, como las demás, era claramente tendenciosa. O quizás no les importe.

Todo esto viene a cuento porque ahora resulta que un periodista ha abandonado la NBC porque no emitía sus informaciones que indicaran una mejoría en Irak. Los filtros funcionaban aquí adecuada y sistemáticamente, en este caso para no permitir que el televidente pueda llegar a la conclusión de que la situación en Irak está mejorando.

No es de extrañar que la audiencia de las cadenas informativas de televisión no haga más que caer y que los periodistas que no tienen sitio en la televisión, por conservadores o libertarios, se tengan que refugiar en la radio o en Internet, con notable éxito.

Comentarios

 
Otros yankees opinan lo contrario:
http://www.whatliberalmedia.com/
Enviado por el día 11 de Febrero de 2004 a las 23:51 (1)
Gracias por la referencia. Le voy a echar una ojeada. Hay libros que han salido para negar la "tendenciosidad" izquierdista de las televisiones nacionales. O por lo menos el que sea mayoritaria.

A mí me parece claro que es mayoritaria la "tendenciosidad" izquierdista, aunque también la hay conservadora. No hay más que ver Fox News. Pero la primacía de la otra me parece probada.
Enviado por el día 12 de Febrero de 2004 a las 00:05 (2)
en mi modesta opinión, Fox News (aparte del slogan 'Fair & Balanced', que es más bien una inside joke) no es tendenciosamente conservadora, sino descaradamente conservadora. Lo que no se una crítica, sino al revés: no lo ocultan y por tanto los espectadores saben a qué atenerse. Dos detalles: 1/ en los segmentos de opinión, aparece siempre un rótulo con la palabra "Commentary" o algún sinónimo, cosa que no hacen los rivales; 2/ es la cadena informativa en la que más veces se ha entrevistado a Al Sharpton y en la que más regularmente salen todo tipo de voces. No recuerdo haber visto ningún programa en el que no salgan siempre simultáneamente representantes de los dos lados del debate, y tiene como comentaristas habituales a gentes como Juan Williams de la NPR, David Corn de The Nation, gente de Newsweek; unos u otros salen diariamente y no son en absoluto pro-Bush ni conservadores. Habría que ver si alguna vez la CNN ha sacado a Limbaugh como analista de alguna noticia...

Creo que el peso específico de FoxNews es importante por lo novedoso del enfoque y porque ha encontrado una audiencia que no estaba servida (no creo que nadie piense que obligan a verla, en plan Naranja Mecánica), pero no hay que perder de vista que tiene una audiencia con picos de 2 ó 2,5 millones de espectadores, que palidece al lado de los 40 ó 50 millones que ven los informativos de las grandes cadenas y que son lo que B Goldberg denunciaba.

El 'peligro' no es tener una agenda política declarada, sino hacer pasar por información objetiva lo que muchas veces no es más que comentario sesgado.

Ayer mismo la cadena ABC lo reconocía en una cueriosa anotación que no tiene link fijo, por lo que pego lo que reproducía Glenn Reynolds en http://www.instapundit.com/archives/014040.php:

Like every other institution, the Washington and political press corps operate with a good number of biases and predilections.

They include, but are not limited to, a near-universal shared sense that liberal political positions on social issues like gun control, homosexuality, abortion, and religion are the default, while more conservative positions are "conservative positions."

They include a belief that government is a mechanism to solve the nation's problems; that more taxes on corporations and the wealthy are good ways to cut the deficit and raise money for social spending and don't have a negative affect on economic growth; and that emotional examples of suffering (provided by unions or consumer groups) are good ways to illustrate economic statistic stories.

More systematically, the press believes that fluid narratives in coverage are better than static storylines; that new things are more interesting than old things; that close races are preferable to loose ones; and that incumbents are destined for dethroning, somehow.

The press, by and large, does not accept President Bush's justifications for the Iraq war -- in any of its WMD, imminent threat, or evil-doer formulations. It does not understand how educated, sensible people could possibly be wary of multilateral institutions or friendly, sophisticated European allies.

It does not accept the proposition that the Bush tax cuts helped the economy by stimulating summer spending."

Perdón por la extensión.

Enviado por el día 12 de Febrero de 2004 a las 10:35 (3)
De entre esos libritos que afirman del derechismo de los medios de comunicación de EEUU me quedo con el padre de todos ellos. Es uno, no recuerdo ahora el título, de Noam Chomsky. Es el perfecto manual de cómo hacer un libro mirándose al espejo. Es decir, Chomsky se autoanaliza y se pone a escribir relatándonos sus métodos. Simplemente cambia el sujeto de la reflexión.

El truco de esos libritos es sencillo: lo que nos parece izquierda es, simplemente, objetividad, equilibrio. Hace poco leí una anécdota sobre el tema. Le preguntaron a una de estas que dice que no hay sesgo sobre la cantidad de derechistas que hay en un célebre diario de izquierdas y contestó, ninguno, pero tampoco de izquierdas, en ese diario no hay sesgo sino opiniones ponderadas.

Son asín, señora, con una cara de cemento que se la pisan.
Enviado por el día 12 de Febrero de 2004 a las 10:41 (4)
La extensión es siempre buena si se dien cosas interesantes, Franco Alemán. Efectivamente, Fox News es claramente conservador, lo que yo también considero una virtud, porque no se disfrazan. Y eso que Fox News es esa cadena en la que hay invitados de ambos lados, sin que se les presente a uno como el, por ejemplo, "científico de la Universidad de Wisconsin" (el conservador) y al otro como "el profesor progresista de Alabama". Y lo importante, claro está, es colar opiniones en la información.

En realidad lo que hay que hacer es no intentar ser objetivo mediante truquitos positivistas formales, sino ser honrado. No hay que evitar el criterio del periodista, sino formarlo. Lo que ocurre es que lo de la honradez no está al alcance de todos, está muy mal repartida, y el juicio de la misma no es siempre honrado, por su parte.

Ddogson Lluis. Los informadores progresistas americanos (liberales, los llaman aquí) se consideran, como dice Bernard Goldberg, "middle of the road". Tendría que moverse la momia de Lenin para que vieran a alguien que consideraran de ezquierdas.
Enviado por el día 12 de Febrero de 2004 a las 13:55 (5)
Excelente comentario, Franco Alemán al excelente comentario de José Cárlos.

Es interesante hacer incapié en lo primero que dices, que la cadena no es tendenciosamente conservadora sino descaradamente conservadora.

El fenómeno que describes, del que es una parte el librito ese que pretende "demostrar" que no hay sesgo, creo que tiene nombre, el de "prensa objetiva". Al menos es así cómo lo llaman en España los representantes de la misma, es decir, "El País", ese diario que es independiente de la mañana y de nada más. Fue para mi una sorpresa comprobar que, como tantísimas cosas, importaran la idea de EEUU. Luego presumen de que el PP se deja colonizar por Bush, aunque ese es otro asunto. La "prensa objetiva" es el perfecto disfraz para editorializar desde la noticia. Está claro que para lograrlo lo primero que hay que hacer es negar vehementemente la tendencia política. Luego se trata de elevar *sistemáticamente* de categoría lo que se dice y ponerlo a la altura de lo que pasa. Eso sí, hay que emplear mucha verborrea.

Uno de los "logros" de ese periodismo es que la gente, incluso la de derechas, tiende a pensar que tendencia política es lo mismo que sesgo, cuando no es así en absoluto. Lo acabamos de ver aquí mismo (ojo amagi). No me parece lo mismo peligro de sesgo que el sesgo mismo. Franco Alemán se deja por decir que la claridad de la preferencia política de un medio no sólo tiene la ventaja de que la gente diga "ya se sabe de qué van" (caso de "El Periódico") con lo que ya sabemos qué podemos esperar, sino que permite a los redactores corregirlo con más facilidad cuando aparece (si tienen voluntad de ello, se entiende). Estaba buscando un medio español y, sinceramente, después de leer en primera página y durante varios días la respuesta del PSOE a un comentario de Losantos, creo que en LD hay una voluntad de que la preferencia política no acabe en sesgo. En pocos diarios los desmentidos aparecen en lugar destacado (y no es el primero, creo recordar dos más, uno por mandato judicial). En lugar destacado en medios "tradicionales", que me desmientan, pero *ni uno*.
Enviado por el día 12 de Febrero de 2004 a las 14:22 (6)
Sí, amagi, ya sé que los llaman "liberals". Y es curioso, porque el que se llamen liberales da idea de que la caradura de los "liberals" de disfrazarse de "objetivos" ("balanced", es otro terminacho que emplean a menudo) viene de muy antiguo.

He escrito mi anterior comentario sin haber leído el segundo tuyo, así que la advertencia que te hago parece innecesaria.
Enviado por el día 12 de Febrero de 2004 a las 14:25 (7)

No se admiten ya más comentarios.