11 de Mayo de 2004
« Copenhagen Consensus | Principal | Moore miente (una vez más) »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
Calentamiento Global, Pasado Mañana.
Sigo hablando de Bjorn Lomborg, porque ha publicado un artículo sobre una película de catástrofes titulada The Day after Tomorrow, y en la que ilustra una catástrofe causada por el calentamiento global.
Lomborg muestra que la película se basa más en la falsa ciencia que caracteriza al ecologismo que a la verdadera ciencia. Finalmente, el ecologista escéptico recuerda un dato recogido en su libro. Llevar a cabo el protocolo de Kyoto costaría 150.000 millones de dólares anuales (otros cálculos apuntan a 350.000), lo que supone tres veces la ayuda anual al Tercer Mundo. Eso por lo que se refiere a los costes. El beneficio de Kyoto sería retrasar el nivel de emisiones previsto para 2100 a 2106.
Resulta significativo que la película se llame The Day after Tomorrow, pasado mañana, ya que de otro modo ¿cómo meter el miedo en el cuerpo a la gente?
Lomborg muestra que la película se basa más en la falsa ciencia que caracteriza al ecologismo que a la verdadera ciencia. Finalmente, el ecologista escéptico recuerda un dato recogido en su libro. Llevar a cabo el protocolo de Kyoto costaría 150.000 millones de dólares anuales (otros cálculos apuntan a 350.000), lo que supone tres veces la ayuda anual al Tercer Mundo. Eso por lo que se refiere a los costes. El beneficio de Kyoto sería retrasar el nivel de emisiones previsto para 2100 a 2106.
Resulta significativo que la película se llame The Day after Tomorrow, pasado mañana, ya que de otro modo ¿cómo meter el miedo en el cuerpo a la gente?
Comentarios
José Carlos, antepones el dinero que se pueda perder a que se pueda perder todo el planeta y la vida que hay en él?
Sin dinero puede haber vida
Sin planeta, ni vida ni dinero
Sin dinero puede haber vida
Sin planeta, ni vida ni dinero
Planeta, se me había pasado incluir "Eso por lo que se refiere a los costes. El beneficio de Kyoto sería retrasar el nivel de emisiones previsto para 2100 a 2106".
¿Qué respondes a eso?
¿Qué respondes a eso?
Planeta,
la cuestión no es anteponer el dinero a la salud del planeta, sino si el planeta está realmente en peligro, y si el dinero que nos va a costar Kyoto es un dinero gastado en solventar un problema inexistente o no (el calentamiento global a causa del hombre es sólo una teoría), dinero que seguramente estaría mejor invertido en otros asuntos, como la ayuda al desarrollo, por seguir con el dato que pone José Carlos.
Muchas de las catástrofes, causadas supuestamente por el cambio climático, que nos venden en los medios de comunicación, no son causadas por el calentamiento global, sino por la deforestación y el asentamiento de personas pobres en zonas no aptas para la edificación (riberas de ríos, terrenos inundables, laderas de montañas, etc) . Ése es el verdadero problema, y no las inundaciones en sí mismas.
Por cierto, que los mismos que tanto alertan sobre las emisiones de gases de efecto invernadero, son los mismos que se oponen a la energía nuclear, que no los genera.
la cuestión no es anteponer el dinero a la salud del planeta, sino si el planeta está realmente en peligro, y si el dinero que nos va a costar Kyoto es un dinero gastado en solventar un problema inexistente o no (el calentamiento global a causa del hombre es sólo una teoría), dinero que seguramente estaría mejor invertido en otros asuntos, como la ayuda al desarrollo, por seguir con el dato que pone José Carlos.
Muchas de las catástrofes, causadas supuestamente por el cambio climático, que nos venden en los medios de comunicación, no son causadas por el calentamiento global, sino por la deforestación y el asentamiento de personas pobres en zonas no aptas para la edificación (riberas de ríos, terrenos inundables, laderas de montañas, etc) . Ése es el verdadero problema, y no las inundaciones en sí mismas.
Por cierto, que los mismos que tanto alertan sobre las emisiones de gases de efecto invernadero, son los mismos que se oponen a la energía nuclear, que no los genera.
Daos por jodidos. Si la acción del hombre, su codicia, su afán por dominar el medio que le circunda ha producido una situación irreversible...será irreversible. El hombre no cambiará. Estamos preparados para mirar un futuro que se extiende, como mucho, a 25 años , lo que dura previsiblemente una vida. Los daños ecológicos que obedecen a otros plazos fuera de nuestras existencias..simplemente nos la sudan, aunque digamos lo contrario. Es como la muerte. Siempre se mueren los demás, por mucho que reflexionemos.
Si hemos de desaparecer..desapareceremos como los dinosaurios.
Yo pienso que no. Pienso que la tecnología podrá rectificar el daño causado, si bien, en el proceso habrán muerto miles de millones. C'est la vie. Además...lo veremos. Suerte y vivid.
Si hemos de desaparecer..desapareceremos como los dinosaurios.
Yo pienso que no. Pienso que la tecnología podrá rectificar el daño causado, si bien, en el proceso habrán muerto miles de millones. C'est la vie. Además...lo veremos. Suerte y vivid.
Un par de artículos en TCS. Uno reciente que nos cuenta como el "chairman" del IPCC, Mr. Pachauri, comparó a Lomborg con ... ¡Hitler!
Pachauri said, "What is the difference between Lomborg's view of humanity and Hitler's? You cannot treat people like cattle. You must respect the diversity of cultures on earth. Lomborg thinks of people like numbers. He thinks it would be cheaper just to evacuate people from the Maldives, rather than trying to prevent world sea levels from rising so that island groups like the Maldives or Tuvalu just disappear into the sea. But where's the respect for people in that? People have a right to live and die in the place where their forefathers have lived and died. If you were to accept Lomborg's way of thinking, then maybe what Hitler did was the right thing."
El otro sobre la película que comentas.
Pachauri said, "What is the difference between Lomborg's view of humanity and Hitler's? You cannot treat people like cattle. You must respect the diversity of cultures on earth. Lomborg thinks of people like numbers. He thinks it would be cheaper just to evacuate people from the Maldives, rather than trying to prevent world sea levels from rising so that island groups like the Maldives or Tuvalu just disappear into the sea. But where's the respect for people in that? People have a right to live and die in the place where their forefathers have lived and died. If you were to accept Lomborg's way of thinking, then maybe what Hitler did was the right thing."
El otro sobre la película que comentas.
Ay, esos aires del desierto omaní cómo queman las neuronas...
El problema es que los costes de Kyoto no son sólo monetarios. Si queremos salvar el planeta(no al de Omán), hay que hacer precisamente lo contrario a Kyoto.
Remillard, no veo qué hay de malo en que el hombre intente dominar al medio y prosperar. Es lo que hemos hecho desde que nos dio por darle vueltas a la cabeza. O dominamos al medio o el medio nos domina.
El problema es que los costes de Kyoto no son sólo monetarios. Si queremos salvar el planeta(no al de Omán), hay que hacer precisamente lo contrario a Kyoto.
Remillard, no veo qué hay de malo en que el hombre intente dominar al medio y prosperar. Es lo que hemos hecho desde que nos dio por darle vueltas a la cabeza. O dominamos al medio o el medio nos domina.
será por la propaganda que me extraña lo que me decis...
por ejemplo: vosotros decis que el calentamiento no existe??
¿?
saludos
por ejemplo: vosotros decis que el calentamiento no existe??
¿?
saludos
Yo creo que, según lo que dicen miles de científicos ignorados por la propaganda ecologista, hay motivos más que razonables para poner en duda que:
1. Estemos realmente ante un calentamiento del planeta.
2. Que, en caso de que ese calentamiento exista, se deba a la acción del hombre y no a causas naturales(aumento de la actividad solar, etc). Aquí, uno no se cansa de recordar que hace treinta años el peligro era una nueva glaciación...
3. Que, suponiendo que existe el calentamiento otra vez, sea perjudicial y destructivo.
4. Que el hombre no sea capaz de adaptarse a los cambios de temperatura que se producen en el planeta, como a casi cualquier circunstancia que modifica nuestras condiciones de vida.
Saludos
1. Estemos realmente ante un calentamiento del planeta.
2. Que, en caso de que ese calentamiento exista, se deba a la acción del hombre y no a causas naturales(aumento de la actividad solar, etc). Aquí, uno no se cansa de recordar que hace treinta años el peligro era una nueva glaciación...
3. Que, suponiendo que existe el calentamiento otra vez, sea perjudicial y destructivo.
4. Que el hombre no sea capaz de adaptarse a los cambios de temperatura que se producen en el planeta, como a casi cualquier circunstancia que modifica nuestras condiciones de vida.
Saludos
Planeta, me ha encantado lo de "el calentamiento de la tierra, se entiende". Es como aquella anécdota en la que un presentador de televisión española retransmitía un concierto de música clásica y dice: "se acercan los músucos a sus asientos con el instrumento en sus manos... el de música, claro".
Con los datos que tenemos no se puede afirmar que estemos experimentando un calentamiento global. Los únicos datos globales y de fiar que tenemos (globos aerostáticos y satélites) tienen un record demasiado corto en años, y de indicar algo sería un enfriamiento.
De hecho los ecologistas ya no hablan de calentamiento global. Hablan de "cambio climático", que es un pleonasmo.
Con los datos que tenemos no se puede afirmar que estemos experimentando un calentamiento global. Los únicos datos globales y de fiar que tenemos (globos aerostáticos y satélites) tienen un record demasiado corto en años, y de indicar algo sería un enfriamiento.
De hecho los ecologistas ya no hablan de calentamiento global. Hablan de "cambio climático", que es un pleonasmo.
Una pregunta y acepto encantado bibliografía como respuesta. Se trata de los datos que pueda haber sobre historia climática.
He leído de la pequeña glaciación, la que hizo que los vikingos abandonaran Groenlandia. Del retroceso de los límites del cultivo de la vid por el enfriamiento posterior al imperio romano. Pero necesito referencias más seguras.
Por ejemplo, sobre los límites del cultivo de la vid en Alemania que alguna vez, en tiempos más cálidos, estuvieron más al sur.
Se trata de que en el Imperio Romano el límite del cultivo de la vid podría indicar un clima más cálido. A la vez, la zona fértil del Ýfrica mediterránea sería más extensa que ahora, incluyendo la costa de Libia.
O sea, razones que harían apetecible (si fuera posible) elevar la temperatura.
Gracias
He leído de la pequeña glaciación, la que hizo que los vikingos abandonaran Groenlandia. Del retroceso de los límites del cultivo de la vid por el enfriamiento posterior al imperio romano. Pero necesito referencias más seguras.
Por ejemplo, sobre los límites del cultivo de la vid en Alemania que alguna vez, en tiempos más cálidos, estuvieron más al sur.
Se trata de que en el Imperio Romano el límite del cultivo de la vid podría indicar un clima más cálido. A la vez, la zona fértil del Ýfrica mediterránea sería más extensa que ahora, incluyendo la costa de Libia.
O sea, razones que harían apetecible (si fuera posible) elevar la temperatura.
Gracias
¿tiene importancia REAL todo esto?. En términos biológicos, quiero decir. No he visto cosa más falsamente generosa que la oleada de preocupación por este tema. Disfrazado de temor por la desaparición de la biodiversidad, no hay mas que mucho miedo a que las cosas se nos pongan difíciles a nosotros. Es decir, el más desesperante y egoista antropocentrismo.
Sin embargo, en términos puramente biológicos y estadísticos, es dudoso que el calentamiento global tuviera consecuencias ni siquiera parecidas a las extinciones en masa que se han producido por lo menos dos veces en la historia de la Tierra. QUizá peco de despreocupado, pero a mí todo este asunto me parece que está muy poco fundamentado, y en cualquier caso no es tan grave. Si desaparecen especies, vendrán otras (Darwin dixit). Si el hombre desaparece...¡qué le vamos a hacer!
Sin embargo, en términos puramente biológicos y estadísticos, es dudoso que el calentamiento global tuviera consecuencias ni siquiera parecidas a las extinciones en masa que se han producido por lo menos dos veces en la historia de la Tierra. QUizá peco de despreocupado, pero a mí todo este asunto me parece que está muy poco fundamentado, y en cualquier caso no es tan grave. Si desaparecen especies, vendrán otras (Darwin dixit). Si el hombre desaparece...¡qué le vamos a hacer!
Groenlandia significa literalmente "Tierra Verde". Adivina porqué.
En la Edad Media la temperatura de la tierra subió hasta niveles que no hemos alcanzado. Luego vino una "pequeña era glacial" durante la era moderna. Desde el XIX la temperatura de la tierra se ha recuperado.
No obstante, parece claro que de 1940 a 1980 la temperatura de la tierra volvió a enfriarse, levemente.
Precisamente, por cierto, cuando se ha producido la mayor extensión de la industria en el Mundo.
En la Edad Media la temperatura de la tierra subió hasta niveles que no hemos alcanzado. Luego vino una "pequeña era glacial" durante la era moderna. Desde el XIX la temperatura de la tierra se ha recuperado.
No obstante, parece claro que de 1940 a 1980 la temperatura de la tierra volvió a enfriarse, levemente.
Precisamente, por cierto, cuando se ha producido la mayor extensión de la industria en el Mundo.
bueno, amagi, entiendo lo que dices, pero entenderás que me suene "raro" lo que dices...mas que nada porque en ningun sitio lo habia escuchado...
entonces, el CO2 no tiene nada que ver en el calentamiento global?...
entonces, el CO2 no tiene nada que ver en el calentamiento global?...
Planeta, hay mucha información en la página del
Property and Environment Research Institute
O en la de
John Daly, Still Waiting for the Greenhouse
Property and Environment Research Institute
O en la de
John Daly, Still Waiting for the Greenhouse
Bueno, soy un poco chapucero.
Es PERC en vez de PERI, y sobra alguna letra...
Es que con eso de recordar la fórmula de los enlaces la neuronilla se trastoca un poco...
Es PERC en vez de PERI, y sobra alguna letra...
Es que con eso de recordar la fórmula de los enlaces la neuronilla se trastoca un poco...
El ingenuo y escéptico satélite también puede echarle un vistazo a la
la Declaración de Leipzig
Firmada por numerosos científicos
la Declaración de Leipzig
Firmada por numerosos científicos
Planeta, no me extraña tú reflexión en absoluto; es lo normal.
Cuando llevamos años engañados cuesta reconocerlo, a mí me paso lo mismo.
MI intuición sin embargo me decia que, ya antes de poder leer y comparar puntos de vista discordantes sobre el calentamiento del planeta..., que los ecologistas caian en graves contradicciones.
Cuando Karl Sagal anunciaba que si ardian mas de 200 pozos petroliferos en Kuwait (1ª guerra del golfo) se crearia una nube de humo que rodearia la tierra y causaira una catastrofe sin comparación y bla, bla y bla, bla. Bien ardieron 350 y no paso nada de eso.
Las teorias modernas (Y mas serias) se basan en cocepto físicos que constituyen Verdades universales basados en la entropia de un sistema , para que se me entienda cuando algo se calienta; algo se tiene que enfriar de lo contrario el sistema no es estable y se colapsaria.
Cuando llevamos años engañados cuesta reconocerlo, a mí me paso lo mismo.
MI intuición sin embargo me decia que, ya antes de poder leer y comparar puntos de vista discordantes sobre el calentamiento del planeta..., que los ecologistas caian en graves contradicciones.
Cuando Karl Sagal anunciaba que si ardian mas de 200 pozos petroliferos en Kuwait (1ª guerra del golfo) se crearia una nube de humo que rodearia la tierra y causaira una catastrofe sin comparación y bla, bla y bla, bla. Bien ardieron 350 y no paso nada de eso.
Las teorias modernas (Y mas serias) se basan en cocepto físicos que constituyen Verdades universales basados en la entropia de un sistema , para que se me entienda cuando algo se calienta; algo se tiene que enfriar de lo contrario el sistema no es estable y se colapsaria.
Yo he estado engañado durante años. Por eso me da tanta rabia y por eso creo que es esencial desenmascararles.
No está claro si la tierra se está calentando o enfriando. Y hay desacuerdo en los factores que inciden en el cambio climático.
Unos dicen que la evolución del Sol
Otros que las corrientes marinas
Otros que el efecto invernadero.
Sobre esta última teoría no hay un acuerno ni mucho menos. Y sobre que se produzca por emisiones de CO2, tampoco. Y en cualquier caso, las emisiones debidas al hombre no son más que una parte de las mismas, no la más importante. Aunque sea la única que preocupa a los ecologistas (que no a los ecólogos).
No está claro si la tierra se está calentando o enfriando. Y hay desacuerdo en los factores que inciden en el cambio climático.
Unos dicen que la evolución del Sol
Otros que las corrientes marinas
Otros que el efecto invernadero.
Sobre esta última teoría no hay un acuerno ni mucho menos. Y sobre que se produzca por emisiones de CO2, tampoco. Y en cualquier caso, las emisiones debidas al hombre no son más que una parte de las mismas, no la más importante. Aunque sea la única que preocupa a los ecologistas (que no a los ecólogos).
amagi, supongo que será porque sólo las debidas al hombre son las que podemos moderar más fácilmente.
Pero a qué se deben las demás emisiones?? Que no estoy muy puesto (y no soy ecologista de los que criticáis)
Pero a qué se deben las demás emisiones?? Que no estoy muy puesto (y no soy ecologista de los que criticáis)
Varios apuntes para topgun, una cosa es la cantidad constante de energía y otra que si algo se calienta otra cosa tenga que enfriarse, por ejemplo la fusion de uranio.
Y es que la Tierra obtiene su calor principalmente del Sol, calor que la Tierra a su vez irradia al espacio.
El CO2 deja entrar energía pero dificulta su salida, es por ello, que teoricamente, sería posible que se diera el famoso efecto invernadero (de hecho siempre se ha dado y gracias a el existe vida en la Tierra).
Yo soy bastante exceptico con la charlataneria ecologista, pero también lo soy muchas veces con muchos de sus opositores.
Ni tanto, ni tan calvo.
Un saludo.
Y es que la Tierra obtiene su calor principalmente del Sol, calor que la Tierra a su vez irradia al espacio.
El CO2 deja entrar energía pero dificulta su salida, es por ello, que teoricamente, sería posible que se diera el famoso efecto invernadero (de hecho siempre se ha dado y gracias a el existe vida en la Tierra).
Yo soy bastante exceptico con la charlataneria ecologista, pero también lo soy muchas veces con muchos de sus opositores.
Ni tanto, ni tan calvo.
Un saludo.
Narpo, afirmas que la tierra recibe su energia "principalmente del sol" : no es cierto. La recibe casi exclusivamente de él.
Supongo que estas de acuerdo con el principio fundamental de la conservación de la energia (la energia ni se crea ni se destruye solo se transforma), que enlaza con el principio de que la entropia del universo es constante. Antes cuando me referia a que la entropia de un "SISTEMA" sea cual sea este , una habitación, un planeta o el propio universo si la entropia no es cte. se colapsa. lo contrario seria imposible fisica y matematicamente.
Por el ejemplo del uranio que citas creo que no entiendes el concepto de entropia, o yo he puesto un ejemplo muy simple (calor y frio) para explicarlo.
Supongo que estas de acuerdo con el principio fundamental de la conservación de la energia (la energia ni se crea ni se destruye solo se transforma), que enlaza con el principio de que la entropia del universo es constante. Antes cuando me referia a que la entropia de un "SISTEMA" sea cual sea este , una habitación, un planeta o el propio universo si la entropia no es cte. se colapsa. lo contrario seria imposible fisica y matematicamente.
Por el ejemplo del uranio que citas creo que no entiendes el concepto de entropia, o yo he puesto un ejemplo muy simple (calor y frio) para explicarlo.
Narpo, no es que tooooooooodo lo que digan los ecologistas sea necesariamente falso, por que lo digan ellos. Esto sería una pretensión absurda. Pero hacen el uso de la verdad y de la mentira que les conviene. Eso es lo que hay que denunciar.
No quisieran los cielos que se enfriara el núcleo de la tierra por esa tontería de que no le alcanza la radiación solar ¡menuda película de catástrofes salía, digna de Greenpeace!
Gracias por los comentarios sobre Greenland. Enlaces muy interesantes han sido propuestos aunque no haya logrado dar con el dato que me parecía localemnte interesante: ¿en épocas más cálidad cuál era la pluviosidad y, con ello, fertilidad de las tierras en torno al Mediterráneo? Todo el mundo recordará las predicciones aquellas de sequías atroces ocasionadas por el calentamiento en España.
Gracias por los comentarios sobre Greenland. Enlaces muy interesantes han sido propuestos aunque no haya logrado dar con el dato que me parecía localemnte interesante: ¿en épocas más cálidad cuál era la pluviosidad y, con ello, fertilidad de las tierras en torno al Mediterráneo? Todo el mundo recordará las predicciones aquellas de sequías atroces ocasionadas por el calentamiento en España.
Topgun pensaba que hablabamos del calentamiento de la Tierra, y la Tierra, deberias de saber, no es un sistema cerrado.
Respecto a la entropía constante no se de que me hablas, la entropía en el universo siempre aumenta (de ahí las teorias sobre el fin del universo). Creo que eres tu quien debería aclarar un poco sus ideas. :(
Y efectivamente, era un mal ejemplo, la entropia es una cuestión de orden y desorden, no de frio o calor.
Respecto a la entropía constante no se de que me hablas, la entropía en el universo siempre aumenta (de ahí las teorias sobre el fin del universo). Creo que eres tu quien debería aclarar un poco sus ideas. :(
Y efectivamente, era un mal ejemplo, la entropia es una cuestión de orden y desorden, no de frio o calor.
Narpo,disculpa pero mezclas los conceptos, antes quise estar elegante para no ser ofensivo, pero como insistes te aconsejo revises tus apuntes de termodinamica, ya que no me apetece dar una clase sobre la entropía, y mucho menos a un pedante.
No se admiten ya más comentarios.