10 de Mayo de 2004
« Aznar, Thatcher, Blair y -que corra el aire- Zapatero, el Talantudo | Principal | ¿Un Plan Marshall para el Tercer Mundo? »
Bitácora de Mario Noya
¿Es liberal prohibir la reelección de un mandatario?
Como el poder corrompe... y lo que sigue (todos conocemos la máxima de Lord Acton), varios países han incluido cláusulas en sus constituciones o legislaciones electorales que prohíben o restringen la reelección de los gobernantes. Es una medida que goza de amplio respaldo, y no sólo allí donde se aplica: en España, por ejemplo, cuenta con muchos partidarios.
Yo, ciertamente, no soy uno de ellos. Debo de ser un bicho raro, pero eso de que limiten mi capacidad de elección para que el personal no se corrompa en el Gobierno... no sé, como que no me acaba de convencer; y aún me convence menos este sistema de Una-y-no-más-santo-Tomás cuando echo un vistazo a la historia de México: en ese país hay limitación de mandatos, pero ha gobernado durante 70 años el mismo partido, el célebre PRI, cuyas siglas no podría asociar con el juego limpio ni aunque estuviera de farra 24 horas seguidas con el sosias cañí de Miles Davis.
Uno, que anda algo espeso últimamente pero que jamás se perdonaría contagiar el marasmo intelectual que padece a sus estimadísimos lectores, hace ahorita mismo mutis por el foro y cede la palabra (escrita; seamos puntillosos) a don Lorenzo Bernaldo de Quirós, que dice lo que digo pero con muchas más luces que yo, y más clarito (es lo que tiene la luz, que alumbra).
Don LBQ no ha podido escoger ejemplo más relevante: Álvaro Uribe es el mejor presidente que ha tenido Colombia en muchísimos años, y sus compatriotas desean que siga instalado en el Palacio de Nariño. A ver si les dejan; y si no, a ver cómo se lo explican sin que suene a despotismo (ilustrado o sólo texto).
Yo, ciertamente, no soy uno de ellos. Debo de ser un bicho raro, pero eso de que limiten mi capacidad de elección para que el personal no se corrompa en el Gobierno... no sé, como que no me acaba de convencer; y aún me convence menos este sistema de Una-y-no-más-santo-Tomás cuando echo un vistazo a la historia de México: en ese país hay limitación de mandatos, pero ha gobernado durante 70 años el mismo partido, el célebre PRI, cuyas siglas no podría asociar con el juego limpio ni aunque estuviera de farra 24 horas seguidas con el sosias cañí de Miles Davis.
Uno, que anda algo espeso últimamente pero que jamás se perdonaría contagiar el marasmo intelectual que padece a sus estimadísimos lectores, hace ahorita mismo mutis por el foro y cede la palabra (escrita; seamos puntillosos) a don Lorenzo Bernaldo de Quirós, que dice lo que digo pero con muchas más luces que yo, y más clarito (es lo que tiene la luz, que alumbra).
Don LBQ no ha podido escoger ejemplo más relevante: Álvaro Uribe es el mejor presidente que ha tenido Colombia en muchísimos años, y sus compatriotas desean que siga instalado en el Palacio de Nariño. A ver si les dejan; y si no, a ver cómo se lo explican sin que suene a despotismo (ilustrado o sólo texto).
Comentarios
Mario , para algún político bueno que salga que repita todo lo que quiera , pero normalmente se debe a lo bien que tratan a sus redes clientelares.
Séneca, las redes clientelares las tienden más los partidos que los políticos(éstos, por muy poderosos e influyentes que sean, no pueden "tender" mucho sin una estructura que les dé soporte... y poder). Por otra parte, LBQ comenta en el artículo que cito que la limitación de mandatos estimula, en lugar de contener, las corruptelas. Last but not least, si alguien comete irregularidades, que intervenga la Justicia; que intervenga, pues, a posteriori. Me parece poco defendible actuar a priori contra una persona... y contra aquellos que tienen pensado depositar en ella su confianza.
Saludos cordiales
Saludos cordiales
Mario , estoy de acuerdo contigo , sólo quería transmitirte mi tradicional desconfianza hacia los políticos y sus incentivos.
Por cierto , lorenzo bernardo de quiros ha escrito algún libro , me encanta el tío , sale en radio inter-economía y en asturias liberal , no sabía que escribiera en CATO.
Séneca, el que escribe en Asturias Liberal es Luis David Bernaldo de Quirós, no Lorenzo. Éste, aparte de ser académico asociado en el Cato, publica una columna semanal en La Gaceta de los Negocios (antes publicaba también en Libertad Digital, y creo que en Diario Directo), y de vez en cuando en La Razón.
Por lo que hace a los libros, sé que el Círculo de Empresarios le publicó uno (muy breve) sobre la globalización. Entra aquí: www.circulodeempresarios.org, creo que te lo mandan gratis. Por lo demás, es uno de los autores de "La Globalización", un texto que publicó FAES hace un par de años (Papeles de la Fundación, nº 71) y que coordinó Fernando Serra.
Por lo que hace a los libros, sé que el Círculo de Empresarios le publicó uno (muy breve) sobre la globalización. Entra aquí: www.circulodeempresarios.org, creo que te lo mandan gratis. Por lo demás, es uno de los autores de "La Globalización", un texto que publicó FAES hace un par de años (Papeles de la Fundación, nº 71) y que coordinó Fernando Serra.
Lorenzo Bernaldo de Quirós escribe todos los lunes una columna en la sección de economía de "La Razón".
>'Séneca, las redes clientelares las tiendesn más los partidos que los políticos.....
Siendo ésto cierto por completo, no sirve sino para confirmar el aserto de Séneca: la explicación es que el político 'poderoso e influyente' se hace con la red clientelar tendida por el partido, que pasa a estar más a su servicio que al de lo que la creó.
Rodríguez Ibarra, Bono, Chaves, Fraga, Puyol, el mismo Aznar si no hubiese limitado su mandato 'voluntariamente'... para qué seguir.
Siendo ésto cierto por completo, no sirve sino para confirmar el aserto de Séneca: la explicación es que el político 'poderoso e influyente' se hace con la red clientelar tendida por el partido, que pasa a estar más a su servicio que al de lo que la creó.
Rodríguez Ibarra, Bono, Chaves, Fraga, Puyol, el mismo Aznar si no hubiese limitado su mandato 'voluntariamente'... para qué seguir.
En realidad, con lo que se hace el político 'poderoso e influyente' no es con la red clientelar tendida por su partido, sino con el partido mismo.
Motilsarra, siguiendo el hilo de tu argumentación, no sólo habría que prohibir a un gobernante optar a la reelección, también que un partido venciese en dos o más elecciones consecutivas.
Mal asunto, me parece a mí. Y un castigo a quienes cuentan con el favor de la ciudadanía.
Saludos cordiales.
Mal asunto, me parece a mí. Y un castigo a quienes cuentan con el favor de la ciudadanía.
Saludos cordiales.
Sí, ya había visto la continuación lógica de mi argumentación.
Pero permíteme estas observaciones:
a) - En un partido puede haber y de hecho hay más de un 'político influyente' aunque a veces no se perciba por quedar el resto oscurecidos por el 'resplandor' del que domina.
b) - En el sistema nuestro, no hay listas abiertas; los ciudadanos no podemos elegir personas concretas sino partidos.
c - En Estados Unidos sí hay una limitación en el número de veces que se puede optar a la presidencia. Es sintomático, pero no definitivo, desde luego, y
d) - Yo, siendo partidario de esta limitación, admito sin ambages en total coincidencia contigo, que es un mal asunto hacer compatibles las ventajas de que la ciudadanía pueda expresar sus preferencias hacia una persona concreta, con el peligro sobre el que alertaba nuestro entrañable Séneca.
Saludos muy mañaneros (que estoy en Canarias) y cordiales.
Pero permíteme estas observaciones:
a) - En un partido puede haber y de hecho hay más de un 'político influyente' aunque a veces no se perciba por quedar el resto oscurecidos por el 'resplandor' del que domina.
b) - En el sistema nuestro, no hay listas abiertas; los ciudadanos no podemos elegir personas concretas sino partidos.
c - En Estados Unidos sí hay una limitación en el número de veces que se puede optar a la presidencia. Es sintomático, pero no definitivo, desde luego, y
d) - Yo, siendo partidario de esta limitación, admito sin ambages en total coincidencia contigo, que es un mal asunto hacer compatibles las ventajas de que la ciudadanía pueda expresar sus preferencias hacia una persona concreta, con el peligro sobre el que alertaba nuestro entrañable Séneca.
Saludos muy mañaneros (que estoy en Canarias) y cordiales.
No se admiten ya más comentarios.