2 de Junio de 2004
« Pero, ¿y Suecia? | Principal | Miss Bahamas es liberal »
Bitácora de Juan Fernando Carpio
La guerra es socialismo
Un individualista, por definición, no puede ver a un grupo de personas como un "ellos", que merece ser combatido (mucho menos hasta la muerte) por un ideal abstracto. Una cosa es la defensa práctica de los derechos naturales (defensa, estoy diciéndolo con toda claridad), y otra muy distinta es lanzarse a aventurillas en nombre de la "democracia" como Woodrow Wilson, la "igualdad" como el 'Ché' Guevara, la "libertad" como Bush Jr., la "cristiandad" como los cruzados, etc, etc, etc. El pretexto y las caras cambian; la intención de querer moldear a otros hombres tiene una raíz sicológica y filosófica socialista.
La guerra lleva al estatismo interno y es estatismo externo.
La consecuencia de la intervención de Wilson en la WWI es de una magnitud indescriptible. Permitió por si sola tanto la revolución bolchevique como el fascismo y nazismo en Europa. Sin estos fenómenos, la WWII no hubiera sido tal, y si FDR no entraba al 'rescate', Europa del Este tal vez se hubiese librado de ser el traspatio de la URSS.
El efecto dominó de ambas intervenciones en otras partes del mundo es brutal, como mínimo por la pérdida de los propios EE.UU. de un referente y modelo capitalista laissez-faire y neutral, prosperando en vez de seguir el pensamiento tribal de naciones menos avanzadas.
Referencias:
Jorge Luis Borges: "Un solo hombre ha nacido, un solo hombre ha muerto en la tierra. Afirmar lo contrario es mera estadística, es una adición imposible. No menos imposible que sumar el olor de la lluvia y el sueño que anoche soñaste" y "Para mí, los estados, son producto de las fantasías de los hombres. ¿Cómo explicar de otro modo que al sur de una línea la tierra cambie de nombre?"
Friedrich A. Hayek "Camino de Servidumbre"
Ayn Rand "Si los hombres quieren oponerse a la guerra, es el estatismo a lo que deben oponerse. Mientras sostengan la noción tribal de que el individuo es algo sacrificable para lo colectivo, y que algunos hombres tienen el derecho a gobernar por la fuerza a otros, dado que algún (cualquier) tipo de "bien" puede justificarlo - no puede haber paz dentro de una nación ni paz entre naciones"
Si el Estado crea tantos problemas (el toque contrario al del rey Midas) dentro de casa, ¿cómo demonios se supone que fuera de casa puede ser una fuerza benévola? Hay alternativas para la justicia y la retaliación. Hoppe, para nada un pacifista, dice para el Quebecois Libre: "Para combatir el terrorismo es necesario emprender una política exterior no-intervencionista, tener una población civil altamente armada -más armas, menos crimen- y tratar al terrorismo como lo que es: no como un ataque convencional proveniente de las fuerzas armadas de otro Estado si no como conspiraciones esencialmente privadas y crimenes que deben ser combatidos acordemente mediante acción policial, mercenarios pagados, cazadores de recompensas, comandos de asalto y contratistas privados". También aclara: "Existen guerras justas, como por ejemplo la fuerra de independencia de los EE.UU. y la guerra independentista del Sur (de los EEUU, vs. Lincoln y los mercantilistas). Para ser justa, sin embargo, una guerra debe ser defensiva y debe existir una clara distinción entre combatientes y no combatientes". Así hacían la guerra las ciudades-estado de la Italia renacentista y tal era el código tácito de guerra del siglo XIX. Hasta la guerra era más civilizada en tiempos más civilizados...
Benjamin Franklin: "Aquellos que cedan un poco de su libertad esencial para obtener un poco de seguridad, no merecen ni libertad ni seguridad". Ver en términos actuales lo que dice Ron Paul, el único liberal en el Congreso de EE.UU.
William Graham Sumner: "Si quieres la guerra, engendra una doctrina. Las doctrinas son los tiranos más temibles a los que los hombres pueden estar sujetos, porque las doctrinas penetran la razón del hombre y hacen que se traicione a sí mismo." Ver a Joseph Stromberg sobre el tema del libervencionismo: "libertad sí, pero algún otro día, cuando se hayan acabado los enemigos o causas para usar el Estado afuera..."
Que pena que muchos no sepan que están nutriendo el socialismo por causas imposibles de lograr mediante la guerra (prolongación de la política según von Clausewitz, militar y político). Como dijo Randolph Bourne: "La guerra es la salud del Estado". Levantemos las copas, quedan causas colectivistas para los libervencionistas durante un buen rato. Como música de fondo para el brindis, "Us and Them" del disco más vendido de la historia, el Dark Side of the Moon de Pink Floyd.
Comentarios
Un par de cosas.
No encuentro ninguna lógica en la asociación de la intervención americana con la revolución en rusia, a no ser que te refieras a que llegaron tarde a la guerra.
Y el germen del fascismo alemán estuvo en las condiciones de la rendición, absurdas, impuestas por franceses y polacos.
Además afirmar que los Usa permitieron a los comunistas tomar Europa del este me parece un argumento muy retorcido. ¿Cual era la alternativa? ¿Dejar Europa en manos del fascismo? ¿y Japón que?
No encuentro ninguna lógica en la asociación de la intervención americana con la revolución en rusia, a no ser que te refieras a que llegaron tarde a la guerra.
Y el germen del fascismo alemán estuvo en las condiciones de la rendición, absurdas, impuestas por franceses y polacos.
Además afirmar que los Usa permitieron a los comunistas tomar Europa del este me parece un argumento muy retorcido. ¿Cual era la alternativa? ¿Dejar Europa en manos del fascismo? ¿y Japón que?
Bien. El estado nos lleva a la guerra. Pero eso es una especie de tautología. Un conflicto violento que no involucra a un grupo más o menos organizado no puede ser llamado guerra. Pelea, trifulca, como mucho.
Cuando los individuos se estructuran en grupos sociales, es decir, organizados de forma cooperante, sus acciones se estructuran también socialmente y los conflictos violentos se estructuran como guerras.
Pero sin sociedades no dejaría de haber conflictos, y sin sociedades estatales no dejaría de haber conflictos organizados. Una reyerta entre clanes gitanos a navajazos y escopetazos no es una guerra, pero algo se le parece.
Lo que no se puede admitir es el precio de negar la organización estatal para no tener guerras. La división en estados revela la existencia de conflictos subyacentes y la vía de su superación no consiste en suprimir un modo de afrontar tales conflictos sino atacar sus raíces.
Por otra parte, un mero hecho competitivo: que si nosotros no nos organizamos y otros sí lo hacen, salimos perdiendo, hace que las buenas intenciones estén reñidas, como muchas veces, con un resultado deseable.
Un saludo liberal. Sursum corda!
Cuando los individuos se estructuran en grupos sociales, es decir, organizados de forma cooperante, sus acciones se estructuran también socialmente y los conflictos violentos se estructuran como guerras.
Pero sin sociedades no dejaría de haber conflictos, y sin sociedades estatales no dejaría de haber conflictos organizados. Una reyerta entre clanes gitanos a navajazos y escopetazos no es una guerra, pero algo se le parece.
Lo que no se puede admitir es el precio de negar la organización estatal para no tener guerras. La división en estados revela la existencia de conflictos subyacentes y la vía de su superación no consiste en suprimir un modo de afrontar tales conflictos sino atacar sus raíces.
Por otra parte, un mero hecho competitivo: que si nosotros no nos organizamos y otros sí lo hacen, salimos perdiendo, hace que las buenas intenciones estén reñidas, como muchas veces, con un resultado deseable.
Un saludo liberal. Sursum corda!
Otro comentario, si es posible, sobre el libro acerca de la intervención de los EE UU en la PGM.
Evidentemente, tanto los economistas como los historiadores son especialistas en pronosticar el pasado. Ahora sabemos que la victoria aliada conllevó unas condiciones para la rendición del Imperio Alemán que no sólo lo arruinaron sino que pusieron las bases para el resentimiento popular que facilitó la llegada de los nazis al poder.
Pero algo tendrá que ver una cierta crisis económica en el año 29 en la inflación, el paro y el ascenso de los fascismos. Y algo tendrá que ver también en esa crisis el aislacionismo (repatriación masiva de capitales) del que Wilson había sacado a los EE UU para venir en auxilio de los aliados.
La guerra, es cierto, estaba estancada, pero hay que ser un poco ingenuo para pensar que sin la intervención de los EE UU se habría llegado a un acuerdo por extenuación, que nadie podía de hecho alcanzar la victoria y que ésta no podía caer del lado de los imperios centrales.
Lo que sucede es consecuencia siempre de lo que sucede anteriormente. Nunca de lo que no sucede. De manera que especular con lo que pudo ser y no fue es ocioso porque nos faltan millones de datos relevantes.
Quizá la gripe llamada española pudo llevarse a un cierto cabo austríaco sin el cual nada habría sido como fue.
Sursum corda!
Evidentemente, tanto los economistas como los historiadores son especialistas en pronosticar el pasado. Ahora sabemos que la victoria aliada conllevó unas condiciones para la rendición del Imperio Alemán que no sólo lo arruinaron sino que pusieron las bases para el resentimiento popular que facilitó la llegada de los nazis al poder.
Pero algo tendrá que ver una cierta crisis económica en el año 29 en la inflación, el paro y el ascenso de los fascismos. Y algo tendrá que ver también en esa crisis el aislacionismo (repatriación masiva de capitales) del que Wilson había sacado a los EE UU para venir en auxilio de los aliados.
La guerra, es cierto, estaba estancada, pero hay que ser un poco ingenuo para pensar que sin la intervención de los EE UU se habría llegado a un acuerdo por extenuación, que nadie podía de hecho alcanzar la victoria y que ésta no podía caer del lado de los imperios centrales.
Lo que sucede es consecuencia siempre de lo que sucede anteriormente. Nunca de lo que no sucede. De manera que especular con lo que pudo ser y no fue es ocioso porque nos faltan millones de datos relevantes.
Quizá la gripe llamada española pudo llevarse a un cierto cabo austríaco sin el cual nada habría sido como fue.
Sursum corda!
surscrd evidentemente son meras especulaciones, pero teorizar siempre es especular ;) además, es divertido :P
"Existen guerras justas, como por ejemplo la fuerra de independencia de los EE.UU. y la guerra independentista del Sur (de los EEUU, vs. Lincoln y los mercantilistas"
¿Los del sur eran esclavistas, no?
¿Los del sur eran esclavistas, no?
Antonios, eso no justifica la guerra de agresión licolniana. En eso sí estoy totalmente de acuerdo con los de lewrockwell, la esclavitud debería haber acabado como en el resto de occidente, sin guerra alguna.
Pues desde luego, Lincoln decía "mi propósito en este conflicto es mantener la Unión. Si puedo mantener la Únión sin liberar a un sólo esclavo, lo haré" (la frase era más larga pero no me acuerdo exatamente) Hombre, estaremos de acuerdo en que los esclavistas eran verdaderos explotadores del trabajo ajeno. ¿No dice Rothbard que deberían haber sido convenientemente indemnizados?
Sí, sí, totalmente. Precisamente los de Lewrockwell critican totalmente la esclavitud, pero creen que Lincoln no acabó con ella, sino que la extendió a todos los ciudadanos de la Unión.
Me parece una afirmación un poco fuerte. Si se entiende que los impuestos y aranceles suponen un modo efectivo de esclavitud, (para los que no estén de acuerdo con ellos) tal vez. Pero no es menos cierto que se trata de una esclavitud parcial, puesto que sigue quedando parte de la renta para que el propietario la utilice como quiera. En poco, o nada, comparable con la esclavitud de los negros, que sólo recibían sus raciones y no podían desplazarse líbremente dentro del pais ni cambiar de empleo, ni tampoco, por cierto, podrían aprender a leer y escribir.
No exactamente; la crítica de Thomas Dilorenzo (http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0761...) se dirige a señalar que Lincoln finiquitó la Confederación e inauguró la etapa del fuerte centraismo yankee, a partir del cual la escalada de guerras -imperialistas, en su opinión- fue creciente. El gobierno central no dejó de extender sus redes, sus regulaciones y sus víctimas. De hecho, la expresión New Deal se inventó para referirse al gobierno lincolniano.
LA anexion de Nuevo Mexico,Texas,Utah,Nevada y California por parte de USA en 1845-1848 y la guerra con Mexico fue anterior a la guerra civil americana.
Una Federacion no es necesariamente mas pacifica que una Union.
Una Federacion no es necesariamente mas pacifica que una Union.
Bueno, la ventaja de la confederación/federación(en realidad, la confederación murió con la constitución del 87) es que el tamaño del Estado es mucho menor; la descentralización impedía enormes ejércitos que llegaron a ser temporales antes de aprobarse la Constitución (a este respeto, resulta harto interesante leer el debate entre federalistas y antifederalistas que precedió a su aprobación)
Cuanto mayor sea el Estado, a igualdad de circunstancias, menos respetuoso será con las libertades (ahorremonos comparaciones entre EEUU y Cuba); y se recurrirá con más frecuencia a la guerra (cuanto más grande sea el país, mayor será su ejército) para aumentar su tamaño y poderío.
Ciertamente, hubo guerras con anterioridad a la Guerra de Secesión, pero mejor no comparar su número con las que ha habido después.
Cuanto mayor sea el Estado, a igualdad de circunstancias, menos respetuoso será con las libertades (ahorremonos comparaciones entre EEUU y Cuba); y se recurrirá con más frecuencia a la guerra (cuanto más grande sea el país, mayor será su ejército) para aumentar su tamaño y poderío.
Ciertamente, hubo guerras con anterioridad a la Guerra de Secesión, pero mejor no comparar su número con las que ha habido después.
Una cosa es una organización temporal alrededor de un caudillo para defenderse, otra es quedarse con la estructura estatal (productiva y judicial) como imbéciles después de una guerra. A eso se refiere Hayek.
La intervención de USA en la WWI permitió el fatal debilitamiento de los ancien regimes y precisamente lo que el primer comentario describe. Es evidente la relación.
La intervención de USA en la WWI permitió el fatal debilitamiento de los ancien regimes y precisamente lo que el primer comentario describe. Es evidente la relación.
Este post de jfcarpio es de una falacia increíble. Por la misma razón yo podía afirmar que la "raíz sicológica y filosofica" de las guerra es el egoísmo o la codicia, o la busqueda del beneficio propio. Sería un boutad, porque es como decir: "la guerra es socialismo, siempre ha habido guerras, por lo tanto todos son unos socialistas menos yo que tengo la formula mágica para arreglar los males del mundo" Hay que ser más humilde, no se pueden obviar los instintos y las pulsiones que mueven a los seres humanos.
El egoismo es sano en los niños, la codicia de Bill Gates un maravilloso don para todos. Yo no he dicho que todos sean socialistas, habemos muchos liberales. ¿Te unes o algo en ti se resiste a dejar de ver a los demas como grupos, razas o clases?
señor Carpio, a ver que le parece este trabajo:
http://www.nodo50.org/cubasigloXXI/taller/guerrero...
de este autor: http://pc1406.cps.ucm.es/
"La noción marxista de competencia define un proceso, no un estado. Describe un proceso destructivo y antagónico, no una fantasía de equilibrio. Por competencia entre capitalistas describe una guerra. Para extender la analogía un poco más, el movimiento de capital de una industria a otra corresponde a la determinación del territorio (sitio) de batalla; el desarrollo y adopción de tecnología corresponde al desarrollo y adopción de las armas de guerra (la carrera armamentista); y la competencia de una firma contra otra corresponde a la batalla misma" [Shaikh (1990), p. 80].
http://www.nodo50.org/cubasigloXXI/taller/guerrero...
de este autor: http://pc1406.cps.ucm.es/
"La noción marxista de competencia define un proceso, no un estado. Describe un proceso destructivo y antagónico, no una fantasía de equilibrio. Por competencia entre capitalistas describe una guerra. Para extender la analogía un poco más, el movimiento de capital de una industria a otra corresponde a la determinación del territorio (sitio) de batalla; el desarrollo y adopción de tecnología corresponde al desarrollo y adopción de las armas de guerra (la carrera armamentista); y la competencia de una firma contra otra corresponde a la batalla misma" [Shaikh (1990), p. 80].
La batalla entre firmas, marcas y organizaciones en beneficio del consumidor es benévolo. No tengo mucho más que decir. Marx casi no dijo nada valioso en toda su vida, ni siquiera "Te reconozco como mi hijo" a su hijo bastardo.
Lo siento, también fue deshonesto intelectualmente al eliminar las tablas estadísticas -oficiales del gobierno inglés que alegremente le sirvieron durante las primeras dos ediciones del 2do. capítulo de El Capital- que demostraban lo contrario a su aserto de que "aleja
artificialmente a la gran masa de los productores reales de esos medios de existencia, se
ve obligada a aumentar continuamente esa producción ya desproporcionada para ella, y
si, por consiguiente, periódicamente, cada diez años, viene a destruir no sólo una masa
de productos, sino también de fuerzas productivas" en la 3era. edición del libro. Entonces, ¿Marx fue tonto o mentiroso? ¿Ambas cosas?
artificialmente a la gran masa de los productores reales de esos medios de existencia, se
ve obligada a aumentar continuamente esa producción ya desproporcionada para ella, y
si, por consiguiente, periódicamente, cada diez años, viene a destruir no sólo una masa
de productos, sino también de fuerzas productivas" en la 3era. edición del libro. Entonces, ¿Marx fue tonto o mentiroso? ¿Ambas cosas?
No se admiten ya más comentarios.