8 de Noviembre de 2004
« La verdad en dibujos | Principal | Que caiga el muro »
Bitácora de Juan Fernando Carpio
La verdad sobre Colombia
Un grupo de ONG's no-de-izquierda se agrupó bajo la fundación Verdad Colombia. Su objetivo es denunciar los abusos de la guerrilla marxista, y la afectación de los derechos de los colombianos en esa guerra sin fin. También dan un contrapeso a las ONG's izquierdistas que lo justifican todo bajo la patética consigna de la "inequidad social" y la "violencia estructural".
Conocí a Felipe Huertas, su director ejecutivo en Bogotá, en un curso de Atlas.
Recomiendo mucho sus publicaciones, en especial los libros sobre el uso de niños como soldados. Son historias desgarradoras.
La Misión de Verdad Colombia es: Apoyar a las instituciones colombianas y a los sectores democráticos en su lucha contra los grupos alzados en armas de ideología marxista, tanto a nivel interno como externo.
Fomentar la creación y afiliación de ONG y orientar a las ya afiliadas. Trabajar en defensa de las instituciones legítimas, los derechos humanos, el derecho internacional humanitario y en la promoción y defensa de la justicia.
Divulgar e impulsar los principios de la empresa privada y los valores de la libertad individual e impulsar el desarrollo económico, cultural y social.
Y la editorial que nos trae su website en este momento:
LAS ONG Y LAS FARC
El escándalo por la donación de 8500 dólares a las FARC por parte de la ONG danesa Rebelión, no se justifica por la cuantía, que escasamente alcanza para cuatro o cinco fusiles. El hecho simplemente destaca la simpatía que existe entre elementos comunistas y radicales en el exterior hacia los terroristas colombianos. Desde hace tiempo, compatriotas que viven en Europa y Estados Unidos han sido testigos de campañas para recaudar fondos para los terroristas colombianos (FARC y ELN). Más importante que los fondos es el apoyo a la campaña de desinformación que se cumple contra el Estado colombiano y en especial contra las Fuerzas Militares, el principal obstáculo para que el comunismo llegue al poder en Colombia por la vía armada. Continuar.
Como podemos ver, la ideología es un tema de vida o muerte para muchos.
Comentarios
Por cierto, no creo en un ejército permanente en un entorno ideológico y político de paz. Pero tampoco soy ingenuo y no bajaría el fusil ni por un dia ante una amenaza real que empezó hace décadas como son las FARC. Mis mejores deseos para Uribe y el ejército colombiano.
Desgraciadamente las ong gozan de un prestigio, inmerecido en muchas ocasiones, que las hace inmunes a toda crítica, en su gran mayoría sus integrantes se adhieren sin rubor a las posiciones más rancias de la izquierda.
Uribe y el ejercito han sido implacables contra los comunistas terroristas. Pastrana fue inefectivo con su charla y sus compromisos.
Seneca:
jajaja. No, sólo hice un apunte adicional pero no venía al caso hacerlo en el post. ¿Nunca has jugado tennis contra el paredón? Mejora los reflejos.
jajaja. No, sólo hice un apunte adicional pero no venía al caso hacerlo en el post. ¿Nunca has jugado tennis contra el paredón? Mejora los reflejos.
Comparto los deseos de un futuro mejor para Colombia a través de la democracia y el apego a la ley pero Fernando discrepo contigo acerca de la existencia de un ejército. Considero que es necesario mantener un ejército por mínimo que sea o una poderosa alianza con una nación que lo tenga, en un mundo cada vez mas globalizado como el nuestro las amenazas son también cada vez mas globales, en lo personal yo no delegaría la seguridad de mi país a otra potencia o grupo de potencias pero si forjaría fuertes alianzas militares contra un mismo enemigo: el terrorismo y las naciones y grupos que los auspician.
epsilon: No me leiste entonces. Dije en condiciones de paz ideológica y política. El ejemplo es Suiza o Costa Rica. No dije en el caso de Colombia o Costa de Marfil.
La seguridad suiza no está delegada a nadie, es lo suficientemente costosa una agresión como para que ni Hitler se atreva a atacarles (no, no es por los bancos, el oro, etc etc argumentos ligeros, es por la fuerte autodefensa suiza).
De acuerdo con las alianzas interregionales. Situaciones excepcionales requieren de medidas excepcionales. La OTAN siempre me gustó y eso que mi linea intelectual es secesionista. Sencillamente hay que leer "None dare call it treason" para entender cómo la izquierda de USA entregó medio planeta a Stalin y similares en este siglo pasado.
La seguridad suiza no está delegada a nadie, es lo suficientemente costosa una agresión como para que ni Hitler se atreva a atacarles (no, no es por los bancos, el oro, etc etc argumentos ligeros, es por la fuerte autodefensa suiza).
De acuerdo con las alianzas interregionales. Situaciones excepcionales requieren de medidas excepcionales. La OTAN siempre me gustó y eso que mi linea intelectual es secesionista. Sencillamente hay que leer "None dare call it treason" para entender cómo la izquierda de USA entregó medio planeta a Stalin y similares en este siglo pasado.
Podría estar de acuerdo contigo en bastante de lo que dices, pero de ninguna manera en lo que sigue:
> 'La seguridad suiza no está delegada a nadie, es lo suficientemente costosa una agresión como para que ni Hitler se atreva a atacarles (no, no es por los bancos, el oro, etc etc argumentos ligeros, es por la fuerte autodefensa suiza).'
No, Juan Fernando, no. Hitler no atacó Suiza porque no tenía el suficiente interés estratégico para hacerlo con el coste que indudablemente podría haberle supuesto. No menos fuerte que esa autodefensa suiza (no puesta a prueba desde hace varios siglos y que está más en su ubicación que en cualquier otra cosa) era la de Yugoslavia y la invadieron, y a Grecia de seguido. No menos peligroso era intervenir en Bélgica y Holanda, y lo hicieron. Recuerda, por otro lado, el caso de Noruega. Por el simple hecho de que podía ser ocupada por los ingleses, Hitler se adelantó e invadió a los noruegos. Además ¿alguien que con un tremendo frente bélico en el oeste es capaz, además, de abrir otro en el este invadiendo la URSS de Stalin va a pararse en barras ante la 'autodefensa suiza' de haberlo considerado necesario?.
> 'La seguridad suiza no está delegada a nadie, es lo suficientemente costosa una agresión como para que ni Hitler se atreva a atacarles (no, no es por los bancos, el oro, etc etc argumentos ligeros, es por la fuerte autodefensa suiza).'
No, Juan Fernando, no. Hitler no atacó Suiza porque no tenía el suficiente interés estratégico para hacerlo con el coste que indudablemente podría haberle supuesto. No menos fuerte que esa autodefensa suiza (no puesta a prueba desde hace varios siglos y que está más en su ubicación que en cualquier otra cosa) era la de Yugoslavia y la invadieron, y a Grecia de seguido. No menos peligroso era intervenir en Bélgica y Holanda, y lo hicieron. Recuerda, por otro lado, el caso de Noruega. Por el simple hecho de que podía ser ocupada por los ingleses, Hitler se adelantó e invadió a los noruegos. Además ¿alguien que con un tremendo frente bélico en el oeste es capaz, además, de abrir otro en el este invadiendo la URSS de Stalin va a pararse en barras ante la 'autodefensa suiza' de haberlo considerado necesario?.
Y a más:
Tanto Bélgica como Holanda pretendieron, al modo de Suiza y de Costa Rica, ser neutrales entre Francia y Alemania en la I y la II Guerras mundiales y no lo consiguieron en ninguna de las dos ocasiones. Porque la geoestrategia manda y sólo hay que mirar un mapa para entenderlo.
Tanto Bélgica como Holanda pretendieron, al modo de Suiza y de Costa Rica, ser neutrales entre Francia y Alemania en la I y la II Guerras mundiales y no lo consiguieron en ninguna de las dos ocasiones. Porque la geoestrategia manda y sólo hay que mirar un mapa para entenderlo.
Juan Fernando leí cuidadosamente tu comentario anterior pero creo que aún cuando existiesen tales condiciones en la mayoría del planeta creo que aún se requeriría un ejército, el cual en dichas condiciones sería en realidad una fuerza global ya que entre democracias capitalistas es dificil que aparezcan guerras. Es claro que aún una democracia puede ser subvertida (caso de Venezuela) para erigir un sistema totalitario secuestrador de las instituciones. Y si tal posibilidad existe es también claro que debe existir la posibilidad de contrarrestarla con una fuerza militar.
Mas aún (y esto suena a herejía) se hacen necesarios los esfuerzos de mantener un ejercito cada vez mejor equipado porque ello estimula la investigación científica, miles de científicos y centros de investigación ven de esa manera subvencionadas sus investigaciones pacíficas (que muchas de ellas resultan no viables y encima costosas) a través de las aplicaciones militares y gracias a ello cocinamos en microondas, viajamos en aviones y escribimos estas líneas en Internet.
Mas aún (y esto suena a herejía) se hacen necesarios los esfuerzos de mantener un ejercito cada vez mejor equipado porque ello estimula la investigación científica, miles de científicos y centros de investigación ven de esa manera subvencionadas sus investigaciones pacíficas (que muchas de ellas resultan no viables y encima costosas) a través de las aplicaciones militares y gracias a ello cocinamos en microondas, viajamos en aviones y escribimos estas líneas en Internet.
A mí personalmente, me duele Colombia. Tengo muchos buenos amigos colombianos y me parecen la mejor gente del mundo. Ojalá mi primo (Uribe) derrote a la guerrilla lo antes posible. Me encantaría volver a visitar ese país extraordinario en todos los aspectos.
El matiz es ejercer la defensa, no sólo tenerla. Tal vez eso separe Suiza de Holanda o Francia en la WWII.
> '¿Te parece que los 1930's califican como un entorno ideológico y político de paz?'
Ciertamente que no. Por eso creo que tu cita de Hitler, en su literalidad, queda fuera de contexto. Y sobre ello ha sido mi comentario.
> 'El matiz es ejercer la defensa, no sólo tenerla. Tal vez eso separe Suiza de Holanda o Francia en la WWII'
Este párrafo, sinceramente, no lo entiendo. ¿Quieres decir que Holanda y Bélgica (a quienes mencioné como 'aspirantes' a neutrales en las dos GM, y no Francia) tenían la defensa y no la ejercieron? Si no yerro esa interpretación, me temo que no estás en lo cierto porque sí la ejercieron en cuanto les fue posible. No creo que los suizos, en similar situación, hubiesen hecho más ni logrado mejor resultado.
Ciertamente que no. Por eso creo que tu cita de Hitler, en su literalidad, queda fuera de contexto. Y sobre ello ha sido mi comentario.
> 'El matiz es ejercer la defensa, no sólo tenerla. Tal vez eso separe Suiza de Holanda o Francia en la WWII'
Este párrafo, sinceramente, no lo entiendo. ¿Quieres decir que Holanda y Bélgica (a quienes mencioné como 'aspirantes' a neutrales en las dos GM, y no Francia) tenían la defensa y no la ejercieron? Si no yerro esa interpretación, me temo que no estás en lo cierto porque sí la ejercieron en cuanto les fue posible. No creo que los suizos, en similar situación, hubiesen hecho más ni logrado mejor resultado.
Cierto, Felipón, cierto. Mea culpa.
Estoy viendo un mapa precioso (si lo hubiese mirado antes...) donde se ve cómo desde Alemania, en rápida ejecución del plan Schlieffen en septiembre de 1914 penetran en Francia a través de BELGICA el Ejército I de Von Kluck, el II de Von Bülow, el III de Von Hausen y el IV de del Duque A. de Würtemberg intentando aplastar al anglo-francés. No lo consiguieron y una guerra que se presumía rápida (para ello se sacrificó por los alemanes la neutralidad de Bélgica) se alargó en el tiempo con las terribles consecuencias que todos conocemos.
¿Y Holanda? Pues, en el citado mapa, sin flecha alguna de ejércitos alemanes que la invadieran, se libró como tú muy bien has dicho.
Un saludo,
Estoy viendo un mapa precioso (si lo hubiese mirado antes...) donde se ve cómo desde Alemania, en rápida ejecución del plan Schlieffen en septiembre de 1914 penetran en Francia a través de BELGICA el Ejército I de Von Kluck, el II de Von Bülow, el III de Von Hausen y el IV de del Duque A. de Würtemberg intentando aplastar al anglo-francés. No lo consiguieron y una guerra que se presumía rápida (para ello se sacrificó por los alemanes la neutralidad de Bélgica) se alargó en el tiempo con las terribles consecuencias que todos conocemos.
¿Y Holanda? Pues, en el citado mapa, sin flecha alguna de ejércitos alemanes que la invadieran, se libró como tú muy bien has dicho.
Un saludo,
Ahi va un link de "marginal revolution" que critica la economia neoclasica. Milton querra echarle un ojo...
Yo estoy de acuerdo que describe (correcta y muy criticamente) el 90% de lo que las revistas economicas publican.
http://www.prickly-paradigm.com/paradigm4.pdf
jf estara encantado...a ver que os parece.
Yo estoy de acuerdo que describe (correcta y muy criticamente) el 90% de lo que las revistas economicas publican.
http://www.prickly-paradigm.com/paradigm4.pdf
jf estara encantado...a ver que os parece.
Muy bueno el post Carpio. Creo que la mayoría de los ciudadanos de Colombia ya se hartaron hace mucho tiempo y se están armando ideologica y moralmente que muchas veces es lo más importante para derrotar al enemigo.
Switzerland, a country historically dedicated to neutrality, has a strong defense against armed invasion. Switzerland has a part-time national government and no nuclear capability, yet sometime in the 1990s, it will have bomb shelters for every man, woman, and child. Every man is part of the army and is required to keep his military weapon in his home. An invading army would literally have to subdue every household to conquer that nation. Indeed, in both World Wars, when the Germans threatened to invade, the Swiss simply dissuaded them by inviting key German officers to witness their preparedness! The Germans had been considering a short-cut through non-mountainous regions of the tiny country. The Germans, however, decided against invading “the little porcupine.” (51)
Mary Ruwart
Mary Ruwart
De todas maneras, hay un momento en que no hay vuelta atrás. De la autodefensa pasas a la guerra frontal. Cuando te secuestran niños, se lo buscaron.
No se admiten ya más comentarios.