16 de Enero de 2005
« Lo que faltaba en Venezuela | Principal | La economía y la ciudad »
Bitácora de Juan Fernando Carpio
Breve apunte sobre el ocio y el trabajo
El objetivo de la producción es el consumo. El objetivo del trabajo es el ocio. Una de las formas más importantes del ocio, es la ociosidad en su sentido vulgar. Simplemente no hacer nada.
Resulta ser que es bueno para la longevidad. Por mi parte, creo más en lo de "mente sana en cuerpo sano". O en la noción de Ayn Rand sobre darle sentido productivo a la propia vida. El trabajo y el deporte me llenan más el espíritu que el abuso de los placeres del sofá.
Pero sobre todo cabría señalar, Karl Marx no pudo estar más equivocado: el trabajo nunca va a ser preferido al ocio (trabajar por trabajar) pues la definición de trabajo pasa más bien por la gratificación pospuesta. Si fuese totalmente disfrutable, se trataría de ocio (disfrute) y no de trabajo.
Esto lo expone brillantemente Hüslmann en su "A theory of interest" (PDF): quienes eligen profesiones netamente disfrutables, no tienen por qué esperar que la comunidad les compense monetariamente por su 'molestia'. Si se junta disfrute y productividad enfocada al público, ya la cosa cambia.
Comentarios
"quienes eligen profesiones netamente disfrutables, no tienen por qué esperar que la comunidad les compense monetariamente por su 'molestia'"
Eso no es exactamente asi: por ejemplo, mi trabajo me es netamente disfrutable y sin embargo me lo pagan. La clave es que aunque es netamente disfrutable para MI, no lo es para mucha mas gente.
El mercado permite que podamos explotar optimamente las diferencias entre los gustos de los individuos. Ahora bien, lo que el mercado no puede solucionar es lo que no tiene solucion: si una actividad le gusta a todo el mundo y tiene una demanda pequenya, su salario de mercado sera 0.
De la misma forma hay actividades que no le gustan a casi nadie y por tanto solo se ejercen por dinero.
PD.- Un ejemplo de esto es la diferencia entre prostitucion (heterosexual) masculina y femenina: el numero de hombres dispuestos a acostarse con cualquier mujer es enorme y por tanto casi ningun hombre puede ganar dinero a cambio de favores sexuales a una mujer.
Por el contrario el numero de mujeres dispuestas a acostarse con cualquiera es muy bajo y por eso la prostitucion femenina esta remunerada.
Eso no es exactamente asi: por ejemplo, mi trabajo me es netamente disfrutable y sin embargo me lo pagan. La clave es que aunque es netamente disfrutable para MI, no lo es para mucha mas gente.
El mercado permite que podamos explotar optimamente las diferencias entre los gustos de los individuos. Ahora bien, lo que el mercado no puede solucionar es lo que no tiene solucion: si una actividad le gusta a todo el mundo y tiene una demanda pequenya, su salario de mercado sera 0.
De la misma forma hay actividades que no le gustan a casi nadie y por tanto solo se ejercen por dinero.
PD.- Un ejemplo de esto es la diferencia entre prostitucion (heterosexual) masculina y femenina: el numero de hombres dispuestos a acostarse con cualquier mujer es enorme y por tanto casi ningun hombre puede ganar dinero a cambio de favores sexuales a una mujer.
Por el contrario el numero de mujeres dispuestas a acostarse con cualquiera es muy bajo y por eso la prostitucion femenina esta remunerada.
Justo despues de escribir mi post encontre este post en
www.marginalrevolution.com
sobre la eleccion ocio-trabajo por parte de James Buchanan
James Buchanan was asked to define himself in a single paragraph, here is the result:
When all is said, I have faced few genuine choices between work and play because there is really no distinction. My work is my play, and I am surely among the fortunate in this as in so many other aspects of a happy and well-ordered life. I have not been plagued by psychological hangovers that make me try to respond to the "whys" of existence or the "whats" beyond. I hope that I seem what I think I am: a constitutional political economist who shares an appreciation for the Judeo-Christian heritage that produced the values of Western culture and institutions of civil order, particularly as represented in the Madisonian vision of what the United States might have been and might still become. Am I grossly naive to think this definition is sufficient unto itself?
That is from Ideas, Persons, and Events, volume 21 in the collected works of James Buchanan, published by Liberty Fund. This book is remarkable fun, and costs only $12.00, recommended.
www.marginalrevolution.com
sobre la eleccion ocio-trabajo por parte de James Buchanan
James Buchanan was asked to define himself in a single paragraph, here is the result:
When all is said, I have faced few genuine choices between work and play because there is really no distinction. My work is my play, and I am surely among the fortunate in this as in so many other aspects of a happy and well-ordered life. I have not been plagued by psychological hangovers that make me try to respond to the "whys" of existence or the "whats" beyond. I hope that I seem what I think I am: a constitutional political economist who shares an appreciation for the Judeo-Christian heritage that produced the values of Western culture and institutions of civil order, particularly as represented in the Madisonian vision of what the United States might have been and might still become. Am I grossly naive to think this definition is sufficient unto itself?
That is from Ideas, Persons, and Events, volume 21 in the collected works of James Buchanan, published by Liberty Fund. This book is remarkable fun, and costs only $12.00, recommended.
> 'PD.- Un ejemplo de esto es la diferencia entre prostitucion (heterosexual) masculina y femenina: el numero de hombres dispuestos a acostarse con cualquier mujer es enorme y por tanto casi ningun hombre puede ganar dinero a cambio de favores sexuales a una mujer.'
Además de lo que dices, hay otra y quizás otras razones. La que yo quiero apuntar es la misma que explica por qué a lo largo de la Historia han existido tantas sociedades polígamas y tan pocas (se podrían contar con los dedos de una mano y quizá sobrasen dedos) poliándricas [Es curioso: en el DRAE aparecen los vocablos 'poligamia', 'poligámico' y 'polígamo', y tan solo 'poliandria']. Es de orden cultural e incluso atañe a las morfologías tan diferenciadas del hombre y la mujer.
Un sabio chino, lo sintetizó así: 'Se ve una tetera servir a varias tazas. Pero ¿dónde se ha visto una taza servir a varias teteras?'. :)
Además de lo que dices, hay otra y quizás otras razones. La que yo quiero apuntar es la misma que explica por qué a lo largo de la Historia han existido tantas sociedades polígamas y tan pocas (se podrían contar con los dedos de una mano y quizá sobrasen dedos) poliándricas [Es curioso: en el DRAE aparecen los vocablos 'poligamia', 'poligámico' y 'polígamo', y tan solo 'poliandria']. Es de orden cultural e incluso atañe a las morfologías tan diferenciadas del hombre y la mujer.
Un sabio chino, lo sintetizó así: 'Se ve una tetera servir a varias tazas. Pero ¿dónde se ha visto una taza servir a varias teteras?'. :)
El problema no es tanto que las ocupaciones laborales que supongan ocio para el actor deban ser necesariamente menos retribuidas que otras, sino que el individuo, para emprenderlas, reclamará una menor remuneración.
Las comparaciones se establecen entre el ocio futuro y el presente. Si el ocio presente es capaz de producir ocio futuro, somos realmente afortunados. Por ello, es muy posible que aunque nuestra remuneración sea inferior a la de otras ocupaciones, decidamos emprenderla. Renunciamos a un mayor ocio futuro a cambio del ocio presente.
Pero efectivamente, la remuneración depende de la valoración que los consumidores hagan del servicio que ofreces. Si ellos valoran mucho algo que a ti te agrada, como es el caso de Buchanan, serás tremendamente afortundado. Si no, o serás un bohemio (consumirás ocio presente renunciando al mayor ocio futuro), o trabajarás (renunciarás a ocio presente para obtenerlo en el futuro)
Las comparaciones se establecen entre el ocio futuro y el presente. Si el ocio presente es capaz de producir ocio futuro, somos realmente afortunados. Por ello, es muy posible que aunque nuestra remuneración sea inferior a la de otras ocupaciones, decidamos emprenderla. Renunciamos a un mayor ocio futuro a cambio del ocio presente.
Pero efectivamente, la remuneración depende de la valoración que los consumidores hagan del servicio que ofreces. Si ellos valoran mucho algo que a ti te agrada, como es el caso de Buchanan, serás tremendamente afortundado. Si no, o serás un bohemio (consumirás ocio presente renunciando al mayor ocio futuro), o trabajarás (renunciarás a ocio presente para obtenerlo en el futuro)
Con "netamente" quiero decir: utilidad para uno mismo vs. utilidad para los demás. Mientras más de lo primero y menos de lo uno (y como dije, no siempre es necesario elegir), menos remuneración monetaria.
Kantor:
Tu trabajo corresponde a la segunda categoría que mencioné: disfrutable Y socialmente útil. Además, por supuesto, como Juan Ramón nos indica, el ingreso se asigna conforme a la utilidad marginal. Hay más gente que quiere ser dramaturgo que minero.
Tu trabajo corresponde a la segunda categoría que mencioné: disfrutable Y socialmente útil. Además, por supuesto, como Juan Ramón nos indica, el ingreso se asigna conforme a la utilidad marginal. Hay más gente que quiere ser dramaturgo que minero.
Hmm, yo siempre he tenido trabajos de los cuales he disfrutado hasta el punto de ser casi un hobby, salvo cuando me han estresado, o me han amargado, en cuyo caso deje el trabajo y me busque otro.
Una persona que tiene un trabajo en el que no esta agusto es como un condutor borracho, un peligro para si mismo y para los demas.
Una persona que tiene un trabajo en el que no esta agusto es como un condutor borracho, un peligro para si mismo y para los demas.
Espero que los mineros y limpiadores de baño compartan tu criterio, sanders. O necesitamos robots pronto (pero no pienses que se pieden empleos netos)
"quienes eligen profesiones netamente disfrutables, no tienen por qué esperar que la comunidad les compense monetariamente por su 'molestia'"
¿Cómo que no? Mira a todos los "artistas" e "intelectuales" que quieren que entre todos les pagemos su disfrute porque su trabajo es taaaan importante para la sociedad que no se puede prescindir de él.
¿Cómo que no? Mira a todos los "artistas" e "intelectuales" que quieren que entre todos les pagemos su disfrute porque su trabajo es taaaan importante para la sociedad que no se puede prescindir de él.
Esperan, zuppi, pero no tendrían por qué. No hay justificación cataláctica. Nos lo pueden imponer o crear cargo de conciencia, y de hecho lo hacen. Pero eso es distinto.
No se admiten ya más comentarios.