Portada » Bitácoras » Orden Natural » Otro enfoque para la defensa exterior de una sociedad sin Estado
2 de Mayo de 2005
« ¿Los países en desarrollo deberían tener banca central? | Principal | Fijate en lo que digo, no en lo que hago »
Bitácora de Juan Fernando Carpio
Otro enfoque para la defensa exterior de una sociedad sin Estado
Nick Roberts nos expone un enfoque muy atractivo y justo para neutralizar ejércitos agresores, desde una sociedad sin Estado. Como ya se dijo, las milicias y el caudillismo harán lo propio, pero considero este análisis un enfoque fundamental. Sobre todo, es consistente con el individualismo. No hay un "Nosotros y Ellos" en el fondo, y no debe haberlo en la acción defensiva: es de lo más antiliberal que hay.
Comentarios
Muy interesante Juan Fernando. Una reflexión: este tipo de acciones, de llevarse a cabo por gobiernos en un contexto como el actual, vulnerarían la legalidad internacional y quizás pondrían en cuestión la legitimidad del propio orden estatista. Pero una sociedad anarco-capitalista no se sometería a la legalidad internacional y no tendría reparos en proclamar el carácter enteramente ilegítimo de los gobernantes. Luego esta propuesta, que un escenario estatista como el de hoy parece poco plausible, quizás prosperara en una sociedad anarco-capitalista acechada por otros Estados.
Un saludo
Un saludo
Objeciones:
1) Es una propuesta escrita en 1989 con el "frame of mind" de la contencion y la guerra fria. No sirve para las amenazas que afrontan hoy en dia las sociedades abiertas.
No veo como Damocles Inc. podria combatir el terrorismo internacional. Si Al-Quaeda decide que en los Free Shires se rinde un desbocado culto a Mammon y por tanto Alah ordena su conversion o destruccion inmediata que podrian hacer los asesinos de los Free Shires? Triunfar donde han fallado la CIA y el Mossad? Frente al terrorismo celular, descentralizado y fanatico la amenaza del asesinato es futil.
2) No funciona frente a movimientos populares. Los Free shires declaran su independencia. Inmediatamente una turba de northerners de Manchester y Liverpoool se dirige hacia ellos deseosos de apoderarse de sus riquezas y de arrasar el campo del Chelsea. Contra quien se dirigen los ataques de Damocles Inc? Van a atentar contra Ferguson o destruiran la colección completa de discos de oro de Paul McCartney?
3) No queda claro que el calculo coste-beneficio no favorezca la invasión.
Castro ve su oportunidad y manda sus tropas contra los free shires. El resto de Inglaterra, resentida por el reciente abandono renuncia a defender a las provincias felonas. En menos de 24 horas los paracaidistas han tomado toda la Inglaterra anarco capitalista. Castro elegido Prime Minister vitalicio. Todos los lideres del anarcocapitalismo son fusilados o intenados para ser reeducados. Se planta caña de azucar en el delta del Tamesis. Que incentivo queda a los asesinos para defender una entidad que ha sido efectivamente borrada del mapa? Suponiendo que decidan honrar los contratos firmados y que decidan no aceptar la oferta de Castro de pagarles 100 veces mas si matan a Bush en vez de a el, de que habra servido eso a los free shires, sus cosechas arruinadas, sus empresas inutilizadas, sus edificios escombros, sus lideres humus?
1) Es una propuesta escrita en 1989 con el "frame of mind" de la contencion y la guerra fria. No sirve para las amenazas que afrontan hoy en dia las sociedades abiertas.
No veo como Damocles Inc. podria combatir el terrorismo internacional. Si Al-Quaeda decide que en los Free Shires se rinde un desbocado culto a Mammon y por tanto Alah ordena su conversion o destruccion inmediata que podrian hacer los asesinos de los Free Shires? Triunfar donde han fallado la CIA y el Mossad? Frente al terrorismo celular, descentralizado y fanatico la amenaza del asesinato es futil.
2) No funciona frente a movimientos populares. Los Free shires declaran su independencia. Inmediatamente una turba de northerners de Manchester y Liverpoool se dirige hacia ellos deseosos de apoderarse de sus riquezas y de arrasar el campo del Chelsea. Contra quien se dirigen los ataques de Damocles Inc? Van a atentar contra Ferguson o destruiran la colección completa de discos de oro de Paul McCartney?
3) No queda claro que el calculo coste-beneficio no favorezca la invasión.
Castro ve su oportunidad y manda sus tropas contra los free shires. El resto de Inglaterra, resentida por el reciente abandono renuncia a defender a las provincias felonas. En menos de 24 horas los paracaidistas han tomado toda la Inglaterra anarco capitalista. Castro elegido Prime Minister vitalicio. Todos los lideres del anarcocapitalismo son fusilados o intenados para ser reeducados. Se planta caña de azucar en el delta del Tamesis. Que incentivo queda a los asesinos para defender una entidad que ha sido efectivamente borrada del mapa? Suponiendo que decidan honrar los contratos firmados y que decidan no aceptar la oferta de Castro de pagarles 100 veces mas si matan a Bush en vez de a el, de que habra servido eso a los free shires, sus cosechas arruinadas, sus empresas inutilizadas, sus edificios escombros, sus lideres humus?
Ante la amenaza constante de los Estados tradicionales y sus ejércitos, del terrorismo &cia., parece utópico la defensa de la propiedad privada y la libre contratación, y sin embargo ¿ qué se diría de un "liberal" que dijera con toda sinceridad y contundencia "lógica" que " debido a esos peligros evidentes, debemos apoyar la intervención Estatal en la economía, en la libertad individual, etc., para poder estar protegidos, es decir, debemos dejar de protestar tanto contra la violación de los derechos de propiedad privada..."? ¿ Quién sería liberal entonces?
En una entrevista reciente, Jesús Huerta de Soto contesta, en su primera y magnífica respuesta a una pregunta (no menos interesante) relacionada con la defensa de las propiedades privadas. La entrevista es fundamental y clarísima para la tarea de los liberales en el siglo XXI.
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_...
http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_...
INTERESANTE? Es ese el nivel estrategico del discurso? Por favor. Es el buen y viejo terrorismo que no tiene nada de especial y que es igual de util a una sociedad anarquista que al islamismo.
Esta forma de lucha solo sirve contra una democracia. En una tirania, a la semana siguiente todos los familiares de los asesinos son torturados y ejecutados y nadie vuelve a cometer un asesinato.
El terrorismo solo sirve contra las democracias y jamas ha detenido a una dictadura. Acaso los partisanos vencieron a Hitler o a Stalin?
Fueron miles de tanques y bombardeos de saturación. Asesinos solitarios.
Dame 5000 hombres y unos cables pelados y acabo con el terrorismo en dos meses.
Como si no hubiese psicopatas dispuestos a enrolarse en un Ejercito regular.
Esta forma de lucha solo sirve contra una democracia. En una tirania, a la semana siguiente todos los familiares de los asesinos son torturados y ejecutados y nadie vuelve a cometer un asesinato.
El terrorismo solo sirve contra las democracias y jamas ha detenido a una dictadura. Acaso los partisanos vencieron a Hitler o a Stalin?
Fueron miles de tanques y bombardeos de saturación. Asesinos solitarios.
Dame 5000 hombres y unos cables pelados y acabo con el terrorismo en dos meses.
Como si no hubiese psicopatas dispuestos a enrolarse en un Ejercito regular.
Gaudeamus: El problema de tu análisis no es que sea carente de inteligencia, pues le sobra, si no que es estático. Las milicias, ejercitos privados y otras formas coexisten con el magnicidio, no se ven suplantados por él.
Personalmente me ha gustado el artículo, pero creo que los problemas planteados aquí como en otros lugares desenbocan en lo mismo: los ancaps son (somos) débiles por no ser un ejército de hormigas.
Siempre puede haber o pueden surgir personas que les guste ser hormigas e intenten destruir a los ancaps.
¿Es posible que los ancaps mantengan una situación en caso extremo de defensa organizada? ¿Es posible que los ancaps gasten parte de su tiempo en esforzarse en adiestrarse como militares para salvaguardarse? ¿Es posible que la tecnología que se desarrolle en el futuro ayude?
Saludillos
Siempre puede haber o pueden surgir personas que les guste ser hormigas e intenten destruir a los ancaps.
¿Es posible que los ancaps mantengan una situación en caso extremo de defensa organizada? ¿Es posible que los ancaps gasten parte de su tiempo en esforzarse en adiestrarse como militares para salvaguardarse? ¿Es posible que la tecnología que se desarrolle en el futuro ayude?
Saludillos
kantor: ”Esta forma de lucha solo sirve contra una democracia. En una tiranía, a la semana siguiente todos los familiares de los asesinos son torturados y ejecutados y nadie vuelve a cometer un asesinato.”
¿Qué asesinos? A Bin Laden no lo encuentra el Estado con más recursos del planeta ni con la colaboración de los demás gobiernos, ¿qué te hace pensar que un Estado totalitario, con todas las ineficiencias de que adolece, va a dar con los mercenarios de “ancapistán”? Por otro lado, ¿qué familiares? Quizás sus identidades están ocultas, quizás residen en “ancapistán” o quizás los mercenarios son chacales solitarios.
”El terrorismo solo sirve contra las democracias y jamas ha detenido a una dictadura. Acaso los partisanos vencieron a Hitler o a Stalin?”
Lo que se propone no es “vencer” a un Estado enemigo, sino disuadirlo. La amenaza de muerte a un gobernante puede disuadirle de actuar de un determinado modo aunque sea inviable el derrocamiento del régimen.
"Como si no hubiese psicopatas dispuestos a enrolarse en un Ejercito regular."
Damocles Inc. pagará mejor que el Ministerio de Defensa
gaudeamus: "No veo como Damocles Inc. podria combatir el terrorismo internacional. Si Al-Quaeda decide que en los Free Shires se rinde un desbocado culto a Mammon y por tanto Alah ordena su conversion o destruccion inmediata que podrian hacer los asesinos de los Free Shires? Triunfar donde han fallado la CIA y el Mossad?"
La CIA y el Mossad son agencias públicas, no lo olvidemos. La seguridad y la defensa estatales no son ajenos a la crítica del socialismo. En un mercado libre podrían surgir múltiples empresas de mercenarios que aplicarían distintos métodos. De un modo espontáneo aquellos que resultasen más eficaces reemplazarían a los menos eficaces.
Un saludo
¿Qué asesinos? A Bin Laden no lo encuentra el Estado con más recursos del planeta ni con la colaboración de los demás gobiernos, ¿qué te hace pensar que un Estado totalitario, con todas las ineficiencias de que adolece, va a dar con los mercenarios de “ancapistán”? Por otro lado, ¿qué familiares? Quizás sus identidades están ocultas, quizás residen en “ancapistán” o quizás los mercenarios son chacales solitarios.
”El terrorismo solo sirve contra las democracias y jamas ha detenido a una dictadura. Acaso los partisanos vencieron a Hitler o a Stalin?”
Lo que se propone no es “vencer” a un Estado enemigo, sino disuadirlo. La amenaza de muerte a un gobernante puede disuadirle de actuar de un determinado modo aunque sea inviable el derrocamiento del régimen.
"Como si no hubiese psicopatas dispuestos a enrolarse en un Ejercito regular."
Damocles Inc. pagará mejor que el Ministerio de Defensa
gaudeamus: "No veo como Damocles Inc. podria combatir el terrorismo internacional. Si Al-Quaeda decide que en los Free Shires se rinde un desbocado culto a Mammon y por tanto Alah ordena su conversion o destruccion inmediata que podrian hacer los asesinos de los Free Shires? Triunfar donde han fallado la CIA y el Mossad?"
La CIA y el Mossad son agencias públicas, no lo olvidemos. La seguridad y la defensa estatales no son ajenos a la crítica del socialismo. En un mercado libre podrían surgir múltiples empresas de mercenarios que aplicarían distintos métodos. De un modo espontáneo aquellos que resultasen más eficaces reemplazarían a los menos eficaces.
Un saludo
En el fondo la propuesta de Nick Roberts no es mas que un refinamiento de la doctrina defensiva que lleva años aplicando Suiza con buenos resultados (o no, Harry Lime pixidixit).
Basicamente descansa en la idea de que "invadir Suiza" debe ser una opción mucho peor para cualquier posible ocupante que "no invadir Suiza". Asi cuando Hitler brevemente considero la invasión se encontro con que los suizos ya se habian mobilizado (y toda Suiza es un ejercito cuyos miembros guardan las armas en casa y estan preparados y listos en cualquier punto del país en 48 horas)y habian dejado claro que, de ser atacados, destruirian todos los tuneles y pasos con Italia. El creador de la operación Barbarroja, a quien no temblo el pulso a la hora de atacar Rusia decidio que mejor ya invadirían Suiza en otro momento.
En mi opinión una doctrina defensiva Ancap tendria tres elementos:
1- Ser puramente defensiva.
2-Basada en una milicia de ciudadanos-soldados.
3- Tener un elemento disuasorio. En el caso suizo este elemento es la orografia suiza, salpimentada ademas de tuneles y bunqueres utilizados por un ejercito ciudadano pero bien dotado y entrenado que haria la conquista y ocupación larga, sangrienta y complicada. En el caso de Singapur, tal vez lo mas parecido a un estado liberal que existe ahora mismo, el elemento disuasorio es tecnológico ("poisonous shrimp", un brillante despliegue que recuerde a sus vecinos el dolor de estomago que comer ciudades-estado puede llegar a producir).
En el caso de los Free Shires, Roberts, que no tiene a su favor la orografia ni puede recurrir a la tecnologia militar ni quiere comprar F-16 echa mano de sus bandas de Assassini como clave de boveda de su doctrina de defensa ancap pero es ahi donde yerra. Yo no tengo objeción moral alguna que hacer a su plan pero creo, por las razones expuestas en mi primer post que no funcionaria.
Basicamente descansa en la idea de que "invadir Suiza" debe ser una opción mucho peor para cualquier posible ocupante que "no invadir Suiza". Asi cuando Hitler brevemente considero la invasión se encontro con que los suizos ya se habian mobilizado (y toda Suiza es un ejercito cuyos miembros guardan las armas en casa y estan preparados y listos en cualquier punto del país en 48 horas)y habian dejado claro que, de ser atacados, destruirian todos los tuneles y pasos con Italia. El creador de la operación Barbarroja, a quien no temblo el pulso a la hora de atacar Rusia decidio que mejor ya invadirían Suiza en otro momento.
En mi opinión una doctrina defensiva Ancap tendria tres elementos:
1- Ser puramente defensiva.
2-Basada en una milicia de ciudadanos-soldados.
3- Tener un elemento disuasorio. En el caso suizo este elemento es la orografia suiza, salpimentada ademas de tuneles y bunqueres utilizados por un ejercito ciudadano pero bien dotado y entrenado que haria la conquista y ocupación larga, sangrienta y complicada. En el caso de Singapur, tal vez lo mas parecido a un estado liberal que existe ahora mismo, el elemento disuasorio es tecnológico ("poisonous shrimp", un brillante despliegue que recuerde a sus vecinos el dolor de estomago que comer ciudades-estado puede llegar a producir).
En el caso de los Free Shires, Roberts, que no tiene a su favor la orografia ni puede recurrir a la tecnologia militar ni quiere comprar F-16 echa mano de sus bandas de Assassini como clave de boveda de su doctrina de defensa ancap pero es ahi donde yerra. Yo no tengo objeción moral alguna que hacer a su plan pero creo, por las razones expuestas en mi primer post que no funcionaria.
Juan Fernando, entiendo que asi formulado el problema se reduce a encontrar cual pueda ser ese elemento disuasorio.
Alberto, por una vez y sin que sirva de precedente no creo que agencias privadas de asesinos pudieran triunfar donde ha fracasado el Mossad. Ya existen agencias privadas como Sandline, Executive Outcomes y otras operando en Iraq y no han tenido más exito que las públicas.
Saludos
Alberto, por una vez y sin que sirva de precedente no creo que agencias privadas de asesinos pudieran triunfar donde ha fracasado el Mossad. Ya existen agencias privadas como Sandline, Executive Outcomes y otras operando en Iraq y no han tenido más exito que las públicas.
Saludos
No se admiten ya más comentarios.