15 de Noviembre de 2006
« Por qué China no igualará muy pronto que digamos a los EEUU | Principal | La clave es el ahorro »
Bitácora de Juan Fernando Carpio
Para entender la economía subterránea
Los liberales de los países en vias de desarrollo cometerían un error si colocaran todo su énfasis en los impuestos o las regulaciones, ya que esos son las trabas para la libertad en países ya desarrollados.
En realidad, hay prerrequisitos para una economía de mercado, los cuales son la propiedad socialmente reconocida y un sistema jurídico mediantamente funcional para resolución de disputas. Cuando la formalidad (el Estado) choca con el verdadero entorno de los emprendedores y les vuelve más costoso cumplir la ley que no cumplirla, y registrar su propiedad que no registrarla, la economía empieza a volverse subterránea. La gente, en otras palabras, esconde su actividad económica de los ojos desestimulantes del Estado.
Esto, si bien tiene un carácter heróico como podrían señalar pensadores como Walter Block, Ayn Rand o nuestro compañero Jorge Valín, sigue siendo inferior que una economía en la que no existan dos tramos separados. En esto coincidiamos con el prof. Huerta de Soto el dia en que amablemente me recibió en su casa en Madrid junto a otros liberales de Ecuador y Perú para una comida informal. El ser humano seguirá haciendo mercado o mercado negro, sea en México, España o la URSS, pero sigue siendo muy superior el desempeño de una economía en que la gente no necesite esconder sus transacciones. A esta conclusión también llego revisando el brillante ensayo de Juan Ramón Rallo sobre "El Estado contra el derecho" pues el éxito de las instituciones está en su integración, en la expansión de la confianza y en la capacidad de tratar con extraños. Los mercados negros o economía informal son una forma cercenada de operar, no una alternativa completamente viable.
El caso del mercado de Tepito en México D.F. es muy decidor:
La mayor parte de las mercancías son réplicas y falsificaciones —a veces tan buenas como las marcas originales—, las bebidas están adulteradas y los equipos electrónicos son hechos en China por las mismas fábricas que elaboran una producción bajo licencia y en la misma capacidad instalada fabrican otra producción sin conocimiento de firma, artículos que meten a los países no desarrollados de contrabando. Segmentación de mercado, dirían los economistas.
...
Un comerciante que vende tenis Nike a sólo 10 dólares en la calle de Aztecas reconoce la situación. “Es exactamente el mismo producto, sólo que el caro se fabrica en el día y el barato en la noche”, explica en tanto nos coloca un par de tenis en nuestra bolsa.
Ver todo el artículo.
Para quienes quieran darse el tiempo y entender mejor la economía subterránea, recomiendo de forma entusiasta el libro de Hans Sennholz al respecto.
Tomemos en cuenta que el 80% de la inversión extranjera directa sigue dandose entre paises de la OCDE, por lo cual resulta obvio que es más importante el Rule of Law (Estado de Derecho) que el nivel de impuestos y las regulaciones, nos guste o no reconocerlo a los liberales. Dinamarca cobra el triple de impuestos que Guatemala, pero si ofrece "veinte veces" (difícil de cuantificar este asunto, lo sé) más seguridad jurídica y protección de la propiedad, el inversor va a tener claras las alternativas y actuará en consecuencia.
Comentarios
No entiendo muy bien porqué dices que a los liberales nos debe gustar o no reconocer que en los lugares en los que existe estado de derecho se realicen mas inversión.
Es que eso es de lógica.
Hay dos verdades. 1ª. El hombre mercadeará siempre, haya estado de derecho o no. 2ª La razón de ese mercadeo es la búsqueda del beneficio. Pues bien atendiendo a ambas consideraciones si el beneficio es suficiente como para que el hombre se interese por mercadear en un lugar donde los impuestos son altos, se hará. Si a pesar del estado de derecho el beneficio obtenido no es suficiente, el mercadeo, la inversión no se producirá. Es una cuestión estricta de beneficio. Por ello, aunque la inversión siga siendo mayoritaria en los países de la OCDE se está produciendo procesos de deslocalización hacia países en los que exista suficiente protección de la propiedad y los beneficios al final superen a los de los países de los que uno se va.
Por tanto, a los liberales no nos duele en prendas reconocer que en Dinamarca se puede uno muy bien ganar la vida. La cuestión es que eso ocurrirá siempre y cuando el beneficio sea suficiente.
Es que eso es de lógica.
Hay dos verdades. 1ª. El hombre mercadeará siempre, haya estado de derecho o no. 2ª La razón de ese mercadeo es la búsqueda del beneficio. Pues bien atendiendo a ambas consideraciones si el beneficio es suficiente como para que el hombre se interese por mercadear en un lugar donde los impuestos son altos, se hará. Si a pesar del estado de derecho el beneficio obtenido no es suficiente, el mercadeo, la inversión no se producirá. Es una cuestión estricta de beneficio. Por ello, aunque la inversión siga siendo mayoritaria en los países de la OCDE se está produciendo procesos de deslocalización hacia países en los que exista suficiente protección de la propiedad y los beneficios al final superen a los de los países de los que uno se va.
Por tanto, a los liberales no nos duele en prendas reconocer que en Dinamarca se puede uno muy bien ganar la vida. La cuestión es que eso ocurrirá siempre y cuando el beneficio sea suficiente.
Bastiat:
No me entendiste. Dije que aunque nos pese, importa más la seriedad de las instituciones y leyes, que las bete noires del liberalismo como son los impuestos y regulaciones. Asi es que precisamente digo lo mismo que tú cuando aseveras que "aunque la inversión siga siendo mayoritaria en los países de la OCDE se está produciendo procesos de deslocalización hacia países en los que exista suficiente protección de la propiedad y los beneficios al final superen a los de los países de los que uno se va.". Simplemente señalo dónde está la razón para no migrar los capitales más a zonas de crecimiento rapido: la ausencia de seguridad politico-jurídica.
No me entendiste. Dije que aunque nos pese, importa más la seriedad de las instituciones y leyes, que las bete noires del liberalismo como son los impuestos y regulaciones. Asi es que precisamente digo lo mismo que tú cuando aseveras que "aunque la inversión siga siendo mayoritaria en los países de la OCDE se está produciendo procesos de deslocalización hacia países en los que exista suficiente protección de la propiedad y los beneficios al final superen a los de los países de los que uno se va.". Simplemente señalo dónde está la razón para no migrar los capitales más a zonas de crecimiento rapido: la ausencia de seguridad politico-jurídica.
Eso.
Quizás lo que deberíamos aprender todos los liberales, los menos segun unos y los más, incluso demasiado, segun otros, es a entender que las cosas tienen un ritmo. Que hay que ir avanzando pasito a pasito y que, lo mismo un poco de libertad es menos mala que nada si a cambio se tiene seguridad.
No conformarse, por su puesto, pero como lo que la mayoría quiere es seguridad, históricamente así ha sido y seguirá siendo, esta dispuesta a perder algo de su libertad individual.
El reto, entonces, aunque se salga un poco del tema que planteas, está en descubrir como convencer a la gente que puede perder el miedo a ser libre sin que eso signifique estar inseguro.
Y es que los capitales se comportan como las personas, prefieren seguridad a libertad.
Convenzámoles a todos por la búsqueda del beneficio.
Quizás lo que deberíamos aprender todos los liberales, los menos segun unos y los más, incluso demasiado, segun otros, es a entender que las cosas tienen un ritmo. Que hay que ir avanzando pasito a pasito y que, lo mismo un poco de libertad es menos mala que nada si a cambio se tiene seguridad.
No conformarse, por su puesto, pero como lo que la mayoría quiere es seguridad, históricamente así ha sido y seguirá siendo, esta dispuesta a perder algo de su libertad individual.
El reto, entonces, aunque se salga un poco del tema que planteas, está en descubrir como convencer a la gente que puede perder el miedo a ser libre sin que eso signifique estar inseguro.
Y es que los capitales se comportan como las personas, prefieren seguridad a libertad.
Convenzámoles a todos por la búsqueda del beneficio.
Brillante: "Los capitales prefieren seguridad a libertad". La clave es enseñar, como dices, que ambas cosas son la misma en la medida de lo posible. Que seguridad adicional impide libertad y eso crea males, o que falsa seguridad es más inseguridad realmente.
Justo... Lo importante está en encontrar el equilibrio, en encontrar la medida. Es cuestión de grados.
Por ello la tarea de todo liberal es defender la libertad sin que ponga en peligro la seguridad. Primero libertad y luego seguridad, pero nunca lo uno sin lo otro. Es mas, suele haber mas seguridad jurídica, que es la que mas afecta al dinero, donde hay mas garantías de libertad.
Podemos hablar de utopías, pero para llegar allí antes hay que pasar por muchos grados de libertad que aún no tenemos, o que corremos el riesgo de perder si no espabilamos, y que no se pueden, por mas que se quiera, obviar.
Por ello la tarea de todo liberal es defender la libertad sin que ponga en peligro la seguridad. Primero libertad y luego seguridad, pero nunca lo uno sin lo otro. Es mas, suele haber mas seguridad jurídica, que es la que mas afecta al dinero, donde hay mas garantías de libertad.
Podemos hablar de utopías, pero para llegar allí antes hay que pasar por muchos grados de libertad que aún no tenemos, o que corremos el riesgo de perder si no espabilamos, y que no se pueden, por mas que se quiera, obviar.
De acuerdo. No creo en el "todo-o-nada-ismo" de demasiados liberales. Soy un reformista radical. Sé que entenderás a qué me refiero.
Juan Fernando yo en lo personal veo la situacion de la economia informal de nuestra america latina como un simil del periodo Aleman de posguerra.
En aquellos tiempos el racionamiento asi como otros controles forzaron a la gente a recurrir al mercado negro.
Para las autoridas aquello era un desafio a la ley impuesta pero por suerte ahi estaba Erhard el supo ver el enorme dinamismo que mostraba la economia paralela.
Con las reformas que llevo a cabo supo sacarla de la ilegalidad y libre de amenazas pudo salir todo su potencial devolviendole la prosperidad a un pais devastado.
Asi podria ocurrir con nosotros con las reformas correctas veriamos como una economia de sobrevivencia se transforma en una poderosa palanca del desarrollo.
En aquellos tiempos el racionamiento asi como otros controles forzaron a la gente a recurrir al mercado negro.
Para las autoridas aquello era un desafio a la ley impuesta pero por suerte ahi estaba Erhard el supo ver el enorme dinamismo que mostraba la economia paralela.
Con las reformas que llevo a cabo supo sacarla de la ilegalidad y libre de amenazas pudo salir todo su potencial devolviendole la prosperidad a un pais devastado.
Asi podria ocurrir con nosotros con las reformas correctas veriamos como una economia de sobrevivencia se transforma en una poderosa palanca del desarrollo.
JFC, si que lo entiendo. Y en cuanto a radicalidad en las reformas.... joer... si pudiera hablar, pero mas me gustaría empezar a hacer.
Y a Altar he de decirle que indiscutiblemnte que por debajo hay un mercadeo que libre y sin temores podría hacer salir de la pobreza a muchos paises de Almérica Latina. El problema fundamental es que a diferencia de Alemania allí, y hablo de oídas y, por tanto, con grave riesgo de pasarme de la raya, creo, digo, que no hay cultura de respeto de la ley, sino que la costumbre es que la ley cambie, como hablaba uno de Venezuela, con cada cambio de gobierno.
Y eso es un gran lastre.
Y a Altar he de decirle que indiscutiblemnte que por debajo hay un mercadeo que libre y sin temores podría hacer salir de la pobreza a muchos paises de Almérica Latina. El problema fundamental es que a diferencia de Alemania allí, y hablo de oídas y, por tanto, con grave riesgo de pasarme de la raya, creo, digo, que no hay cultura de respeto de la ley, sino que la costumbre es que la ley cambie, como hablaba uno de Venezuela, con cada cambio de gobierno.
Y eso es un gran lastre.
Pues parece que te dejó claro altar lo de Alemania. " Erhard el supo ver el enorme dinamismo que mostraba la economia paralela.
Con las reformas que llevo a cabo supo sacarla de la ilegalidad y libre de amenazas pudo salir todo su potencial devolviendole la prosperidad a un pais devastado"
En America Latina, existe el "mercado negro" y funciona muy bien en muchos casos.
El problema es que alli no hay uno que se llame Ehard al contrario.
En Ecuador la gente de tanto sufrir los avatares de la moneda local, empezo a invertir en dolares y antes de la llamada dolarización aplicada por el gobierno un porcentaje muy alto de ahorros se manejaba en dolares.
Y como las cosas han empezado a ir mas o menos bien, el mandamas de turno llamado Correa ha hecho su campaña y ganado la presidencia para desbaratar el dolar y asi hundirnos economicamente.
Con esto quiero decir que el gran lastre de America latina y por que no decir de España incluida, son los politicos de turno. El PSOE no se diferencia mucho precisamente de los seguidores de Chaves y demas: se caracterizan poe ser antiamericanos, judeofóbicos, antiglobalización y socialistas del siglo XXI.
Estos son los enemigos number 1 cuando las cosas empiezan a ir bien para el común de los ciudadanos.
Con las reformas que llevo a cabo supo sacarla de la ilegalidad y libre de amenazas pudo salir todo su potencial devolviendole la prosperidad a un pais devastado"
En America Latina, existe el "mercado negro" y funciona muy bien en muchos casos.
El problema es que alli no hay uno que se llame Ehard al contrario.
En Ecuador la gente de tanto sufrir los avatares de la moneda local, empezo a invertir en dolares y antes de la llamada dolarización aplicada por el gobierno un porcentaje muy alto de ahorros se manejaba en dolares.
Y como las cosas han empezado a ir mas o menos bien, el mandamas de turno llamado Correa ha hecho su campaña y ganado la presidencia para desbaratar el dolar y asi hundirnos economicamente.
Con esto quiero decir que el gran lastre de America latina y por que no decir de España incluida, son los politicos de turno. El PSOE no se diferencia mucho precisamente de los seguidores de Chaves y demas: se caracterizan poe ser antiamericanos, judeofóbicos, antiglobalización y socialistas del siglo XXI.
Estos son los enemigos number 1 cuando las cosas empiezan a ir bien para el común de los ciudadanos.
No se admiten ya más comentarios.