19 de Marzo de 2004

Bienvenido Juan Fernando. Otro rothbardiano en el frente ;)

¿En Ecuador? Tengo un amigo que huyó de allá y se vino a España a vivir. Echa pestes desde entonces del capitalismo. ¿Cómo está aquello?

Que ironía, se fue a un país más capitalista que Ecuador. Dile que empezando por la definición, no sabe dónde está parado (literalmente, jeje). Y salúdale, mis compatriotas son gente de buen corazón casi que por definición.

¿Por qué será que nadie huye HACIA el subdesarrollo o el socialismo?

Sí que lo hacen, otra cosa es que vean cómo está el percal y después se vuelvan.

Y sí, es un tío cojonudo.

Me congratulo que en Ecuador haya por lo menos un seguidor de Rothbard. En la Argentina que hayan leido el Manifiesto Libertariano, creo que somos mi esposa, mis dos hijos y yo. Por lo menos en los principales ambientes liberales, incluso me da la sensación que Benegas Lynch tampoco, aunque no se lo pregunté expresamente. Además tené en cuenta que Rothbard le hace una crítica muy fuerte a los utilitaristas, incluso a su maestro

BIENVENIDO ,he observado la proliferación de webs liberales en sudamérica,cómo está la cosa ,avanzamos o no,y me gustaría preguntar por la posibilidad de adquirir libros de benegas linch en españa y si es posible acceder a su programa de televisión de alguna forma.

Bienvenido. Arrieros somos y en el camino nos encontraremos. No me cabe la menor duda.

En efecto, sus compatriotas suelen ser gente de buen trato, conozco a algunos. Pero no comparto la afirmación de que ese al que hace referencia se haya venido a un país menos socialista, no, cuando nuestra España cuenta con un relativemente generoso programa asistencial destinado a los inmigrantes, un programa, por cierto, que ya querría ver erradicado la ultraderecha -y, no me sean mal pensados, que no me refiero a ciertos integrantes del partido del gobierno saliente, sino a la ultraderecha de esvástica, bandera preconstitucional, puño americano y barra de hierro- por considerarlo discriminatorio hacia los naturales. Más aún teniendo en cuenta ese 49'6 porcentual de gasto público sobre el PIB registrado durante el pasado ejercicio y con visos de verse elevado en el que se inicia.

Un saludo, no obstante.

De acuerdo con las críticas a la ultraderecha intervencionista,pero el mayor peligro para el ser humano ,inmigrantes inclusive son los socialistas,como diría say ,cada oferta crea su propia demanda,lo que no contaba el viejo amigo era con los intervencionistas de todo tipo amigos de gastar el dinero ajeno ímbuídos de su fatal arrogancia,y por cierto AMIGO ROBESPIERRE se queda usted corto en el gasto público español,actualmente rondamos el 39% del pib,aunque comparto su siniestro pronóstico de próximas subidas.
Ya quisiéramos emular a la IRLANDA del 30% de gasto público del pib,con tasas diferenciales de crecimiento que la permiten ostentar puestos de privilegio en la esclerotizada economía europea,joder que tropa.

Órdenes sociales naturales?
Cual naturaleza?
Quien determina la naturaleza, como se observa, donde queda el aporte de la teoria critica en epistemologia?

No sera ese orden de cosas mas una consecuencia de un reconocmiento previo (la autonomia coo modelo de lo justo) no necesariamente natural, que un orden natural?

Y lo de derechos naturales, bueno, se ve la raigambre austriaca, pero es la unica justificacion? recurrir a cuestiones metaeticas ya no solo en reconocer la autonomia, sino en la configuracion juridica (derechos) de dicha autonomia, algo asi como en vez de reconocer mediante un metodo moral el libro y pasar a llenarlo con otro criterio uno consecuencial pero discursivo, pasar a llenarlo con el mismo metodo.

Se que parece mas rudo y solido el libro doctrinario, pero se encuentra justificado, solo como consecuencia no discursiva?

49'6, he dicho, el registro del 39 corresponde al año enterior.
¿Ah si?.¡Pero que mal se vive en España!. No obstante, a los argentinos, con una media inferior al 27% durante la decada de los 90 les ha ido de maravilla...claro que nadie les ha subvencionado con cargo a fondos de cohesión comunitaria.

"...lo que no contaba el viejo amigo era con los intervencionistas de todo tipo amigos de gastar el dinero ajeno".
El único remedio para esto a fuer de ser coherentes, ya lo he dicho en otras ocasiones, es el anarquismo, la desaparición del aparato estatal.

Apreciado Felipe: Si algo ha quedado claro a traves del último par de milenios, es la histórica aversión de los amigos de lo ajeno hacia la línea Aristóteles-Santo Tomás-Escuela de Salamanca-Fisiócratas-Escuela Austríaca, cuyo actual "state-of-the-art" es sin duda HHH, especie de Juan de Mariana en banda ancha.
¿Has leído "Democracy, the God that Failed"?
Un saludo

Bienvenido Juan Fernando.
Me gusta contar con un liberal virgen, sin contaminar. Me explico: en esta última semanas de confrontación electoral todos tomamos partido por alguna formación política en la que nos sintamos a gusto o mejor representados, haciendonos olvidar, a veces, que dichos partidos políticos tienen poco o nada de liberales en algunas facetas de sus actuaciones. Por ejemplo, y a colofón de "gobiernos competitivos, limitados o de juridisción pequeña" en la cual encaja maravillosamente el estado Federal frente a Centralizado, ya que no promueve la competitividad entre estados, no son limitados ni pequeños.
Claro cuando en España hablas sobre los E.U.E. (Estados Unidos de España) estás más cerca de un comunista que de un partido de Centro derecha (y liberal dicen algunos). Opiniones sobre federalismo-liberalismo. please!

Luis, generalmente es conveniente ser mas directo en vez de dar rodeos, no solo por cuestiones de economia intelectual sino por precision.

Si lees mi mensaje y me respondes lo que escribiste dificilmente entenderas la relacion, menos yo, ni por telepatia.

Sabemos que el pensamiento aristotelico-tomista es comunitarista, opuesto al liberal. El tomismo habla de ley natural en cuanto a la justicia politica, linea que Hayek recorre, por otro camino, al llegar a los derechos naturales (la misma falacia tomista).
Pero hayek es reconocidamente liberal, aunque la entienda como opcion de conveniencia asumida en forma racional, por crear mas riqueza y conducir al progreso humano.
Mas el liberalismo no es Hayek, y una opcion liberal basada en la significacion que tenemos de la dignidad humana, lo que para nosotros es irrenunciable, es perfectamente aceptable, ademas nos podemos alejar de el orden natural.

El orden natural en el pensamiento tomista no distoingue entre lo verdadero y lo bueno, porque lo bueno es verdadero, entonces, si es bueno no hacer daño, seria verdadero, luego podemos tomar como verdadero que no hacer daño es bueno. La moral es correcta cuando es verdadera, es posible conocer la moral, observemosla, veamos los numeros.

Pero metodologicamente tal ecuacion es falsa, porque una cosa es que algo sea correcto moralmente y otra que sea verdadero.
No hay derechos naturales, adios falacia naturalista.

Es que en España las reivindicaciones de mayor autonomía no vienen motivadas por afan de descentralización, ni son para defender las libertades individuales o el estado pequeño, sino para poder hacer imposiciones, sobre todo en materia de lengua y cultura, sin que haya, por ejemplo, un tribunal superior que diga que eso es discriminatorio.

El único partido que habla de federalismo es IU y lo hace más bien pensando en repúblicas soviéticas.

JotaEle, lo que dices es un prejuicio o mejor, una interpretación de intenciones.
Desde el punto de vista liberal el Estado Federal,Federación de Estados, permite la compencia (Normativa, fiscal,.....)entre miembros de la federación.
Para un liberal es irrechazable la POSIBILIDAD de elección y un estado Federal lo permite. Por ejemplo en un estado puedo tener una presión fiscal X y en el vecino 3X, tengo la POSIBILIDAD de elegir y decidir que prefiero.
En el siglo XX creo ha quedado demostrado que las organizaciones de Estados federales, (USA,Suiza, Alemania..)produce un PLUS que otros sistemas no tienen.
-- En cuanto al ejemplo que citas de la federación de Republicas Sovieticas no lo creo válido, ya que no tenian libertad de elección ni tan solo POSIBILIDAD de ello, a igual que la exrepublica Democratica de Alemania, lo que dice el nombre y al realidad son cosas distintas.

felipe:
Sobre lo de los derechos naturales... no sé yo... porque una cosa es que sea verdadero o falaz (lo cual es muy importante) y otra cosa es que justifique un sistema invivible.
(voy a meterme en un campo virgen para mí, aunque lo llevo pensando bastante tiempo)
Supongamos una colonia de hormigas: la naturaleza comportamental de estas dada su naturaleza biológica, tiene que ser de carácter cooperativo (todos a trabajar para la reina, que es quien se puede reproducir). Si estas tuviesen la capacidad de "filosofar", establecerían un conjunto de reglas a partir de las cuales justificarían los comportamientos dados.

En el caso del ser humano, la realidad biológica es diferente, ya que nuestra capacidad genética nos permite ser más individuales (e individualistas), pero ello no quita que la realidad sea construida, y que los sistemas la verdad dentro de los mismos vendrá dada por unos contextos que se justifiquen. Estoy anteponiendo la variable "circunstancias" a la constante "modelo filosófico".

En la URSS, por ejemplo, el sistema percibido por la gran mayoría (lo sé seneca, lo de Cuba es indigerible, pero los que huyen no son la gran mayoría, sino una minoría) de los ciudadanos no era percibido como tiránico o malo, sino como el bien necesario (referencias históricas que me machaquen, por favor...), a partir del cual se generan toda una serie de filosofías para justificarse. Otra cosa sería que después, el sistema con unos valores liberales, el sistema no fuese como mínimo equivicado (cuando no despreciable). En los países liberales sucede lo mismo: puede ser un sistema mejor o peor (yo creo que mejor) pero el sistema crea sus valores y se dedica a desarrollarlos.

En mi opinión, la verdad será aquel conjunto de reglas que dé o permita más bienestar a los ciudadanos, de tal manera que desarrollará valores y filosofías para justificarse y mejorar.

ya aperecio hace unas semanas por aquí esa discusión que planteas sobre el orden natural, nota media y cía., y aun que muy interesante, es también muy peligrosa.
Cuando el orden natural es el manantial del que fluyen las leyes, filosofia o normas, entonces el ser humano pierde su libre albedrio, es el destino y no esa humana capacidad la que marca sus actos. La historia nos enseña que la filosofias nacidas o fundamentadas en el orden natural derivan con extremada facilidad en peligrosos abusos.
-- Nota, completamente de acuerdo con tú último parrafo.

"Cuando el orden natural es el manantial del que fluyen las leyes, filosofia o normas, entonces el ser humano pierde su libre albedrio". El libre alvedrío no existe, sólo la suficiente incomprensión (del origen) de la conducta humana. Es una cuestión, como dice el gran Burrhus (Skinner), de perfeccionamiento de la tecnología del aprendizaje (y me refiero a mecanismos y técnicas de aprendizaje, sin descartar, por supuesto, el componente biológico).

"es el destino y no esa humana capacidad la que marca sus actos". (sobre el ejemplo anterior) Es decir, que tenemos el mismo problema que podemos tener con la energía nuclear: una cosa que puede ser tremendamente útil pero también con un enorme riesgo.... ¿Miedo al progreso por parte de un liberal? No a partir de unos valores mínimos, se puede trabajar. Eso sí se puede enseñar. Y, desde luego, a lo que no hay que tener miedo es a debatirlos.

"el libre alvedrío no existe" , ¿estás seguro? . No entiendo que hagas esa aseveración tan drástica.
En base a nuestra propia naturaleza (biológica) se explican algunas teorías o la tienen directamente como principio; a mi modesto entender todas falsas. Es facil comprobar como la parte del pensamiento político que se basan en él, tienen su inverso, partiendo exactamente del mismo punto, curioso!

También te pondre un ejemplo: Por nuestra constitución es lógico pensar que la vida humana se desarrollaría en zzonas alejadas del temperaturas extremas (frio-calor), pdriamos afirmar que lo contrario va en contra del orden natural, sin embargo los humanos han poblado zonas polares y desérticas.

Si nos metemos en el tema del libre albedrío terminaremos en la física cuántica, si la realidad es o no determinista, si las cosas sólo pueden ocurrir de un modo dadas unas condiciones iniciales, o si hay posibilidades. Y finalmente, si las "cosas vivas" pueden influir en las posibilidades. Lo importante es la percepción, y la que tenemos es que sí podemos elegir. La cultura y los genes condicionan las opciones, las reducen, y a veces las eliminan, pero precisamente por lo que hay que luchar es para que los factores externos no condicionen las opciones.

De la naturaleza creo que sí pueden inferirse un cierto número de "leyes naturales", si nos ponemos de acuerdo en qué es naturaleza. ¿Sólo las cosas vivas, es decir, las que nacen crecen, se reproducen y mueren? ¿O también el medio físico en el que se desenvuelven? La humanidad de forma natural se ha ido organizando, de hecho es la clave de su supervivencia. Una primera ley natural podría ser la que establece que "lo bueno" es lo que garantiza la supervivencia de una especie. Y eso no significa que sea bueno para otra, más que nada por la cadena alimenticia.

Hay muchas especies que se "organizan" porque es bueno para ellas, les ayuda a sobrevivir. El ser humano ha tenido la capacidad de cambiar el medio porque le ha sido útil para sobrevivir, y por tanto esa capacidad es buena. Cuando el cambio dificulta la supervivencia, es malo.

En un segundo nivel, cosas "buenas" serían las que facilitan el bien último de sobrevivir como especie. Comida, salud, cobijo... son cosas buenas. Y de allí colgarían ya aspectos más cercanos al día a día. Para tener comida para alimentar a la especie, ¿es mejor un sistema centralizado de producción, o de competencia? ¿La salud de la especie se garantiza más con planificación o con capacidad de elección del grado de protección de salud que quiere cada uno? ¿Para tener mejores "cobijos" es mejor que haya unas personas que digan donde podemos construir nuestras casa o que cada uno elija donde la quiere y cómo la quiere?

TOPGUN,en la fundación hayek,de benegas linch van en tu linea,afirma que es básica la corresponsabilidad fiscal y cree en la autonomía fiscal de los entes integrantes del estado federal ya que permitiría un mayor grado de disciplina fiscal como corolario de la posibilidad de las personas físicas y jurídicas de trasladarse a territorios con menor carga fiscal,el artículo se titula algo así como el gasto público del gobierno central o el gobierno central crece,leelo por favor es muy interesante,aunque comparato los recelos sobre las propuestas de descentralización en españa vinculadas a la extrema izquierda o al ultra-nacionalismo,esos insuperables ingenieros de identidades colectivas coactivas.

TOPGUN,la fundación hayek está en los enlaces de esta web,vete a artículos y ensayos.

NOTAMEDIA 10,infórmate bien sobre el número de exiliados cubanos,creo que son cerca de tres millones ,de una población de la gran isla cárcel-burdel de no mucho más de 10 millones,creo que esos datos debes revisarlo,y ni robespierre defiende a cuba,el es demócrata y no reniega de la economía de mercado,en cuba ni por libertades ni por condiciones materiales y que decir de la dignidad de los cubanos que no pueden leer ni opinar lo que quieran,no pueden entrar en las tiendas de turistas donde se vende de todo(los productos usa los traen vía méjico)a todos menos a los cubanos salvo a los de l partido único,y en cuba cuna del socialismo es el mercado mayor desarrollado de la carne de lecho paraíso terrenal de la pederastia internacional.MUERTE A FIDEL CASTRO.

JAHD,por favor recomiéndame un buen libro sobre la polémica del libre albedrío.

Que te parece la psicología de la transferencia de jung ,notamedia 10.

Hombre, debe ser por ello que en desiertos como el de Gobi o en el del Sahara... la concentración de población es más elevada que en Nueva York...

No tengo ni idea de antropología, pero creo que las creencias de cada pueblo tienen que haber influido "algo".

Y sobre el libre alvedrío... es que las cosas no suceden "porque sí". Normalmente tienen un origen y una respuesta (el pensamiento se incluye aquí).
Una situación es medible (o podría serlo con un mayor avance de la ciencia) en todas sus variables (si exceptuamos elementos tales como Dios, espíritus malignos y cosas así, y siempre en el caso de que existieran), y la historia no deja de ser una cadena de consecuencias... medibles. Otra cosa es que, hoy por hoy, no se pueda medir. Pero es una cuestión de avance tecnológico.

NOTAMEDIA,qué te parece la psicología de la transferencia de jung.

Seneca: En primer lugar, te pido perdón por la tardanza de la respuesta, me he tenido que documentar un poco y pensármelo bastante.

Mi desconocimiento de la situación cubana es sencillamente... lamentable. Veo que tú lo estás mucho mejor que yo, gracias.

Sobre Jung, parto de que el psicoanálisis no es mi fuerte, entre otras cosas por lo desfasado que está (las aportaciones de Freud, Adler y Jung son muy importantes para la psicología, pero es que no tienen ninguna solidez científica). No me puedo imaginar hacer una selección de personal en función de sus ensoñaciones... lo siento.

http://www.genaltruista.com/notas/00000199.htm

(Creo que Jung era austriaco, judío y perseguido por los nazis, de ahí que sea tan crítico con los fenómenos de masas).
Defiende que a través de procesos sociales la personalidad se puede destruir, pero es que la personalidad no se puede destruir, sino que cambia en función de lo que aprende (ello es un error de concepto muy grave). Sí puede alterarse el comportamiento humano en momentos puntuales en situaciones grupales concretas, pero de ahí a que se diga que pierde toda su individualidad... Y es que además, todo movimiento social tendría un fin, ¿Y qué pasaría una vez logrado? En un sistema capitalista, estos procesos funcionan de la misma manera que en uno comunista... (el enemigo exterior como recreación de Satanás y cosas así).

En mi opinión, está bien que se quiera salvar la individualidad de las personas, pero desde los puntos de vista metodológico y conceptural tiene muchísimas pegas.

Aquí encontraras varios artículos de psicología social, por si estás interesado. Ten cuidado, verás la enorme cantidad de artículos izquierdistas que hay.

http://antalya.uab.es/jmunoz/biblioteca/biblioteca...

NOTAMEDIA, qué te está pareciendo el libro de HAZLITT, después por favor atrévete con BASTIAT, está en EUMED.NET, es sencillamente impagable.

pues muy interesante, seneca. Date cuenta que mi caso es casi excepcional, un psicólogo que lee textos de economía... (antes de ayer estuve con gente de la facultad de periodismo para un programa de radio on-line y me decía que era un bicho rarísimo...). Es uno de esos textos que deben leer aquellos defensores de las ideas "progresistas" más que los liberales. No sé cuando lo voy a acabar, tengo textos en inglés, artículos, libros y artículos de psicología... y la carrera. Pero al menos éste es ameno de leer.

Te recomiendo estado contra mercado de CARLOS RODRIGUEZ BRAUN,yo me lo compré ayer y ya he empezado a devorarlo hoy mismo,también el manual del perfecto idiota latinoamericano y españo y economía para no liberales de xavier sala i martin,están muy bien,defiende el liberalismo ,tampoco hace falta que seas austriaco,a mí me parece un movimiento muy interesante y desconocido,pero existen muchas formas de liberalismo y muchas formas de combinar eficiencia ,prosperidad ,libertad y solidaridad.

Ah, me alegro de que poquito a poquito, nos vayamos alejando del cenagal postelectoral.
El libre albedrío, qué interesante, uno de mis temas favoritos...vamos allá:
Albert Einstein escribió: "No creo, en el sentido filosófico del término, en la libertad del hombre. Cada uno obra no sólo por una coacción exterior, sino también por una necesidad interior".
El libre albedrío no existe, Topgun, y yo si lo afirmo drástica, apodícticamente y sin ambages.
Spinoza sustuvo que toda elección humana esta determinada causalmente porque de no estarlo sería aleatoria, un acontecimiento absolutamente fortuíto, y un efecto sin causa, independientemente del tipo que sea esta, es algo obviamente absurdo ateniendonos al caracter racional del ser humano, y Hegel completó el planteamiento definiendo a la individualidad como síntesis de lo particular y lo universal, esto es, como conjugación de lo dado preexistente, el contexto, y la aportación que el individuo hace al mismo, como el modo en que este se enfrenta a lo dado, aceptándolo o reaccionando en su contra. Todo obrar es obrar para-un otro y con esto no me refiero, por supuesto, a que el obrar tenga un sentido preeminentemente colectivo, sino a que la obra se produce en un contexto social, se convierte en hito referencial, está sujeta a crítica, independientemente de cual sea el signo de la misma, es al mismo tiempo causa y efecto, efecto de otras previas, que configuran el contexto en que se da y causa de ulteriores, para las que tiene ese caracter referencial.
El individuo actúa en un contexto dado, no en el vacío.
Y cuando Kant intenta en su "Crítica de la razón práctica" salvar un concepto que en la razón pura, esto, en la análitica de la realidad sensible, no tiene cabida, el libre albedrío, se remite al ser nouménico para fundamentar en el la libertad humana, introduciendo un elemento no condicionado en la serie causal condicionada: el caracter racional, esto, es, la condición, según el, de agente moral del ser humano, le libera del condicionante instintual.
Pero esto, per se, no cambia las cosas en lo sustancial, seguimos moviendonos en términos de causa y efecto. Se introduce un elemento incondicionado en la serie de lo causalmente condicionado, pero este a su vez actúa como causa, "causa noumenon", de la conducta de aquellos que puedan ajustar sus actos a los requerimientos de la ética kantiana.
Y eso es todo, el noúmeno, el caracter racional del ser humano, que confiere a este la posibilidad de inscribir sus actos en un "reino de los fines" racional actúa como condicionante y causa.
Causa y consecuencia de nuevo, ahora en lo que respecta a causalidad endógena. Y estas causas endógenas se yuxtaponen a las exógenas.
El libre albedrío no es más que un supuesto teológico que la escolástica intentó salvar, precisamente, en aras a adjudicar una responsabilidad moral al hombre -los curas, siempre buscando el culpar, "hombres del resentimiento", que dijo Nietzsche-, pero, en si, no tiene sentido alguno, no es que no se pueda demostrar su existencia por medios racionales -principio de falsabilidad de Popper, sino que se puede demostrar perfectamente su inexistencia.
Antes de todo está la voluntad de poder, la voluntad ontológica, principio de toda filosofía que en el mundo haya sido, y ella sencillamente, es, no elige, existe siempre y es principio causal en esa cadena de necesidad interna a que se refiere Einstein. El ser humano no quiere "libertad de elegir", que diría el amigo Friedman, quiere libertad para ser, para llegar a ser lo que uno es, que diría el iracundo mostachudo de Rokken.
En cuanto al iusnaturalismo, eso es una falacia, ya lo decía Hume, la "falacia naturalista" de G.E.Moore. El "derecho natural" no existe, es el producto de un malentendido lógico. No se puede pasar, sin más de un ser a un deber ser, de un sein a un sollen, de un juicio moral a uno fáctico sin declaración previa de valores sin caer en la introducción subrepticia de una axiología no declarada.

Nota, interesantísimo el libro de Skinner, ¿puedes recomendarme a más psicólogos conductistas?.

Se me ha olvidado el "Harry Potter" en inglés, un alfabeto que me ha mandado un amigo japonés (dame una dirección y te la mando, es la caña), si es que si fuera por cosas que me tengo que leer... debería empezar por algo de psicología, que es mi campo (aunque es terriblemente aburrida en muchos casos, que le vamos a hacer).
Tengo que dejar de postear... ;·D

Y sobre el liberalismo, partiendo de que tiene tres núcleos: el moral, el político y el económico... comparto los dos primeros al 100%, pero en el tercero tengo reparos. La libertad y la propiedad privada son fundamentales (yo no quiero a nadie en mi casa que no le haya invitado yo), pero me queda el dilema de la felicidad. El liberalismo es el mejor modelo de convivencia posible en circunstancias imperfectas, pero una vez alcanzado y que no sea necesario el trabajo... ¿Qué sentido tendría trabajar? Claro, para ello sería necesario encontrar a alguien que haga todo el trabajo en nuestro lugar, siempre y cuando no hiciera falta pagarlo... y que no fuera humano... un esclavo... un robot... ¿el neoesclavismo? Tengo que volver a la medicación. Con todo, hay profesores de robótica que lo piensan.

Mientras tanto, el liberalismo económico (sin profundizar en las escuelas y haciendo excepciones en la sanidad y la educación), me parece la mejor opción hoy por hoy.

ROBES,en tu bonita tierra natal ha surgido una revista interesante llamada poder limitado,y existe una relación entre proporción de gasto público del pib y crecimiento económico,inversamente proporcionales,sino fíjate en el milagro irlandés tras sus acertados recortes en confluencia con otras medidas liberalizadoras.

NOTAMEDIA,y el sistema de cheques escolares y sanitarios defendido por friedman y que se están implementando en suecia y austria,y que permiten la bajada del precio real de estos servicios básicos como consecuencia de la libre competencia y la desaparición del excedente del consumidor que se embolsan impunemente los oferentes de estos servicios en régimen de monopolio,yo por ejemplo estoy en ASEICA,pago unos 30 euros y el servicio es mucho mejor que en la seguridad social,por que no financiar a través de cheques sanitarios la asistencia sanitaria y que los oferentes se esfuercen en atraer al consumidor,y con el aumento de renta disponible la mayoría podría mejorar su situación y a los restantes un cheque sanitario,me gustaría que te leyeras como en chile el 90 % de los chilenos ante la disyuntiva de pensió pública o privada han optado por la segunda aumentando el retorno(lo que pusieron y lo que recibieron espectacularmente independientemente de la externalidad positiva de aumentar la inversión y la prosperidad),ponen el 10 % de su sueldo en una serie de operadoras financieras que están sometidas a ciertas regulaciones

Filosóficamente es el sistema que más respeta las libertades económicas y derechos como el de la educación. Lo del sistema chileno de pensiones me parece una excelente idea. Creo que es muy interesante el que las escuelas puedan competir, pero soy más reticente sobre el que los precios que propongan las empresas bajen, más bien súele ocurrir al contrario (el precio de los coches, por ejemplo, no sé cómo se las apañan, pero no baja el precio del volkswagen ni de coña, y cada dos nuevos años, un nuevo modelo que no aporta absolutamente nada nuevo y de importancia).

"por que no financiar a través de cheques sanitarios la asistencia sanitaria y que los oferentes se esfuercen en atraer al consumidor" Va a depender de la enfermedad que "te toque", ¿le pondrías ese modelo a un esquizofrénico, dado que se trata de una enfermedad genética heredada que se desarrolla cuando se es adulto y que supone un esfuerzo enorme para su reinserción social (ya no digamos laboral)? Hacemos lo mismo con tumores cerebrales que provocan un alto periodo de rehabilitación? ¿Con los accidentes de tráfico? ¿Con las enfermedades raras? Hay "pequeños detalles" que son impredecibles y no pueden depender de un sistema de esas características. Es más complicado, y necesito plantearme ese dilema con esos datos.

"Y sobre el liberalismo, partiendo de que tiene tres núcleos: el moral, el político y el económico..."
Yo no comparto ninguno, pero bueno, en cuanto a lo ético, se ha planteado la cuestión de la autopropiedad, muy bien, pero ¿porqué no la de la autoprotección?. Si de lo que aqui se trata es de satanizar al fisco liberticida, no sé porqué diablos, por coherencia, no abogan por la financiación no coactiva o la desaparición del Estado in toto. Y que cada cual defienda su vida y propiedades como buenamente pueda.
En cuanto a la cuestión politica, Nota, algún día te hablaré del largo camino hacia el sufragio universal y los pormenores del mismo. ¿Sabías que en Inglaterra todas las reformas clave en cuanto a legislación electoral las impulsaron los conservadores -para beneficiarse del tradicional conservadurismo de grandes capas obreras y campesinas- y los liberales fueron a remolque -los socialistas, evidentemente, en un sistema de sufragio censitario y requisito pecuniario, poco tenían que pintar-?.

ROBES,los socialistas mataban a los que no pensaban como ellos o de hambre o en el gulag.
Y notamedia,están las donaciones y la actuación estatal en base al principio de subsidiariedad,y no sé si sabías que el 30 % del precio del coche son impuestos.
Y notamedia si en canarias ,que no es una economía muy liberal hay 2 coches por cada tres habitantes,cómo puedees decir que el precio relativo del coche ha subido si existen coches de sobra,o es que en cuba y otros países socialistas el precio relativo del coche es más barato,es que no ves los camiones oxidados reciclados con los que intentan escapar de la isla-cárcel.

seneca: Independientemente de los impuestos del Estado, los precios dependen de quien los pone. Si bajas mucho los precios, estos también bajan. El Estado estorba, pero no para tanto. Y no me metas a Cuba en esto, que ya bastante tengo con dogdson lluis por hoy para batallas de dimes y diretes. Yo no he dicho nada de Cuba. Es sólo cuestión de política de empresa, que si yo estuviera en el lugar del empresario, haría lo mismo. Y sobre los subsidios, no es sólo una cuestión de dar dinero extra para esos casos, es cuestión de investigación para el tratamiento de esas problemáticas, una investigación muy cara para casos muy concretos.

Robes, Incluyo las evoluciones que han surgido del liberalismo político, aunque haya cometido el error de no mencionarlas. Con todo,estaré encantado de tener la charla.

Para eso está la libre competencia,lee la web AUTENTICO LIBERALISMO,te lo explica de forma magistral,y con lo de cuba quería resaltar que en una economía libre disminuye el precio relativo de los bienes ,y bienes que antes eran exclusivos de determinados sectores sociales en relativamente poco tiempa son accesibles a la mayoría de la población,ya sé que no eres castrista hombre,lee la web de AUTENTICO LIBERALISMO,sobre todo la parte de economía es breve e instructiva.

Lo dejo, seneca, voy a estar desconectado tres o cuatro días, tengo que retomar ciertas cosas de mi vida tales como arreglar mi cuarto, leer textos y libros, ver algo de pornografía... así que no te preocupes por mí. Un abrazo, seneca. Y otro para tí, Robespierre.

Bienvenido Juan Fernando. Un placer leerte

Bienvenido, Juan Fernando. Es una grata sorpresa contar contigo. Además recalcas algo que ya es evidente en esta página y es la vocación internacional de la misma; Con tantas fronteras rotas como el mismo español.

Un abrazo y ánimo.

Nota media: Pero que proceso logico te permite decir que lo bueno (en tu version racionalista, sea liberal-utilitarsta o comunitarista) sera verdadero?
Ese es el problema de orden natural y derecho natural, que no resiste la prueba de la logica, y cae en la centenaria falacia naturalista (desprender del ser el deber ser o v.v.).

Topgun y resto de "libre albedrio": No se que tiene que ver la libertad individual con un orden natural. habra libertad si se respeta el orden natural. esa es la respuesta estandar del naturalismo.

Jahd: Asumes la falacia naturalista. Pero no se como podras explicar para la correccion del juicio moral partiendo de observacion del mundo de las cosas. me parece un racionalismo que no acepta las criticas de la episteologia moderna.

Sobre nucleos del liberalismo: No veo nucleos, no veo en el liberalismo campos. El liberalismo es una teoria de justicia politica (no conozco intentos de introducir el liberalismo en el capo no coercitivo, extra estatal, aunque alunos ingenieros sociales lo quieran en nombre de colectivos o metaeticas), y como tal su campo abarca la moral en las decisiones que protegen libertad mediante su restriccion.

Felipe,cuando me refería al peligro que representa el naturalismo, no lo hacía descalificando 'per se' , si no más bien, por que muchas teorias aberrantes se basan en él.
El Naturalismo normalmente es facil de comprender incluso de aceptar, por el bajo esfuerzo intelectual que precisan, pero por esa misma razón también de ser la cuna de barbaridades como la Solución final Nazi, Algunas concepciones misogenas de la vida muy aceptadas en regimenes teocráticos (que cóctel mas horrible),fórmulas para encauzar el odio con bases naturalistas que la justifiquen ( Sabino Arana) etc..
Afirmaciones como que la naturaleza de la mujer es la procreación, son ciertas... pero de ahi a desarrollar un orden político que justifique que no puedan conducir vehiculos hay un gran trecho, y de la superioridad de las razas o etnias mejor no hablar. Conclusión naturalismo si, pero NO y NO.

Robespierre, Yo también me alegro.
Respecto a tu afirmación de que es facil demostrar que la libertad de elección o libre albedrío NO existe te dire que es igualmente facil demostrar que SI existe de dos formas diferentes , con pruebas positivas y con negativas.
Los filosofos que citas confunden el libre albedrío humano con la libertad de coacción. Como insinuas los actos de una persona no son libres por los "condicionantes"( Escuela determinista entre otras ) pero la falta la libertad es producida por la libertad de "condicionar" (coaccionar) de una persona frente a otra
El determinismo científico trata de justificarse con la ciencia y explicar sin albedrío la existencia de la moral (dijiste algo peyorativo al respecto ??lo curas...¿quizas?), Robes, como sabes soy un Eclepticista convencido y militante, lo cual me permite elegir lo mejor de cada teoría y lo siento pero el libre albedrío existe aun que lo digan los curas.

Ese "orden natural" no es más que la racionalización de intereses muy concretos, intereses egoístas. Casi todos los intelectuales o ideólogos de la historia han querido legitimar sus ideas diciendo que pertenecia a un "orden natural objetivo". No hay orden natural objetivo, solo interses cruzados y personas que se alían para defender esos intereses, la historia no tiene un fin, sino que es siempre conflicto y evolución. Tampoco tengo claro que la derecha sea cada vez "menos mercantilista"

No, Robes, no. El derecho natural no es una supervivencia de las ideas teológicas o de derecho divino. Las nociones jurídicas son conceptos válidos sólo cuando nos sirven para evitar y resolver conflictos en la vida real, no cuando se reducen a cavilaciones estériles. Te vendría bien una gota de utilitarismo: la abstracción "Estado" ha de estar al servcio de los individuos, no los individuos al servicio del Estado.

"El libre albedrío no es más que un supuesto teológico que la escolástica intentó salvar, precisamente, en aras a adjudicar una responsabilidad moral al hombre -los curas, siempre buscando el culpar"

Los curillas contemporáneos son Werther y compañía con sus acusaciones de defender "intereses concretos" "intereses egoístas" y su amarga censura moral del éxito económico.

Para él el modelo castrista es moralmente superior al norteamericano, aunque el primero sea una fábrica de miseria.

MIGUEL 666,creo que estoy de acuerdo contigo ,me podrías recomendar libros para profundizar en lo que dices por favor.

Vamos por partes.

Topgun:

No. Su existencia es indemostrable, como ese conjunto de elementos a los que cabe aplicar el principio de falsabilidad de Popper, la existencia de Dios verbigratia, ni se pueden presentar pruebas en su favor ni en su contra, ergo, son elementos del mito y no del logos; si bien con la peculiaridad de que la inexistencia de éste es perfectamente demostrable deduciendo more geométrico, a lo Spinoza.
Pero el que te refieras a la cuestión de las coacciones y libertad negativa no cambia la cosa en lo sustancial: lo preexistente es la voluntad, voluntad de poder, los principios éticos son ontogenéticos e inmutables, nadie puede dejar de ser lo que es, nadie ha elegido ser lo que es -y esto desde el Mahatma a Josu Ternera-, todo es lo que es y no otra cosa, que decía el obispo Butler -mira Miguel, un "curilla totalitario"- y los seres humanos no quieren libertad de elegir, quieren libertad para ser, para llegar a ser lo que ya son, Nietzsche dixit.

Por cierto, y en otro orden de cosas, observo divertido como alguien ha escrito en otra bitácora algo referido a "la catalanufada prorrepublicana", ay, Santiago y cierra España, malditos separatistas.
Yo soy un centralista convencido y confeso, incluso aplaudiría la supresión del Estado de las Autonomías, no obstante, soy pragmático y sé que median una serie de imponderables históricos que imposibilitan la puesta en práctica de la propuesta.
Pero el Estado federal es lo máximo que puedo aceptar. Lo otro ni de coña.

Miguel:

Esto no tiene nada que ver con Castro o los norteamericanos, no obstante, ya que se tercia, aprovecharé la ocasión para obsequiarte con una maravillosa cita:

"Los partidos comunistas son fuertes en la medida en que los demás partidos y las organizaciones sindicales son débiles y vacilantes y les hacen el juego. Esa fué la lección española y esa es hoy la lección europea y mundial. Europa y elmundo se salvarán si lo comprenden o se perderán si no lo comprenden"

¿Quien dijo ésto?, ¿Franco?, ¿José Antonio?, ¿Fraga?, pues no, Valentín Gonzalez "El Campesino" en su interesante "Comunista en España y antiestalinista en la URSS.
Detesto el comunismo, y cuando digo comunismo me refiero a eso llamado marxismo-leninismo, no a movimientos socialdemócratas más o menos chillones a lo IU, tanto o más que tú, y ello por sus mentiras, por el tipo de mentira que propala, más bien, por la suerte de aquellos de buena fe a quienes engaña. El comunismo miente siempre, aquí, en Cuba o en Moscú. Y es cierto, medra en la medida en que los otros flaquean, lo mismo ocurrió en Rusia con el inepto de Kerensky y los imbéciles del interés creado, los KD, opuestos a todo progreso -si bien con estos se contaba y, por cierto, lo acabaron pagando caro-.

No, Miguel, existen principios teóricos a los que algunos dieron en llamar "naturales" a mayor abundamineto en el legitimar sus ideologías en un contexto coyuntural dado. Pero el absurdo está en que a su vez vinieron a substituir a otras concepciones tambien llamadas "naturales" por sus postulantes y partidarios, como el legitimismo a divinis de Bossuet, el ultramontanismo de De Maistre, el absolutismo fernandino o los planteamientos del "partido del orden" durante la Restauración.
El iusnaturalismo ni es prograsista ni conservador, y la historia, en lo que a ordenamientos jurídicos se refiere, no es más que la sucesión de diversos iusnaturalismos, como bien dice Kelsen -o Hegel-.
Aristóteles, como ya te he comentado anteriormente, en un caso celebérrimo, incluso procedió a "naturalizar" la esclavitud, y el adorado Locke, vid. "Carta sobre la tolerancia", consideraba contrario a la "razón natural" el reconocimiento de la libertad de culto a los católicos y la estigmatización de los no creyentes.
Por otra parte, el nazi Rosenberg tambien consideró de lo más natural, biológicamente indefectible, incluso, el racismo volkisch.
En fin.

Y si, de utilitarismo algo podríamos hablar, el Estado ha de tener por objetivo, en la medida de lo posible, "la mayor felicidad para el mayor número", que reza la divia utilitaria.

la divisa utilitaria, quiero decir.

Séneca, para el estudio de la libertad desde un punto de vista utilitarista te recomiendo a Ludwig von Mises, sobre todo, su magnífico "Sobre Liberalismo y Capitalismo" (Unión Editorial) También es un espléndido alegato contra el totalitarismo en todas sus formas "Camino de Servidumbre" de Hayek, aunque creo que la simple mención de este libro hará que Robes eche espuma por las fauces.

Robes, arrastramos esta polémica desde hace meses. Es recurrente, me temo que acabemos siempre volviendo a ella. La negación del derecho natural te conduce a la aceptación del principio democrático, sin restricciones. A mi me parece que esa es la primera estación del "camino de servidumbre", totalmente recorrido en el siglo XX por personas que mantuvieron esta misma controversia, y acabaron en el gulag soviético. Las estaciones intermedias se llaman Socialdemocracia-Populismo-Dictadura Democrática.

"el Estado ha de tener por objetivo, en la medida de lo posible, "la mayor felicidad para el mayor número", que reza la divisa utilitaria."

Exacto: pero para lograrlo el Estado ha de abstenerse de meter sus manazas peludas en los asuntos de los individuos, empezando por la billetera y acabando por las conductas privadas.

Éstos se las arreglan bastante bien solitos, cuando se acepta la libertad como un bien, y no como un peligro que hay que conjurar mediante la reglamentación metódica de todos los aspectos de la vida.

Otra cosa. Es que el Campesino nació demasiado pronto. Estoy seguro de que hoy sería un fervoroso austriaco, como yo.

No, Miguel, al gulag se llegó sin estadio intermedio alguno. No trates de meterme el miedo en el cuerpo.
Ni acepto el principio democrático sin restricciones, esto es la regla de mayorías aplicada a todas y cada una de las cuestiones susceptibles de tratamiento político, ni mucho menos el derecho natural, éste por suponer falacia manifiesta.

Bienvenido al vecindario, Juan Fernando

A todos gracias por la bienvenida.

En todo caso, quiero decir que los derechos naturales ciertamente son un "deber ser", pero no por eso falaces. Esto es en respuesta a nuestro amigo chileno. Debo respetar el derecho ajeno. Antes de eso debo encontrar qué es el derecho. Esa búsqueda es racional y no por eso vaporosa o falaz. Finalmente las ideas pueden ser tan puras y fines deseables (o principios fundamentales) como un círculo o un triángulo isosceles. No son falacias, son conceptos necesarios para el avance, cada uno en su campo: la convivencia social o la geometría.

J.F.C., el concepto de derechos naturales, no es una explicacio desvinculada de corrientes filosoficas.
Si pueden existir derechos naturales, es porque existe una naturaleza, un orden inaletrable, impuesto por leyes que exceden de consideraciones morales (no puedo decir que sea bueno que llueva, no se valoran los fenomenos naturales).
Es una peligrosa forma de convencer, porque el mas normal de los hombres comprende que la nocion de lo bueno excede consideraciones universales.
Lo mas que podemos hacer es acordar cuestiones irrenunciables, detectar su significado para los agentes morales.

Y la falacia consiste en vincular el ser con el deber ser, y viceversa.
Ya algunos han puesto bonitos ejemplos de la peligrosa relacion naturalista (como la capacidad reproductora), ejemplos sobran.

Y no es solo una cuestion de mejor fundamentacion filosofica (epistemologica), es tambien una cuestion de consecuencias.
Perfectamente puede existir un grupo que considere una naturaleza moral distinta a la de raigambre cristiana, o a la de la raigambre semitica, y vamos, como les explicas que nuestra moral es verdadera y la de ellas no lo es.

Con mucha paciencia...

¿Somos dueños de lo que producimos?. Por el hecho de pertenecer a una sociedad tenemos obligaciones para con la sociedad, y reciprocamente la sociedad tiene obligaciones con los individuos. No todo lo que uno produzca es para sí mismo, y no sólo lo que uno produzca es lo que posee. Hay que saber dónde está el límite, porque un minusvalido debe recibir en algunos casos más de lo que produce. Una persona rica debe crear empresas que tengan beneficios sociales, y lo que la empresa produzca no sólo es para beneficio del empresario. Hay que estar integrado en la sociedad sin perder la libertad individual. Mucha mucha mucha libertad puede conducir a la no integración social.