Economía

Gracias por la recomendación. Me gustaría que me señalaras a qué corrietne pertenecen los autores para saber a qué atenerme.
Por ahora entonces no podemos tener más que fe en que el liberalismo proporciona libertad a los individuos. Y no creo que queramos tener fe. ¿De verdad no puedes nisiquiera señalar muy por encima en qué consiste ese proceso mediante el cual cuando la economía es libre las personas acaban siéndolo? O algún ejemplo donde eso haya sucedido, no sé, algo más. Entiende que me quede insatisfecho, no hemos dicho anda al fin y al cabo.

Eso me parece a mí, pero Tiesti quiere conocer el valor "objetivo" de las cosas, no su valor de mercado.

Ta, no te hubieras metido almansur, queria que tiesti lo dijera, no sabe en la que se metio...

Y ¿Por qué no distinguir entre valor de uso y valor de cambio? El por qué sí es evidente, porque son conceptos que explican muy bien.
Primero, el valor de uso se puede determinar objetivamente, aunque creo que nunca se ha intentado estudiar esto. El caso es que con un aparato conceptual como el de la filosofía de la teconología se puede calcular cómo de útil algo es, esto es, cómo de eficiente es (eficacia+ajuste entre objetivos deseados y logrados). Y eso se puede determinar objetivamente.
Y respecto al valor de cambio ¿No hay ningún valor de cambio más allá del precio de mercado determinado por la oferta y la demanda? Entonces ¿Por qué se dice que cuando hay demasiada oferta el empresario a de poner un precio a la mercancía inferior al valor de cambio? ¿Cómo existe esto si no es porque hay algo objetivo en el valor que no es el precio de mercado? El límite por arriba de un precio no existe, pero el límite por abajo sí, ya que llega un momento en el que el empresario comienza a perder dinero si baja demasiado. ¿Todo valor abstracto (que no de uso) está determinado por la oferta y la demanda?

Liquidaciones(baratas),vender por debajo del costo para terminar stocks,eso no existe??

Estoy completamente insatisfecho. No consigo entender que los precios se determinen unos a otros, veo como necesario algo que determine los precios que luego se pondrán en juego, un determinante objetivo del valor de una mercancía que luego habrá de sufrir las fluctuaciones, y éste es el coste, como me habéis dicho, pero no me habéis contestado a mi pregunta. ¿Qué determina en último término el coste?

En último término no hay nada "absoluto", mejor dicho, no hace falta nada absoluto. Compáralo con la teoría de la relatividad, pero aplicada al valor de las cosas.
Si quisieras leer ese libro, sería todo mucho más fácil. No temas, que en él no vas a encontrar opiniones ideológicas ni cosa que se parezca, sólo información y fríos razonamientos aplicados a la realidad, sin más.

Si estas insastisfecho te recomiendo que te busques una putta para tu satisfaccion ,pero quien carajo te crees???!!!

Sigo sosteniendo que no existe el valor objetivo. La utilidad necesita de alguien para ser tal. Algo es util para alguien, y me atrevería a decir más, en un momento y en unas circunstancias determinadas, o bien por la perspectiva de ser util en el futuro. Desde este punto de vista, el mercado sería el mecanismo que usamos para determinar el valor de las cosas. Si una persona decide poner un producto a la venta por debajo del precio del mercado, quiere decir que esa mercancía ha perdido utilidad para él, por el motivo que sea.

Segun esto, en el mercado confluirían las estimaciones de utilidad de cuantos participan en él. Lógicamente, es un mecanismo imperfecto, pero hasta donde sé, resulta mejor que asignar los precios "a mano" desde una entidad centralizada.

No nos desviemos. Dices que alguien puede poenr algo "por debajo del precio del mercado". Pero entonces el precio que ponga será el precio de mercado, con lo cual tendrá que ponerlo por debajo de sí mismo, lo cual no es posible, lo cual muestra que ha de haber otra determinación del valor, que está en relación con el coste, pero el coste no lo determina el mercado en último término. Una cosa es el proceso de intercambio y otra el proceso de producción, y aquí omitís el proceso de producción, que es a donde yo quiero llegar porque es por donde materialmnte empieza la economía (para intercambiar algo ese algo tendrá que existir materialmente).
Respecto a lo de la teoría de la relatividad y el absoluto, no tiene absolutamente nada que ver, ni siquiera como analogía. Aunque incluso la teoría de la relatividad se agarra a un putno fijo (la velocidad de la luz), pero no es análogo.
Supongo que no nos estamos entendiendo, porque aún no me habéis contestado qué es "lo primero que determina el coste en el proceso de producción", y yo creo que la respuesta es fácil, pero quiero ver si la veis vosotros también para saber que no me equivoco.

He abusado del lenguaje. Al referirme a "por debajo del precio del mercado" me refiero a que esa persona ajusta SU precio a uno mas bajo con la esperanza de verder.

En cuanto a la producción, yo diría que también persigue la utilidad (valor). Una persona produce bienes con la perspectiva de que sean utiles para ella o para otros, o tengan el potencial de serlo en el futuro.

Bueno, eso último que dices tampoco responde lo que digo, pero además no es así. Los empresarios no persiguen ofrecer un servicio sino ganar dinero, y para ello se ven obligados (¿Siempre?) a ofrecer un servicio útil, a producir una mercancía útil (o a persuadir a la gente de que tal servicio o mercancía es útil). Si no fuera como yo digo no existiría publicidad evidentemente: si los empresarios tuvieran como fin ser útiles a la sociedad y para ello tuvieran que sacar beneficios, entocnes no habría publicidad, porque sería la gente la que tendría necesidades, y no habría que crearlas. Entonces la cosa está al revés, eso apra empezar.
Pero bueno, seguís sin responderme a la pregunta ¿Qué es lo que marca el coste en último término?

En el contexto de que hablamos, los empresarios no buscan ganar dinero. Buscan obtener utilidad tal como la hemos definido. Acumular dinero solo para "tenerlo" no es el objetivo de nadie, excepto que tenga una enfermedad psiquica.

La publicidad es fundamental en el mercado. Su objetivo no es crear una necesidad, sino dar a conocer la existencia de un producto o servicio y de sus caracteristicas

En cuanto al coste, perdona, no me he leido todo el hilo y sus antecesores, creo que estas hablando del coste de producción. Es una magnitud que no tiene valor objetivo, en mi opinion (hey, no soy catedratico ni nada). Si una persona produce un bien, el coste de producción es el precio que otro le pague por ese bien en caso de que ambos acuerden realizar una transacción.

No sé muy bien a lo que quieres decir, tiesti. Si dices tu teoría a lo mejor nos aclaramos y avanzamos.
El coste también se determina a precios de mercado, puesto que todos los elementos que intervienen en el coste proceden del mercado o tienen su correspondencia en él.

Desde luego que los precios son relativos, aunque no ya sé que no es fácil de captar a primera vista. Para facilitar las cosas solemos tomar como punto "fijo" el dinero, que también es otro producto. Podríamos decir que el valor del dinero está estable ("neutral") cuando la media del resto de productos no varía con respecto a él, aunque estos productos varíen unos respecto de otros. En ese caso podemos decir que es el único que no ha variado respecto "a sí mismo", como la velocidad de la luz.

Veamos. Por mucho que el mercado determine el precio de una emrcancía x, ésta tiene un valor objetivo, y si se vende por debajo de ese valor entonces, digo yo, se pierde dinero. Ese valor objetivo es el coste. Como decías, son muchos los factores que añaden costes al producto final, pero en último término, siempre llegamos al trabajo, a la fuerza de trabajo, que es la que transforma el último producto, extrae las materias primas y construye las herramientas. Ése es el factor que en último término determina el valor de cambio de una mercancía, según veo. Es cierto que también el salario fluctúa con la oferta y la demanda, pero también hay una referencia objetiva: el trabajador tiene que sobrevivir, y además tiene que estar bien, porque los locos, deprimidos y suicidas no trabajan bien; con lo cual la fuerza de trabajo es una mercancía que también tiene un valor objetivo, por encima o debajo del cual fluctúa luego el salario. Pero si no admitimos esa referencia objetiva, tendremos que decir que un obrero puede vivir incluso sin salario, cosa falsa.

No se de donde sacas esa referencia objetiva ¿puedes aclararlo un poco mas?

Como parece que contigo hay que adivinar continuamente a dónde quieres llegar, sin la menor colaboración por tu parte, habrá que hacer pruebas a ver si acertamos.

Si te refieres al trabajo, como aquello que en último término determina el coste, pues eso tiene un pequeño problema, y es que el trabajo tambiénm es una mercancía intercambiable. Como resulta que cada tipo de trabajo tiene un valor relativo distinto, pues el trabajo en "general" no nos sirve de referencia.

Mira por dónde, he enviado mi post anterior justo antes de ver el tuyo.
Tiene gracia, ¿no?

Pero hombre, esa teoría del trabajo es muy vieja. No te la he dicho antes porque yo ya la tengo descartada.

Bueno, pues para descartarla necesito ver por qué he de hacerlo.

Ostras, no me digas que no colaboro, no he pretendido dejar ahora nada al adivine general.
Antes que trabajo (producto), digamos fuerza de trabajo, que es lo que el obrero vende, ya que el producto, el trabajo, no le pertenece. Cada tipo de trabajo tiene una utilidad distinta, sí, pero todos los obreros tienen la necesidad de percibir un salario para sobrevivir y para vivir bien, si cabe, digamos que el empresario para a su trabajador por una cantidad x de fuerza de trabajo, que se suele medir en tiempo, si no me equivoco (los contratos dicen cuánto tiempo se va a trabajar), con lo cual el empresario paga a su trabajador lo necesario para que éste pueda seguir trabajando para él. Así que podríamos decir que la unidad es una unidad de tiempo de fuerza de trabajo, contando con que el trabajador trabaje con el rendimiento medio de los trabajadores de su clase, ya que de lo contrario alguien, para que algo fuera muy caro, podría pegarse ratos y ratos para producirlo y así subiría el precio final, y no es así, si no rinde entonces ese resto de tiempo deja de añadir coste.

Sigues sin entender que los costos no son el trabajo mas lo materiales mas la ganancia,el precio lo pone el mercado y de ahi se ajustan los costes...

Me parece que nuestro amigo está a punto de endilgarnos el rollete del valor-trabajo, vamos a aprender que es la cantidad de horas que se necesitan para producir cada cosa lo que determina el valor real de éstas...

Qué manía tenéis de meterme en algún esquema. ¿No podéis ceñiros a lo que digo y refutarme por favor?

El trabajo no es un producto uniforme, no hay un trabajo, sino muchos trabajos muy distintos y con muy distinto valor. Por eso no sirve de referencia, por su propia falta de homogeneidad.

Si puedo te busco el origen de esa teoría del trabajo, que ahora no recuerdo quién y cuándo lo dijo (hace ya la tira de tiempo). Si algún forero lo tiene más fresco, que lo diga.

Pero si yo no he dicho eso hombre. Claro que hay distintos trabajos. Pero la fuerza de trabajo es una abstracción que siempre es la misma en todos los obreros, y para poder seguir vendiéndola tienen que vivir, y ello determina su coste
y el coste de esta primera mercancía determina el resto de los costes.
Me parece que esta teoría cierra todo y no deja ningún cabo suelto, si lo ahce hacédmelo ver, no vaya a equivocarme.

Que aburrimiento, si esto sigue asi vuelvo a poner miles de z´s

Pero entre esos economistas de finales del siglo XIX surgió uno capaz de darse cuenta de todas estas falacias y lo suficientemente sabio como para crear una auténtica teoría del valor, su nombre era Carl Menger, creador de la Escuela Austriaca del Pensamiento y su principal aportación: la teoría subjetiva del valor. Menger desmintió la teoría objetiva del valor, y es que efectivamente, el valor no puede ser alcanzado por el conocimiento matemático o positivista. El valor y los costes son subjetivos. Las necesidades no son cardinales o mesurables, sino ordinales y contingentes, es decir, dependen del momento, la escasez y necesidades futuras. No existe un precio natural objetivo al que tienda el mercado, éste está en continua lucha y movimiento sin tendencia alguna. Los movimientos de la oferta y demanda jamás se han podido, ni podrán, expresar con ninguna fórmula o gráfico. La razón por la cual los economistas creyeron que existía un precio objetivo se debe a la propia estructura que el hombre tiene para hacer formulaciones sobre los fenómenos complejos. El hombre necesita crear esquemas cognitivos que le ayuden a pensar de una forma ágil y por eso necesita simplificar los sucesos que les rodean buscando movimientos tendenciales. La tendencia a un precio natural sólo surge de la metodología humana no del fenómeno natural del mercado, éste no entiende de puntos de equilibrio, curvas de indeferencia, isocuantas… el mercado es anarquía pura capaz de ordenarse sola, es un continuo proceso de creación y destrucción. En este sentido, los economistas no han sabido interpretar las acciones humanas que llevan al mercado, se han dejado llevar por su simple estructura lineal cartesiana aplicándola a un proceso que es muy superior a ellos mismos, y esta es la razón por la cual en los últimos años se han creado tantas teorías que sólo nacer han muerto por ser incapaces de adaptarse al resto de la economía. En parte por esta razón, en los últimos años la doctrina neoclásica ha sido golpeada duramente, la regulación que ha aplicado sobre la oferta monetaria no ha prevenido a ningún país de una crisis, sus controles de precios sólo han perjudicado a las naciones y sus salarios mínimos sólo han creado desempleos.

Estás exponiendo la teoría del valor-trabajo.

No se puede admitir que el trabajo sea el determinante principal del valor de las cosas.

Ahí van algunas objeciones:

En muchos productos la intervención del hombre no guarda una relación directa con el valor que les otorgaría el trabajo humano: piedras y metales preciosos, frutas exóticas etc.

Al olvidar los deseos cambiantes de los consumidores, la teoría del valor-trabajo no puede explicar por qué determinadas cosas son muy valiosas en un contexto histórico y nada en otro. Una rueda de carroza podía ser muy valiosa a principios del siglo XX, hoy no vale nada, aunque se hayan empleado las mismas horas en producirla. Tampoco puede explicar el valor de los productos de ocio por el tiempo invertido en crearlos, su valoración por los consumidores depende claramente de las preferencias subjetivas.

Otros defectos groseros de la teoría del valor-trabajo es ignorar que el trabajador desea que se le pague instantáneamente por su trabajo, y no en un futuro más o menos lejano, cuando los productos sean vendidos en el mercado. Por lo tanto, alguien tiene que adelantar sus salarios, prestación que no se contempla en esta teoría.

Objeción 1:
Cierto, tampoco el aire implica coste alguno. En el caso de esos productos, cuyo coste de extracció, pulido etc, por otra parte, es en muchos casos alto, el empresario se puede permitir venderlo muy por encima de su valor, lo que no quiere decir que a él producirlo le siga costando justo todo el trabajo que hay implicado. Esta objeción no hace sino dar la razo´n a la teoría del trabajo. Una cosa es el valor de cambio, otra el precio de mercado.

Objeción2:
Aquí estás confundiendo el valor de cambio con el valor de uso, asíd e simple. Y te recuerdo que productos de artesanía, muy inútiles si se los comapra con los hechos en cadenas de montaje, son más caros que estos segundos, precisamente porque implican más horas de trabajo. De nuevo la objeción da la vuelta.

Objeción 3:
Siguiendo por este punto, de hecho, llegaremos a la esencia del capitalismo. Pero bueno, la objecion es muy salvable: el empresario, si tiene dinero, puede permitirse pagar antes o después, arriesgándose o no a darle salida al producto, eso no afecta a la teoría del trabajo.

Realmente han sido productivas y certeras las objeciones, me alegro. De verdad que me alegra que discutamos así y no como críos.

Me temo que no me has entendido:

Si el trabajo es el factor que determina el valor intrínseco de las cosas (no el de uso o de mercado) no podemos explicar por qué la gente está dispuesta a pagar más por un trozo de diamante que por un trozo de carbón, suponiendo que en los procesos de extracción de ambos minerales se hayan empleado exactamente las mismas horas de trabajo.

Si a esto me replicas que el empresario "ha vendido el diamante muy por encima de su valor" dime, ¿a qué se debe un desajuste tan grande entre el valor de intercambio y el precio de mercado?

Aquí estás confundiendo el valor de cambio con el Tampoco pareces haber entendido la objeción segunda.

Una herradura hecha en 1900 y una fabricada en nuestros días por el mismo procedimiento tienen idéntico valor de intercambio, ya que se han empleado las mismas horas en su construcción.


Vuelvo a repetir la pregunta de antes ¿Por qué hay un desajuste tan grande entre el precio de mercado que tuvoeste producto a principios del siglo XX y el que tiene actualmente?

Me temo que la objeción se mantiene

NO señor no es que se los valora por mas horas de trabajo ,se los valora subjetivamente, cuanto valia la antiguedad cuando recien se fabrico??cuanto valia una obra de Picasso joven y cuanto ahora??

LO que pasa que el AMIGUITO NO LEE LOS ADJUNTOS que le mando,yo ya le mande uno de la Escuela austriaca de Pensamiento donde explicaba la teoria subjetiva del valor, si la hubiese leido no diria las gansadas que esta diciendo.

Una vez leí un adjunto tuyo, y en fin...
De todas maneras, no es una buena manera de argumentar el referirse todo el rato a lo que otros han dicho. Habla tú hombre, quiero decir, entre insulto, insulto, y referencia adjunta, expón algún argumento, que si no no hablas tú y n te puedo contestar a tí. ¿Te parecen equivocados mis argumetnos? Pues dime por qué, por favor.

Almansur. Perdona, no había leído tu respuesta acerca de la finalidad de los empresarios. Permíteme que posponga a que hayamos solucionado primero esto el contestarte, y eso que dices nos puede dar muchísimo juego y nos puede revelar muchas cosas acerca del capitalismo. Pero lo dicho, si te parece bien vamos por partes y ordenadamente. Si se me olvida recuérdamelo cuando hayamos acabado con esto.

Tampoco lees lo que pongo...



NO señor no es que se los valora por mas horas de trabajo ,se los valora subjetivamente, cuanto valia la antiguedad cuando recien se fabrico??cuanto valia una obra de Picasso joven y cuanto ahora??

Pero si yo no niego que todos esos factores que llamáis subjetivos determinen. Loq ue yo digo es que determinan por encima o por debajo de los costes. Y los costes no los determina el emrcado. El mercado no decide cómo debe de sobrevivir físicamente un obrero.

El obrero lo unico que tiene que hacer es tomar un trabajo u otro. El vende su mercancia(el trabajo) y despues se hace cargo

"La fuerza de trabajo es una abstracción que siempre es la misma en todos los obreros, y para poder seguir vendiéndola tienen que vivir, y ello determina su coste y el coste de esta primera mercancía determina el resto de los costes"

No entiendo esto. Dices que la necesidad de seguir viviendo de un obrero es lo que determina el coste de un producto. Extraño. Por favor, ¿puedes clarificar esto un poco mas?. Vivir ¿en que condiciones? ¿A pan y agua?.

¿Y vivir quien? ¿Uno gordo, uno flaco?¿el promedio?. ¿En un clima lluvioso? ¿en uno calido?

Esas condiciones, claro está, no son las mismas en todos los individuos. Se le paga al obrero en tanto que obrero, no en tanto que individuo, se le paga para conservar la "especie", no al individuo, el empresario necesita fuerza de trabajo, y le da igual quién se la proporcione mientras lo haga bien.
El salario, necesariamente tiene que dar para sobrevivir, a pan y agua o a arroz como en asia; pero según en qué cultura se vive, el sobrevivir cuerdaemnte implica otros costes (industria del entretenimiento, que se dedica a satisfacer esta parte no orgánica de los obreros) y al final, es el grado de desarrollo de la sociedad lo que lo determina, acuerdos entre sindicatos, patronal etc. Eso depende del grado de madurez de obreros y capitalistas.
Pero todo esto no hace sino especificar más lo ya dicho, no veo conflicto alguno con mi argumetnación.

El trabajo es la mercancia que vende el obrero,y despues se hace cargo

¿El trabajo o la fuerza de trabajo?

Entonces, hablando en tus términos, el valor de la fuerza de trabajo es algo subjetivo. Ya no se trata de sobrevivir solo, sino de que individuo, que condiciones, que cultura, que madurez, etc, etc. ¿Es así?

¿Trabajas para autoconsumo o para intercambiar?

Si trabajas para autoconsumo puedes valorar tu trabajo por su coste en horas, sin tener en cuenta el tipo de trabajo que sea. Pero si trabajas para intercambiar, el valor de ese trabajo ya no puedes establecerlo tú unilateralmente, sino que dependerá del valor que le den aquellos con los que vas a realizar el intercambio, a menos que quieras ver frustrado ese intercambio.

La anterior respuesta era para almansur. Esta para ecos.
Si trabajas para intercambiar necesitarás obtener ciertos ingresos, que necesitas objetivamente para vivir. Otra cosa es que el mercado te permita hacerlo o no, pero toda fluctuación de oferta y demanda será fluctuación desde este punto.

Sí, pero siempre en tanto que obrero y o en tatno que individuo. Esto implica que esas condiciones no son relativas al individuo sino a la clase. A dos trabajadores les pagan sus horas de trabajo, quiera el primero un bmw o pase el segundo de tenre coche. A uno le ´faltará y a otro le sobrará.
Esa subjetividad es subjetividad de clase, por decirlo así. Y eso ya lo incluía yo desde el principio, aunque quizá no lo haya dejado suficientemente claro. Tiene relación con lo que decía de que es la fuerza de trabajo media y no indidivual.

El trabajo, que entiendes por fuerza de trabajo?, el no vende su cuerpo, el vende su mercancia ...su trabajo.

No vende el producto que fabrica porque no puede!!
Ese producto es del capitalista, que es quien pone el resto de medios de producción, el obrero se vende a sí mismo, vende su capacidad puesta en acto, su fuerza de trabajo.

El ya vendio su mercancia,su trabajo!!cobro el salario ,eso es todo lo que tiene para vender, el producto final es del empresario,para eso paga.

Bien, entonces, en este punto ¿sigues defendiendo que el precio de la fuerza de trabajo, fijado por cuatrocientas mil cosas, aun en promedio, es la medida objetiva que determina el coste de las cosas?

Sí, pone límites, y es lo que determina objetivamente el costo del producto, que luego en el mercado se venderá por lo que se pueda vender según la oferta y la demanda y las estrategias del capitalista. Pero no veo ninguna razón para cambiar de postura. Es más, sin esta postura veo que mucho se queda sin explicación, y n sé si hay algo que esta postura no explique. Pero por supuesto puedo salir de mi error, si es que es un error.

El obrero no participa de las ganancias,el YA cobro su salario.

No sé si me has entendido.
Si trabajas para intercambiar ese trabajo (vender trabajo), ya no puedes valorarlo en términos objetivos o absolutos unilateralmente, sino que su valor real dependerá del valor que tenga para aquellos a quien se lo puedas vender (entendiendo que se lo puedes vender potencialmente a distintos agentes, y que estos a su vez pueden comprar ese mismo trabajo a otras personas distintas de tí).

Ecos, respecto a lo que dices de que el obrero trabaja para intercambiar luego su trabajo y que al venderlo no `puede valorarlo sino en relación a lo que el resto quieran.
Te digo lo mismo, y quizá ahora quede claro. Para empezar el obrero no puede vender su trabajo porque no le pertenece, éste pertenece al capitalista que compra al obrero su fuerza de trabajo, que es lo único que posee el obrero. Y respecto a lo que dices de vender, de nuevo te digo que yo en ningún momento rechazo que la oferta y la demanda, canalizadas por las preferencias subjetivas de los individuos, determinen el precio de mercado, pero digo que además de ese valor, hay otro valor, que es el coste real, y por el cual podemos decir que algo se ha vendido por debajo de su valor.
¿Cuál es el coste de la fuerza de trabajo? Te contesto en el siguiente mensaje y así de paso le contesto a almansur, creo.

Creo que hay una inconsistencia matemática en ese razonamiento. Aun aceptando la premisa de que exista una cota inferior (la mera supervivencia a "pan y agua"), a partir de esa cota, nada podemos decir de la función

Almansur preguntó:

"¿sigues defendiendo que el precio de la fuerza de trabajo, fijado por cuatrocientas mil cosas, aun en promedio, es la medida objetiva que determina el coste de las cosas?"

Tiesti respondió que sí lo cree, siguiendo a Marx, pero no es fácil establecer una unidad común valor-trabajo.

¿Cómo pueden compararse las horas de trabajo necesarias para producir un bien con las empleadas en producir otro bien de naturaleza totalmente distinta? A nadie se le escapa que no es lo mismo trabajar cavando la tierra que diseñando el motor de un avión. ¿Cómo establecer una medida común?

Marx no encuentra otra solución que tomar como referencia LOS PRECIOS DE MERCADO DE LAS DISTINTAS CLASES DE TRABAJO. Valerse de los precios de mercado para hallar la medida común del valor trabajo que se supone subyacente a esos precios es un razonamiento en círculo.

Para más INRI es un hecho que en la sociedad capitalista los bienes no se intercambian según sus valores-trabajo. No se paga igual un trozo de carbón que un trozo de diamante, aunque se haya invertido exactamente el mismo número de horas en la extracción de ambos minerales. Tampoco la teoría del valor-trabajo puede deducir los precios de mercado a partir de valores trabajo.

Es la segunda vez que sale el ejemplo del diamante. Aunque, en principio soy de la opinión de que no existe ese valor absoluto y objetivo, resulta interesante la discusión y las dudas planteadas. No obstante el ejemplo del diamante es malo. El carbón requiere más horas de trabajo y más fuerza de trabajo y especialización que el carbón, por tanto si se entiende en ese sentido la diferencia.

Aunque repito que sigo sin ver el valor objetivo.

Sólo eso.

Perdón "el dimante requiere más horas que el carbón"

Error de tu parte??dices sigues sin ver el valor "objetivo"???Ah bueno ,si no estas equivocado ,eso lo venimos sosteniendo nosotros desde el comienzo,el valor objetivo no existe,solo existe el valor SUBJETIVO(austriacos-escolasticos dixit)

Bueno, estaréis conmigo en que no es un buen argumento "que lo digan los austriacos y escolasticos".
Este valor, no sé en qué momento lo hemos llamado objetivo, y no sé si tal denominación lía más de lo que aclara. Si digo objetivo es por oposición a determinado por la oferta y la demanda ("subjetivo"). Aunque esta terminología no me gusta nadap orque es muy imprecisa y realmente ambigua.
En el último mensaje he tratado de aclarar más en qué consiste la sustancia del valor, lo que crea valor, que no es otra cosa, evidentemente, que la fuerza de trabajo. ¿O me diréis que el hombre puede crear riqueza sin el proceso de producción? La economía empieza por la producción y por ahí comienza a generarse el valor. Decir que así el valor es objetivo o subjetivo... no lo veo nada claro, nada, no encaja con lo que estamos diciendo. Lo que yo digo es que es la fuerza de trabajo lo que hace que se cree riqueza, la sutancia que insufla de valor a toda la economía, las sutancia que permite que después haya mercado, haya movimiento de dinero etc. ¿Me equivoco?

Te equivocas, lo que crea riqueza son los acuerdos libres y pacificos entre los consumidores,para ello hace falta que se concreten,los empresarios viendo los "nichos" que satisfacen a los consumidores y estos premiando a los emprendedores con su dinero.
Los emprendedores para satisfacer a los consumidores necesitan a su vez llegar a acuerdos libres y pacificos con los obreros,por lo tanto ninguna de las dos partes puede despues sentirse propietario o "padre de la criatura"...
Y si los primeros que vieron el tema del valor subjetivo fueron los escolasticos, porque negarles el valor??

Voy a intentar contestar aquí a almansur, a ecos y a miguel666.
El valor de la fuerza de trabajo se mide de la siguiente manera: la fuerza de trabajo es una mercancía, y por lo tanto también hay que producirla, como toda mercancía. En la producción de la mercancía que es la fuerza de trabajo, hemos de valorar (no me importa que pueda hacerse con precisión, basta con saber en qué consiste) todas las mercancías que necesita el obrero para estar trabajando un deerminado tiempo en las condiciones que suele hacerlo. Con esto resolvemos la duda acerca de qué pasa con los distintos trabajos, y la duda acerca de qué hacer cuando un obrero necesita más que pan y agua.
Un obrero en madrid además de alimento, una casa (más cara que en otros sitios), un medio de transporte, sanidad etc, necesitará consumir (lo necesita porque en eso se le ha convertido, no porque alguien debería quererlo) productos de lo que se viene (mal)llamando "ocio", ya que de lo contario estará deprimido, se suicidará (es espeluznante ver el número de suicidios en occidente) o no trabajará con ganas. Esa y no otra es la razón de que sea más barato producir en asia que en occidente, porque la mercancía fuerza de trabajo occidental es más costosa de producir. Esa es la razón, a su vez, de que los trabajos especializados (diseñar el motor de un avión, como dices) estén mejor remunerados, porque producir esa fuerza de trabajo es más costoso (años de estudio no directamente productivos).
Quizá el problema para que nos entendamos esté en que yo parto de una visión más global de la sociedad, porque parto de que el todo es mucho más que la mera suma de las partes, es el todo el que priomariamente determina a las partes, en mayor medida que cómo las partes determinana al todo. Una sociedad determina a cada individuo más que cómo cada individuo la determina a ella, porque cuando luego los individuos determinen a la sociedad no lo harán sino habiendo ya sido determinados por ésta, con lo cual no estarán determinadno realmente sino simplemente devolviendo, por decirlo así, con más o menos cambios, lo que recibieron. COnsiderar que la sociedad es un agregado de individuos, y no una entidad que hace que estos existan, y que existan de una determinada manera, es como decir que una oración es un agregado de letras. Una oración es un todo, que es algo más que la suma de las letras, porque hay un orden, unas normas de relación, que no podemos extraer de cada unidad, de cada letra. Esta visión de conjunto mira la sociedad, además, en el tiempo, no estáticamente. Nomotéticamente y no sincrónicamente.
Y partiendo de esta perspectiva de la sociedad es como, a mi modo de ver, se puede atisbar mejor lo que implica el admitir que el valor está determinado por el tiempo de trabajo contenido en la mercancía.
Lo cual, repito, no niega que luego un producto se venda muy por encima o muy por debajo de su valor, pero siempre lo hará por encims, por debajo o igual, lo que quiere decir que ese valor está ahí.

(He contestado a ecos primero, después a los tres, justo el mensaje de arriba, y por último a stones y luisjunior, mensaje que ha quedado encima del penúltimo)

Yo te conteste mas arriba.

Me parece un buen argumento el de tiesti, quizás la complejidad de ese valor abstracto e inicial al que se hace referencia hace que me resulte difícil entender sus causas o su cuantificación, lo que no implica que ponga en duda su "existencia".

PD: Stones: El concepto de valor subjetivo no lo introdujo Adam Smith (teoría subjetiva del valor)?

Nop ,Smith habla del valor objetivo ,los primeros fueron los escolasticos y de ahi lo reflotan los austriacos...
Justamente Marx toma de Smith lo del "valor objetivo".

JR, lee esto

http://www.ileperu.org/contenido/Articulos/carooba...

Es que en un artículo he leido "...Según Smith, 1 hora de trabajo tiene siempre el mismo valor para el productor porque le cuesta siempre el mismo esfuerzo y sacrificio. Por esto decimos que es una teoría subjetiva del valor y es consecuente con el método individualista que utiliza Smith..."

Pero creo que no lo he interpretado correctamente

Suponiendo que el mercado de trabajo realmente funcionase, si tu quisieras vender tu trabajo, tendrías que atenerte a los precios (salarios) que se puedan alcanzar en ese mercado para ese trabajo, porque a otro precio (salario) no encontrarás quién te lo compre. Por lo tanto son ganas de comerse el coco, porque cualquier otra forma de valoración hará que ese potencial trabajo no se produzca, no exista. Y sin intercambio (de trabajo o productos) no hay producción que valga, no se genera riqueza para nadie.

Eso no impide que oferta y demanda estén influidas por los costes, como es del todo lógico, pero no es una influencia "exacta", matemática o lineal, y por lo tanto puede inducir a errores. Por ejemplo, sabemos que un trabajo especializado se valora más que uno sin cualificar, pero podríamos imaginar un caso extremo en el que a todos nos diese por ser neurocirujanos, y nadie quisiera ser fontanero, y entonces nos encontraríamos con que el trabajo del segundo alcanzaría mucho más valor en el mercado que el del primero, aún siendo menos especializado y con menos "coste" de adquisición. No es de esperar que esto ocurra, porque los costes influyen en la oferta y demanda, en nuestras decisiones y elecciones, pero no es una influencia necesariamente exacta, y el único resultado final es el que da el mercado, encaje o no con los costes (que normalmente suele hacerlo, pero no siempre).

Del primer párrafo no entiendo diría yo que lo que quieres decir, porque no veo refutación alguna de la tesis de que es el el tiempo de fuerza de trabajo la sustancia del valor; puesto que es el trabajo el que transforma el medio y crea riqueza, no veo nisiquera alguna relación.

Respecto al segundo párrafo y el ejemplo del fontanero; tú lo has dicho, adquiriría mucho más valor EN EL MERCADO, es decir, cambiaría su precio de mercado, pero su valor seguiría siendo el mismo, seguiría costando lo mismo producir esa mercancía (la fuerza de trabajo del fontanero). Bueno, si hubiera que abrir una escuela de fotnaneros sólo para él entonces costaría más y su valor cambiaría, pero esto es externo a tu ejemplo. Tampoco entiendo por qué todo el rato criticas la falta de exactitud en el cálculo: yo no la he pedido ni afirmado, creo que no importa para comprender el capitalismo, pero sí importa comprender cómo se forma cualitativamente el valor. Acepto, como vengo haciendo desde que he empezado, que el resultado final viene pulido, por decirlo así, por el mercado, es que no estoy diciendo lo contrario, estoy afirmándolo una y otra vez. Lo que añado es que eso se queda cojo si no admite que además del precio de mercado las mercancías tienen un valor real (que tampoco es su utilidad, digo un valor monetario real además del de mercado). Y no es otra cosa que la fuerza de trabajo contenida, cristalizada en cada mercancía, que es lo que crea riqueza. Fuerza de trabajo que no es exclusivamente la implicada en la producción directa de la mercancía, porque esa fuerza de trabajo opera con herramientas que también tienen un coste, coste que está determinado por la fuerza de trabajo que también ellas contienen. Ateniendo a los costes al final siempre nos queda la fuerza de trabajo como productora radical del valor, y por lo tanto como lo que determina el valor de una mercancía, valor que no se identifica con el precio de mercado, como venimos diciendo. Cuanto más lo repito creo que mejor lo entiendo, no sé vosotros, decidme si me estoy engañando o si estoy en lo cierto.

A lo mejor es que no me explico bien.

Trabajo:
Ciertamente es el trabajo el que transforma el medio (eso ya lo sabemos, tiesti), pero únicamente existe ese trabajo cuando hay intercambio. Si tú no consigues vender ese trabajo a nadie, ese trabajo no llegará a empezar, simplemente no existirá, no habrá ninguna transformación de nada, no producirás nada, no habrá generación de ninguna riqueza. La "venta" de ese trabajo es la condición inicíal para que siquiera llegue a existir, y ahí es donde el mercado tiene la palabra (cuando le dejan).
Ignorar ese precio de mercado no tiene sentido, porque estaremos teorizando con algo que en realidad nunca existirá (fuera de ese precio). Y por otro lado no veo qué aplicación quieres dar a ese otro supuesto valor teórico.

Productos:
El trabajo (humano o mecánico), es lo que transforma y genera el producto, pero no es lo que genera el valor. Tú consideras que los productos tienen un valor intrínseco, y yo considero que sólo tienen valor cuando consigues intercambiarlos, cuando consigues venderlos. Yo sólo considero como "valor" el extrínseco al que puedo darlo salida, porque con ese fin lo he producido y no con otro. Si no se culmina el fin para el que lo he producido, entonces no hay riqueza sino fracaso.

No no, perdona, es justamente al contrario por favor. Sólo hay intercambio si hay trabajo, pero evidentemente puede haber trabajo sin intercambio, pues hay productores que producen lo que necesitan ellos mismos directamente, bueno, de hecho anteriormente a la división del trabajo no había intercambio, y sí se transformaba el medio. Hombre por favor, es un error muy grave.
Ese valor, del cual ya he dicho por qué ha de existir, y no habéis dicho por qué no ha de existir, con lo cual deberíais admitir que existe o refutarme. No dejaré de repetir que no ignoro el rpecio de mercado, es más, lo necesito para lo que estoy diciendo, no os empeñéis en decir que lo niego por favor. La aplicación que le quiero dar a ese valor es la de comprender la esencia del capitalismo.
Los productos tienen valor de uso, los cambies o no, pero ¿Cómo asegurarse de que se está cambiando un valor equivalente si no se sabe cómo calcular un valor objetivo? Lo que se cambian son horas de fuerza de trabajo, es decir, te cambio 10 horas de fuerza de trabajo contenidas en esta mes por 10 horas de fuerza de trabajo contenidas en esos tomates. Eso es lo que sucedería idealmente; pero para poner en juego todos esos intercambios, los precios los regula la oferta y la demanda, lo que no hace desaparecer el valor real de las mercancías, es decir, als horas de trabajo contenidas en ellas. Sólo así podemos hablar de que algo se vende por encima o por debajo de su valor real, de otra manera es imposible decir esto, y evidentemente sucede.
El valor que un artesano añada a una mesa al invertir 12 horas de su fuerza de trabajo en ella será el mismo valor lo consiga o no lo consiga convertir en dinero que represente esas 12 horas.

Podríamos prescindir del intercambio si pudiésemos producir todo lo que necesitamos, pero en una civilización nunca es así. Las razones de ello son un poco largas de explicar llevadas al detalle, y no me voy a desviar con eso por razones de espacio y para no cambiar de tema, simplemente asumo que estamos tratando el caso en que uno necesita forzosamente el intercambio para satisfacer sus necesidades.

Sólo hay intercambio de productos cuando hay previamente trabajo, pero eso no es lo que yo dije. Yo dije que sólo comienza el trabajo cuando lo vendes a alguien, al menos el trabajo suficiente como para sobrevivir, porque con chapuzas domésticas no te va a alcanzar para tanto (ya sé que hay otro tipo de trabajo, hombre).

Dime qué entiendes por capitalismo, porque yo no suelo usar esa palabra ya que no tiene las mismas connotaciones para todos, yo sólo acostumbro a usar "economía", sin más adjetivos.

Si todos los trabajos fueran iguales...
Pero los trabajos no tienen el mismo valor, no sólo por lo que diga el mercado, sino porque tampoco aportan lo mismo cualitativamente. Los distintos trabajos no son equivalentes entre ellos para nada.

Depende con qué fin haya producido la mesa. Si su objetivo es venderla, no creo que dé lo mismo para nada, su valor depende del cumplimiento del objetivo, porque si no lo cumple será un trabajo inútil y sin valor.
Pero si la ha producido para su propio disfrute, entonces la cosa cambia y el mercado ya no importa nada.

No te esfuerces, Racing. JR cree que el muro de Berlín se levantó para impedir la entrada de "ingentes cantidades de dinero negro" en la RDA.

No sé quién es Racing. JR
Y no entiendo qué dices.

JR debo ser yo y racing nose quien es.

Sobre lo del muro, ya que insistes, te diré que cometí un error. Como no pretendía entrar en detalles escribí un frase rápida sin pensarla mucho, y obviamente acabé diciendo una soberbia tontería. Lo que pretendía decir no era "dinero negro", sino "mercado negro", que provocaba la fuga de capital. Estos intercambios en la frontera, carecían de importancia en un principio, pues no suponían una gran movimiento. No obstante la propia inestabilidad económica del bloque soviético ayudado por "inversiones" extranjeras que aceleraron este proceso, y por tanto la fuga de capital, se convirtió rn un problema mucho más serio.

PD: Preferiría que no siguieramos aquí con este tema. Si quieres lo hablamos en el otro foro.

Bueno, todos decimos alguna tontería de vez en cuando. Racing es Stones

Todo claro entonces.

Viva el mercado negro!!!abajo los precios uniformes!!

Gracias Miguel por decirle quien soy.

Racing Stones.

Luego eso aclara una de las cuestiones, el trabajo es condición necesaria para la riqueza, pero no suficiente.
Pero aún queda la otra: ¿que debo entender por riqueza?

El resultado del intercambio libre y pacifico...

cómo? El resultado del intercambio libre y pacífico es riqueza. Pues la verdad es que no lo entiendo. Si yo tengo una manzana y te la doy a cambio de un plátano, ¿dónde está la riqueza? Quiero decir, mi pregunta va orientada hacia algo real, no a una abstracción. ¿qué es riqueza?

Yo queria el platano??si la respuesta es No ,no hay riqueza,si la respuesta es SI, hay riqueza,obtuve lo que quiero,soy mas feliz ,mas rico...

Creo que aqui se están hilando dos temas divisibles, uno el de como se crea rizquez, o los elementos del intercambio, y por otro lado el de el valor y precio de mercancías, quizá convendría separarlos.
Creo que lo que dice testi no difiere o choca en nada con la economía, el valor abstracto “como el lo denomína” que es el costo de producción unitario de una mercancía, el cual me parece es tema, mas de la micro que de la macro. Pero el valor abstracto o costo de producción solo es un punto de referencia que tiene que ver muy poco con su valor o precio pues este ni siquiera es el techo mínimo del precio, puedo vender por debajo de el para penetrar el mercado, pero tambien puedo vender muy por arriba de el precio de oferta y demanda (el cual esta definido por los ofertantes y demandantes marginales). Cuanto cuesta un Harley Davidson por ejemplo, que son compradas por encargo de hasta tres años, a Harley Davison no le sirve de mucho el precio de producción o abstracto pues su precio esta basado en aspectos mucho mas complejos que el solo hecho de oferta y demanda de mercado. Harley D. no está vendiendo productos para movilizarse, si no productos que tienen que ver con la auto expresión, estilo de vida, libertad, potencia, y muchas variables que estimulan la compra de quien obtiene una Harley Davisdon.
Cuando he creado un concepto y satisfago necesidades de autoexpresión o estilos de vida puede vender por mucho sobre el precio de mercado, y la gente paga.

Sí, quizás debería dejar a un lado el tema de la riqueza y seguir con el que estaba propuesto de antemano sobre el "valor". Aunque me gustaría seguir con él, quizás más adelante.

Es realmente interesante la cuestión, es más, es ncesario platnearla. Y luisjunior ha sido lo suficientemente sensato como para no ceder ante tamaños errores.
La riqueza, pongamos, son valores de uso o cosas susceptibles de convertirse en valores de uso (dinero). Si yo voy con mil dólares a la edad de piedar no soy rico, o si voy con un portátil al renacimiento tampoco lo soy porque no `pod´re conectarlo.
Y si vivo en una cueva y tengo un huerto qu eme da para sobrevivir, todo eso será riqueza aunque no pueda cambiarlo, hombre por favor.
Y resulta que la riqueza que tiene valor abstracto sólo se crea con trabajo. El aire es una riqueza, tiene valor de uso, pero no tiene valor abstracto porque no implica horas de fuerza de trabajo solidificadas en él. ¿Sí?
respecto a la harley. Es lo que vengo diciendo, el precio final lo pule la oferta y demanda, pero que los propietarios hanen o no dinero estará en relación con el valor abstracto de sus mercancías. ¿Sí?

Por que en lugar de abstracto le ponemos como se debe llamar...valor subjetivo.
Si el aire no tiene valor abstracto,porque la harley vieja lo debe tener??.

Porque no es subjetivo. No es el valor determinado por la oferta y la demanda sino por la fuerza de trabajo que contiene.
La harley tiene valor abstracto porque implica fuerza de trabajo, no así el aire.

Eso no lo habías dicho así. Dicho de esta otra manera es distinto, podemos llamarlo riqueza primaria. En la práctica del mercado no es una distinción que afecte demasiado a su valor. Lo que suele cambiar mucho el comportamiento entre bienes y servicios (que así es como se les llama), es la capacidad de viajar de los bienes que no suelen tener los servicios.

Los factores productivos son el capital y el trabajo, y cualitativamente podríamos incorporar el conocimiento o tecnología, por tanto todo valor con el adjetivo que le quieras poner se origina a partir de ellos. Ciertamente, puedes considerar al capital como una acumulación de trabajo anterior.

Nop, es justamente ahi la diferencia, de acuerdo al precio de mercado debes ajustar el coste.

Teoria subjetiva del valor,teoria subjetiva del valor...

Tiesti, deberías ponerte de acuerdo contigo mismo.

Comenzaste planteando el tema de vender algo "por debajo del precio del mercado", afirmando q “entonces el precio que ponga será el precio de mercado, con lo cual tendrá que ponerlo por debajo de sí mismo, lo cual no es posible”.

Es totalmente posible vender “por debajo del propio precio”, ya q “precio” no es sinónimo de “costo”. Ejemplo: cualquier liquidación de stocks o cualquier estrategia de dumping.

Luego confundiste “precio” con “valor” y afirmaste q “ha de haber otra determinación del valor, que está en relación con el coste, pero el coste no lo determina el mercado en último término”.

Al costo SIEMPRE lo determina el mercado, porque el costo es la sumatoria de lo que tienes q invertir y gastar para obtener el producto final: materias primas, maquinaria, alquileres o construcciones, electricidad, teléfono, mano de obra, financiación, cenas de relaciones públicas, seguros, etc. No hay nada más fácilmente cuantificable, medible, sumable y calculable q el costo.

Lo "primero que determina el coste en el proceso de producción" es el costo OBJETIVO del capital, tanto si es propio como si es prestado. Cuando vuelcas dinero a un proyecto productivo, tienes q verificar (por ejemplo) si producir será una alternativa más rentable q prestarle el dinero a terceros a cambio de un interés, o si la producción compensará el interés q deberás pagar por el capital.

Así que no es cierto q “en último término, siempre llegamos al trabajo”. En último término siempre llegamos al capital.

El VALOR no es ni el costo, ni el precio de una mercancía. El “valor” se refiere al “valor social”, o sea q ahí sí la suma de los valores de todas los productos coincide con la suma de sus precios. Pero el pasaje del “valor social” a los precios individuales no es simple y directo sino muy complicado, ya q habría q hacer compensaciones interminables. A lo sumo se obtiene una media estadística por la cual, si yo tengo 2 automóviles y tú ninguno, ambos tenemos 1.

Con respecto a la fuerza de trabajo, no siempre fue una mercancía. En tiempos pretéritos lo más común eran los esclavos y los siervos, o sea q la fuerza de trabajo era CAPITAL de su dueño, amasado a machetazo limpio. Por ello se puede afirmar q transformar al trabajo en mercancía suceptible de ser comercializada por el propio trabajador ha sido un considerable avance de la civilización. Así nació el salario y se convirtió en un costo de producción.

En consecuencia, como aparentemente quieres “comprender la esencia del capitalismo”, vas por mal confundiéndolo todo.

A veces solo nos contradecimos metódicamente, el hecho de que la máquina que utilizo para MI producción la hayan fabricado hombres, al determinar mi costo unitario en nada influye, no voy a colocar el costo de mano obra que utilizón quienes me vendieron la máquina, eso sería una tontera. Hoy hay mucha producción sin mano de obra ni maquinaria, una idea intelectual "Un gran artículo por ejemplo hecho a mano que se vende al new herald por digamos x 3 mil dólares", su partida de producción quedaría asi
Mano de obra 1%
Materiales 1%
Energía 1$
Dep maquinaria
Aport

perdón
dep. amquinaria 0%
aporte intelecutal 97%
Estoy de acuerdo que es servicio, la línea que deivide la producción de los servicios, está muy adieta, desaparece con los matizes de la nueva teconología

Me gustaría saludar a Tiesti y felicitarle por haber dado el gran paso de dejarse de decir estupideces y empezar a hablar de cosas prácticas y discutir como una persona NORMAL.


Antes de nada, creo que sería mucho más fácil discutir si en vez de usar el término "riqueza", que es más abstracto y difícil de captar para alguien que está aprendiendo, usásemos el más moderno y preciso término "valor añadido", aunque sólamente sea mientras discutimos sobre el concepto de "valor de las cosas".


Por otro lado, Tiesti, intentas defender que es el trabajo el que determina el valor y la "creación de riqueza" en última instancia.

No debemos discutir si el trabajo explica todo o nada en el proceso productivo: a veces es más importante y a veces menos. El trabajo es UN factor. Cualquier bien o servicio está compuesto combinando factores, de modo que dependiendo del bien o servicio será más importante el trabajo, el capital o la tecnología.

Es obvio que en el ejemplo que has puesto de la artesanía el trabajo juega un papel fundamental. Es en gran medida el trabajo de un carpintero el que genera valor añadido al fabricar un mueble.
Pero si un señor decide sacar dinero del banco y prestárselo a un amigo que quiere montar una empresa a cambio de un interés, está prestando un servicio y no ha hecho ningún trabajo para prestar este servicio.
Y sobre lo qeu dices de la necesidad de que haya una base material siempre, un cantante de ópera no produce un servicio sobre una "base material"; la base material no es siempre necesaria para la prestación de servicios.

La creación de valor añadido no tiene que depender de los "materiales", de las materias primas con las qeu se fabrica un producto. Una empresa de transportes no fabrica nada, y sin embargo sí crea valor añadido.


¿Qué es lo que determina el precio?
La oferta y la demanda.
¿Dónde interviene aquí el concepto de "costes"?
No es que el empresario se base exclusivamente en sus costes para determinar el precio. Cada empresa tendrá unos métodos de producción y tendrá su forma de producir bienes o servicios, es decir, cada empresario tendrá su propia forma de combinar los recursos (cada uno usará en distinta medida trabajo, capital y tecnología).

Esa forma de combinar recursos podrá ser eficiente o no; si consigue producir de una forma más barata, tendrá una ventaja sobre sus competidores, puesto que habrá un margen más grande entre el precio de mercado y el total de sus costes. Y entonces podrá permitirse poner un precio más bajo. Pero insisto, lo que determina el precio no es el "valor total de los costes": es la oferta y la demanda.

Un caso claro de que los costes de producción o de materias primas no son necesariamente determinantes es el de las guerras de precios: puede ocurrir incluso que se llegue a vender productos por debajo del coste de adquisición de materias primas (no digamos ya otros costes como el de fabricación).

Últimamente estoy bastante ocupado, así que puede que tarde en dar señales de reacción a posibles contestaciones.


Saludos