Economía

Pero por supuesto que no hay teorias economicas,recien te avivas??claro!! que otra cosa se puede esperar de un soberbio que se siente superior para intervenir en las relaciones pacificas de la gente mediante la prepotencia y la coaccion.

El status quo lo defendes vos ,vos queres la mierda de los intervencionistas, la mierda de los planificadores,hay solo una cosa que hay que conservar y para ello lucharemos y esa sola cosa se llama Libertad!!!algo que un esclavo del estado no comprende.

Bueno, voy a tratar de hacer corta la contestación. En resumen creo que nada de lo que dijiste y citaste refuta lo que yo he planteado. Voy a citarte en aquellos puntos que son medulares a esta discusión:


"Ni Mao ni Santucho ni Marta Harnecker son marxistas para mi."

Bueno, entonces, explicá por qué no lo son. Uno por uno: Mao, Harnecker y Santucho.
De cualquier forma hasta Lenin hablaba de ideología proletaria. ¿Lenin tampoco es marxista para vos?


"Hay comunistas que no son marxistas. [...] Puede, a su vez, haber marxistas que no sean revolucionarios, que no sean comunistas."

Obviamente hay comunistas que no son marxistas. ¿Qué serían sino Rousseau y Babeuf? Pero no puede haber marxistas que no sean comunistas, o bien, puede haberlo si quieren ir a contramano del proceso histórico, o sea: contra lo inevitable. Por eso no creo que ser anticomunista sea ser un filisteo, y tampoco veo por qué ha de ser un filisteo quien crea que todo marxista es comunista o socialista revolucionario. Es muy interesante como casi todo marxista necesita recurrir a adjetivaciones denostativas para reforzar una argumentación. El marxismo perdería tres cuartas partes de su poder de influencia si no se valiera de este retórico uso del lenguaje.
Está más que claro que quien dice "marxista" se refiere a un socialista/comunista revolucionario según la doctrina del materialismo dialéctico y del materialismo histórico, de la misma forma que cuando se dice que tal o cual es comunista se tiene por sobreentendido que se habla de un militante de un Partido Comunista que sea realmente socialista y comunista, y adscriba a la doctrina marxista-leninista.


"Siguiendo: confundis parcialidad e imparcialidad con subjetividad y objetividad. Se puede ser objetivo y ser parcial."

Bueno, ya te dije que la parcialidad no implica subjetividad. Es más, vos mismo me estás citando cuando lo digo (fijate). Ahora bien, lo que yo dije, es que no necesariamente para ser objetivo hay que ser parcial, o no al menos en forma permanente. Si no se ve una inherente conflictividad entre partes, entonces se puede tomar posición por una de las partes en respuesta a una parcialidad agresiva.


"Esto es un desproposito, porque la misma existencia de clases expresa intereses contrapuestos. Que haya una cierta relacion de fuerzas que permita el gobierno de una clase dominante no quiere decir que esos intereses contrapuestos desaparecen. Si los intereses fueran los mismos, no habria clases. ¡Esto lo vemos todos los dias!"

Los intereses no son los mismos, no sólo entre supuestas clases, sino entre individuos. Pero eso no significa que esos intereses estén en conflicto. Que existan conflictos de intereses que revistan la forma de luchas entre individuos, o de luchas entre clases, no significa que no exista una contradicción inherente entre los sectores en conflicto. De hecho puede haber un beneficio mayor mediante una asociación de esos intereses dispersos mediante una relación simbiótica, y al mismo tiempo coexistir como intereses diferentes. Lo que pasa es que vos no podés ver unidad en la diversidad, y por eso para lograr la unidad necesitás uniformidad.

Por eso, repito: puede haber lucha de clases pero eso no prueba una contradicción de intereses entre las clases.
Y por otro lado, no veo por qué decir que no existen clases sociales sea embrutecedor.
Las clases sociales son abstracciones para la investigación, pero no significa que existan en realidad como concretos con comunidades de intereses contrapuestos entre sí dentro de un modelo sistémico. De hecho, si hay algo interesante en el marxismo es que nunca Marx define qué es exactamente una clase. Y su descripción va variando continuamente.


"Ésta es la única objetividad histórica que cabe, y con ella basta, pues se halla contrastada y confirmada, no por las buenas intenciones del historiador de que él mismo responde, sino por las leyes que rigen el proceso histórico y que él se limita a revelar."

Sobre la cita de Trotsky, pues no dice nada. Muy literario, pero no prueba nada, salvo que para él debe elevarse al nivel de dogma de considerar objetivo contrastando todo con un prejuicio acerca de un supuesto proceso histórico. Pero como dije, ya contesté a esa teoría. Y por eso, repito, se puede ser objetivo y no necesariamente parcial.


Sobre el tema de la teoría del valor, bueno, creo que ya contesté suficiente. Paso la posta, como dije. Y ya sé como llegó Marx a buscar una esencia tras el intercambio de mercancías. El error esencial está en esa búsqueda de una esencia tras los bienes: "Una clase de mercancías es tan buena como otra, si su valor de cambio es igual. No existe diferencia o distinción entre cosas de igual valor de cambio". Si así fuera, no habría intercambio. Una cosa intercambiada obviamente a un precio para los dos partes en el mercado, se intercambia precisamente porque uno de los bienes posee más valor para una de las partes y el otro bien para la otra parte. En fín, es más largo... pero no tengo ganas ahora. Por ahora te paso esto para que leas:


3. The Class Struggle

As will be pointed out below, any philosophy of history must demonstrate the mechanism by means of which the supreme agency that directs the course of all human affairs induces individuals to walk in precisely the ways which are bound to lead mankind toward the goal set. In Marx's system the doctrine of the class struggle is designed to answer this question.

The inherent weakness of this doctrine is that it deals with classes and not with individuals. What has to be shown is how the individuals are induced to act in such a way that mankind finally reaches the point the productive forces want it to attain. Marx answers that consciousness of the interests of their class determines the conduct of the individuals. It still remains to be explained why the individuals give the interests of their class preference over their own interests. We may for the moment refrain from asking how the individual learns what the genuine interests of his class are. But even Marx cannot help admitting that a conflict exists between the interests of an individual and those of the



p. 112


--------------------------------------------------------------------------------
class to which he belongs.[1] He distinguishes between those proletarians who are class conscious, i.e., place the concerns of their class before their individual concerns, and those who are not. He considers it one of the objectives of a socialist party to awake to class consciousness those proletarians who are not spontaneously class conscious.

Marx obfuscated the problem by confusing the notions of caste and class. Where status and caste differences prevail, all members of every caste but the most privileged have one interest in common, viz., to wipe out the legal disabilities of their own caste. All slaves, for instance, are united in having a stake in the abolition of slavery. But no such conflicts are present in a society in which all citizens are equal before the law. No logical objection can be advanced against distinguishing various classes among the members of such a society. Any classification is logically permissible, however arbitrarily the mark of distinction may be chosen. But it is nonsensical to classify the members of a capitalistic society according to their position in the framework of the social division of labor and then to identify these classes with the castes of a status society.

In a status society the individual inherits his caste membership from his parents, he remains through all his life in his caste, and his children are born as members
-------


[1]. Thus we read in the Communist Manifesto: “The organization of the proletarians into a class, and consequently into a political party, is at every instant again shattered by the competition between the workers themselves.”


p. 113


--------------------------------------------------------------------------------
of it. Only in exceptional cases can good luck raise a man into a higher caste. For the immense majority birth unalterably determines their station in life. The classes which Marx distinguishes in a capitalistic society are different. Their membership is fluctuating. Class affiliation is not hereditary. It is assigned to each individual by a daily repeated plebiscite, as it were, of all the people. The public in spending and buying determines who should own and run the plants, who should play the parts in the theater performances, who should work in the factories and mines. Rich men become poor, and poor men rich. The heirs as well as those who themselves have acquired wealth must try to hold their own by defending their assets against the competition of already established firms and of ambitious newcomers. In the unhampered market economy there are no privileges, no protection of vested interests, no barriers preventing anybody from striving after any prize. Access to any of the Marxian classes is free to everybody. The members of each class compete with one another; they are not united by a common class interest and not opposed to the members of other classes by being allied either in the defense of a common privilege which those wronged by it want to see abolished or in the attempt to abolish an institutional disability which those deriving advantage from it want to preserve.

The laissez-faire liberals asserted: If the old laws establishing status privileges and disabilities are repealed and no new practices of the same character-such as tariffs, subsidies, discriminatory taxation, indulgence granted for non-governmental agencies like churches,



p. 114


--------------------------------------------------------------------------------
unions, and so on to use coercion and intimidation-are introduced, there is equality of all citizens before the law. Nobody is hampered in his aspirations and ambitions by any legal obstacles. Everybody is free to compete for any social position or function for which his personal abilities qualify him.

The communists denied that this is the way capitalistic society as organized under the liberal system of equality before the law, is operating. In their eyes private ownership of the means of production conveys to the owners-the bourgeois or capitalists in Marx's terminology-a privilege virtually not different from those once accorded to the feudal lords. The "bourgeois revolution" has not abolished privilege and discrimination against the masses; it has, says the Marxian, merely supplanted the old ruling and exploiting class of noblemen by a new ruling and exploiting class, the bourgeoisie. The exploited class, the proletarians, did not profit from this reform. They have changed masters but they have remained oppressed and exploited. What is needed is a new and final revolution, which in abolishing private ownership of the means of production will establish the classless society.

This socialist or communist doctrine fails entirely to take into account the essential difference between the conditions of a status or caste society and those of a capitalistic society. Feudal property came into existence either by conquest or by donation on the part of a conqueror. It came to an end either by revocation of the donation or by conquest on the part of a more powerful conqueror. It was property by "the grace of God,"



p. 115


--------------------------------------------------------------------------------
because it was ultimately derived from military victory which the humility or conceit of the princes ascribed to special intervention of the Lord. The owners of feudal property did not depend on the market, they did not serve the consumers; within the range of their property rights they were real lords. But it is quite different with the capitalists and entrepreneurs of a market economy. They acquire and enlarge their property through the services they have rendered to the consumers, and they can retain it only by serving daily again in the best possible way. This difference is not eradicated by metaphorically calling a successful manufacturer of spaghetti "the spaghetti king."

Marx never embarked on the hopeless task of refuting the economists' description of the working of the market economy. Instead he was eager to show that capitalism must in the future lead to very unsatisfactory conditions. He undertook to demonstrate that the operation of capitalism must inevitably result in the concentration of wealth in the possession of an ever diminishing number of capitalists on the one hand and in the progressive impoverishment of the immense majority on the other hand. In the execution of this task he started from the spurious iron law of wages according to which the average wage rate is that quantum of the means of subsistence which is absolutely required to enable the laborer to barely survive and to rear progeny.[2] This alleged law has long since been entirely
---------


[2]. Of course, Marx did not like the German term “das eherne Lohngesetz” because it had been devised by his rival Ferdinand Lassalle.


p. 116


--------------------------------------------------------------------------------
discredited, and even the most bigoted Marxians have dropped it. But even if one were prepared for the sake of argument to call the law correct, it is obvious that it can by no means serve as the basis of a demonstration that the evolution of capitalism leads to progressive impoverishment of the wage earners. If wage rates under capitalism are always so low that for physiological reasons they cannot drop any further without wiping out the whole class of wage earners, it is impossible to maintain the thesis of the Communist Manifesto that the laborer "sinks deeper and deeper" with the progress of industry. Like all Marx's other arguments this demonstration is contradictory and self-defeating. Marx boasted of having discovered the immanent laws of capitalist evolution. The most important of these laws he considered the law of progressive impoverishment of the wage-earning masses. It is the operation of this law that brings about the final collapse of capitalism and the emergence of socialism.[3] When this law is seen to be spurious, the foundation is pulled from under both Marx's system of economics and his theory of capitalist evolution.

Incidentally we have to establish the fact that in capitalistic countries the standard of living of the wage earners has improved in an unprecedented and undreamt-of way since the publication of the Communist Manifesto and the first volume of Das Kapital. Marx misrepresented the operation of the capitalist system in every respect.

The corollary of the alleged progressive impoverishment
----------


[3]. Marx, Das Kapital, 1, 728.


p. 117


--------------------------------------------------------------------------------
of the wage earners is the concentration of all riches in the hands of a class of capitalist exploiters whose membership is continually shrinking. In dealing with this issue Marx failed to take into account the fact that the evolution of big business units does not necessarily involve the concentration of wealth in a few hands. The big business enterprises are almost without exception corporations, precisely because they are too big for single individuals to own them entirely. The growth of business units has far outstripped the growth of individual fortunes. The assets of a corporation are not identical with the wealth of its shareholders. A considerable part of these assets, the equivalent of preferred stock and bonds issued and of loans raised, belong virtually, if not in the sense of the legal concept of ownership, to other people, viz., to owners of bonds and preferred stock and to creditors. Where these securities are held by savings banks and insurance companies and these loans were granted by such banks and companies, the virtual owners are the people who have claims against them. Also the common stock of a corporation is as a rule not concentrated in the hands of one man. The bigger the corporation, as a rule, the more widely its shares are distributed.

Capitalism is essentially mass production to fill the needs of the masses. But Marx always labored under the deceptive conception that the workers are toiling for the sole benefit of an upper class of idle parasites. He did not see that the workers themselves consume by far the greater part of all the consumers' goods turned out. The millionaires consume an almost negligible part of what



p. 118


--------------------------------------------------------------------------------
is called the national product. All branches of big business cater directly or indirectly to the needs of the common man. The luxury industries never develop beyond small-scale or medium-size units. The evolution of big business is in itself proof of the fact that the masses and not the nabobs are the main consumers. Those who deal with the phenomenon of big business under the rubric "concentration of economic power" fail to realize that economic power is vested in the buying public on whose patronage the prosperity of the factories depends. In his capacity as buyer, the wage earner is the customer who is "always right." But Marx declares that the bourgeoisie "is incompetent to assure an existence to its slave within his slavery."

Marx deduced the excellence of socialism from the fact that the driving force of historical evolution, the material productive forces, is bound to bring about socialism. As he was engrossed in the Hegelian brand of optimism, there was to his mind no further need to demonstrate the merits of socialism. It was obvious to him that socialism, being a later stage of history than capitalism, was also a better stage.[4] It was sheer blasphemy to doubt its merits.

What was still left to show was the mechanism by means of which nature brings about the transition from capitalism to socialism. Nature's instrument is the class struggle. As the workers sink deeper and deeper with the progress of capitalism, as their misery, oppression, slavery, and degradation increase, they are driven to revolt, and their rebellion establishes socialism.

-----

[4]. On the fallacy implied in this reasoning, see below pp. 175 ff.


p. 119


--------------------------------------------------------------------------------

The whole chain of this reasoning is exploded by the establishment of the fact that the progress of capitalism does not pauperize the wage earners increasingly but on the contrary improves their standard of living. Why should the masses be inevitably driven to revolt when they get more and better food, housing and clothing, cars and refrigerators, radio and television sets, nylon and other synthetic products? Even if, for the sake of argument, we were to admit that the workers are driven to rebellion, why should their revolutionary upheaval aim just at the establishment of socialism? The only motive which could induce them to ask for socialism would be the conviction that they themselves would fare better under socialism than under capitalism. But Marxists, anxious to avoid dealing with the economic problems of a socialist commonwealth, did nothing to demonstrate the superiority of socialism over capitalism apart from the circular reasoning that runs: Socialism is bound to come as the next stage of historical evolution. Being a later stage of history than capitalism, it is necessarily higher and better than capitalism. Why is it bound to come? Because the laborers, doomed to progressive impoverishment under capitalism, will rebel and establish socialism. But what other motive could impel them to aim at the establishment of socialism than the conviction that socialism is better than capitalism? And this preeminence of socialism is deduced by Marx from the fact that the coming of socialism is inevitable. The circle is closed.

In the context of the Marxian doctrine the superiority of socialism is proved by the fact that the proletarians are aiming at socialism. What the philosophers, the



p. 120


--------------------------------------------------------------------------------
utopians, think does not count. What matters is the ideas of the proletarians, the class that history has entrusted with the task of shaping the future.

The truth is that the concept of socialism did not originate from the "proletarian mind." No proletarian or son of a proletarian contributed any substantial idea to the socialist ideology. The intellectual fathers of socialism were members of the intelligentsia, scions of the "bourgeoisie." Marx himself was the son of a well-to-do lawyer. He attended a German Gymnasium, the school all Marxians and other socialists denounce as the main offshoot of the bourgeois system of education, and his family supported him through all the years of his studies; he did not work his way through the university. He married the daughter of a member of the German nobility; his brother-in-law was Prussian minister of the interior and as such head of the Prussian police. In his household served a maid, Helene Demuth, who never married and who followed the Marx menage in all its shifts of residence, the perfect model of the exploited slavery whose frustration and stunted sex life have been repeatedly depicted in the German "social" novel. Friedrich Engels was the son of a wealthy manufacturer and himself a manufacturer; he refused to marry his mistress Mary because she was uneducated and of "low" descent;[5] he enjoyed the amusements of the British gentry such as riding to hounds.

The workers were never enthusiastic about socialism.
------


[5]. After the death of Mary, Engels took her sister Lizzy as mistress. He married her on her deathbed “in order to provide her a last pleasure.” Gustav Mayer, Frederick Engels (The Hague, Martinus Nijhoff, 1934), 2, 329.


p. 121


--------------------------------------------------------------------------------
They supported the union movement whose striving after higher wages Marx despised as useless.[6] They asked for all those measures of government interference with business which Marx branded petty-bourgeois nonsense. They opposed technological improvement, in earlier days by destroying new machines, later by union pressure and compulsion in favor of feather-bedding. Syndicalism-appropriation of the enterprises by the workers employed in them-is a program that the workers developed spontaneously. But socialism was brought to the masses by intellectuals of bourgeois background. Dining and wining together in the luxurious London homes and country seats of late Victorian "society," ladies and gentlemen in fashionable evening clothes concocted schemes for converting the British proletarians to the socialist creed.

4. The Ideological Impregnation of Thought

From the supposed irreconcilable conflict of class interests Marx deduces his doctrine of the ideological impregnation of thought. In a class society man is inherently unfit to conceive theories which are a substantially true description of reality. As his class affiliation, his social being, determines his thoughts, the products of his intellectual effort are ideologically tainted and distorted. They are not truth, but ideologies. An ideology in the Marxian sense of the term is a false doctrine which, however, precisely on account of its falsity,
--------


[6]. Marx, Value, Price, and Profit, ed. E. Marx Aveling (Chicago, Charles H. Kerr & Co. Cooperative), pp. 125-6. See below p. 137.


p. 122


--------------------------------------------------------------------------------
serves die interests of the class from which its author stems.

We may omit here dealing with many aspects of this ideology doctrine. We need not disprove anew the doctrine of polylogism, according to which the logical structure of mind differs in the members of various classes.[1] We may furthermore admit that the main concern of a thinker is exclusively to promote the interests of his class even if these clash with his interests as an individual. We may finally abstain from questioning the dogma that there is no such thing as the disinterested search for truth and knowledge and that all human inquiry is exclusively guided by the practical purpose of providing mental tools for successful action. The ideology doctrine would remain untenable even if all the irrefutable objections that can be raised from the point of view of these three aspects could be rejected.

Whatever one may think of the adequacy of the pragmatist definition of truth, it is obvious that at least one of the characteristic marks of a true theory is that action based on it succeeds it attaining the expected result. In this sense truth works, while untruth does not work. Precisely if we assume, in agreement with the Marxians, that the end of theorizing is always success in action, the question must be raised why and how an ideological (that is, in the Marxian sense, a false) theory should be more useful to a class than a correct theory? There is no doubt that the study of mechanics was motivated, at least to some extent, by practical considerations. People wanted to make use of the theorems of mechanics
------


[1]. Mises, Human Action, pp. 72-91.


p. 123


--------------------------------------------------------------------------------
to solve various problems of engineering. It was precisely the pursuit of these practical results that impelled them to search for a correct, not for a merely ideological (false) science of mechanics. No matter how one looks at it, there is no way in which a false theory can serve a man or a class or the whole of mankind better than a correct theory. How did Marx come to teach such a doctrine?

To answer this question we must remember the motive that impelled Marx to all his literary ventures. He was driven by one passion-to fight for the adoption of socialism. But he was fully aware of his inability to oppose any tenable objection to the economists' devastating criticism of all socialist plans. He was convinced that the system of economic doctrine developed by the Classical economists was impregnable, and remained unaware of the serious doubts which essential -theorems of this system had already raised in some minds. Like his contemporary John Stuart Mill he believed "there is nothing in the laws of value which remains for the present or any future writer to clear up; the theory of the subject is complete."[2] When in 1871 the writings of Carl Menger and William Stanley Jevons inaugurated a new epoch of economic studies, Marx's career as a writer on economic problems had already come to a virtual end. The first volume of Das Kapital had been published in 1867; the manuscript of the following volumes was well along. There is no indication that Marx ever grasped the meaning of the new theory. Marx's economic teachings are essentially a garbled rehash of
---


[2]. Mill, Principles of Political Economy, Bk. III, ch. 1, 1.


p. 124


--------------------------------------------------------------------------------
the theories of Adam Smith and, first of all, of Ricardo. Smith and Ricardo had not had any opportunity to refute socialist doctrines, as these were advanced only after their death. So Marx let them alone. But he vented his full indignation upon their successors who had tried to analyze the socialist schemes critically. He ridiculed them, calling them "vulgar economists" and "sycophants of the bourgeoisie." And as it was imperative for him to defame them, he contrived his ideology scheme.

These "vulgar economists" are, because of their bourgeois background, constitutionally unfit to discover truth. What their reasoning produces can only be ideological, that is, as Marx employed the term "ideology," a distortion of truth serving the class interests of the bourgeoisie. There is no need to refute their chains of argument by discursive reasoning and critical analysis. It is enough to unmask their bourgeois background and thereby the necessarily "ideological" character of their doctrines. They are wrong because they are bourgeois. No proletarian must attach any importance to their speculations.

To conceal the fact that this scheme was invented expressly to discredit the economists, it was necessary to elevate it to the dignity of a general epistemological law valid for all ages and for all branches of knowledge. Thus the ideology doctrine became the nucleus of Marxian epistemology. Marx and all his disciples concentrated their efforts upon the justification and exemplification of this makeshift. They did not shrink from any absurdity. They interpreted all philosophical systems, physical and biological theories, all literature,



p. 125


--------------------------------------------------------------------------------
music, and art from the "ideological" point of view. But, of course, they were not consistent enough to assign to their own doctrines merely ideological character. The Marxian tenets, they implied, are not ideologies. They are a foretaste of the knowledge of the future classless society which, freed from the fetters of class conflicts, will be in a position to conceive pure knowledge, untainted by ideological blemishes.

Thus we can understand the thymological motives that led Marx to his ideology doctrine. Yet this does not answer the question why an ideological distortion of truth should be more advantageous to the interests of a class than a correct doctrine. Marx never ventured to explain this, probably aware that any attempt to would entangle him in an inextricable jumble of absurdities and contradictions.

There is no need to emphasize the ridiculousness of contending that an ideological physical, chemical, or therapeutical doctrine could be more advantageous for any class or individual than a correct one. One may pass over in silence the declarations of the Marxians concerning the ideological character of the theories developed by the bourgeois Mendel, Hertz, Planck, Heisenberg, and Einstein. It is sufficient to scrutinize the alleged ideological character of bourgeois economics.

As Marx saw it, their bourgeois background impelled the Classical economists to develop a system from which a justification of the unfair claims of the capitalist exploiters must logically follow. (In this he contradicts himself, as he drew from the same system just the opposite conclusions.) These theorems of the Classical



p. 126


--------------------------------------------------------------------------------
economists from which the apparent justification of capitalism could be deduced were the theorems which Marx attacked most furiously: that the scarcity of the maternal factors of production on which man's well-being depends is an inevitable, nature-given condition of human existence; that no system of society's economic organization could create a state of abundance in which to everybody could be given according to his needs; that the recurrence of periods of economic depressions is not inherent in the very operation of an unhampered market economy but, on the contrary, the necessary outcome of government's interfering with business with the spurious aim of lowering the rate of interest and making business boom by inflation and credit expansion. But, we must ask, of what use, from the very Marxian point of view, could such a justification of capitalism be for the capitalists? They themselves did not need any justification for a system which-according to Marx-while wronging the workers was beneficial to themselves. They did not need to quiet their own consciences since, again according to Marx, every class is remorseless in the pursuit of its own selfish class interests.

Neither is it, from the point of view of the Marxian doctrine, permissible to assume that the service which the ideological theory, originating from a "false consciousness" and therefore distorting the true state of affairs, rendered to the exploiting class was to beguile the exploited class and to make it pliable and subservient, and thereby to preserve or at least to prolong the unfair system of exploitation. For, according to Marx, the



p. 127


--------------------------------------------------------------------------------
duration of a definite system of production relations does not depend on any spiritual factors. It is exclusively determined by the state of the material productive forces. If the material productive forces change, the production relations (i.e., the property relations) and the whole ideological superstructure must change too. This transformation cannot be accelerated by any human effort. For as Marx said, no social formation ever disappears before all the productive forces are developed for which it is broad enough, and new higher production relations never appear before the material conditions of their existence have been hatched out in the womb of the old society."[3]

This is by no means merely an incidental observation of Marx. It is one of the essential points of his doctrine. It is the theorem on which he based his claim to call his own doctrine scientific socialism as distinguished from the merely utopian socialism of his predecessors. The characteristic mark of the utopian socialists, as he saw it, was that they believed that the realization of socialism depends on spiritual and intellectual factors. You have to convince people that socialism is better than capitalism and then they will substitute socialism for capitalism. In Marx's eyes this utopian creed was absurd. The coming of socialism in no way depends on the thoughts and wills of men; it is an outgrowth of the development of the material productive forces. When the time is fulfilled and capitalism has reached its maturity, socialism will come. It can appear neither earlier nor
--------
[3]. Marx, Zur Kritik der politischen Oekonomie, p. xii (see above pp. 107 f.).


p. 128


--------------------------------------------------------------------------------
later. The bourgeois may contrive the most cleverly elaborated ideologies-in vain; they cannot delay the day of the breakdown of capitalism.

Perhaps some people, intent upon salvaging the Marxian "ideology" concept, would argue this way: The capitalists are ashamed of their role in society. They feel guilty at being "robber barons, usurers, and exploiters" and pocketing profits. They need a class ideology in order to restore their self-assertion. But why should they blush? There is, from the point of view of the Marxian doctrine, nothing in their conduct to be ashamed of. Capitalism, in the Marxian view, is an indispensable stage in the historical evolution of mankind. It is a necessary link in the succession of events which finally results in the bliss of socialism. The capitalists, in being capitalists, are merely tools of history. They execute what, according to the preordained plan for mankind's evolution, must be done. They comply with the eternal laws which are independent of the human will. They cannot help acting the way they do. They do not need any ideology, any "false consciousness," to tell them that they are right. They are night in the light of the Marxian doctrine. If Marx had been consistent, he would have exhorted the workers: Don't blame the capitalists; in "exploiting" you they do what is best for yourselves; they are paving the way for socialism.

However one may turn the matter, one cannot discover any reason why an ideological distortion of truth should be more useful to the bourgeoisie than a correct theory.

Agrego a mi respuesta un artículo:



HECHOS ACERCA DE LA REVOLUCION INDUSTRIAL

Por Ludwig von Mises [1]

Los autores socialistas e intervencionistas afirman que la historia del industrialismo moderno y. especialmente, la historia de la Revolución Industrial británica, ofrecen una verificación empírica de la doctrina realista o institucional y desvirtúan rotundamente el dogmatismo abstracto de los economistas [2] .

Los economistas niegan de plano que los sindicatos obreros y la legislación obrerista gubernamental hayan podido beneficiar o beneficiarla de una manera duradera a toda clase asalariada y mejorado su nivel de vida. Pero los hechos, dicen los antieconomistas, han refutado esas falacias: Según su criterio, los estadistas y legisladores que dictaron las leyes fabriles conocían mejor la realidad que los economistas; mientras la filosofía del laissez-faire enseñó según ellos que los sufrimientos de las masas trabajadoras son inevitables, el sentido común de los egos logró paliar los peores excesos del comercio ávido de ganancias. El mejoramiento de las condiciones de los trabajadores dicen, es obra exclusiva de los gobiernos y sindicatos obreros.

Estas son las ideas de que están impregnados la mayoría de los estudios históricos concernientes a la evolución del industrialismo moderno. Sus autores comienzan por esbozar una idílica imagen de las condiciones que prevalecían en vísperas de la Revolución Industrial. En esa época, nos aseguran, las cosas eran en gran medida satisfactorias. Los campesinos eran felices. Lo mismo sucedía con los trabajadores industriales bajo el sistema doméstico. Trabajaban en sus propias casas y gozaban de cierta independencia económica, puesto que poseían su parcela de tierra y sus propias herramientas. Pero entonces La Revolución Industrial cayó como guerra o plaga sobre esa gente [3] . El sistema fabril redujo al trabajador libre a la virtual esclavitud: hizo descender su nivel de vida al extremó de la mera subsistencia; al hacinar a mujeres y niños en los talleres, destruyó la vida del hogar y socavó los cimentos mismos de la sociedad, la moral y la salud pública. Una pequeña minoría de despiadados explotadores había logrado astutamente imponer su yugo a la inmensa mayoría.

Lo cierto es que en vísperas de la Revolución Industrial las condiciones económicas dejaban mucho que desear. Al sistema social tradicional le faltaba elasticidad para satisfacer las necesidades de una población en rápido crecimiento. Ni la agricultura ni los gremios podían dar ocupación a los brazos adicionales. El comercio estaba imbuido por un heredado espíritu de privilegio y monopolio exclusivos, sus fundamentos institucionales eran las licencias y el goce de un monopolio de patente; su filosofía era restringir y prohibir la competencia, tanto interna como extranjera. La cantidad de personas para las cuales no había lugar en el rígido sistema de paternalismo y tutelaje gubernamentales de los negocios, fue creciendo a paso acelerado. Eran virtualmente descastados. La apática mayoría de esta gente miserable vivía de migajas que caían de las mesas de las castas establecidas. En la época de la cosecha ganaban algo trabajando ocasionalmente en las granjas; el resto del año dependían de la caridad privada y de la ayuda a los pobres de la comuna. Miles de los jóvenes más vigorosos eran llevados a prestar servicio en el ejército y la marina reales; muchos morían o quedaban inválidos en acción; muchos más perecieron sin gloria por los rigores de la bárbara disciplina, las enfermedades tropicales o la sífilis[4]. Otros miles, los más audaces e inescrupulosos de su clase, infestaban el país como vagabundos, pordioseros, estafadores, ladrones y prostitutas. las autoridades no encontraban otra manera de lidiar con estos individuos que la de alojarlos en asilos de pobres o casas de trabajo.

El apoyo que prestó el gobierno al resentimiento popular causado por la introducción de nuevas invenciones y dispositivos que ahorraban mano de obra, hizo que las cosas no tupiesen remedio.

El sistema fabril evolucionó en continua lucha con innumerables obstáculos. Debió combatir prejuicios populares, antiguas costumbres establecidas, normas y reglamentaciones legales restrictivas, la animosidad de las autoridades, los intereses creados de grupos privilegiados, la envidia de los gremios. Los bienes de capital de las firmas individuales eran Insuficientes y la obtención de créditos hadase extraordinariamente difícil y costosa. Se carecía de experiencia tecnológica y comercial. La mayoría de los propietarios de fábricas fracasaron; los que triunfaron fueron comparativamente pocos. A veces las ganancias eran considerables, pero lo mismo sucedía con las pérdidas. Transcurrieron muchas décadas hasta que la práctica común de reinvertir la mayor parte de las ganancias acumuladas llegó a producir un capital adecuado para la conducción de las cosas en escala más amplia.

El que las fábricas prosperasen a pesar de todos estos inconvenientes se debió a dos razones. La primera consistió en las enseñanzas de la nueva filosofía social propugnada por los economistas, que destruyeron el prestigio del mercantilismo, paternalismo y restriccionismo. Refutaron la supersticiosa creencia de que los dispositivos y procesos para ahorrar mano de obra producen desocupación y conducen al pueblo a la pobreza y a la decadencia. Los economistas del laissez-faire fueron los precursores de las realizaciones tecnológicas sin precedentes de los últimos dos siglos.

Además hubo otro factor que debilitó la oposición a las innovaciones. Las fábricas liberaron a las autoridades y a la aristocracia terrateniente que dominaba de un problema comprometedor que se había vuelto demasiado pesado para ellos. Vaciaron los asilos de pobres, las casas de trabajo y las cárceles. Convirtieron a pordioseros hambrientos en hombres que se ganaban el pan por sí solos.

Los dueños de las fábricas no tenían facultad para obligar a nadie a aceptar un empleo fabril. Sólo podían contratar a los que estaban dispuestos a trabajar por los salarios que les ofrecían. Por bajos que fuesen estos salarios, representaban, sin embargo, mucho más de lo que esos pobres podían ganar en cualquier otra actividad accesible para ellos. Decir que las fábricas hicieron que las amas de casa abandonasen la crianza de sus hijos y las cocinas, y sacaron a los niños de sus juegos es tergiversar los hechos. Esas mujeres no tenían nada que cocinar ni qué dar de comer a sus hijos. Esos niños eran desposeídos y hambrientos. Su único refugio era la fábrica. Esta, los salvó de morir de hambre en el sentido estricto de la expresión.

Es deplorable que hayan existido estas condiciones. Pero si se quiere culpar a los responsables, no se debe mencionar a los propietarios de las fábricas, que animados por el egoísmo, por supuesto, y no por altruismo--hicieron todo lo que estuvo a su alcance por eliminar esos males. Lo que los provocó fue el orden económico de la era pre-capitalista, el orden imperante en los viejos tiempos.

En las primeras décadas de la Revolución Industrial, el nivel de vida de los fabriles fue chocantemente malo en comparación con la situación de las clases más altas de aquel entonces y con la situación de las masas industriales de la actualidad.

Las jornadas eran largas y las condiciones de trabajo en los talleres deplorables. La capacidad de trabajo del individuo agotábase rápidamente. Pero queda en pie el hecho de que con respecto al exceso de población, que el medio ambiente había dejado en la miseria y para la cual no había prácticamente lugar en la estructura del sistema de producción de la época, el trabajo en las fábricas fue la salvación. Esta gente no se volcaba a los talleres por ningún motivo sino por la apremiante necesidad de mejorar su nivel de vida.

La ideología del laissez-faire y su fruto, la Revolución Industrial, rompieron las barreras ideológicas e institucionales que obstaculizaban el progreso y el bienestar. Demolieron el orden social que condenaba a un creciente número de personas a la abyecta necesidad y pobreza. Los oficios de épocas anteriores se habían ajustado casi exclusivamente a suplir la demanda de los acaudalados. Su expansión estaba limitada por la cantidad de artículos de lujo que los círculos más ricos de la población podían adquirir. Los que no se dedicaban a producir artículos de primera necesidad, sólo podían ganarse la vida en la medida en que las clases más altas estuviesen dispuestas a utilizar su pericia y sus servicios. Pero entonces entró en acción un principio distinto: el sistema fabril, que inauguró una nueva modalidad de comercialización y producción. Su rango característico fue que las manufactureras no estaban destinadas ya a satisfacer el consumo de un puñado de ricos solamente, sino también el consumo de los que hasta entonces habían desempeñado un íntimo papel como consumidores. El objetivo del sistema fabril fue producir artículos baratos para los más. La fábrica clásica de los primeros días de la Revolución Industrial era la tejeduría de algodón. Pero los artículos de algodón que producía no tenían demanda entre los ricos. La gente acaudalada prefería la seda, el lino y la batista.

Siempre que la fábrica con sus métodos de producción en masa en los que se utilizaban máquinas accionadas por energía mecánica invadió un nuevo campo de la producción, lo hizo empezando con artículos baratos para las masas. Sólo en una etapa más avanzada las fábricas fueron dedicándose a producir artículos más refinados, y, por ende, más costosos, cuando el mejoramiento sin precedentes del nivel de vida de las masas acarreado por esas fábricas, hizo lucrativa la aplicación de los métodos de producción en masa a los artículos de mejor calidad. Así, por ejemplo, por muchos años el calzado fabricado sólo lo adquirían los proletarios, mientras los consumidores más pudientes seguían optando por el calzado hecho a mano, los talleres de sudor de los que tanto se habla, no produjeron ropa para los ricos, sino para las personas de modestos recursos. Las damas y caballeros aristocráticos seguían prefiriendo los vestidos, y trajes a la medida.

El hecho sobresaliente de la Revolución Industrial es que inauguró una era de producción en masa para la demanda de las masas. Los asalariados ya no trabajan solamente para el bienestar de otros. Ellos mismos son los principales consumidores de los productos que salen de las fábricas. El gran comercio depende del consumo en masa. En los Estados Unidos no existe en la actualidad ni una sola rama del gran comercio que no contemple las necesidades de las masas. El principio mismo del empresario capitalista es suplir al hombre común. En su capacidad como consumidor, el hombre común es el soberano cuyas compras o cuya negativa a comprar deciden la suerte de las actividades comerciales. En la economía mercantil no hay otro medio de adquirir y conservar riqueza que el de abastecer a las masas de todos los artículos que solicitan en la mejor forma y más barata posible.

Enceguecidos por los prejuicios, muchos historiadores y escritores han dejado totalmente de reconocer este hecho fundamental. Según ellos, los asalariados trabajan en beneficio de otros. Jamás se preguntan quiénes son los otros.

Los esposos Hammond nos dicen que los trabajadores eran más felices en 1760 que en 1830 [5]. Esta es una manera arbitraria de apreciar las cosas. No hay forma de comparar y medir la felicidad de personas distintas o de las mismas personas en momentos distintos. Por razones de argumentación podemos conceder que el individuo nacido en 1740 haya sido más feliz en 1760 que en 1830. Pero no olvidemos que en 1770 (según el cálculo de Arthur Young) Inglaterra contaba con 8.500,000 habitantes, mientras que en 1831 (según el censo) la cifra era de 16 millones [6] . Este notable aumento fue condicionado principalmente por la Revolución Industrial. Con referencia a esos ingleses adicionales, sólo pueden aprobar el aserto de los eminentes historiadores aquellos que concuerdan con los melancólicos versos de Sófocles: Es incuestionable que lo mejor es no nacer; pero una vez que el hombre ha visto la luz del día, lo mejor es que vuelva cuanto antes al lugar de donde vino.

Los primeros industriales eran en su mayoría hombres surgidos del mismo plano social que sus trabajadores. Vivían muy modestamente, sólo gastaban para su subsistencia una fracción de lo que ganaban y el resto volvían a invertirlo en sus negocios. Pero a medida que los empresarios fueran haciéndose más ricos, los hijos de los comerciantes prósperos comenzaron a introducirse en círculos de la clase dirigente. Los caballeros de alcurnia envidiaban la riqueza de los advenedizos y no veían con buenos ojos sus simpatías por el movimiento reformista. Por eso replicaron investigando las condiciones materiales y morales de los trabajadores y aprobando legislaciones fabriles.

La historia del capitalismo de Gran Bretaña, como la de todos los demás países capitalistas, revela una incesante tendencia hacia el mejoramiento del nivel de vida del asalariado. Esta evolución coincidió con el desarrollo de leyes obreristas y con la propagación del sindicalismo obrero, por una parte, y con el incremento de la productividad marginal dolos trabajadores por la otra. Los economistas afirman que el mejoramiento de las condiciones materiales de los trabajadores se debe al aumento de la cuota por cápita del capital invertido y a los adelantos tecnológicos que acarreó la utilización de este capital adicional.

Cuando la legislación obrera y la presión sindical no excedieron los límites de lo que los trabajadores habrían recibido sin tales influencias y como consecuencia necesaria de la aceleración de la acumulación de capital en proporción con la población, aquella legislación y presión fueron superfluas. Cuando dieron como resultado que excedieran esos límites, fueron dañinas para los intereses de las masas. Retardaron la acumulación de capital, frenando así la tendencia hacia el aumento de la productividad del trabajo y de los índices de salarios. Confirieron privilegios u ciertos grupos de asalariados en desmedro de otros. Crearon la desocupación en masa y disminuyeron el volumen de productos a disposición de los trabajadores en su carácter de consumidores.

Los apologistas de la interferencia gubernamental en los negocios y del sindicalismo obrero atribuyen todas las mejoras experimentadas por los trabajadores a los actos de gobiernos y sindicatos. De no haber sido por ellos, alegan, el nivel de vida de los trabajadores hoy no sería más alto que en los primeros años del sistema fabril.

Es obvio que esta polémica no puede resolverse apelando a la experiencia histórica. Con respecto al establecimiento de los hechos no existe desacuerdo entre ambos grupos. Su antagonismo gira en torno a la interpretación de esos hechos, interpretación que debe ser orientada por la teoría que se elija. Las consideraciones epistemológicas y lógicas que determinan el acierto o desacierto de una teoría, son lógica y temporalmente previas a la elucidación del problema histórico que está en juego. Como tales, los hechos históricos no prueban ni desvirtúan ninguna teoría, pues se los debe interpretar a la luz del conocimiento teórico.

La mayoría de los autores que escribieron la historia de las condiciones de trabajo bajo el capitalismo, ignoraban la economía y se jactaban de esta ignorancia. Sin embargo, este desprecio por el razonamiento económico acertado, no significó que encarecen el tema de sus estudios sin predisposiciones y, sin tendencias en favor de alguna teoría. Los guiaban las falacias populares sobre la omnipotencia gubernamental y las presuntas ventajas del sindicalismo obrero. Está fuera de toda duda que los Webbs, como Hugo Brentano y una hueste de otros autores de menor importancia estuvieron imbuidos desde el principio mismo de sus estudios por una fanática antipatía hacia la economía de mercado y por una entusiasta adhesión a las doctrinas del socialismo e intervencionismo. Indudablemente fueron honestos y sinceros en sus convicciones y trataron de hacer lo mejor posible. Su sinceridad y probidad los absuelve como individuos, pero no como historiadores. Por puras que sean las intenciones de un historiador, no hay excusa para que recurra a doctrinas falaces. El primer deber de un historiador consiste en examincir con el mayor cuidado todas las doctrinas que utiliza para encarar el tema de su trabajo. Si no lo hace, y se hace eco ingenuamente de las ideas fragmentarias y confusas de la opinión popular, no será un historiador sino un apologista y un propagandista.

El antagonismo entre estos dos puntos de vista opuestos no es meramente un problema histórico, puesto que no en menor medida tiene relación con los más candentes problemas de la actualidad. Es el eje de la controversia en lo que se ha dado en denominar el problema de las relaciones industriales en los Estados Unidos de hoy.

Séanos dado recalcar un sólo aspecto de la cuestión. Grandes regiones Asia Oriental, las Indias Orientales, el Sud y el Sudeste de Europa, América Latina no sólo son afectadas superficialmente por el capitalismo moderno. Las condiciones prevalecientes en esos países no difieren mayormente de las de Inglaterra en vísperas de la Revolución Industrial. Hay millones y millones de personas que no encuentran ubicación segura en la estructura económica tradicional. La suerte de esas masas indígenas sólo puede mejorar por medio de la industrialización. Lo que más necesitan son hombres de empresa y capitalistas. Debido a que sus propias políticas desacertadas han privado a estas naciones de seguir beneficiándose con la ayuda que el capital extranjero les brindara, tienen que embarcarse en la acumulación de capital interno. Tienen que atravesar todas las etapas por las cuales debió pasar el industrialismo Occidental. Tienen que empezar con salarios comparativamente bajos y largas horas de trabajo. Pero, engañados por las doctrinas que prevalecen actualmente en Europa Occidental y América del Norte, sus estadistas creen que pueden proceder de manera diferente. Alientan la presión sindical y la legislación presuntamente obrerista. Su radicalismo intervencionista frustra todos los intentos de crear industrias nacionales. Estos hombres no comprenden que la industrialización no puede iniciares adoptando los preceptos de la Oficina Internacional del Trabajo ni los del Congreso de Organizaciones Industriales de los Estados Unidos. Su obstinado dogmatismo sella la suerte de los coolies de la India y Japón, de los peones mexicanos y de millones de personas más, que luchan desesperadamente al borde del hambre. ©


Fuente: CEES (Guatemala)


--------------------------------------------------------------------------------

[1] [i] El doctor Mises fue profesor visitante de Economía en la Universidad de Nueva York



[2] [ii] El atribuir la frase Revolución Industrial a los reinados de los últimos Jorges de Hannover fue el resultado de deliberados intentos por melodramatizar la historia económica para adaptar a las procusteanas concepciones marxistas. La transición de los métodos mediavales de producción a los aplicados por el sistema de empresa libre, fue un largo proceso que se inició siglos antes de 1760 y que en 1830 no se había completado ni siquiera en Inglaterra. Sin embargo, es cierto que el desarrollo industrial de Inglaterra se aceleró considerablemente en la segunda mitad del siglo dieciocho. Por lo tanto se puede emplear el término de Revolución Industrial cuando se analizan las connotaciones emotivas con las cuales el fabianismo, el marxismo, la escuela histórica y el institucionalismo la han cargado.



[3] [iii] J.L.Hammond y Bárbara Hammond The Skilled Labourer 1760-1882, (2a. Edición, Londres, 1920, p. 4.)



[4] [iv] > En la Guerra de los Siete Años, 1,512 marineros británicos murieron en combate, mientras 133,703 fallecieron por enfermedades o desaparecieron W. L. Dorn. Competition for Empire 140 - l763 (Nueva York 1940) - p. 114,



[5] [v] J. L. Hammond y Bárbara Hammond. OP. CIT.



[6] [vi] F. C. Dietz, An Economic Hlstory of England (Nueva York 1942) PP. 392.



Saludos,
Stormgren

P.D. al mensaje anterior:

Me parece muy bueno que leas todo, aunque sería mejor que en vez de citar tu propia interpretación de la Escuela Austríaca, citaras lo que te contesté al respecto (porque la tuya, antes de comprenderla, de siquiera haberla leído, ya tiene vituperios). Pero me parece bien cuando decís que: "se resalta el papel del consumidor y no el del productor (el trabajador). Por supuesto, entonces es facil negar la explotacion y la plusvalia. Pero esto es lo que decis vos, todavia no tuve tiempo de leer el trabajo completo del austriaco. Quisiera leer todos los textos de la polemica, tambien."
Al menos estás abierto a la posibilidad de cambiar de ideas si descubrís que podés estar equivocado. Y no te preocupes: Bohm-Bawerk va a resolverte la duda.

De yapa:

Kizner, Israel M. El empresario (PDF)
http://www.eumed.net/cursecon/textos/Kirzner_empre...