liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » Lula, un verdadero ecologista

4 de Agosto de 2004

« El error está en el método | Principal | Dinero privado »

Todo un hombre de Estado
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

Lula, un verdadero ecologista


Ciertamente, el ex sindicalista Lula se está convirtiendo en uno de los pocos presidentes de América Latina que realiza reformas (tímidamente) liberales. La última de ellas consiste en privatizar una porción del Amazonas. A nadie extraña que los ecologistas hayan puesto el grito en el cielo; sin embargo, Lula, como auténtico ecologista, sabe que la única forma de salvar el Amazonas es dando paso a la propiedad privada.

Actualmente existe un grave problema de indefinición de los derechos de propiedad que posibilita el expolio del Amazonas. Imagínense que al lado de su casa hay un huerto con todos los tipos de hortalizas que nadie pueda desear; sin embargo, ese huerto no pertenece a nadie y existe un libre acceso a él. Obviamente, la gente acudirá a tropel para quedarse con todas las hortalizas que pueda. El problema es que nadie se preocupará en reponerlas porque todos saben que, si se disponen a replantar las hortalizas por su cuenta y riesgo, otros acudirán luego para quedarse con ellas. Si el huerto no tiene dueños, con el paso de los meses se convertirá en un erial. En cambio, si se privatizara, el propietario se encargará, no sólo de recolectar y vender las hortalizas, sino de su posterior replantación.

Con el Amazonas ocurre algo similar. Los árboles no se diferencian de otros cultivos salvo por el período de reposición. Permitiendo la propiedad privada en el Amazonas se consigue que las empresas se impliquen de lleno en la replantación de los árboles, ya que su futura fuente de ingresos depende de ellos. Un empresario que no replante los árboles, será un empresario que habrá desaparecido en el futuro. Lula afortunadamente se ha dado cuenta de ello y está empeñado en salvar el Amazonas… a pesar de gran parte del movimiento "ecologista". Bravo por él.

Comentarios

 
¡que diran ahora los que le daban abrazos pensando "he aquí un socialismo posibilista"?. Qué traidor, qué risa.
Enviado por el día 4 de Agosto de 2004 a las 20:00 (1)
Pues si es así (y se mantiene firme ante la maquinaria propagandística que le caerá encima) voy a pensar que este Lula es un clon puesto por los extraterrestres. Oír sus discursos antes de llegar a la presidencia daba escalosfríos
Enviado por el día 4 de Agosto de 2004 a las 21:21 (2)
Obviamente, la gente acudirá a tropel para quedarse con todas las hortalizas que pueda.

¿Por qué?

La gente en su mayoria se quedara con las hortalizas que necesite para consumo propio y el de su familia, seran los que quieran ponerse por encima del resto los que trataran de coger mas que el resto.

Saludos socialistas.
Enviado por el día 4 de Agosto de 2004 a las 23:00 (3)
¿Cuál es el período de necesidad? ¿Es imposible el ahorro para tiempos futuros? La gente, conociendo que cuanto no coja será arrebatado por el resto, tratará de acumular la máxima riqueza de una tierra sin propietario,

Sin embargo, este punto resulta irrelevante, entre otras cosas, porque no se trata de un hecho seguro. En cualquier caso, la gente puede ir día a día disciplinadamente a coger cuanto necesite; el problema es que sin reposición, pronto las hortalizas desaparecerán.

Saludos liberales
Enviado por el día 4 de Agosto de 2004 a las 23:08 (4)
Despues del ejemplo del huerto ,yo sigo la linea agropecuaria:
"Un cerdo con dos dueños ,pronto se muere de hambre".
Proverbio siciliano.
No obstante el problema es un pelin mas complejo:
Si me conceden la explotacion de un terreno por un tiempo limitado yo tendere a maximizar mi beneficio y quitare todo aquello que compita con mi beneficio.Asi que plantare solo lo que pueda recoger en ese plazo dado y dentro de eso las especies mas rentables.Todo lo demas me perjudica y si hay que echar herbicida o insecticida pues se echa y si noseque mono o noseque escarabajo muere a mi me importa un huevo.Y si hay gas natural o esmeraldas y para explotarlas tengo que dejar el bosque como un campo de futbol pues lo unico que me preocupara es si sera rentable o no.
Si en España se construyen urbanizaciones y carrteras en Parques Naturales ,imaginaos lo que pueda pasar en el Amazonas.
Enviado por el día 5 de Agosto de 2004 a las 00:57 (5)
Estimado Reddwarf,
Me importa poco que seas socialista o liberal,lo importante es conocer la naturaleza humana como es.
¿Recuerdas la gente tras la boda de Flipe y Leti como arrancaron las alfombras y se llevaban las flores y las plantas de la Almudena?
En Madrid ,hay un PArque (Fuente del Berro) donde hay pavos reales.La gente los persigue para arrancarles las plumas ,porque son bonitas.
Te sorprenderias...
Enviado por el día 5 de Agosto de 2004 a las 01:02 (6)
Excelente punto logout.
Enviado por el día 5 de Agosto de 2004 a las 05:59 (7)
Logout, si se te concede la explotación del terreno por un tiempo limitado no se te concede la propiedad sobre el mismo, sino una licencia de explotación que, obviamente, tendrá los efectos que describes, pues poco se diferencia del ejemplo de huerto.
Enviado por el día 5 de Agosto de 2004 a las 07:54 (8)
Lula es el típico gilipollas que quiere el comunismo para los demás pero no para él. recordemos el apoyo a Castro y Chavez en sus momentos políticos más dificiles. El caso de Castro fue especialmente sangrante porque se produjo después del asesinato de los tres jóvenes que secuestraron una barca para salir de Cuba. Cuando todo el mundo le criticaba por primera vez a Castro va Lula y se marca un viajecito a La Habana. Lo dicho, gilipollas.
Enviado por el día 5 de Agosto de 2004 a las 08:27 (9)
Eaco,
Lo que siempre dicen los liberales,que la realidad acaba imponiendose a las regulaciones.
Puede ocurrir que la licencia obligue a restaurar el terreno a su estado primigenio,pero creo que eso es imposible en la practica.Habria que hacer un estudio de impacto ambiental previo y eso encareceria la concesion ,ademas al no poder hacer lo que te de la gana ,la licencia cotizaria a la baja.Otra cosa es el gasto en vigila rque lo pactado en la concesion o licencia se cumpla.Por ultimo,aunque la licencia dijera algo asi como :"le damos permiso a cortar teka y caoba en esta zona durante 100 años a condicion de que por cada arbol que corte plante tres" no podemos creer que esa actividad no afecte a los miles de animales o plantas que alli viven.Otra cosa es que eso nos importe un pito.
Enviado por el día 5 de Agosto de 2004 a las 13:58 (10)
reddwarf ¿hacemos la prueba? Aunque la gente tomara sólo lo que necesita ¿no habría más necesidades que existencias? ¿y quién se preocuparía de replantar en vez de buscar nuevos huertos gratis? ¿la Madre Teresa de Calcuta?
Quizá no pienses en personas sino en seres adiestrados.
Enviado por el día 5 de Agosto de 2004 a las 14:59 (11)
...un apunte interesante:

"Los Pulmones y el CO2.

Pero el asunto es que al Amazonas se lo conoce como El Pulmón Verde del Mundo, y ello indica muy claramente el total desconocimiento científico que tiene la gente que acepta este concepto, o la que lo propaga. Veamos entonces cuáles son los hechos concretos.

Los pulmones inhalan oxígeno y exhalan bióxido carbónico (CO2), el "terrible" gas acusado de estar calentando la atmósfera de la Tierra. Como en casi la totalidad del campo de la ecología, el tema del Amazonas y las selvas lluviosas, también está compuesto de ese cocktail nefasto de intereses creados, falsedades, distorsiones y ocultamiento de datos, corrupción, ambiciones personales y general desprecio por la verdad científica.

Cuando el aire que respiramos ingresa a nuestros pulmones, el proceso físico conocido por ósmosis permite que el oxígeno pueda combinarse con la hemoglobina de la sangre (los glóbulos rojos) en los alvéolos pulmonares, y que el bióxido de carbono que los glóbulos transportan pase a la cavidad pulmonar y sea expelido al exterior del organismo. Por lo tanto, cuando los pulmones respiran, lo que hacen es consumir oxígeno del aire y luego agregar dióxido de carbono al entorno. La imagen poética que el ecologismo ha conseguido imponer es exactamente lo opuesto, es decir, una inexactitud científica. Lo que quieren hacernos creer es que la Tierra (es decir Gaia) respira a través de las plantas del mundo, y que si destruimos a las selvas lluviosas o bosques de cualquier tipo, irremediablemente moriremos asfixiados por la falta de oxígeno que producen los árboles. Mentira. Y muy burda . . .

...CONTINÚA...
Enviado por el día 5 de Agosto de 2004 a las 22:47 (12)
Sabido por todos los biólogos del mundo es el hecho que las especies vegetales absorben el CO2 del aire, y por medio del proceso fotoquímico llamado fotosíntesis incorporan a la molécula de carbono a su organismo (para formar las células leñosas) y expulsan al exterior a las dos moléculas de oxígeno, para las cuales no tienen uso alguno, por lo menos durante el día. Este proceso se revierte durante la noche, y el oxígeno producido durante el día es incorporado a la clorofila y se expele un poco del CO2 ­ no todo ­ que se había absorbido con ayuda de la luz solar.

Pero este proceso que tiene un balance positivo de formación de oxígeno y agreado de éste a la atmósfera, sólo dura mientras las plantas están desarrollándose, aumentando de volumen. Toda la "leña" que contiene un árbol proviene del carbono contenido en el CO2 que retiró del aire a lo largo de su período de crecimiento. Pero llega un momento en que el ritmo de crecimiento ­ aumento de volumen ­ se frena y llega a casi detenerse; entonces se dice que la planta o el árbol son "adultos": no crecen más, o apenas lo hacen.

Como en ese estado los árboles no aumentan considerablemente de tamaño (sólo el follaje de los árboles de hojas caducas) el balance resultante de la absorción de CO2 y su transformación en oxígeno se aproxima cada vez más a cero: el oxígeno producido durante el día es consumido durante la noche para los procesos metabólicos de las plantas maduras. Y como se puede comprobar fácilmente, las selvas lluviosas están compuestas en un 99% de árboles adultos, el balance CO2/Oxígeno es nulo. Cero. Con el agravante que cuando los árboles mueren y se pudren desprenden CO2 en enormes cantidades: todo el CO2 que absorbieron del aire en un período de 80 a 200 años lo devuelven a la atmósfera en un período de uno a tres años, con lo que se cierra el ciclo del Carbono.

Por esto, sostener que los bosques y selvas son "pulmones verdes" es una tontería poética que sólo la pueden creer los niños que aún no hayan estudiado botánica. O los oligofrénicos funcionales que olvidaron todo lo estudiado en el bachillerato. Conclusión final: las selvas y bosques adultos no producen oxígeno aprovechable."

ECOLOGÝA, MITOS Y FRAUDES
EDUARDO FERREYRA
http://mitosyfraudes.8k.com/INDICE.html
Enviado por el día 5 de Agosto de 2004 a las 22:52 (13)
Teca con "c" es un tipo de madera. Con "k" es una marca comercial. ;-)
Enviado por el día 7 de Agosto de 2004 a las 03:41 (14)
Es increíblemente absurdo querer comparar la selva del amazonas con una huerta de la que se quiere sacar provecho. La misma gracia de la selva amazónica es que es su carácter de selva, de contener miles de especies animales y vegetales, de ser pulmón del mundo (a pesar del comentarios anteriores), y ahí está más que justificada se protección y su carácter público. Es realmente estúpido pretender que sólo mediante "derechos de propiedad claros" se puede y se debe defender algo tan valioso como el amazonas. Aparte de ser absurdo, es terriblemente economicista y no permite valorar las cosas por lo que realmente son.
Además, derechos de propiedad privada definidos van a asegurar que los empresarios se dediquen a sembrar cada árbol que talan, eso si, solo los árboles que les conviene para sacar provecho económico. Animales o árboles que no produzcan madera o algún beneficio?? para que!!??
Será que dicen semejantes cosas porque son españoles y nunca han visto el amazonas??
Enviado por el día 23 de Mayo de 2005 a las 18:57 (15)

No se admiten ya más comentarios.