liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » Regulación con aroma de censura

20 de Octubre de 2004

« Austriacos en el Financial Times | Principal | Castro, pieza fundamental »

Todo un hombre de Estado
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

Regulación con aroma de censura


Hace tiempo, estando en el cine, oí como ante las voces demasiado elevadas de unos chicos, un espectador replicó con tono áspero: "O calláis u os callo" La amenaza no era poca cosa; de hecho, los chiquillos cerraron la boca inmediatamente.

A pocos se les ocurriría decir que semejante amenaza suponía una limitación de la libertad de expresión. Quizá la forma del mensaje no fue la más adecuada, pero resulta palmario que el propietario de la sala había establecido, entre otras normas, guardar silencio durante la difusión de la película.

La pasada semana, Zapatero amenazó a las televisiones privadas diciendo que si no regulan sus contenidos, el Gobierno actuará. El mensaje de Zapatero es similar al "O calláis u os callo", pero con una forma mucho más suave. Ahora bien, su contenido resulta inmensamente más preocupante.

A diferencia del dueño del cine, Zapatero no es propietario de todos los españoles, ni del cortijo llamado España, como para dictar normas relativas a su libertad y a su propiedad. A ZP le pueden molestar determinados contenidos televisivos, en concreto la programación infantil, pero ello no lo capacita para utilizar la maquinaria estatal en su contra.

Corresponde por entero a los padres -y aunque a algunos socialistas así se lo parezca, el Estado no es ni nuestro padre ni nuestra madre- controlar qué ven y qué no ven sus hijos. Por esa misma regla de tres, ¿por qué no prohíbe Zapatero la pornografía, el alcohol, las lecturas subversivas, los videojuegos o, incluso, Internet? Al fin y al cabo, todos estos elementos pueden servir para corromper a los niños. ¿La solución es matar al mensajero?

Pero las intenciones de Zapatero van más allá. Es un primer aviso a los medios de comunicación: el gobierno está vigilando, dispuesto a actuar si no se someten a sus intereses. A todos sus intereses. Hace tiempo que este gobierno se quitó la careta totalizadora; al fin y al cabo, fue De la Vega quien admitió que su objetivo es precipitar un cambio social con el arma que supone la acción política. La batalla por limitar la libertad de expresión es sólo uno de sus frentes. Y parece que están ganando; sólo hace falta observar al PP cuyas únicas palabras ante esta amenaza han sido: Rajoy lo propuso antes. Bien vamos.

Comentarios

 
Es que el PP y el propio ZP no hacen más que ponerse del lado de lo que opinan mayoritariamente los españoles. Esta misma mañana decía Mamen Gurruchaga en "Herrera en la onda" lo maravillosa que le parecía la medida porque no era tan fácil apagar la televisión. ¡Con lo fácil que es tener al niño delante de la tele para que no moleste!

De todas formas, el mal proviene de la nefasta ley de televisiones privadas que define la televisión como un servicio público. A partir de ahí, cualquier intervención le parecerá a los políticos plenamente justificada.
Enviado por el día 20 de Octubre de 2004 a las 12:40 (1)
No se vosotros, pero yo veo en Zapatero un clon de Felipe Gonzalez tan perfecto que da risa. Ha empezado con gestos "revolucionarios" de izquierda pura, pero vacios (politica exterior anti-USA, politica interior anti-curas, promesas de pisazos, etc) como empezo Gonzalez (Rumasa para el pueblo, promesas de trabajo, entrevista en Baleares con Gaddaffi, fotos con Fidel y sus mulatas, etc), pero no durara mucho. Ni Gonzalez nacionalizo nada despues de Rumasa, ni hizo un referendum para entrar en el pacto de Varsovia, ni nada. Al final lo unico que le importara a ZP sera deshacerse de su Boyer y buscarse un Solchaga para que le amplie el pesebre de subvencionados, se deshara de su Moran y se buscara un Solana que le arregle los estropicios exteriores, y a mentir, y a mentir, y a mentir... para ir tirando.

Vidas paralelas.

Tan paralelas como las que veo venir entre Fraga y Rajoy, con su estilo compartido de "leal oposicion". Pues que se vayan enterando en el PP: en este pais para echar al gobierno hay que "montar el pollo". Lo hizo Gonzalez para echar a Suarez, lo hizo Aznar para echar a Gonzalez y lo hizo Rodriguez para echar a Aznar. El que no lo hace chupa banquillo. O al Sr. Rajoy empiezan ya desde la izquierda a acusarle de "provocar crispacion" o mejor que se vaya a casa.
Enviado por el día 20 de Octubre de 2004 a las 13:30 (2)
"Ley de Responsabilidad Social"
Enviado por el día 20 de Octubre de 2004 a las 13:44 (3)
Parece que los niños son el pretexto preferido de los estatistas que pretenden regular lo que vemos y oímos en TV y radio. En Venezuela van más avanzados y la llaman en los círculos "revolucionarios" la "Ley Resorte". En Venezuela también tenemos el problema que la "oposición" es similarmente estatista (solo distinta en forma) y había estado pidiendo por tales medidas desde que se tenga memoria (al menos desde los 80), así que no tienen mucho argumento para oponerse a los planes Orwelianos de Chávez, excepto cacarear que ley va a ser usada para aplastarlos a ellos mismos.

Allí es donde entran los compañeros de Resistencia Civil, quienes están planteando la privatización de las ondas hertzianas.

Lo cierto es que si se proponen medidas radicales contra el socialismo desatado de hoy en día, la gente va a terminar aceptando servilmente que le pongan el bozal en la boca.

Saludos.

El Liberal Venezolano
Enviado por el día 20 de Octubre de 2004 a las 14:16 (4)
Curioso que a la par de lo que dice ZP de los contenidos de la TV empiecen con la misma cantinela en el grupo Prisa. Se va preparando a la gente para la adjudicación de las nuevas TV ( como mínimo una para Polanco ) que según venderán será para que haya mejores contenidos, programas infantiles etc ( lo de la pluralidad ni lo cito, todas de izquierdas o de extrema izquierda ).
Lo que tiene que regular son las personas, que son los que demandan G Hermano, Corazón a tope etc.
Finalmente, que haga una encuesta para ver que es lo que quiere ver la gente en TV. Respuesta: 80 % documentales, 20 % programas culturales. Eso sí, luego no los verá nadie.
Enviado por el día 20 de Octubre de 2004 a las 14:25 (5)
El problema al que nos enfrentamos es la existencia de dos derechos que "compiten" entre sí: la libertad de expresión y el derecho de la infancia y la juventud a crecer en un ambiente sano. Viendo los contenidos que se emiten actualmente en las televisiones de 17h a 21h (horario tradicionalmente reservado para emisiones infantiles) no me extraña que el gobierno quiera tomar medidas. La legislación europea sólo indica que las tv deben emitir programas "aptos para menores" a primera hora de la mañana y en esa franja de la tarde. El resto del tiempo pueden emitir los grandes hermanos y demás basura que deseen.

Saludos
Enviado por el día 20 de Octubre de 2004 a las 15:19 (6)
Caesar, la libertad de expresion y el derecho a crecer en un ambiente sano ni compiten entre si ni se solapan.

Los hijos son responsabilidad exclusiva de los padres hasta que estos no tienen uso de razon y puedan elegir por si mismos.

En caso de duda la ley especifica que hasta los 18 años son papa y mama quienes deciden.

Tu argumentacion me suena mas a "escurrir el bulto" en la educacion de los hijos que a otra cosa.
Enviado por el día 20 de Octubre de 2004 a las 17:07 (7)
Uf, gran, gran artículo, Juan Ramón, no estoy allá pero me sonó como la pura verdad. Te felicito grandemente.
Enviado por el día 20 de Octubre de 2004 a las 17:25 (8)
Sanders: de acuerdo con tu afirmación de que los padres son los responsables últimos de la educación de sus hijos, pero la televisión que ven los niños en la actualidad está lejos de ser una herramienta que ayude a su educación, más bien lo contrario.

Que los padres pueden elegir apagar la tele, de acuerdo, pero corren el peligro de marginar a los niños que no han visto estos programas entre sus compañeros.

Para solucionar este conflicto entre derechos, podría recurrirse a una solución óptima, que no interfiriera con la libertad de expresión o la libertad de empresa: la autorregulación. En España ya se hizo, pero los resultados han sido nulos. Por eso el Estado se está planteando intervenir. No es cosa de los socialistas. Un dirigente del PP, no se si el mismo Aznar, dijo que la TV que se veía a esas horas en España era una vergüenza.

Otra cosa es que la protección de la infancia pueda utilizarse como argumento para realizar un mayor control sobre las televisiones, como sucedió en USA con el "tetagate" de Latoya Jackson. Ahí estaríamos hablando de otra historia: de la vulneración de derechos fundamentales por parte del Estado.
Enviado por el día 20 de Octubre de 2004 a las 18:46 (9)
Pero ¿Que programas son esos que tanta polemica provocan?
Yo estoy de acuerdo en que los programas cuyo contenido solo es apto para audiencias mayores se encuentren en horarios nocturnos, pero indiscutiblemente la responsabilidad solo puede ser de los padres ya que ellos deben determinar que les parece o no propicio para ser visto por sus hijos.
Enviado por el día 20 de Octubre de 2004 a las 19:24 (10)
Altar:

En España, a partir de las 11 de la mañana y hasta las 9 de la tarde (a excepción de un paréntesis para los informativos de 3 a 3.45, más o menos) las tres cadenas en abierto a nivel nacional que copan más deel 80% del share emiten un continuo de programas de cotilleo, lo que popularmente se conoce como programas basura: marujeo, tipos/as que van a contar con quien se acostaron, broncas con insultos y gritos, tertulias de programas tipo gran hermano, talk shows de morbo, etc etc. A las 9 otra vez informativos... y luego, según el día, pues Gran Hermano o alguna serie, para acabar la jornada con el programa estrella de la basura mediática: a rebosar de sexo, insultos y broncas. Nombre, Crónicas Marcianas.

Las generalistas ya no dan dibujos animados. A casi ninguna hora (hace unos 10 años, casi toda la tarde eran programas infantiles). Por tanto, aquellos niños que tienen por niñera a la televisión se educan viendo porquería.

Por eso yo solo veo el satélite. De Polanco, por supuesto, que para eso es el único que hay. E incluso en el satélite, los canales de dibujos animados apestan. Mucho dibujo moderno, violento, hecho por ordenador... nada que ver con nuestros Hanna Barbera, Lonney Toons etc etc
Enviado por el día 20 de Octubre de 2004 a las 20:10 (11)
«nada que ver con nuestros Hanna Barbera, Lonney Toons etc etc» (yins)

Tengo un par de hijos chiquitos y veo cartoons con ellos en Fox para niños, no recuerdo el nombre exacto del canal. La cosa es que ya no hay tío Rico y el pato Donald, ni Mickey Mouse (y mi hijo de dos años sabe de él) ni Pluto, ni Tribilin. Cómo me divertía yo de niño leyendo esas historietas!

Y yo creo que mis hijos se están perdiendo lo mejor. Los sustitutos de hoy en ese canal no están mal pero son muy didácticos. Voy a tener que buscar revistas viejas para que conozcan al tío Rico y a sus nietos, Hugo, Paco y Luis (quizás uno de ellos se llamaba Diego). Qué tiempos aquellos! Cómo se zambullía el tío Rico en su dinero!


Enviado por el día 20 de Octubre de 2004 a las 20:34 (12)
Yo tengo 26 años y conservo el gusto por ver series de dibujos animados soy admirador tanto de las producciones clasicas norteamericanas de los treintas a los sesentas como de aquella de vanguardia producida en europa y japon para publicos adultos.
Por lo que veo aqui en mi pais no se diferencia mucho la programacion de la que tienen alla y en efecto prefiero la television por cable y ver mejores programas.
Yo estoy a favor de una television controvertida pero inteligente cosa que me parece no existira jamas.
Enviado por el día 20 de Octubre de 2004 a las 21:52 (13)
Sí, altar, yo igualmente ignoro olímpicamente a la televisión nacional (y eso que no está nada regulada) y me voy a pasear a otros países por cable, chistoso por lo que dices que alguna vez me detengo en un canal mexicano. Como dicen en EE.UU., el pasto del vecino siempre se ve más verde.

Casi no veo noticias por televisión y, cuando mis hijos me piden cartoons, el pedido lo interpreto como una orden que debo obedecer, así que lo que más veo son cartoons. No me gustan a mí por lo que son didácticos.

Enviado por el día 20 de Octubre de 2004 a las 22:06 (14)
¿Será por regulación que son así? No lo sé, no me olvido que las masas también se equivocan. ;)
Enviado por el día 20 de Octubre de 2004 a las 22:10 (15)
"La cosa es que ya no hay tío Rico y el pato Donald, ni Mickey Mouse

Es que estan en los canales de Disney, Tranquilocomp. Todos, con zambullidas en dinero incluidas ;-)
Enviado por el día 20 de Octubre de 2004 a las 22:36 (16)
En el sistema de cable donde estoy susbcripto
el canal disney era premium pero ahora es de servicio basico por que la competencia de señales digitales por satelite lo ofrecia a muy bajo precio.
Le dire que los que mas he preferido son los de la Warner Broos.
Yo no tengo hijos (Ni me he casado siquiera) pero como que hara falta hacerse de una modesta coleccion de series y dibujos animados para ofrecerlos como alternativa de entretenimiento a mi futura descendencia.
Y ya cuando sean quinceañeros que vean lo que mejor les paresca, lo que no me gusta de los seriales animados modernos es que solo son comerciales de 30 minutos para poder vender los caros juguetes de los personajes estrella.
Me ha gustado mucho zim invader del canal nikelodeon pero la verdad esa no es para niños, o en todo caso sera para niños de amplio criterio ahi donde los hubiera.
Saludos desde Mexico.
Enviado por el día 20 de Octubre de 2004 a las 23:13 (17)
¿En serio, narmer? La pucha, de lo que los he estado privando a mis hijos. Gracias por el dato.
Enviado por el día 21 de Octubre de 2004 a las 01:02 (18)
Saludos, altar.
Enviado por el día 21 de Octubre de 2004 a las 01:03 (19)
"Que los padres pueden elegir apagar la tele, de acuerdo, pero corren el peligro de marginar a los niños que no han visto estos programas entre sus compañeros.

Para solucionar este conflicto entre derechos, podría recurrirse a una solución óptima, que no interfiriera con la libertad de expresión o la libertad de empresa: la autorregulación. En España ya se hizo, pero los resultados han sido nulos. Por eso el Estado se está planteando intervenir."

No creo que los padres que, con buen criterio, impiden a un menor ver una porquería de programa de TV lo estén marginando. Al contrario, están protegiendo su derecho a una educación sana. Por lo tanto no hay tal conflicto entre derechos, ni se ve por ninguna parte la necesidad de regulación, o dicho con una palabra más antigua: no hay ninguna necesidad de restablecer la censura.

Porque, en el fondo, estamos hablando de censura.

Enviado por el día 21 de Octubre de 2004 a las 09:30 (20)
Altar:

para que te hagas una idea, los programas que se quieren "regular" son algo parecido al Show de Cristina", salvadas las diferencias (aquí no salen los morochos que salen en Méjico, aunque hay una curiosa proporción de andaluces desdentados, dicho sea con todos los respetos.
Enviado por el día 21 de Octubre de 2004 a las 09:46 (21)
Otra cosa: Los partidos son dos o mas, pero EL PODER y los aires mandones son unos. Durante la ridicula campaña electoral de Rajoy (prometer en cada sitio lo que quieren oir), se le escapo exactamente lo que estamos criticando hoy aqui, o sea, la necesidad de "regular" ciertos contenidos televisivos, como haría "en cuanto sea presidente del gobierno".¿Votará a favor de la censura la "leal oposición"?
Enviado por el día 21 de Octubre de 2004 a las 09:50 (22)
Perdon, he escrito antes de acabar de leer el articulo , y en el ultimo parrafo Rallo cita lo que a mi me indigna. Me voy castigado al rincon
Enviado por el día 21 de Octubre de 2004 a las 09:52 (23)
Los que tengais hijos no se que haceis que no os bajais de la mula todas las series de nocillatv ;)
Enviado por el día 21 de Octubre de 2004 a las 23:44 (24)
Al ganar los Red Sox de Boston la World Series de baseball a los New York Yankees, miles de aficionados se dieron a la violencia en Boston y muchas universidades del estado de Massachussets, empapados en alcohol en muchos casos. Una aficionada murio, y hubo al menos 15 heridos. Fuego y caos en la ciudad.

El alcalde de Boston esta considerando prohibir la venta de alcohol durante la World Series o "en caso de revuelta publica" y pedir a restaurantes y bares que "dejen de emitir deportes en directo".

Dice el alcalde: "Dado que la gente no acepta la responsabilidad, yo, como alcalde, will take it into my own hands".

Moraleja: cuando la escasa responsabilidad de mucho descerebrado humano se agota y no da para mas, otras fuerzas tendran que actuar para regular y establecer el orden. En la violencia deportiva y en la television excrementicia.O es que alguien cree en el ser humano que sale a destruir una ciudad despues de siete horas de television y alcohol?
Enviado por el día 22 de Octubre de 2004 a las 16:01 (25)
Ponga guardias en las calles Morphine, donde se sepa que puede anticiparse la violencia. Pero no pidamos niñeras, seamos dignos.
Enviado por el día 23 de Octubre de 2004 a las 17:38 (26)

No se admiten ya más comentarios.