10 de Noviembre de 2004
« De nuevo, los censores | Principal | Fortuna y terror »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
Así responden los progres
Hace unos días me permitía una pequeña mofa sobre la capacidad argumentativa de Fran Perea. En la misma sección de El Mundo han entrevistado a Rosa Regàs y, sinceramente, hace bueno a Perea.
Las respuestas de Regàs son extraordinarias, fijémonos:
6. ¿Por qué defiende para los cubanos lo que jamas permitiria para su propio pueblo?
Yo no defiendo para los cubanos lo que no permitiría para mi propio pueblo. Lo que defiendo es que no es justo ni moral un bloqueo dedicado a Cuba por no ser democrática y en cambio dar a China el estutatuto de comercio preferencial cuando todavía está más lejos de la democracia, cuando sus cárceles están llenas de personas acusadas de delitos políticos, cuando las penas de muerte se decretan y aplican por esos mismos delitos. La injusticia del bloqueo, igual que el bloqueo que se aplicó a Irak sólo perjudica a los ciudadanos, no al líder que se quiere castigar. Esto es elemental y de justicia. Es lo que yo defiendo.
Le preguntan sobre el régimen cubano y habla sobre el bloqueo (que no es bloqueo sino embargo, y tampoco embargo ya que EEUU es el primer exportador en Cuba) de los EEUU. Fantástico. Pero, aún así, Rosa Regàs se supera cuando le preguntan sobre Arafat.
16. ¿Podría darnos su opinión sobre Arafat?
Un lider palestino que le ha tocado vivir bajo la prepotencia y la amenaza constante de un líder israelí que no ha cumplido ni una sola de las resoluciones de las Naciones Unidas, que goza del favor de la comunidad internacional y que posee armas de destrucción masiva.Que además, con todas las dificultades ha logrado, a trancas y barrancas, mantener unido un pueblo destrozado, humillado y dispuesto a dar la vida por su país porque no le queda nada con que luchar. Que habrá cometido errores? Seguramente, pero no asesinatos preventivos, ni destrucciones de casas y campos de los que lo oprimen.
No se a qué líder israelí se refiere. Quizá la memoria pez de esta señora le lleve a pensar que siempre ha estado Sharon al frente del gobierno israelí. Sin embargo, precisamente por su naturaleza democrática, los interlocutores israelíes, a diferencia de lo que ha sucedido en el lado palestino hasta estos alegres días, han sido numerosos. A Regàs le preguntan por Arafat y responde con Israel. Genial.
Eso sí, viendo las pocas palabras que dedica al terrorista, mejor que haya sido así. En su opinión Arafat no ha cometido asesinatos preventivos. ¿Qué es un asesinato preventivo señora Regàs? Creo que no entiendo muy bien el concepto. ¿Un asesinato preventivo significa matar antes de que te maten? No, eso se llama legítima defensa. ¿Significa matar antes de que creas que te van a matar? Quizá, pero en todo caso, si la creencia está suficientemente fundada, no deja de ser legítima defensa. Y claro, si el que Regàs insinúe que Israel comete atentados preventivos es, si más no, un insulto que, no por tenernos acostumbrados los antisemitas, debemos pasar por alto.
En todo caso, lo más probable es que Regàs tuviera en mente "asesinatos selectivos", que sí es una práctica, afortunadamente, frecuente en el ejército israelí. Claro que, si hubiera sentenciado que Arafat no ha practicado asesinatos selectivos hubiera dicho una gran verdad. Arafat ordenó siempre matar judíos, mujeres y niños prioritariamente, para extinguir esa sucia especie. Poco importaba pues el objetivo, ya que el objetivo selectivo era todo el pueblo judío. Quizá por eso ha rectificado Regàs, dejar a un terrorista como terrorista no encaja demasiado bien con su inimitable progresismo. En todo caso, seguiremos pagándole el sueldo a esta señora.
Las respuestas de Regàs son extraordinarias, fijémonos:
6. ¿Por qué defiende para los cubanos lo que jamas permitiria para su propio pueblo?
Yo no defiendo para los cubanos lo que no permitiría para mi propio pueblo. Lo que defiendo es que no es justo ni moral un bloqueo dedicado a Cuba por no ser democrática y en cambio dar a China el estutatuto de comercio preferencial cuando todavía está más lejos de la democracia, cuando sus cárceles están llenas de personas acusadas de delitos políticos, cuando las penas de muerte se decretan y aplican por esos mismos delitos. La injusticia del bloqueo, igual que el bloqueo que se aplicó a Irak sólo perjudica a los ciudadanos, no al líder que se quiere castigar. Esto es elemental y de justicia. Es lo que yo defiendo.
Le preguntan sobre el régimen cubano y habla sobre el bloqueo (que no es bloqueo sino embargo, y tampoco embargo ya que EEUU es el primer exportador en Cuba) de los EEUU. Fantástico. Pero, aún así, Rosa Regàs se supera cuando le preguntan sobre Arafat.
16. ¿Podría darnos su opinión sobre Arafat?
Un lider palestino que le ha tocado vivir bajo la prepotencia y la amenaza constante de un líder israelí que no ha cumplido ni una sola de las resoluciones de las Naciones Unidas, que goza del favor de la comunidad internacional y que posee armas de destrucción masiva.Que además, con todas las dificultades ha logrado, a trancas y barrancas, mantener unido un pueblo destrozado, humillado y dispuesto a dar la vida por su país porque no le queda nada con que luchar. Que habrá cometido errores? Seguramente, pero no asesinatos preventivos, ni destrucciones de casas y campos de los que lo oprimen.
No se a qué líder israelí se refiere. Quizá la memoria pez de esta señora le lleve a pensar que siempre ha estado Sharon al frente del gobierno israelí. Sin embargo, precisamente por su naturaleza democrática, los interlocutores israelíes, a diferencia de lo que ha sucedido en el lado palestino hasta estos alegres días, han sido numerosos. A Regàs le preguntan por Arafat y responde con Israel. Genial.
Eso sí, viendo las pocas palabras que dedica al terrorista, mejor que haya sido así. En su opinión Arafat no ha cometido asesinatos preventivos. ¿Qué es un asesinato preventivo señora Regàs? Creo que no entiendo muy bien el concepto. ¿Un asesinato preventivo significa matar antes de que te maten? No, eso se llama legítima defensa. ¿Significa matar antes de que creas que te van a matar? Quizá, pero en todo caso, si la creencia está suficientemente fundada, no deja de ser legítima defensa. Y claro, si el que Regàs insinúe que Israel comete atentados preventivos es, si más no, un insulto que, no por tenernos acostumbrados los antisemitas, debemos pasar por alto.
En todo caso, lo más probable es que Regàs tuviera en mente "asesinatos selectivos", que sí es una práctica, afortunadamente, frecuente en el ejército israelí. Claro que, si hubiera sentenciado que Arafat no ha practicado asesinatos selectivos hubiera dicho una gran verdad. Arafat ordenó siempre matar judíos, mujeres y niños prioritariamente, para extinguir esa sucia especie. Poco importaba pues el objetivo, ya que el objetivo selectivo era todo el pueblo judío. Quizá por eso ha rectificado Regàs, dejar a un terrorista como terrorista no encaja demasiado bien con su inimitable progresismo. En todo caso, seguiremos pagándole el sueldo a esta señora.
Comentarios
Rosa Regàs: "Se equivoca usted cuando dice que está mal visto criticar a la izquierda. Usted puede criticarme todo lo que quiera como lo hacen tantísimos periodistas de periódicos de ultraderecha".
Ultraderechista Juan Ramón. ¡¡¡Eres un ultraderechista!!!
Ultraderechista Juan Ramón. ¡¡¡Eres un ultraderechista!!!
Yo a esta señora la vi en TV diciendo que el islam no representaba ningún problema para las mujeres. Ella vive en su propia mentira y le gusta.
Su comentario más patético es que menciona al líder israelí como UNO !!! cuando la realidad es que ha "cohabitado" con, al menos , siete u ocho.. Peres,Barak,Natanyahu,Rabin,Begin,Sharon,Shamir, etc.. debe ser su subconsciente dictatorial....
Si algún día los palestinos se dan cuenta de como les han utilizado, a los primeros que tendrían que pasar por la piedra sería a estos personajes. Toda la táctica de Arafat ha sido utilizar a los palestinos para sus fines politícos nunca buscando su bienestar, y aún tienen el valor de decir que apoyan a Arafat porque apoyan a los palestinos. Es simplemente incompatible.
Que plastas sois!! Rosa Regas dice memeces, pero estas no son ni mucho menos mas grandes que las que puede decir el bueno de Pio Moa (historiador???) o el casi-catedratico Agapito Maestre.
En vuestra ansia de autosatisfaccion sacais ejemplos puntuales de lo peor de vuestros enemigos para terminar diciendo: "Veis? Nosotros somos mas listos" y es tan burdo este ejercicio de propaganda que un dia de estos os vais a romper la columna de tanto miraros el ombligo.
Si un dia decidis dejar de leer a los memos y leer a los grandes intelectuales socialistas de todos los tiempos (desde el renegado Kautski a Toni Negri) a lo mejor os dais cuenta de que tienen algo que decir (a lo mejor mas que alguno de vuestros idolos).
Venga, os dejo con vuestro ejercicio masturbatorio, no quisiera estropearos el orgasmo.
En vuestra ansia de autosatisfaccion sacais ejemplos puntuales de lo peor de vuestros enemigos para terminar diciendo: "Veis? Nosotros somos mas listos" y es tan burdo este ejercicio de propaganda que un dia de estos os vais a romper la columna de tanto miraros el ombligo.
Si un dia decidis dejar de leer a los memos y leer a los grandes intelectuales socialistas de todos los tiempos (desde el renegado Kautski a Toni Negri) a lo mejor os dais cuenta de que tienen algo que decir (a lo mejor mas que alguno de vuestros idolos).
Venga, os dejo con vuestro ejercicio masturbatorio, no quisiera estropearos el orgasmo.
CONTINUA "...Pero a mí no me salen las cuentas. Porque los votantes de Kerry son cincuenta millones de personas, unos pocos menos que los millones que votaron a Bush. No a todos les gusta Michael Moore; es más, a algunos les indigna el éxito europeo del personaje. Y si esos cincuenta millones de personas fueran tan pijos, leyeran tanto el New York Times y compraran tanto en el Soho: primero, no cabrían en Manhattan; segundo, Estados Unidos sería como la Atenas de Pericles. Aunque no deja de ser cierto que el votante demócrata suele ser más cultivado que el republicano: ¿es eso lo que tanto molesta? Para concluir, puestos a reírse por la derrota ajena, ¿por qué no se ríen de la propia, que también fue muy graciosa? Yo todavía me estoy riendo. "
A la muy joputa le deben de parecer la monda los 192 muertos
A la muy joputa le deben de parecer la monda los 192 muertos
Estimado beria: por mi parte, le agradezco que me insulte pero a cambio me permita vivir.
Paso de leer a Kautsky, a Gramsci, a Toni Negri o a cualquier otro intelectual socialista. Prefiero seguir leyendo a "memos" de la talla de Hayek, Von Mises, Tocqueville, Raymond Aron, Revel, Guy Sorman, Robert Conquest, François Furet, Norberg, Friedman...
Un saludo que tengo que ir a hacerme una paja.
Paso de leer a Kautsky, a Gramsci, a Toni Negri o a cualquier otro intelectual socialista. Prefiero seguir leyendo a "memos" de la talla de Hayek, Von Mises, Tocqueville, Raymond Aron, Revel, Guy Sorman, Robert Conquest, François Furet, Norberg, Friedman...
Un saludo que tengo que ir a hacerme una paja.
OJO, esto iba antes de mi anterior apunte, pero por contener algún insulto el original no me dejaba colgarlo y no me di cuenta:
Perdonad si es solo de refilón, pero así "respondía" ayer la Lindo a la columna de la Rahola:
"ELVIRA LINDO Ja, ja, ja EL PAÝS - Última - 10-11-2004 Hasta aquí llegan sus carcajadas. Se ríen de la derrota de Kerry como si fuera una victoria suya, como si eso significara que el pueblo (español) les castigó sin motivo. Se ríen desde sus columnas, desde sus lugares comunes. Se han inventado una descripción del votante de Kerry y la recitan como el padrenuestro: el votante de Kerry, según ellos, es un arrogante que tiene más dinero que el votante de Bush, el votante de Kerry vive en Manhattan, el votante de Kerry se pasa el día comprando en esas tiendas del Soho donde sólo compran los g#i%l&i*p#o&llas que pagan camisetas al triple de precio, el votante de Kerry lee el New York Times para que le cuenten mentiras, entre ellas, que Kerry iba a ganar las elecciones. Ja, ja, ja. El votante de Kerry tiene en su casa un altarcillo con la imagen de Michael Moore. El votante de Kerry va a ver películas europeas subtituladas. El votante de Kerry dice que le importa la guerra de Irak y todo eso de los niños muertos a bombazos, pero en el fondo, sólo trata de acallar su mala conciencia de burgués consentido. El votante de Kerry sería más o menos como Carrie, la protagonista de Sexo en Nueva York, una tía que va a votar haciendo equilibrios con sus Manolos y cargada de bolsas de Sacks. Ésta es la descripción que la derecha española ha hecho del votante de Kerry y que han secundado algunos sarcásticos columnistas de "izquierdas" que a veces cuentan chistes de los que sólo se ríe la derecha. Pero a mí no me salen las cuentas. ...
Perdonad si es solo de refilón, pero así "respondía" ayer la Lindo a la columna de la Rahola:
"ELVIRA LINDO Ja, ja, ja EL PAÝS - Última - 10-11-2004 Hasta aquí llegan sus carcajadas. Se ríen de la derrota de Kerry como si fuera una victoria suya, como si eso significara que el pueblo (español) les castigó sin motivo. Se ríen desde sus columnas, desde sus lugares comunes. Se han inventado una descripción del votante de Kerry y la recitan como el padrenuestro: el votante de Kerry, según ellos, es un arrogante que tiene más dinero que el votante de Bush, el votante de Kerry vive en Manhattan, el votante de Kerry se pasa el día comprando en esas tiendas del Soho donde sólo compran los g#i%l&i*p#o&llas que pagan camisetas al triple de precio, el votante de Kerry lee el New York Times para que le cuenten mentiras, entre ellas, que Kerry iba a ganar las elecciones. Ja, ja, ja. El votante de Kerry tiene en su casa un altarcillo con la imagen de Michael Moore. El votante de Kerry va a ver películas europeas subtituladas. El votante de Kerry dice que le importa la guerra de Irak y todo eso de los niños muertos a bombazos, pero en el fondo, sólo trata de acallar su mala conciencia de burgués consentido. El votante de Kerry sería más o menos como Carrie, la protagonista de Sexo en Nueva York, una tía que va a votar haciendo equilibrios con sus Manolos y cargada de bolsas de Sacks. Ésta es la descripción que la derecha española ha hecho del votante de Kerry y que han secundado algunos sarcásticos columnistas de "izquierdas" que a veces cuentan chistes de los que sólo se ríe la derecha. Pero a mí no me salen las cuentas. ...
"Estimado beria: por mi parte, le agradezco que me insulte pero a cambio me permita vivir."
Por supuesto que le dejo vivir, me has toimado por un Guardia Civil o que?
Por supuesto que le dejo vivir, me has toimado por un Guardia Civil o que?
Estoy, en lo sustancial, de acuerdo con beria, pero calificar de "socialista" a Negri es una clara muestra de no haber leído ni una sola línea del filósofo italiano o, lo que es aun peor, no haber entendido ni un carajo de lo leido. Ajustando las palabras, a Negri -como a tantos pensadores otros de sus generación- se les puede calificar de comunistas, pero nunca teñirles del oprobio intelectual que denota la palabra "socialismo" en teoría marxista moderna. Si, ademas de citar a Kaustky y al propio Negri, beria hubiera leido algo de Bettelheim o Althusser entendería lo que estoy intentando aclarar.
Por otro lado, citar como uno de "grandes intelectuales socialistas de todos los tiempos" a Kaustky es, aparte de la injustificable omision de otros pensadores mayores -aparte de Marx y Engels: Plejanov, Luxembourg, Lenin, Trostky, Bujarin, Radek, Gramsci, Bordiga, Althusser, Balibar, Sartre, Foucault, Bettelheim-, otro índicio probatorio de no haber ni siquiera posado los dedos sobre el más somero análisis de Lenin.
Finalmente, pretender equiparar a la analfabeta de Rosa Regás con Agapito Maestre es haber perdido definitivamente la chaveta.
Un saludo, amigos.
Por otro lado, citar como uno de "grandes intelectuales socialistas de todos los tiempos" a Kaustky es, aparte de la injustificable omision de otros pensadores mayores -aparte de Marx y Engels: Plejanov, Luxembourg, Lenin, Trostky, Bujarin, Radek, Gramsci, Bordiga, Althusser, Balibar, Sartre, Foucault, Bettelheim-, otro índicio probatorio de no haber ni siquiera posado los dedos sobre el más somero análisis de Lenin.
Finalmente, pretender equiparar a la analfabeta de Rosa Regás con Agapito Maestre es haber perdido definitivamente la chaveta.
Un saludo, amigos.
He citado a Kautski por no asustar a los aqui presentes con nombres como los que tu has dejado caer, habida cuenta de que el ortodoxo marxista que debatio con Bernstein termino cayendo en las garras de la socialdemocracia oportunista, y por lo tanto, menos demonizada por los liberales que la ortodoxia marxista (amen de que Kautski escribia como los angeles). Tres cuartos de lo mismo con Negri, aquel ex-terrorista que se paso a la lucha intelectual exclusivamente. Por cierto, si has leido el Poder Constituyente y no lo consideras de alguna manera socialista (en alguna de sus numerosas vertientes, no es mi intencion entablar un debate conceptual, aunque si quieres por mi no hay prblema) efectivamente alguien aqui ha perdido la chaveta.
Maestre es un memo como una casa
Maestre es un memo como una casa
Aunque tampoco pretendo establecer un debate marxista ahora y en este medio, me gustaría saber en que demonios consiste considerar un libro, teoría o ensayo como "de alguna manera socialista". ¿Un poquito socialista acaso? ¿Socialista en unas páginas y no en otras? ¿Socialista leído a derechas y no socialista leido al revés?...
En teoría marxista clásica, socialismo era transición -aún conservadora de las estructuras y funciones de los aparatos reproductivos estatales burgueses- necesaria aunque, por definición, transitoria, y como tal, caduca. La Historia ha enseñado -y los citados en el post anterior lo han teorizado- que socialismo es una etapa inviable en el paso de capitalismo a marxismo. El socialismo sí que es un comunismo imposible; más que nada porque, si somos rigurosos, es un capitalismo de Estado. Forma límite, depurada y atrófica del capitalismo -aunque decir esto en esta página va a causar la secreción de mucha, pero que mucha, bilis liberal.
Finalmente, decirte que no me gustaría pelearme con el único tipo no intelectualmente cuadriculado que me he encontrado por aquí. Un saludo, beria.
En teoría marxista clásica, socialismo era transición -aún conservadora de las estructuras y funciones de los aparatos reproductivos estatales burgueses- necesaria aunque, por definición, transitoria, y como tal, caduca. La Historia ha enseñado -y los citados en el post anterior lo han teorizado- que socialismo es una etapa inviable en el paso de capitalismo a marxismo. El socialismo sí que es un comunismo imposible; más que nada porque, si somos rigurosos, es un capitalismo de Estado. Forma límite, depurada y atrófica del capitalismo -aunque decir esto en esta página va a causar la secreción de mucha, pero que mucha, bilis liberal.
Finalmente, decirte que no me gustaría pelearme con el único tipo no intelectualmente cuadriculado que me he encontrado por aquí. Un saludo, beria.
El socialismo, en terminos hegelianos, es la antitesis del capitalismo y el paso anterior a la sintesis, el comunismo. Estamos de acuerdo, quiza sea error mio por el uso indiscriminado que le damos a algunos conceptos (socialismo, por ejemplo), pero el objetivo es entenderse, y por ese camino vamos.
Un saludo colectivista.
Un saludo colectivista.
"El socialismo, en terminos hegelianos, es la antitesis del capitalismo y el paso anterior a la sintesis, el comunismo".
De eso, amigo Beria, sólo puedo exhalar una muy meditada exégesis: ¡Qué empanada, camarada!...
Un saludo, que he de desconectar esto.
De eso, amigo Beria, sólo puedo exhalar una muy meditada exégesis: ¡Qué empanada, camarada!...
Un saludo, que he de desconectar esto.
Esa mujer es muy ignorante, pero bueno me parece que todas estas cadenas de contrasentidos no tendrian lugar si la gente prefiriese investigar un poquito a vivir de prejuicios facilistas.
Siempre lo mismo...
Beria, lee primero a Moa, rebátenos algo si puedes y ahí discutimos. Basta ya de criticar sin haber pasado de las solapas, por favor.
Nosotros estamos criticando a la Regàs por lo que ha dicho y hemos leído.
Beria, lee primero a Moa, rebátenos algo si puedes y ahí discutimos. Basta ya de criticar sin haber pasado de las solapas, por favor.
Nosotros estamos criticando a la Regàs por lo que ha dicho y hemos leído.
Yo me pregunto si a todas las víctimas de Stalin, Mao o Pol Pot les interesarían saber si sus victimarios leían Marx, Engels, Gramsci, fulano o mengano. Al final lo que siempre contaba y contará en los regímenes totalitarios será la "dialéctica" de los fusiles y las prisiones, es más sin empacho podrían usar sus propios "Mein Kampf" como leña para las hogueras donde ejecutan a la libertad y al individuo ...para lo que les importa.
Dijo More:
>"Estimado beria: por mi parte, le agradezco que me insulte pero a cambio me permita vivir."
Repuso Beria:
>Por supuesto que le dejo vivir, me has toimado por un Guardia Civil o que?
Supongo yo:
No; por un chekista.
Caramba, Beria. Uno pensaría que un de alguna manera socialista que adopta como nom de touche el de otro de alguna manera socialista tan notorio ha de saber algo de la carrera de su santo patrón.
>"Estimado beria: por mi parte, le agradezco que me insulte pero a cambio me permita vivir."
Repuso Beria:
>Por supuesto que le dejo vivir, me has toimado por un Guardia Civil o que?
Supongo yo:
No; por un chekista.
Caramba, Beria. Uno pensaría que un de alguna manera socialista que adopta como nom de touche el de otro de alguna manera socialista tan notorio ha de saber algo de la carrera de su santo patrón.
No se admiten ya más comentarios.