3 de Diciembre de 2004
« Esto es el fascismo | Principal | Que lo celebren otros »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
ETA, el lado humano del terrorismo
El 11-M supuso, entre muchas otras cosas, una expiación moral para la banda terorrista ETA. Si a primera hora del jueves 11, la población española, entre sollozos y desconcierto, estaba totalmente dispuesta a despellejar a los asesinos sanguinarios que habían cometido la mayor barbarie en nuestra historia, tal como los días fueron pasado, la información y la desinformación creciendo y los intereses electorales socavando la lealtad de muchos, ETA encontró debidas disculpas entre muchos arrepentidos españoles.
A toro pasado, todo el mundo sabía que ETA no podía estar detrás del 11-M; no podían llegar a tales extremos, eran unos asesinos crueles, pero no tan crueles, eran los terroristas de toda la vida, con los que habíamos convivido durante 30 años y a los que nos habíamos acostumbrado, eran nuestros terroristas.
Algunos, con una temeridad impropia, llegaron a pedir que ETA no estuviera detrás del 11-M para no ensuciar la pueblo vasco. Como si las atrocidades que cometan una banda de criminales -mayormente para más inri contra los vascos- pudiera de alguna manera mancillar a todo ese "pueblo vasco"; como si, en caso de poder ensuciarlo, las más de 900 víctimas de ETA no hubieran bastado para ello. Un auténtico ejercicio de cinismo reflejo, de colectivismo primario, bastante lamentable.
En realidad, ETA, tras el 11-M, apareció como la víctima de una ataque despiadado y electoralista por parte del PP, un ataque no necesariamente circunscrito al 11-M, sino, viéndolo con perspectiva, a sus ocho años de gobierno. Los etarras eran malos, pero no tan malo; el PP era malo, pero peor. Claro que el disparate no terminó ahí durante esos días. La falaz relación 11-M/Guerra de Irak condujo al peligroso ejercicio de buscar una causa para el terror como paso previo a encontrar una justificación. Los asesinos del 11-M tenían la culpa sí, pero en su justa medida y compartida con el gran terrorista Aznar. El mutismo se apoderó de buena parte de los españoles, previo acto de contricción, censura gubernamental, y tabula rasa.
El peligro que corrimos y en el que caímos fue conceder una inmerecida bula a ETA. El otro día, se defendía la absurda tesis de que ETA siempre advertía antes de cometer sus atentados, su objetivo realmente no era matar, sino publicitar sus reivindicaciones. Hemos retrocedido años, muchos años, en la lucha contra el terrorismo y en la visión social del mismo. En este caso, no sólo hemos encontrado justificación, sino que, en muchos ocasiones, la hemos asumido como una justificación propia.
El mal, la subrogación en Dios para decidir sobre la vida de otros, no tiene escalas ni grados. ¿Es mayor la infamia moral de quien asesina a 1000 personas de la de quien mata a una? Sinceramente lo dudo. La diferencia puede ser mediática, que no haya podido matar más, o de fines, que no necesite matar más; en ambos casos, no nos hayamos ante contenciones del individuo, sino ante presupuestos estratégicos. Ninguna credibilidad moral puede concedérsele al que causa mal deliberadamente.
Con semejantes planteamientos, con semejantes amilanamientos, sólo conseguimos esto. La previsión de una una cierta aquiescencia y respaldo entre las víctimas, de un intolerable síndrome de Estocolmo, sólo envalentona al criminal. ETA, por muy mal que se encuentre, quiere seguir matando; sólo espero que nuestra voluntad opositora no esté en peor estado que la capacidad ofensiva de los terroristas. Lo espero, pero, desde luego, no puedo afirmarlo.
A toro pasado, todo el mundo sabía que ETA no podía estar detrás del 11-M; no podían llegar a tales extremos, eran unos asesinos crueles, pero no tan crueles, eran los terroristas de toda la vida, con los que habíamos convivido durante 30 años y a los que nos habíamos acostumbrado, eran nuestros terroristas.
Algunos, con una temeridad impropia, llegaron a pedir que ETA no estuviera detrás del 11-M para no ensuciar la pueblo vasco. Como si las atrocidades que cometan una banda de criminales -mayormente para más inri contra los vascos- pudiera de alguna manera mancillar a todo ese "pueblo vasco"; como si, en caso de poder ensuciarlo, las más de 900 víctimas de ETA no hubieran bastado para ello. Un auténtico ejercicio de cinismo reflejo, de colectivismo primario, bastante lamentable.
En realidad, ETA, tras el 11-M, apareció como la víctima de una ataque despiadado y electoralista por parte del PP, un ataque no necesariamente circunscrito al 11-M, sino, viéndolo con perspectiva, a sus ocho años de gobierno. Los etarras eran malos, pero no tan malo; el PP era malo, pero peor. Claro que el disparate no terminó ahí durante esos días. La falaz relación 11-M/Guerra de Irak condujo al peligroso ejercicio de buscar una causa para el terror como paso previo a encontrar una justificación. Los asesinos del 11-M tenían la culpa sí, pero en su justa medida y compartida con el gran terrorista Aznar. El mutismo se apoderó de buena parte de los españoles, previo acto de contricción, censura gubernamental, y tabula rasa.
El peligro que corrimos y en el que caímos fue conceder una inmerecida bula a ETA. El otro día, se defendía la absurda tesis de que ETA siempre advertía antes de cometer sus atentados, su objetivo realmente no era matar, sino publicitar sus reivindicaciones. Hemos retrocedido años, muchos años, en la lucha contra el terrorismo y en la visión social del mismo. En este caso, no sólo hemos encontrado justificación, sino que, en muchos ocasiones, la hemos asumido como una justificación propia.
El mal, la subrogación en Dios para decidir sobre la vida de otros, no tiene escalas ni grados. ¿Es mayor la infamia moral de quien asesina a 1000 personas de la de quien mata a una? Sinceramente lo dudo. La diferencia puede ser mediática, que no haya podido matar más, o de fines, que no necesite matar más; en ambos casos, no nos hayamos ante contenciones del individuo, sino ante presupuestos estratégicos. Ninguna credibilidad moral puede concedérsele al que causa mal deliberadamente.
Con semejantes planteamientos, con semejantes amilanamientos, sólo conseguimos esto. La previsión de una una cierta aquiescencia y respaldo entre las víctimas, de un intolerable síndrome de Estocolmo, sólo envalentona al criminal. ETA, por muy mal que se encuentre, quiere seguir matando; sólo espero que nuestra voluntad opositora no esté en peor estado que la capacidad ofensiva de los terroristas. Lo espero, pero, desde luego, no puedo afirmarlo.
Comentarios
"El mal, la subrogación en Dios para decidir sobre la vida de otros, no tiene escalas ni grados. ¿Es mayor la infamia moral de quien asesina a 1000 personas de la de quien mata a una?"
SI HOMBRE, SI QUE ES PEOR. Tampoco hay que hacer demagogia para demostrar lo evidente.Digo yo, vamos.
Y esto, que tu subrayas son 5 bombas en gasolineras sin victimas.
Hay una cuidadosa escala de la crueldad y el desenfreno en la violencia. Decir que matar a una persona es como matar a 3000 es una falta de respeto para 2999. Por eso Pinochet no es comparable a Hitler o a Stalin.
Las posiciones morales maximalistas (basta que una persona pase hambre en el mundo para condenar el capitalismo!!!) son precisamente la base del totalitarismo. Si destruimos las escalas del la maldad no es posible hacer jucios morales operativos. Porque nadie perfeco.
Ves a que lo me refiero con "Maoismo de derechas"?
SI HOMBRE, SI QUE ES PEOR. Tampoco hay que hacer demagogia para demostrar lo evidente.Digo yo, vamos.
Y esto, que tu subrayas son 5 bombas en gasolineras sin victimas.
Hay una cuidadosa escala de la crueldad y el desenfreno en la violencia. Decir que matar a una persona es como matar a 3000 es una falta de respeto para 2999. Por eso Pinochet no es comparable a Hitler o a Stalin.
Las posiciones morales maximalistas (basta que una persona pase hambre en el mundo para condenar el capitalismo!!!) son precisamente la base del totalitarismo. Si destruimos las escalas del la maldad no es posible hacer jucios morales operativos. Porque nadie perfeco.
Ves a que lo me refiero con "Maoismo de derechas"?
Kantor, lo que digo es que el nivel de degradación moral de quien mata es el mismo, porque el desprecio a la vida humana se mantiene. ¿O es qué quien a poca gente tiene más aprecio a la vida que quien mata a mucha? Su inmoralidad es equiparable, si bien la magnitud de su crimen no.
No entiendo eso de la "degradacion moral": El que lucha de buena fe por una causa equivocada no merece reproche moral.
La unica degradacion aqui es ideologica: la que hace que haya gente que crea que matar por unas revindicaciones nacionales completamente fantasiosas es legitimo y/o proporcionado.
Por otro lado, la guerra puede ser legitima, y el terrorismo es una forma de guerra. Desde luego que alguien crea que el "conflicto vasco" merece el uso de las armas da cuenta de la capacidad humana para inventar ideas completamente alejadas de la realidad.
Resumiendo:a los terroristas no hay que condenarles, sino vencerles.
La unica degradacion aqui es ideologica: la que hace que haya gente que crea que matar por unas revindicaciones nacionales completamente fantasiosas es legitimo y/o proporcionado.
Por otro lado, la guerra puede ser legitima, y el terrorismo es una forma de guerra. Desde luego que alguien crea que el "conflicto vasco" merece el uso de las armas da cuenta de la capacidad humana para inventar ideas completamente alejadas de la realidad.
Resumiendo:a los terroristas no hay que condenarles, sino vencerles.
El que lucha de buena fe por una causa equivocada que informe primero, porque matar esta mal salvo que sea legitima defensa.
Coincido contigo en que el que mata a 1000 es peor que el que mata a uno, pero lo que dice Juan Ramon es que eso no hace mejor al que mata solo a uno, que es en definitiva de lo que se trata.
En las conciencias de mucha gente en España hoy dia, a la ETA se le ha dado una capa de barniz, que sinceramente da asco.
Coincido contigo en que el que mata a 1000 es peor que el que mata a uno, pero lo que dice Juan Ramon es que eso no hace mejor al que mata solo a uno, que es en definitiva de lo que se trata.
En las conciencias de mucha gente en España hoy dia, a la ETA se le ha dado una capa de barniz, que sinceramente da asco.
El que lucha de buena fe por una causa equivocada que informe primero, porque matar esta mal salvo que sea legitima defensa.
quise decir:
El que lucha de buena fe por una causa equivocada que SE informe primero.
quise decir:
El que lucha de buena fe por una causa equivocada que SE informe primero.
Eaco, creo que tienes razón en que el grado de degradación moral es el mismo en cualquier tipo de asesino, en ambos es el suficiente como para acabar con la vida de alguien; pero pienso que sí se puede ordenar la violencia en grados, y me parece obvio que es más grave matar a 100 que a una. De cualquier forma el caso de ETA es inverso en este país con el de Al-Qaeda: 800 contra 192. Gana ETA. Por otra parte terroristas son todos y por ello sus actos igual de deleznables.
No creo que eximiendo de culpa a ETA por el 11M nadie haya contribuido a conseguir nada, los terroristas (como bien dice tu post pero a cuento de otra cosa) no necesitan motivos para matar, ni que nadie les incite a hacerlo; simplemente lo hace porque sí, y sus motivos nunca son válidos, el fin no justifica los medios.
No creo que eximiendo de culpa a ETA por el 11M nadie haya contribuido a conseguir nada, los terroristas (como bien dice tu post pero a cuento de otra cosa) no necesitan motivos para matar, ni que nadie les incite a hacerlo; simplemente lo hace porque sí, y sus motivos nunca son válidos, el fin no justifica los medios.
Buen apunte. Es que parece que algunos no se acuerdan (no se quieren acordar) de que algunas veces ETA dio sus "bondadosos" y "humanitarios" avisos para engañar a policías y guardias civiles para que los explosivos estallaran en sus manos y murieran.
Será porque todo lo que suena a 'igualdad' me repatea pero coincido con kantor: de ninguna manera es igual asesinar a una persona que a mil. ¿Cómo podría serlo? Sí podrá ser idéntica la motivación en uno u otro caso, pero no la responsabilidad moral o ética, ni por supuesto, la penal. No se castiga igual, porque no tendría sentido, al responsable de una muerte que al que ha causado muchas.
Y como lo que sí es idéntica es la motivación tanto en el caso de las cinco bombas de ayer que no han causado víctimas como en los de Hipercord o el cuartel de Vich con decenas de ellas entre muertos, heridos y damnificados, sí que es razonable y justo condenarla, rechazarla y perseguirla con idéntica intensidad. No menos ahora que entonces.
La pregunta que se que plantea una y otra vez sobre si ETA no causa mayores daños en sus atentados porque no puede o bien porque no quiere son puras cuestiones tácticas y estratégicas. Dentro de la segunda a la banda terrorista puede interesarle o no, en un momento determinado, originar una gran matanza: en un supuesto afirmativo podría ocurrir que técnicamente no le fuera posible llevarla cabo.
Dado que todo es circunstancial (si dispone en ese momento de explosivos, de hombres, de logística, etc.) por los hechos (atentados con o sin víctimas) no podría afirmarse con sensatez que los terroristas mantienen una inequívoca postura al respecto: unas veces querrán y no podrán, otras será al contrario: podrán y no querrán. Cuando las dos condiciones se cumplen en sentido positivo (siento emplear esta palabra aquí, pero no veo otra), los resultados son Hipercord, cuartel de Vich y tantos otros.
Y como lo que sí es idéntica es la motivación tanto en el caso de las cinco bombas de ayer que no han causado víctimas como en los de Hipercord o el cuartel de Vich con decenas de ellas entre muertos, heridos y damnificados, sí que es razonable y justo condenarla, rechazarla y perseguirla con idéntica intensidad. No menos ahora que entonces.
La pregunta que se que plantea una y otra vez sobre si ETA no causa mayores daños en sus atentados porque no puede o bien porque no quiere son puras cuestiones tácticas y estratégicas. Dentro de la segunda a la banda terrorista puede interesarle o no, en un momento determinado, originar una gran matanza: en un supuesto afirmativo podría ocurrir que técnicamente no le fuera posible llevarla cabo.
Dado que todo es circunstancial (si dispone en ese momento de explosivos, de hombres, de logística, etc.) por los hechos (atentados con o sin víctimas) no podría afirmarse con sensatez que los terroristas mantienen una inequívoca postura al respecto: unas veces querrán y no podrán, otras será al contrario: podrán y no querrán. Cuando las dos condiciones se cumplen en sentido positivo (siento emplear esta palabra aquí, pero no veo otra), los resultados son Hipercord, cuartel de Vich y tantos otros.
> 'Por otro lado, la guerra puede ser legitima, y el terrorismo es una forma de guerra'.
Sí, kantor, así es si la palabra guerra la estiras hasta que quepa en ella el terrorismo. Es un poco como la palabra democracia: tan elástica que en ella entraban la difunta República Democrática Alemana, la Orgánica del también finado Francisco Franco y tantas otras. Hasta la Cuba de Castro es una democracia, según muchos.
Así es que adjetivemos: guerra no convencional. Por lo de los uniformes, jerarquía, responsabilidad, deberese, sujección al derecho de guerra, convención de Ginebra, etc. etc.
Volviendo a la cuestión: De esa frase tuya: 'La guerra puede ser legítima, y el terrorismo es una forma de guerra' se deduce o puede deducirse que el terrorismo puede ser 'legítimo'. Claro, a ojos de los terroristas, sin duda. Y a los de otros muchos, como es bien sabido. Mas no a los de todos. Por ejemplo, a los míos NUNCA. Y no merece la pena explicitarlo que otros lo han hecho y lo siguen haciendo todos los días mejor de lo que yo podría.
Sí, kantor, así es si la palabra guerra la estiras hasta que quepa en ella el terrorismo. Es un poco como la palabra democracia: tan elástica que en ella entraban la difunta República Democrática Alemana, la Orgánica del también finado Francisco Franco y tantas otras. Hasta la Cuba de Castro es una democracia, según muchos.
Así es que adjetivemos: guerra no convencional. Por lo de los uniformes, jerarquía, responsabilidad, deberese, sujección al derecho de guerra, convención de Ginebra, etc. etc.
Volviendo a la cuestión: De esa frase tuya: 'La guerra puede ser legítima, y el terrorismo es una forma de guerra' se deduce o puede deducirse que el terrorismo puede ser 'legítimo'. Claro, a ojos de los terroristas, sin duda. Y a los de otros muchos, como es bien sabido. Mas no a los de todos. Por ejemplo, a los míos NUNCA. Y no merece la pena explicitarlo que otros lo han hecho y lo siguen haciendo todos los días mejor de lo que yo podría.
No, no me vengan con que son irreprochables moralmente, por esa razon, asi lloren, sufran o se lamenten, jamas muchos de mis compatriotas van a perdonar a los comunistas (que conste que es una sociedad amnesica que ya le esta olvidando basurillas a Fujimori y a Alan), y es por esa razon que su deseo de querer ser un partido politico es tan hueco y absurdo. Yo en lo particular, creci detestandolos.
Ahora bien, son 5 bombas y bien puede ser una advertencia de algo mayor (o bien pretendia ser mortifero pero no lo consiguio), analizen el contexto politico respecto de los ETA y el estado español, si es que habia indicios de que podria haber un rebrote de este movimiento o de su ala radical. Solo si lo hay y el gobierno no lo previno (algunos movimientos terroristas ven las negociaciones como simples instrumentos para ganar tiempo y engañar), entonces tendria responsabilidad.
Amigo Séneca, porque tengo el humor propicio para ello, y un poco off topic, voy a contestarte:
'lamento que no tengas un blog'
No sirvo para llevar un blog, te lo dije en otra ocasión con idéntico motivo al de ahora. Lo veo como algo superior a mis fuerzas, mejor dicho, a mis capacidades. Por eso admiro tanto a quienes, porque pueden, lo hacen.
> 'no dejarías títere con cabeza'.
Los salvajes habitantes de una isla perdida en el Océano Pacífico, tenían una costumbre muy peculiar: a los monigotes o títeres de madera que representaban a sus dioses los trataban según lo que de ellos obtenían: si sus ruegos eran atendidos, con toda devoción; en caso contrario, a patadas. Y en este mismo orden, en mi pueblo sacaron en procesión la imagen de San Vitores, el patrón muy venerado, en rogativa para que lloviese porque la cosecha se iba al cuerno. Hasta tres oportunidades le dieron: a la tercera, como seguía sin llover, tiraron al río el santo y la peana.
Así lo veo yo: si eres dios, o santo, o profeta, o político, o periodista, o titular de blog, o incluso participante, a cumplir y habrá incienso. De lo contrario, leña.
'lamento que no tengas un blog'
No sirvo para llevar un blog, te lo dije en otra ocasión con idéntico motivo al de ahora. Lo veo como algo superior a mis fuerzas, mejor dicho, a mis capacidades. Por eso admiro tanto a quienes, porque pueden, lo hacen.
> 'no dejarías títere con cabeza'.
Los salvajes habitantes de una isla perdida en el Océano Pacífico, tenían una costumbre muy peculiar: a los monigotes o títeres de madera que representaban a sus dioses los trataban según lo que de ellos obtenían: si sus ruegos eran atendidos, con toda devoción; en caso contrario, a patadas. Y en este mismo orden, en mi pueblo sacaron en procesión la imagen de San Vitores, el patrón muy venerado, en rogativa para que lloviese porque la cosecha se iba al cuerno. Hasta tres oportunidades le dieron: a la tercera, como seguía sin llover, tiraron al río el santo y la peana.
Así lo veo yo: si eres dios, o santo, o profeta, o político, o periodista, o titular de blog, o incluso participante, a cumplir y habrá incienso. De lo contrario, leña.
No se admiten ya más comentarios.