21 de Junio de 2005

Hace unos días, Gabriel Calzada publicó una muy buena crítica a la Renta Básica. Al menos, algunos de los socialistas que la defienden, como Daniel Raventós, parecen haberse leído el artículo, y le responden. No es que sea una respuesta muy elaborada y, como en seguida vamos a ver, se encuentra repleta de trampas, pero peor sería que se refugiaran en su silencio ideológico para luego utilizar la apisonadora parlamentaria.

Así, Raventós señala que al menos la valentía de descubrirse como un extremista político empeñado en destruir lo que queda del Estado bienestar europeo. Esta frase merece un doble comentario: por un lado, quiero resaltar el adjetivo "extremista" (en un momento veremos por qué) y, por otro, hacer mención al engaño que supone la expresión "lo que queda del Estado de bienestar europeo". ¿Lo que queda? ¿Cuándo ha empezado el desmantelamiento? El señor Raventós vende el humo de un Estado cada vez más debilitado cuando, por desgracia, no es en absoluto el caso.

Un poco más tarde, Raventós recurre a su segundo engaño: El recurso al insulto —no siempre castizo—, la apelación a los miedos, a las medias verdades, a las suposiciones que se convierten en “evidencias”; la atribución, en fin, al oponente de intenciones ocultas, todo eso son viejos y no muy inteligentes ardides que pueden dar sus frutos si lo que se pretende es ocultar las razones del que discrepa de las propias. Fijémonos; Raventós tilda primero a Gabriel de "extremista" y luego le agradece que destape sus "intenciones ocultas" de querer desmantelar el Estado de Bienestar (lo cual implica que otros críticos de la Renta Básica no las destapan y, por tanto, las mantienen ocultas) Por tanto, Raventós acusa a Gabriel de utilizar las mismas tretas que él está empleando.

El siguiente paso de Raventós consiste en un intento de refutar el argumento según el cual la gente no trabajaría con una Renta Básica. Así, Raventós señala En nuestras sociedades, sabemos que se realizan muchas horas extraordinarias que, por definición, son añadidas a la jornada laboral(...)Es decir, hay horas extraordinarias realizadas por personas que ya tienen un salario, y hay personas que realizan algún trabajo inmediatamente después de prejubilarse (en todos los casos, con unas cantidades muy superiores a las distintas propuestas que se han realizado de RB). Y resulta que con una RB “nadie trabajaría”. Curiosa forma de entender las cosas. ¿No suena más a prejuicio que a razonamiento?

Se trata de un argumento lamentable. Ningún crítico de la Renta Básica ha sostenido que todo el mundo fuera a dejar de trabajar en caso de implantarse; las horas extra o los trabajos complementarios muestran los deseos de la gente por alcanzar un nivel de renta superior al que le proporciona un sólo salario y una sola jornada laboral. De esta manera, sus deseos por una mayor renta redundan, así mismo, en un mayor bienestar para la sociedad (dado que aumenta la cantidad de bienes y servicios). Pero del hecho de que haya gente que trabaja aun cuando tiene una renta mínima más o menos asegurada, no se deduce que TODO el mundo fuera a seguir ese patrón. De la misma manera que podemos nombrar casos en que la gente ambiciosa quiere aumentar su renta, también conocemos otros que prefieren un mayor tiempo de ocio a pesar de su baja renta.

En otras palabras, que TODO el mundo no fuera a dejar de trabajar no significa que una sustancial cantidad de personas sí lo hiciera. No sólo eso, los casos que menciona Raventós (horas extras y trabajos complementarios) podrían desaparecer de implantarse la Renta Básica y ello significaría, a su vez, una reducción de nuestra riqueza.

El siguiente dato que aporta Raventós no cambia esta realidad: algunos estudios presentados en el último congreso de la BIEN sobre seguimientos a lo largo de más de un año que se han realizado en algunos países de la UE de personas que habían recibido un premio-salario de por vida (de una cantidad mucho más generosa que una RB de las que se proponen en los estudios que cito más abajo) han mostrado que pocas cambiaban de trabajo y que las que lo habían hecho era para encontrar otro de mayor adecuación a sus gustos o capacidades.

Para quien carece de una teoría del trabajo y del ocio, tales extremos se le hacen difíciles de entender. Primero, el trabajo es una categoría de la acción humana que el tiempo durante el cual perseguimos los medios para nuestros fines. Es inerradicable, de la misma manera en que lo es el medio. Otra cosa es el tipo ideal de trabajo en nuestras sociedades que se corresponde con el trabajo dependiente y asalariado. Segundo, cuando un individuo cambia de trabajo a uno con una adecucación mayor a sus gustos o capacidades debemos preguntarnos la siguiente cuestión: ¿se ha visto influido en tal decisión por el salario-premio? Si ello es así, simplemente estamos subvencionando a que la gente acuda a ocupaciones con una menor remuneración y, por tanto, menos necesarias y valoradas por los consumidores.

Pongamos un ejemplo; imaginen lo inimaginable, Dani empieza a pagarnos a los bitacoreros de liberalismo.org. Sin embargo, es una cantidad tan exigua (y esto sí es imaginable) que debemos limitarnos a escribir por puro ocio. Así, durante todo el día estamos trabajando en otra ocupación que la sociedad sí considera prioritaria. Pero, al cabo de un mes, se implanta la Renta Básica, de manera que con el montante de la Renta Básica y la cantidad exigua que nos paga Dani, tengo suficiente para pasar el mes y, además, trabajo en lo que me gusta, escribir posts en la bitácora. Obviamente puede señalarse que me he reubicado en ocupaciones que se adecuan más a mis gustos o mis capacidades (esto ya lo dejo en duda), pero será una reubicación fomentada por una redistribución estrafalaria de renta.

Tercera falacia que emplea Raventós: después de apuntar que recientemente se han presentado más estudios sobre la Renta Básica, señala que resulta exigible que una propuesta como la RB no se liquide con cuatro argumentos de tercera división, ni menos que se editorialice con ellos. Recordémosle al Señor Raventós que los artículos de Gabriel y Linde eran periodísticos. A menos que se pretenda encerrar el debate en las aulas académicas para que, más tarde, una comisión de tecnócratas imponga la decisión a todos los individuos, resulta necesario que las discusiones económicas se presenten en artículos cortos y argumentos sencillos a la ciudadanía. Artículos cortos y argumentos sencillos como los del propio Raventós cuando responde a Gabriel y a Linde. Nada malo hay en ello a menos que la intención de Raventós sea ocultar la discusión a la ciudadanía (o poner cientos de documentos ininteligibles para el gran público con el objetivo de aparentar transparencia y extender oscuridad)

No me extiendo más sobre la renta básica por ahora. Espero hacerlo en lo sucesivo; al contrario de lo que parece creer Raventós, nos gusta leer e informarnos acerca de las propuestas y de los argumentos contrarios. Una vez lo haya hecho con meridiana profundidad, discutiré más largo y tendido. De momento, sólo mencionar algo que no he visto excesivamente tratado y que me parece uno de los ejes de la discusión. Uno de los motivos principales por los que la gente ahorra es la incertidumbre futura; la posibilidad de que, en un momento determinado, sus flujos de renta se paralicen de manera transitoria por lo que debe acudir a su riqueza acumulada (ahorro). La Renta Básica, entre otros pecados capitales, genera una falsa apariencia de seguridad (siempre tendremos una renta mínima para continuar nuestras actividades), lo cual puede derivar en una masiva reducción del ahorro y, por tanto, de la inversión y de la acumulación de capital. La gente, en otras palabras, puede gastar la mayor parte de su renta presente porque tiene asegurada una renta futura que no procede de su riqueza acumulada, sino del expolio público. Y si la función capital de la riqueza (del ahorro) desaparece, ¿cuáles serán los incentivos que moverán a la gente a ahorrar? Se abandonará el ahorro como mecanismo para luchar la incertidumbre y se pasará a una mera acumulación de fondos (quiero en coche para el que necesito el sueldo de 10 meses, ergo, acumulo el sueldo de 10 meses), y ello en el mejor de los casos (faltaría ver cómo evoluciona la política crediticia de los bancos ante un flujo de renta futura garantizado y una reducción de los fondos prestables; todo parece conducir a una masiva expansión crediticia que contrarreste en parte el menor ahorro y que degenerará en una mala inversión generalizada)

En todo caso, como ya digo, prefiero leer algunas de las contrarréplicas de los defensores de la Renta Básica antes de articular una crítica más sistematizada. Por ahora, me parece una pantomima descabellada que atenta contra las instituciones más básicas de la sociedad. Eso sí, sr. Raventós, es evidente que ni el artículo de Gabriel ni el de Linde eran papers académicos (ni mucho menos pretendían serlo); tampoco el suyo lo era ni de lejos (dudo que alguien le pidiera un desarrollo académico para la prensa diaria) Por tanto, antes de acusar de supuestos ataques ad hominem y de zanjar la discusión en cuatro líneas, revise sus escritos periodísticos. Es evidente que la argumentación académica sobre la Renta Básica no se puede despachar en cuatro líneas, pero tampoco se puede camuflar una crítica periodística a la renta básica con una académica para de esta manera, ahora sí, despacharla en cuatro líneas.