19 de Abril de 2006

Antes de leer el artículo iba a escribir que desde otro punto de vista eso la “armonización“ de impuestos era una incoherencia, ya que, habida cuenta de que los éstos no son finalistas, países con servicios distintos deben tener impuestos distintos.

Pero hete aquí que leyendo el artículo llegamos al quinto punto:

“Y quinto: la armonización de los impuestos supone, a su vez, una fase adicional en la construcción de un Gobierno centralizado europeo. Pensemos que, si se armonizan los ingresos de los países miembros, necesariamente tendrá que armonizarse el gasto; es decir, necesariamente habrá que instaurar un único Gobierno en toda la UE que unifique y distribuya las partidas de gasto.“

Vamos, que de incoherencia nada de nada: ¡por los impuestos hacia la Unión!

(Esto nos debería hacer reflexionar acerca del hecho de que en España cada “autonosuya“ pueda recaudar o no ciertos impuestos a su voluntad, se pretenda que haya agencias tributarias autonómicas y que un español según el lugar en que viva pueda acceder a unos servicios públicos sí y a otros no.

¿Una forma más de disolver España, como la lluvia que pacientemente trabaja la piedra? En caso de que así fuese, en esta piel de toro sería justo al reves: ¡por los impuestos hacia la secesión!

Ya se sabe, «Spain is different».)

Es decir, que la unidad de los cuidadanos se basa en la igualdad de los impuestos....

JO.

En un país de tradición estatalista, como es el caso de España, la unidad del país pasa por la unidad de impuestos y de salarios en el sector público. No digo que sea racional o que esté justificado, muestro lo que yo creo que es un hecho, lo que yo creo que piensa mucho español medio.

Por ahí iba.

Entonces aquellos que pensamos que cada uno debería pagarse sus gastos, es decir, que los ayuntamientos deberían tener impuestos propios, las autonomías los suyos, las sensibilidades nacionales los suyos y los estados los suyos, lo que estamos atentando es contra la unidad nacional o estatal, estamos atentando contra la unidad del Estado. De los estados.

De hecho, a los liberales, en cuanto mentamos el tema, de lo que más se nos acusa es de ser poco menos que apátridas.

El estado contra el individuo, lo de siempre. Lo hiriente es que ese antagonismo deliberado se maquilla con presuntas defensas del consumidor. Por ejemplo, la Convención de Chicago que creó la Organización Internacional de Aeronáutica Civil decía, de los objetivos de dicha organización, en el punto E de su artículo 44: "E)Evitar el despilfarro de recursos económicos que cause la competencia ruinosa (sic)". ¿Asombroso? Después de lo de Endesa creo que es muy claro que esta disposición dista, para muchos, de ser un anacronismo. Que se lo pregunten a ZP, ese autogestionario...

Salud y libre comercio

«Entonces aquellos que pensamos que cada uno debería pagarse sus gastos, es decir, que los ayuntamientos deberían tener impuestos propios, las autonomías los suyos...»

Encuentro la frase contradictoria en sus términos términos. Hablas de «cada uno» para acto seguido mencionar instituciones o agrupaciones. Para mí «cada uno» es cada individuo.

Por otra parte, no estoy de acuerdo con esa afirmación en el sentido de que cada autonomía, ayuntamiento... deba pagarse sus gastos. ¿Qué es "sus gastos"? Por ejemplo, en Galicia se produce más electricidad de la que consume. Habida cuenta de que la energía eléctrica en grandes cantidades no se puede almacenar - económicamente es prohibitivo -, ésta debe ser consumida inmediatamente. Problema: defina "sus gastos" en lo referente a la construcción, matenimiento y ampliaciones de la red eléctrica. En un momento dado Galicia puede estar "exportando" a Madrid, en otro al País Vasco y quién sabe si en alguno Galicia puede estar "importando" energía eléctrica proviniente de alguna central nuclear. Insisto: define "sus gastos". Y es que una vez definidos "sus gastos", no pasará mucho tiempo antes de que el demagogo de guardia se rasge las vestiduras en público preguntándose por qué con "sus gastos" se está pagando el mantenimiento de la red eléctrica en un lugar situado a cientos de kilómetros. Así de mal se empieza, ya sabemos por experiencia como continúa y algunos intuimos que el final va a ser peor.

Tu respuesta puede ser: "Hagamos que la distribución eléctrica sea totalmente privada."

En ese debate no voy a entrar, ya que no tengo ni idea de ese negocio (suponiendo que lo sea).

En cualquier caso, si hablamos de impuestos (y de la distribución del gasto de éstos) no es aplicable el concepto de privatización. Y es por ahí por donde se pueden producir vías de agua en la unidad nacional.

Mcflurry, cuando digo que cada uno debería pagarse sus gastos digo exactamente que cada uno debería pagarse sus gastos. Es decir cada individuo, cada entidad y cada institución. Lo digo esto porque cada uno debemos tener en claro cuales son nuestras responsabilidades a la hora de gastar teniendo en cuenta qué debemos ingresar y cuánto para poder gastar.

No es en sí sólo que debamos o no privatizar todo, nada algo o casi… sino que debemos de asumir cada uno nuestras responsabilidades. Ciertamente, en tu ejemplo de la electricidad expones una de las quejas más comunes hoy en día por parte de los catalanes, se supone que ellos están financiando a los demás. Bueno, sin ser eso exactamente así, lo cierto es que sólo cuando uno es directamente responsable de sus gastos puede administrar con más tino que si sólo es un pedigüeño o un buscador de rentas.

La unidad nacional, de hecho, es un concepto manido y usado por muchos y en demasiadas veces para ocultar comportamientos más bien incorrectos. Lo cierto es que si la unidad nacional se basa en las transferencias de renta de aquellos que mas producen a aquellos que menos lo que se está fomentando es la abulia de unos y de otros, los unos porque trabajan para otros, de los otros porque no necesitan esforzarse porque les viene dado.

Y esto, como comprenderás, un liberal lo dice para los individuos y para las administraciones.