3 de Noviembre de 2003

Si una divorciada puede ser Reina de España, mejor reinstaurar la República antes que asistir a la verguenza de que su ex salga en Salsa Rosa haciendo comentarios sobre sus prácticas amatorias

Jiménez Losantos lo ha bordado hoy en su artículo de LD. Efectivamente, tras tanta efusión parece haber bastante mala conciencia por cómo se las ha gastado el personal en el pasado con el pasado del Príncipe y sus muchachas.
Dos cosas más:
- ¿Alguien se dignará explicarnos al común de los mortales qué requisitos debe cumplir una candidata a Reina? ¿Por qué lo que era malísimo hace dos días (cuando tocaba la Sartorius, o la Howard, o la Sannum) es ahora signo de modernidad?
- Como ha dicho hoy un conocido mío, parece que en esta ocasión las cosas de Palacio no han ido despacio, ni mucho menos. Y el Príncipe y la futura Princesa han corrido que se las han pelado: seis meses de noviazgo y ya está todo "arreglao" y bajo control. No sé, me da a mí que con lo de los famosos "requisitos" nos han dado gato maragato por liebre.

Yo soy republicano. Por mí como si se casa con Urdaci. Entonces sí que tendríamos una "monarquía moderna".

Por cierto, desde el punto de vista liberal, la monarquía es un asco ¿no? se paga con los impuestos de todos a gente que ni siquiera han sido elegidos, ni han hecho oposiciones. Por lo menos los políticos mangantes estandard son elegidos democráticamente, y podemos estar de acuerdo en que al menos una parte de la población tiene lo que se merece.

Antonio2, estoy de acuerdo contigo. Pero mira, hablas con cualquier persona de la calle y todo el mundo te dice lo mismo, la monarquía en un arcaismo, no es democrática, es elitista, cuesta mucho, etc.

Si, como dices, desde el punto de vista liberal, la monarquía es un asco, y desde el punto de vista de izquierdas, lo es también, cabe preguntarse cual es la base "sociológica" de esta institución.

La respuesta esta en los medios de comunicación, esa es la única base firme que tiene la monarquía en España. Nadie critica nada, a diferencia de Inglaterra, por ejemplo, donde es al revés (la sociedad es bastante monarquica y los medios bastante antimonarquicos...)

En realidad, no hacen falta grandes cambios para sustituir la Monarquia por la Republica. Basta con suprimir la monarquía. Las funciones del Rey pueden ser hechas perfectamente por el presidente del gobierno.

Hay una importante corriente liberal pro monárquica que ha cogido un nuevo impulso con el libro de Hans Hoppe "Democracy: The God That Failed" donde sostiene que la monarquia es superior a la democracia.
http://www.lewrockwell.com/hoppe/hoppe4.html

Caramba, esto si que es llevar el debate bien lejos. Yo me refería a la opción entre monarquía y república, que siendo una cuestión importante, no es decisiva en la actualidad, ya que la monarquía es puramente formal.

Pero contraponer la Monarquía como sustituto de la Democracia ya me parece pasarse de la raya. No conozco a Hoppe, leeré tu enlace, pero de entrada aun aceptando que Hoppe sea sinceramente liberal, estoy seguro de que su propuesta llevaría a todo lo contrario. Lo mismo que les pasa a los libertarians que quieren suprimir (no reducir) el Estado.

Yo sí que tengo un argumento a favor de la monarquía frente a la república: ¡Nos ahorramos cada cuatro años la campaña electoral para las presidenciales!(No hablo de dinero, sino de tabarra)

Lo que dice Hoppe, werther, para que te hagas una idea, es que lo mejor es el anarcocapitalismo, pero que si hay Estado, mejor monarquía que democracia. Tampoco cualquier clase de monarquía.

Mi posición en este tema es pragmática. Me parece mejor la República, pero dado como nos han salido las repúblicas en España, pues por el momento me quedo con la monarquía actual, que le vamos a hacer.

Multivac, creo que lo que pasa es que tienes el prejuicio de que asocias República con izquierda, lo cual no tiene, me parece a mí ningun fundamento. Sobre todo por que la Monarquía en España tambien historicamente ha dejado mucho que desear, si exceptuamos al Rey actual.

Yo no considero que este sea un tema urgente, ni veo necesario plantear un debate nacional sobre la cuestión, pero si hay que pronunciarse, creo que la monarquía es anacrónica, algo en lo que parece que estamos de acuerdo, pues (casi) nadie hace una defensa argumentada y consistente defendiendo la institución monarquica como mejor que la republica, sino que se recurre al pragmatismo, como haces tu, lo cual confirma mi idea de la escasa base social y política de la monarquía. Esto solo saldrá a la luz en tiempos de crisis.

No, werther, yo asocio República en España, con la priemra y segunda repúblicas. La primera fue un caos y la segunda llevó a la guerra civil. Ni siquiera me importa para llegar a esa conclusión si la responsabilidad fue de la izquierda, de la derecha o de ambas.

La monarquía ha tenido momentos buenos, malos y regulares. La república sólo ha tenido momentos malos. Comprende mi temor.

No lo comparto ni lo comprendo, pero lo respeto. Digo que no lo comprendo porque pareciera que el hecho de que los gobiernos durante la república fueran malos, es culpa del sistema vigente en aquella epoca -la republica-, y no de los partidos o las personas que participaron en la politica de aquella epoca.

Mientras no se fundamente queda en un simple prejuicio, cuyo origen es inevitablemente ideologico. Por mi parte no temo ni a la monarquía ni a la republica, ni en España ni en ningun lugar del mundo. Otra cosa son los aspectos concretos de cada sistema.

Saludos.

La segunda república no llevó ala guerra civil. Fueron los fascistas los que siempre se levantan cuando el pueblo dicta su voluntad. Haced este razonamiento:

SI DEMOCRACIA ES MAYORÝA
MAYORÝA SON TRABAJADORES
QUE COÑO HACEN EMPRESARIOS MANDANDO EL PAIS?

O se imponen por la fuerza (pinochet, franco, Suharto, Diem...) o con el engaño (Aznar, Tatcher, Bush...) Este último, el bush ni siquiera gano las elecciones además de engaño, fraude.)