Portada » Bitácoras » Seny » Ser libre sin un mínimo de salud o formación

Bitácora de Antonio Mascaró Rotger

Comentaba ayer Derem en esta bitácora que los “derechos sociales a la educación y a la salud son distintos porque inciden directamente en uno de los derechos individuales: el derecho a la libertad. No se puede ser libre sin un mínimo de salud o de formación. Si uno tiene hambre, vive en una zona pobre o cualquier otra circunstancia, puede reaccionar, trabajar, emigrar. Si está enfermo o es un profundo ignorante, ni eso puede o sabe.” Y añadía: “Sinceramente, no puedo seguir una ética que me lleva a condenar a un niño o a un enfermo. Prefiero perder, de una forma organizada, parte de mi derecho a la propiedad.”

Lo último me parece muy loable. El día que el sufrimiento ajeno nos deje absolutamente indiferentes, estaremos acabados. Pero pienso que hay que hacer tres observaciones antes de entrar en lo de la libertad sin pan:

1. El mal ajeno no es una hipoteca sobre el bienestar propio. Excepto cuando uno mismo es el culpable de ese mal, claro está. Y me parece imprescindible trazar esa línea divisoria con claridad. Una cosa es nuestra obligación a compensar el mal que hemos hecho o al que de alguna manera hemos contribuido y otra muy distinta el obligarse a “salvar el mundo”.

Recientemente he sufrido la pérdida de un ser amado que se cargó con cruces que no eran suyas. Hay algo de heroico en ello. Sus intenciones eran buenas y de lo más generoso. Han sido muchos los que me han comentado lo que hizo por ellos. Pero uno no debería llevar nunca el altruismo hasta ese punto, es un pozo sin fondo.

2. Preferir renunciar a la propiedad no implica el derecho a exigírsela a lo demás. Pero aunque me parezca un error poner los intereses de los demás por encima de los de uno mismo, uno está en su derecho de hacerlo. Ahí es donde nos encontramos con la segunda línea, que debe trazarse, si cabe, con mayor claridad todavía. Entregarse a los demás es una cosa, obligar a los demás a hacerlo es otra muy distinta. Lo primero es altruismo que puede resultar más o menos autodestructivo, lo segundo es opresión pura y dura.

3. ¿Puedes limitarlo a sanidad y educación? Esa tranquilidad mínima “para ser libres” no sólo requerirá cuidados médicos y educación sino también alimentos y protección. Como he repetido varias veces al hablar de los “derechos sociales”, ¿dónde trazamos la línea? ¿Unas mil calorías diarias, dos idiomas, cálculo elemental, nociones básicas de historia y geografía mundial, un techo y cuatro paredes? Esto puede parecer razonable, pero obsérvese que hace unos siglos nadie tenía acceso a todo esto. Nadie conocía el contorno de todos los continentes. Nadie sabía como esterilizar un vaso de leche. Ese mínimo estará en continua expansión, mientras tengamos la libertad suficiente. ¿Tiene sentido reclamar como derecho universal algo que era materialmente inalcanzable a nuestros predecesores? Si contestamos afirmativamente estaremos sentenciando que cuanto más rica es una sociedad más derechos tienen sus ciudadanos. Y las implicaciones de esto en las comparaciones no ya intertemporales sino geográficas, religiosas o raciales resultan espeluznantes.

Pero el meollo de la cuestión es, ¿sin esos derechos sociales mínimos, podemos ser libres? Yo entiendo que la libertad es la ausencia de coerción. La coerción la ejercen los seres humanos. Yo no tengo derechos ante el hambre, la ignorancia o las enfermedades. No puedo exigirles que me dejen en paz. Por muy terribles que sean las circunstancias, si no se da esa coerción, soy libre. Pero, ¿cuándo puedo afirmar que soy libre si aspiro a esos derechos sociales mínimos? ¿Cuánto tienen que garantizarme los demás para poder ser libre? O, como dice Juan Ramón Rallo, “de la misma manera que nadie se ve coaccionado si un terremoto derrumba su casa, no existe coacción porque en este mundo nuestro, la producción deba, necesariamente, preceder al consumo.”

Es muy importante también el darse cuenta de que esos “mínimos para ser libre” tuvieron que ser creados por alguien. Al principio... seguro que no había ni pan ni vino ni aspirinas ni libros de texto. Los inventó alguien. Los creó alguien. Nadie les había garantizado una educación mínima a los que inventaron el lenguaje. Nadie les había garantizado una alimentación mínima a los que desarrollaron la Revolución del Neolítico. Quien creó estas cosas es porque no las tenía. ¿Luego, no era libre? ¿Necesitamos que haya gente menos libre que nosotros para poder ser libres?

Es decir, en una sociedad de necesitados (pongamos el caso de una plaga o una guerra), ¿quién diantre paga la factura de los derechos sociales? Pero aquí el truco del almendruco está en que según cómo se defina la necesidad, todas las sociedades pueden ser sociedades de necesitados. Y puesto que no hay forma objetiva de delimitarlo, esa definición tiende a engordarse hasta que la factura resulta incobrable.

Recapitulando, decía Derem que “derechos sociales a la educación y a la salud son distintos porque inciden directamente en uno de los derechos individuales: el derecho a la libertad.” Precisamente, para cobrarlos alguien tendrá que pagar con sus propios derechos individuales. A unos se les dirá: “tu derecho individual no es relevante; es menos importante que el derecho social de ese otro ciudadano; ¡trabaja para él!” Y a los otros se les dirá: “tu derecho individual no es relevante; son más importantes las obligaciones que los demás tienen para contigo; ¡que trabajen para ti!” No es así como se fomenta el respeto mutuo. No es así como se fomenta el respeto por la libertad de los demás ni por la propia. No es así como se fomenta el respeto por la propiedad privada de los demás ni por la propia. Esta no es manera de estimular los lazos sociales. No es de extrañar que las sociedades que se toman esta dirección, se alejen de la prosperidad. La prosperidad, por ínfima que sea, no es un requisito de la libertad, sino su consecuencia.