6 de Noviembre de 2004
« Dicen que las comparaciones son odiosas. | Principal | Precisamente ahora, tras el 2-N, »
Bitácora de Mario Noya
Va de mapas (y viñetas)
Con este mapa, más falso que un duro sevillano, se consuelan los progres del mundo (¿se habrá quitao Kerry del catolicismo y andará en algún tabuco de Boston adorando al Diablo?).
Pero claro, llegan Los Otros (Aménabar, Amenábar, progre de la progresía...), les sacan éste -más molongo y, ¡cachis!, verdadero- y ya no hay quien les quite el soponcio de encima. [Gracias, Isaac]
Y como Los Otros van sobraos, sin soltar el mapa les endiñan esta viñeta. De regalo y pa que escueza.
¡Pobres progres!
Pero claro, llegan Los Otros (Aménabar, Amenábar, progre de la progresía...), les sacan éste -más molongo y, ¡cachis!, verdadero- y ya no hay quien les quite el soponcio de encima. [Gracias, Isaac]
Y como Los Otros van sobraos, sin soltar el mapa les endiñan esta viñeta. De regalo y pa que escueza.
¡Pobres progres!
Comentarios
Mario, me leí un artículo en el journal de arnold, y me encantó, nombro a varios liberales, dicen que la gente está muy contenta con su gestión, entonces a qué se debe que california sea tan demócrata.
La aprobación de Schwarzenegger en la encuesta a pie de urna del 2-N es del 71% (frente a un 25 de desaprobación). Entre los que le aprueban, un 37%, votó a Kerry. Por contra, entre los que no lo hacen, hay un 15% de votantes de Bush. La tasa de aprobación del Presidente es del 46% (frente al 52)
Hay que tener en cuenta que entre Bush y Schwa(etc), hay claras diferencias en materia de "valores morales" (dchos. de los homosexuales, aborto, e investigación con células madre). La Proposición 71, sobre ese asunto, fué aprobada con un 59% de los votos el mismo día. En ese sentido, hay que tener en cuenta que los valores morales pueden ser tanto un activo de un candidato, como un lastre si los electores no los comparten.
Cabe decir, por ejemplo que en todo el país, los votantes que asisten semanalmente al templo son un 41%, porcentaje que clavan Ohio y N. México. California se queda en el 31%. Sólo el 17% de los californianos votaron motivados por los valores morales (y entre éstos, el apoyo a Bush fué de 70-29). A nivel nacional, los valores fueron el principal factor de motivación del 22% de los votantes, y con un apoyo mucho más fuerte al Presidente (80-18).
Tampoco hay que olvidar que el partido Republicano renunció a hacer campaña en los Estados que sabía perdidos, mientras que muchos personajes conocidos de California (especialmente actores), hicieron fiestas de recaudación, y campañas mediáticas pro-Kerry (aunque la campaña demócrata tampoco se gastó dinero allí).
La verdad es que si el Gobernador es capaz de asegurar los 55 votos electorales de California para los Republicanos (siempre que se reformase la Constitución antes de 2007), podría ser un ganador claro para 2008, ya que como emigrante de éxito podría hacerse con Florida, y los Estados del Sur caerían por su propio peso, sobre todo si los Demócratas presentan a un radical (o a Hillary, que no salió bien parada en las encuestas)
Mi blog (nuevecito):
http://elpeorblogdelmundo.blogspirit.com/
Hay que tener en cuenta que entre Bush y Schwa(etc), hay claras diferencias en materia de "valores morales" (dchos. de los homosexuales, aborto, e investigación con células madre). La Proposición 71, sobre ese asunto, fué aprobada con un 59% de los votos el mismo día. En ese sentido, hay que tener en cuenta que los valores morales pueden ser tanto un activo de un candidato, como un lastre si los electores no los comparten.
Cabe decir, por ejemplo que en todo el país, los votantes que asisten semanalmente al templo son un 41%, porcentaje que clavan Ohio y N. México. California se queda en el 31%. Sólo el 17% de los californianos votaron motivados por los valores morales (y entre éstos, el apoyo a Bush fué de 70-29). A nivel nacional, los valores fueron el principal factor de motivación del 22% de los votantes, y con un apoyo mucho más fuerte al Presidente (80-18).
Tampoco hay que olvidar que el partido Republicano renunció a hacer campaña en los Estados que sabía perdidos, mientras que muchos personajes conocidos de California (especialmente actores), hicieron fiestas de recaudación, y campañas mediáticas pro-Kerry (aunque la campaña demócrata tampoco se gastó dinero allí).
La verdad es que si el Gobernador es capaz de asegurar los 55 votos electorales de California para los Republicanos (siempre que se reformase la Constitución antes de 2007), podría ser un ganador claro para 2008, ya que como emigrante de éxito podría hacerse con Florida, y los Estados del Sur caerían por su propio peso, sobre todo si los Demócratas presentan a un radical (o a Hillary, que no salió bien parada en las encuestas)
Mi blog (nuevecito):
http://elpeorblogdelmundo.blogspirit.com/
Mario Noya, puedes insultar todo lo que quieras, pero los que vivimos en América, progres idiotas o conservadores inteligentes, sabemos que esto es Jesusland. Te guste o no. En esta última elección, los valores morales fueron lo más importante, así lo dejaron claro los votantes y varios "campaign advisors" de Bush. ¿La economía? Da igual. ¿Los soldados muriendo en Iraq? Da igual. ¿El terrorismo islámico tan libre como antes del 9/11? Da igual. ¿América y los americanos? Da igual. Nos preocupan los valores morales, la religión y prohibir el aborto y el matrimonio homosexual. Porque eso, parece ser, es lo que va a hacer América más fuerte, sólida y unida.
Ese mapa refleja muy bien lo que es América, te guste o no. Aménabar no sé qué dice ni sé a qué viene a cuento hablando de América, pero la religión en América *es* lo que importa. Lo dicen los progres idiotas y los conservadores inteligentes que han reelegido a Bush primando casi exclusivamente el factor religioso.
Yo no sé de qué te ríes desde España, Mario Noya. Aquí en América, muchos que creemos en la libertad, vemos el monopolio cristiano y la opresión religiosa como un grave impedimento a la libertad individual y los derechos individuales. Seamos progres idiotas o conservadores inteligentes, nos gusta la libertad, actuar en libertad y vivir en libertad sin que nos impongan principios ni valores.
Tú te ríes y citas a Aménabar y a quién sea de los progres de España. Aquí en América, lejos de tu mundo, la situación no es como para reírse. Pero el caso, Mario, es hablar y reírse de los demás, aunque no sepa uno de qué habla, ¿no?
Ese mapa refleja muy bien lo que es América, te guste o no. Aménabar no sé qué dice ni sé a qué viene a cuento hablando de América, pero la religión en América *es* lo que importa. Lo dicen los progres idiotas y los conservadores inteligentes que han reelegido a Bush primando casi exclusivamente el factor religioso.
Yo no sé de qué te ríes desde España, Mario Noya. Aquí en América, muchos que creemos en la libertad, vemos el monopolio cristiano y la opresión religiosa como un grave impedimento a la libertad individual y los derechos individuales. Seamos progres idiotas o conservadores inteligentes, nos gusta la libertad, actuar en libertad y vivir en libertad sin que nos impongan principios ni valores.
Tú te ríes y citas a Aménabar y a quién sea de los progres de España. Aquí en América, lejos de tu mundo, la situación no es como para reírse. Pero el caso, Mario, es hablar y reírse de los demás, aunque no sepa uno de qué habla, ¿no?
"Mario Noya, puedes insultar todo lo que quieras, pero los que vivimos en América, progres idiotas o conservadores inteligentes, sabemos que esto es Jesusland."
¿Por qué algunos en vez de argumentar, insistís en lo dicho?
El mapita que tienes que comentar es el de los condados. Es el dato nuevo que estropea el chiste, resígnate.
Pero hay más. Te puede la retórica. Los valores han sido lo más importante, pero eso no quiere decir que lo demás no haya tenido peso. Es más, el peso que ha tenido ha sido a favor de Bush.
Y más de retórica hueca ¿qué significa eso de opresión religiosa? Las noticias que nos llegan son sobre la intransigencia de la izquierda, dada a la manipulación y la amenaza. Llevamos meses intentando escrutar el fundamentalismo cristiano de Bush y nos presentan unas frases de él sacadas de contexto y, ahora sí, verdaderas burradas por parte de la izquierda.
Por lo que sabemos no se han censurado las parejas homosexuales sino el matrimonio homosexual. Ahora, si sabes algo, nos lo explicas. Desde luego, la certificación por parte del estado, sea del matrimonio o de cualquier cosa, no es un derecho individual (incluso hay interesantes consideraciones desde el punto de vista liberal, el de las libertades, que nos llevan a pensar que el matrimonio es un contrato civil en el que es estado no debe entrar). Ni se te ocurre pensar que la posible falta de libertades es por culpa de la herramienta favorita de la izquierda, a saber, el estado y que se quejan porque no lo dominan ellos a su gusto.
A mi me parece que sois malos perdedores. En España se sabe que el PSOE ganó gracias al atentado y la derecha en pleno se apresuró a decir que la victoria era legítima porque las reglas del juego no se habían violentado demasiado (el día 13-M fue grave, pero ese es otro tema y no afecta la legitimidad). Aún estoy esperando leer algo parecido. Todo son descalificaciones y, por qué no decirlo, paridas de mal perdedor
¿Por qué algunos en vez de argumentar, insistís en lo dicho?
El mapita que tienes que comentar es el de los condados. Es el dato nuevo que estropea el chiste, resígnate.
Pero hay más. Te puede la retórica. Los valores han sido lo más importante, pero eso no quiere decir que lo demás no haya tenido peso. Es más, el peso que ha tenido ha sido a favor de Bush.
Y más de retórica hueca ¿qué significa eso de opresión religiosa? Las noticias que nos llegan son sobre la intransigencia de la izquierda, dada a la manipulación y la amenaza. Llevamos meses intentando escrutar el fundamentalismo cristiano de Bush y nos presentan unas frases de él sacadas de contexto y, ahora sí, verdaderas burradas por parte de la izquierda.
Por lo que sabemos no se han censurado las parejas homosexuales sino el matrimonio homosexual. Ahora, si sabes algo, nos lo explicas. Desde luego, la certificación por parte del estado, sea del matrimonio o de cualquier cosa, no es un derecho individual (incluso hay interesantes consideraciones desde el punto de vista liberal, el de las libertades, que nos llevan a pensar que el matrimonio es un contrato civil en el que es estado no debe entrar). Ni se te ocurre pensar que la posible falta de libertades es por culpa de la herramienta favorita de la izquierda, a saber, el estado y que se quejan porque no lo dominan ellos a su gusto.
A mi me parece que sois malos perdedores. En España se sabe que el PSOE ganó gracias al atentado y la derecha en pleno se apresuró a decir que la victoria era legítima porque las reglas del juego no se habían violentado demasiado (el día 13-M fue grave, pero ese es otro tema y no afecta la legitimidad). Aún estoy esperando leer algo parecido. Todo son descalificaciones y, por qué no decirlo, paridas de mal perdedor
Se me olvidaba. No te das ni cuenta, claro, pero el penúltimo párrafo es expresión de esa intransigencia tan característicamente jacobina de la izquierda. Anticlericales y centralistas. Ha sido una sorpresa para mi contemplarla en toda su miseria en EE.UU.
Kimbell, yo creo que la clave del triunfo republicano fue que se han acercado mucho a los demócratas en su agenda. Supongo que debo dar el crédito que corresponde: eso de «compassionate conservatism» funciona electoralmente, ni modo. Incluso sobre la futura política respecto a Iraq, ambos candidatos estaban muy cerca.
En un contexto tal, claro, el tema del matrimonio de homosexuales - algo terrible en mi concepto - pudo haber sido decisivo en el margen. Kerry también tenía problemas como candidato en el tema Iraq (contradicciones) y en el tema de su propia experiencia militar (como decía un analista del Washington Times, Kerry cometió el error de resaltar demasiado esa experiencia militar en la convención de los demócratas, haciendo que reviva el tema con mayor intensidad). Son otros factores que también pudieron haber afectado en el margen.
Pero yo creo que lo que liquidó a Kerry en la elección fue «compassionate conservatism», y esto me trae a una frase interesante de un amigo estadounidense «objetivista» - de los de verdad - que tengo. El me dice: «Americans are marxists, they just don't know it.»
En un contexto tal, claro, el tema del matrimonio de homosexuales - algo terrible en mi concepto - pudo haber sido decisivo en el margen. Kerry también tenía problemas como candidato en el tema Iraq (contradicciones) y en el tema de su propia experiencia militar (como decía un analista del Washington Times, Kerry cometió el error de resaltar demasiado esa experiencia militar en la convención de los demócratas, haciendo que reviva el tema con mayor intensidad). Son otros factores que también pudieron haber afectado en el margen.
Pero yo creo que lo que liquidó a Kerry en la elección fue «compassionate conservatism», y esto me trae a una frase interesante de un amigo estadounidense «objetivista» - de los de verdad - que tengo. El me dice: «Americans are marxists, they just don't know it.»
No se me sulfure, Kimbell, ni desbarre, que no he insultado a nadie. Cuando se le pase el berrinche, espero que me diga por qué, si las cosas están tan chungas para quienes no sean fundamentalistas cristianos, los neocons como Kagan, Kristoll, Krauthammer y compañía, que son más judíos que el de El violinista en el tejado, se han volcado con Bush.
- Tranquilocomp, tu amigo el objetivista es, objetivamente, un pirado de manual.
Saludos.
- Tranquilocomp, tu amigo el objetivista es, objetivamente, un pirado de manual.
Saludos.
Séneca, lo de California es complicadillo, sobre todo si es fin de semana :)
Aun así, intentaremos dar algunas pinceladas
- California es un tesoro muy preciado para los progres (recuerda que es una de las cunas del movimiento hippie y contestatario; ejemplo paradigmático: Berkeley); especialmente para los progres como Dios manda, es decir, forrados de pasta (ejemplo paradigmático: San Francisco).
- El 32% de la población californiana pertenece a la minoría hispana, caladero natural de votos del Partido Demócrata en el conjunto de la Unión, salvo en la Florida (las cosas están cambiando, afortunadamente: al parecer, 4 de cada 10 hispanos de todo el país votaron por Bush el pasado martes).
En concreto, la abrumadora mayoría de los hispanos de California son chicanos (de hecho, hay quien ha rebautizado a California "Mexifornia"), quizá los más pro-demócratas del mundo hispano.
- Con todo, el Golden State no es el campeón de los estados demócratas (casi todos los estados de la costa nordeste le ganan en esto, y por mucho). No es infrecuente, por ejemplo, que tenga gobernadores republicanos (Arnold ahora, Wilson hace unos años, Reagan desde 1966 hasta 1974), y en las presidenciales se decantó por los candidatos del GOP desde 1968 hasta 1988.
Saludos
Aun así, intentaremos dar algunas pinceladas
- California es un tesoro muy preciado para los progres (recuerda que es una de las cunas del movimiento hippie y contestatario; ejemplo paradigmático: Berkeley); especialmente para los progres como Dios manda, es decir, forrados de pasta (ejemplo paradigmático: San Francisco).
- El 32% de la población californiana pertenece a la minoría hispana, caladero natural de votos del Partido Demócrata en el conjunto de la Unión, salvo en la Florida (las cosas están cambiando, afortunadamente: al parecer, 4 de cada 10 hispanos de todo el país votaron por Bush el pasado martes).
En concreto, la abrumadora mayoría de los hispanos de California son chicanos (de hecho, hay quien ha rebautizado a California "Mexifornia"), quizá los más pro-demócratas del mundo hispano.
- Con todo, el Golden State no es el campeón de los estados demócratas (casi todos los estados de la costa nordeste le ganan en esto, y por mucho). No es infrecuente, por ejemplo, que tenga gobernadores republicanos (Arnold ahora, Wilson hace unos años, Reagan desde 1966 hasta 1974), y en las presidenciales se decantó por los candidatos del GOP desde 1968 hasta 1988.
Saludos
Mario, hay que ver su punto. ¿Por qué no repelen los americanos el «welfare state» construido por Franklin Delano Roosevelt? Sólo crece.
Mi amigo diría que es porque digan lo que digan son marxistas, no liberales o capitalistas.
Así son los objetivistas («objetivismo» es la filosofía de Ayn Rand), con ellos es «to be or not to be». No hay vueltas, se es o no se es. Bastante admirable.
Mi amigo prefiere morir antes que recibir «social security»; traté de convencerlo de que, dado el caso, mejor recibir social security que morir, pero fue imposible. El no explota a futuras generaciones, no participa en un «Ponzi scheme». Sabe que la plata que aportó la despilfarraron los políticos. Es profesor, con un PhD en Física. Como no le gusta el marxismo, se vino recién a vivir a Bolivia, no te oculto esta parte para que veas que respeto tus opiniones. :)
No está «pirado» mi amigo (tuve que chequear en el RAE, me gusta que uses palabras difíciles). Ojalá que a la hora de la verdad tengamos nosotros el coraje de nuestras convicciones.
Saludos.
Mi amigo diría que es porque digan lo que digan son marxistas, no liberales o capitalistas.
Así son los objetivistas («objetivismo» es la filosofía de Ayn Rand), con ellos es «to be or not to be». No hay vueltas, se es o no se es. Bastante admirable.
Mi amigo prefiere morir antes que recibir «social security»; traté de convencerlo de que, dado el caso, mejor recibir social security que morir, pero fue imposible. El no explota a futuras generaciones, no participa en un «Ponzi scheme». Sabe que la plata que aportó la despilfarraron los políticos. Es profesor, con un PhD en Física. Como no le gusta el marxismo, se vino recién a vivir a Bolivia, no te oculto esta parte para que veas que respeto tus opiniones. :)
No está «pirado» mi amigo (tuve que chequear en el RAE, me gusta que uses palabras difíciles). Ojalá que a la hora de la verdad tengamos nosotros el coraje de nuestras convicciones.
Saludos.
Patrick J. Buchanan es un columnista (derechista) que llama a California «Mexifornia», suena como algo que él se inventaría.
También está este mapa (los condados más su población).
Mario, lo de California en 1968 y 1980 tiene menos mérito: Nixon y Reagan eran de California. Y en el 72 y el 84 ganaron con 49 estados; sólo faltaría que hubiesen perdido el suyo.
Mario, lo de California en 1968 y 1980 tiene menos mérito: Nixon y Reagan eran de California. Y en el 72 y el 84 ganaron con 49 estados; sólo faltaría que hubiesen perdido el suyo.
No se admiten ya más comentarios.