Economía

Tema interessante.
Eu sempre aprendi que a culpa tinha sido do liberalismo economico mas(pero) depois eu li por conta própria as versões do Hayek ,Von Mises e Milton Friedmam de que a culpa foi do intervencionismo. Não me convenceram muito mas(pero) mesmo assim eu pensei: "Será que não tem pelo menos um pouco de verdade"?.
Eu quero muito que esse hilo prospere com muitas respostas esclarecedoras.

Fluctuaciones económicas siempre han habido. Lo duro de la aquella depresión es clara consecuencia del intervencionismo, principalmente del FED y de una combinación de otras formas de intervencionismo, como el proteccionismo, por ejemplo.

Quanto à sobreprodução me parece que o melhor modo de chama-la é subconsumo porque a maioria da população gostaria de ter um nivel de vida melhor e consumir mais e não conseguia por causa da má distribuição de renda.
Pode ser que a emissão descontrolada tenha atrapalhado também.
Mas(pero) me parece inegavel que a má distruibuição de renda com o subconsumo também atrapalhou.

Muy buena pregunta, a mi entender, fue causa del liberalismo: la falta de coordinación de los agentes económicos en los mercados financieros, producida por la desconfianza en el sistema generada por la quiebra fraudulenta de Clarence Hatry, hizo entrar en quiebra a la bolsa de NY.
De todos modos, creo yo que se debió mas que nada a que, como las empresas cotizaban sus acciones en base a rendimientos futuros y no a los rendimientos en sí, la bolsa se sobrecalentó y la economia norteamericana cayó en trampa de liquidez y despues toda la perorata que me imagino que ya sabras lo que paso despues, de todas formas si necesitas algun otro dato subi tus inquietudes a foro a ver si te puedo dar una mano. Armé un grupo yahoo! en donde subi textos de economia, sociologia, economia política, etcétera, si te interesa la página es http://groups.yahoo.com/group/textos_varios
necesitas una caslilla de correo yahoo! para bajarte esos textos
Saludos
Germán

petrus y otros!
Por favor leer esto:

http://libertaddigital.com/foros/pre_view.php?site...

En este hilo hay una breve historia de la Gran Depresion.

La Gran Depresión explicada por los austriacos y por Friedman.

-------------------

Los austriacos
Thomas DiLorenzo

The Truth about the Great Depression (video)
http://mises.org/multimedia/video/DiLorenzo/9.wmv

-------------------

Friedman
http://groups.msn.com/Libreparaelegirvideosonline
Revisar el capítulo 3:
Anatomía de la Crisis

Esto es un extracto del libro The making of modern economics de Skousen. cap 2.

La ley de Say generalmente se entiende como "La oferta crea su propia demanda", una frase que muchos estudiantes de economía -que siguen el pensamiento de Keynes- encuentran paradójica y contraintuitiva. "No es al revés?" ellos preguntan. "No es que la demanda crea la oferta?"

Pero fue Keynes, no Say, quien definió la ley de Say como "la oferta crea su propia demanda".
Hoy en día la mayoría de economistas acuerdan en que Keynes gravemente distorsionó el verdadero significado y las implicancias de la ley de Say. Como el economista australiano Steven Kates, que escribió un libro completo al tema, declara: "Keynes ... no entendió y representó equivocadamente la ley de Say"...

La ley de Say es mucho más profunda que la poco precisa afirmación de keynes.

Para entender el significado de la ley de Say, uno debe primero examinar el origen de tal principio. Uno de los asuntos más importantes del siglo 18 era la doctrina mercantilista de que el dinero -el descubrimiento de oro y plata, y un balance favorable de comercio- creaba riqueza y crecimiento económico. Durante el período de crisis y depresiones, la gente constantemente se quejaba sobre la escases de dinero. La solución para sus problemas parecía simple -encontrar más dinero y gastarlo, y eso haría que la economía se recupere.

En el capítulo 15 de su libro, Say atacó tal doctrina señalando que no es el dinero el que crea la demanda sino la producción de bienes y servicios. El dinero es sólo un mecanismo de cambio, y la causa real de la depresión no es la escases de dinero, sino la falta de ventas de los agricultores, manufactureros, y otros productores de bs y Ss. Como Say dijo: "las ventas no son débiles porque el dinero es escaso... la gente compra menos, porque han hecho menos ingresos". (Say 1971:134) En una edición anterior Say declaró, "No es la abundancia de dinero sino la abundancia de otros productos in general lo que facilita las ventas ... " (Kates 1998:23).

Este análisis llevó a Say a hacer un descubrimiento remarcable: LA PRODUCCIóN ES LA CAUSA DEL CONSUMO, O DICHO DE OTRA FORMA, INCREMENTOS EN LA PRODUCCIóN LLEVAN A CONSUMO MáS ALTO. Cuando un vendedor produce y vende un producto, el vendedor se convierte en comprador que tiene ingreso que puede gastar. Para comprar, uno debe primero vender.

La ley de Say dice: La oferta de X crea la demanda por Y. Say ilustró su ley con el caso de una buena cosecha de un granjero: "a más buena la cosecha, más grandes las compras del granjero. Una mala cosecha por el contrario perjudica la venta de commodities" (Say 1971:134).

Say tenía un buen punto. De acuerdo a estadísticas de ciclos económicos, cuando un downturn empieza, la producción es la primera en caer, antes del consumo. Y, cuando la economía se empieza a recuperar, la producción es la que empieza, seguida por el consumo.
[como en el modelo de los austrians]

[Del mismo libro de Skousen, cap 13]

Según Kates declara en su libro, Say's Law and the Keynesian Revolution, "Keynes estaba equivocado en su interpretación de la ley de Say y, más importante, estaba equivocado en sus implicancias económicas (Kates 1998:212).

En la introducción de la edición francesa de la Teoría General, publicada en 1939, Keynes se enfoca en la ley de Say como el asunto central de la macroeconomía. "Creo que la Economía en todos lados hasta tiempos recientes ha sido dominada... por las doctrinas asociadas al nombre de J.-B. Say. Es cierto que su "ley de los mercados" ha sido abandonada por la mayoría de los economistas; pero ellos no se han librado de sus supuestos básicos y particularmente de su falacia de que la demanda es creada por la oferta... esa teoría es claramente incompetente para analizar los problemas de desempleo y los ciclos comerciales" (1973:xxxv).

Desafortunadamente, Keynes falló al entender la ley de Say. El incorrectamente parafraseó la ley de Say como "La oferta crea su propia demanda", una distorsión de su significado original. En efecto, Keynes alteró la ley de Say para decir que todo lo producido es automáticamente comprado. Por tanto, según Keynes la ley de Say no puede explicar los ciclos económicos. Keynes falsamente concluyó, "La ley de Say ... es equivalente a la proposición de que no hay obstáculo para el full empleo" (1973a:26).

Es interesante que keynes nunca quoted directamente a Say, y algunos historiadores han llegado a concluir que keynes nunca leyó el "Treatise" de Say, sino que se basó en comentarios de Ricardo y Marshall sobre la ley de los mercados de Say.

Keynes llegó tan lejos como afirmar que el modelo clásico bajo la ley de Say "asume full empleo" (1973a:15, 191).

Lo que realmente pasó es que Say uso su ley para explicar las recesiones. Por tanto, la ley de Say especificamente formó la base de una teoría clásica de los ciclos económicos y desempleo. Como Kates afirma, "La posición clásica era que el desempleo involuntario era no sólo posible, sino que ocurría frecuentemente, y con consecuencias serias para los desempleados" (Kates, 1998:18).

Según Say, la recesión ocurría cuandos los productores no calculaban bien lo que los consumidores querían comprar, creando entonces un exceso de bienes no vendidos, que luego frenaba la producción, empleados eran despedidos, caía el ingreso, y finalmente caía el nivel de consumo. Como Kates explica, "La teoría clásica explicaba las recesiones mostrando cómo errores en la producción podían aparecer en los tiempos de bonanza económica, los cuales podían causar que ciertos bienes no se pudieran vender a precios que recuperen los costos" (1998:19). El modelo clásico era una "teoría altamente sofisticada sobre recesión y desempleo" que fue "barrida de un solo tirón" por el ilustre Keynes (Kates 1998:20, 18).

[Del mismo libro de Skousen, cap 13]

La ley de Say refuta específicamente la tesis básica de Keynes de que un déficit en demanda agregada causa recesión y que estimular artificialmente el gasto de consumo a través de déficits gubernamentales es la cura para la depresión. Como Kates dice, "Say claramente entendió que las economías pueden y de hecho entran en prolongados períodos de depresión económica. Pero para Say, aumentar los niveles de consumo improductivo no era el remedio para un nivel deprimido de actividad económica; eso no contribuía en nada al proceso de creación de riqueza. Consumo, productivo o improductivo, usa recursos, pero sólo el consumo productivo es capaz de dejar algo de valor equivalente o superior en su lugar" (1998:34).