Economía

El debate de Stem Cells -células madres-

"Padre no es el que engendra, sino el que cria"

Los padres no tienen propiedad sobre los hijos, pero tienen un derecho -adquieren un derecho- a criarlos.
Imaginemos que la familia Rosales tiene un niño, y hay una tercera persona quiere mucho al niño. ¿puede esa tercera persona llevarse al niño? No.
Porque los padres por principio de propiedad -homesteading- han invertido recursos, han mezclado su trabajo para cuidar al niño. Los padres han 'demostrado' su interés en la crianza del niño. Los padres son dueños de un contrato sobre la crianza del niño.

Pero ¿qué ocurre con los malos padres que abandonan a sus hijos o que no les dan de comer?
Como en todo caso de propiedad, una persona puede abandonar su propiedad y en ese mismo instante la libera, es decir que otro puede hacerse cargo de esa propiedad.
Cuando un padre demuestra su no-interés en la crianza de un hijo, entonces el padre libera la propiedad.
Y el nuevo padre, será la primera persona que demuestre interés sobre el niño.

Esto tiene una aplicación directa en los casos de enfermos en estado vegetativo.
Block comenta un caso ocurrido en Canadá. Una mujer estaba en estado vegetativo, y su esposo -que ya tenía otra mujer- decidió dejarla morir. La ley garantiza el derecho de esposo a decidir sobre la vida de la esposa en esas condiciones. Y eso es incorrecto. Si el esposo ya no quería hacerse cargo de la esposa, entonces liberó su propiedad. Esa propiedad -sobre el contrato- debió pasar a las segundas personas interesadas en cuidar a la mujer: su familia, y así sucesivamente.

En estos principios se basa la discusión libertarian sobre stem cells.
La discusión está en el audio.

Block ha estado desarrollando también la noción de homesteading negativo. Muy interesante.

Abortion

http://www.mises.org/multimedia/mp3/block/block8.m...

putismo dice:
"asi que no es como lo proponen los derechistas desde el punto de vista infantil y religioso de que 'se matan bebes es malo'"

Aclaremos unas cosas, porque se nota que putismo no sabe de libertarianismo.

El libertarianismo anarquista tiene una ética basada en principios de ley natural.
Etica se refiere a lo que es correcto o incorrecto.
Liberalismo, para que putismo se entere, se refiere al asunto ético de cuándo es correcto usar violencia [análisis de la ley justa] contra alguien. Por eso, si el feto -hombre en potencia- no ha iniciado violencia contra nadie, entonces es incorrecto usar violencia contra él.

Si putismo no conoce estos principios, menos conoce los argumentos de rothbard, y hoppe sobre porqué cada individuo tiene propiedad sobre su vida.

-----------
Asumiendo que putismo puede negar filosóficamente la afirmación "se matan bebes es malo", le pido por favor que nos ilumine con su sabiduría.
Como dije anteriormente, la justificación liberal es: es incorrecto usar violencia contra un ser humano que no ha iniciado violencia.

El derecho natural de los liberales es laico, para que putismo se entere.
Nosotros no inventamos dioses o los cambiamos por otros fantasmas -'las fuerzas productivas'.

----------
Ah! otra cosa,
putismo hace alusión a los 'de derecha', no sé si comprenderá que los libertarians no son de derecha. Pero claro, para entenderlo hay que saber primero lo que es libertarianismo.
Hay que revisar primero el cuadro político liberal.

--------
Abortos pagados con el dinero de todos?
es esa la correcta función de la ley?
la tribu sobre el individuo?

Há em alguns países coisas que chamam de aborto que são assasssinatos de bebês com sensações sim. O chamado "aborto com parto parcial" feito aos 5 meses idade em que o bebê não só tem sensações como às vezes pode sobreviver. Nesse caso é um verdaeiro infanticidio. E acontece.

Sobre mi comentario anterior debo corregir una cosa:
'laico' es 'secular'

ya veo que vidar y el mulo no han leido teoría liberal suficiente. Repasemos:

el liberalismo da respuesta a una pregunta ética:
¿cuándo es correcto usar violencia contra alguien?
y la respuesta es:
sólo cuando la otra persona a iniciado violencia primero [o en el caso de que el ataque sea inminente].
La violencia iniciada debe haber atacado propiedad privada [cuerpo y bienes materiales].

En el caso del aborto, el feto es un parásito, eso es claro, y como dice la teoría liberal, la madre debería ser libre de poder expulsarlo, PERO NO MATARLO. SON COSAS DIFERENTES.

[por favor, escuchen el audio para saber de lo que estamos hablando]

las teorías corrientes de pro-choice y pro-life están confundidas.
aborto es expulsión + asesinato del feto.

La teoría liberal es eviccionismo: expulsar al feto, pero no matarlo. ¿POR QUE?

Porque no ha iniciado violencia alguna.

un bebe que se dio por error puede arruinar la vida de una mujer

La vida de mi hija comenzó en el momento en el que me enteré del embarazo de su madre.
En cualquier caso, siempre, me opondría a que una mujer abortase un hijo mío.
Estoy en contra de la penalización del aborto.
Y pregunto: Si se penalizara el aborto en una sociedad sin Estado ¿Quién sería el beneficiario por la condena impuesta a la madre?
Sólo se me ocurre que el padre, el hijo es imposible porque habría sido abortado y de la sociedad ni hablar, claro.
Creo que el padre tendría derecho a recibir una compensación por el aborto de su hijo, pero si la mujer no quiere que se entere, el padre nunca se enterará de que su hijo alguna vez existió... mucho menos de que fue abortado.

Creo que no han leido bien la postura liberal del tema.
Repito, la madre tiene completo derecho sobre su cuerpo, por eso debe ser libre de expulsar al feto. PERO, expulsar y aborto con cosas diferentes.
Aborto implica asesinato del feto, pero expulsión no implica muerte del feto.
La madre tiene derecho de expulsar al feto, pero no tiene derecho de matarlo, porque todos los seres humanos, por ética liberal de derecho natural, tiene derecho sobre la propiedad de su vida.
Los padres no son propietarios de la vida de los hijos, tienen un derecho por homesteading sobre la crianza de los hijos, pero cada ser humano es dueño de su propia vida.

El asunto es que para unos la vida no empieza en la concepcion, sino que empieza a las 5 semanas, dos días, 3 minutos y 7 segundos... o unos dicen que si las orejas no están completas entonces uno no es dueño de su vida...


http://www.mises.org/multimedia/mp3/block/block8.m...

Aquí una discuci´pon copn más de 100 post al respecto

"Vale pues, pero si mata al feto ¿A quién se le paga la multa?"

Si alguien mata a un individuo de la familia 'A', los miembros restantes de la familia 'A' deciden cuál será la multa o pena para el asesino.
Ellos -y sólo ellos- pueden decidir si matan al asesino, si lo ponen de esclavo, o si aceptan dinero a cambio.

Es lo mismo para el caso del feto.

No es necesario que sólo la familia haga justicia. Si alguien lastima a algún amigo tuyo, y tú sabes que es una injusticia, entonces tú vas a actuar.

Sobre el esclavismo.
Creo la palabra correcta no es esclavismo, pero está en manos de la familia decidir si quiere plata a cambio de la muerte del ser querido [y el el asesino está obligado a pagar], o si deciden matar al asesino.
Hay una teoría de justicia libertaria, voy a buscar el paper de W. Block y luego lo envío.