Teoría política

Creo haber leído en este foro el mismo argumento, fuiste tú, muler?

Muy corto para mandar saludos.

El tema del aborto, es sin duda uno de los más complicados de todos, porque a diferencia del divorcio, o el matrimonio de homosexuales, involucra la decisión de terceros (los padres) sobre la vida de un individuo indefenso.

Siempre bajo el supuesto de que concordamos en que todos tienen derecho a la Vida, Libertad, y Propiedad. La madre y cualquier potencial niño, tendrian derecho a la Vida. Ahora la pregunta es cuando comienza la vida (generalmente la discusión se lleva a este punto).

Para mi no vasta con la unión de un espermio y un ovulo. Tampoco con el hecho de que este ovulo fecundado se asiente en el útero. Por tanto la pastilla del día después ni siquiera entraría en discusión.

Mi argumento es que lo distingue a un ser humano del resto de los seres vivos, animales y vegetales, es su capacidad de razonar, determinada fundamentalmente por la capacidad que ha alcanzado su cerebro, su sistema nervioso, y el resto de sus sistemas. A mi me parece muy razonable el estudiar y determinar en que momento el ser humano llega a un punto en que sus sistemas estén lo suficientemente desarrollados como para decir que es un ser humano. Capaz de sentir, percibir, y sufrir como lo hacemos los de nuestra especie. Es decir su sistema nervioso central se encuentre, ya en una etapa relativamente avanzada.

Por lo que estuve hablando con unas amigas francesas, en países de Europa Occidental se permite el aborto (yo creía que no), pero hasta un cierto punto del embarazo. No se si ese punto estará determinado por lo que yo he planteado con anterioridad, o simplemente por la etapa en la formación del cuerpo en que se encuentre el feto (quizás los europeos, buscan no tener que sacar partes, sino bebes que sean tratables por solución salina, u otros métodos menos horrorosos).

Yo no permitiría que se abortara ningún hijo mió, pero esa es una opción personal, no guiada por ningún principio religioso, simplemente por una moral auto impuesta. Y en vista de que la mujer puede, y debe disponer de su cuerpo, debemos establecer en que momento este ovulo fecundado, pasa de ser un apéndice del cuerpo de su madre (por darle un nombre, no se den la molestia de criticar esto), para convertirse en una tercera vida. Espero haber dejado claro, que pienso yo, que marca esta frontera.

Respecto de los casos de violaciones, le agregamos un elemento extra, al de por si complicado tema. Mi argumentación permitiría aplicar tratamientos a la mujer, siempre y cuando el hecho se haya consumado en un plazo “relativamente corto”. Posterior a ese plazo, y haciendo un análisis moral de suma y resta, resultaría un acto mucho más cuestionable moralmente, el matar a un ser humano, que el permitir que la mujer complete su embarazo, y de luego, al niño en adopción.

Planteando que la vida de la madre este en peligro, debiera ser ella la quien determine que hacer. Arriesgar su propia vida, o sacrificar la del nonato. Moralmente hablando es vida por vida.

Saludos.

Sobre el aborto es imposible llegar a un acuerdo. Depende de lo que cada uno considere vida.

El aborto es un homicidio y punto.
Dado que el feto es una persona desde el momento de la concepción.

Quisiera que todos los proabortos me demostraran, con un link o algo similar, a alguna eminencia de la medicina probando que el feto no es una persona, de hecho lo estoy esperando desde hace un tiempo, pero nadie es capaz de hacerlo.

Ademas les cuento que el homicidio es mucho mas grave crimen que una violación.

Los progretontos que defienden el aborto lo hacen porque no tienen la mas minima idea de lo que significa matar a un hijo.


Espero atento y pendiente que me demuestren que el feto no es una persona.