Teoría política

Creo haber leído en este foro el mismo argumento, fuiste tú, muler?

Muy corto para mandar saludos.

El tema del aborto, es sin duda uno de los más complicados de todos, porque a diferencia del divorcio, o el matrimonio de homosexuales, involucra la decisión de terceros (los padres) sobre la vida de un individuo indefenso.

Siempre bajo el supuesto de que concordamos en que todos tienen derecho a la Vida, Libertad, y Propiedad. La madre y cualquier potencial niño, tendrian derecho a la Vida. Ahora la pregunta es cuando comienza la vida (generalmente la discusión se lleva a este punto).

Para mi no vasta con la unión de un espermio y un ovulo. Tampoco con el hecho de que este ovulo fecundado se asiente en el útero. Por tanto la pastilla del día después ni siquiera entraría en discusión.

Mi argumento es que lo distingue a un ser humano del resto de los seres vivos, animales y vegetales, es su capacidad de razonar, determinada fundamentalmente por la capacidad que ha alcanzado su cerebro, su sistema nervioso, y el resto de sus sistemas. A mi me parece muy razonable el estudiar y determinar en que momento el ser humano llega a un punto en que sus sistemas estén lo suficientemente desarrollados como para decir que es un ser humano. Capaz de sentir, percibir, y sufrir como lo hacemos los de nuestra especie. Es decir su sistema nervioso central se encuentre, ya en una etapa relativamente avanzada.

Por lo que estuve hablando con unas amigas francesas, en países de Europa Occidental se permite el aborto (yo creía que no), pero hasta un cierto punto del embarazo. No se si ese punto estará determinado por lo que yo he planteado con anterioridad, o simplemente por la etapa en la formación del cuerpo en que se encuentre el feto (quizás los europeos, buscan no tener que sacar partes, sino bebes que sean tratables por solución salina, u otros métodos menos horrorosos).

Yo no permitiría que se abortara ningún hijo mió, pero esa es una opción personal, no guiada por ningún principio religioso, simplemente por una moral auto impuesta. Y en vista de que la mujer puede, y debe disponer de su cuerpo, debemos establecer en que momento este ovulo fecundado, pasa de ser un apéndice del cuerpo de su madre (por darle un nombre, no se den la molestia de criticar esto), para convertirse en una tercera vida. Espero haber dejado claro, que pienso yo, que marca esta frontera.

Respecto de los casos de violaciones, le agregamos un elemento extra, al de por si complicado tema. Mi argumentación permitiría aplicar tratamientos a la mujer, siempre y cuando el hecho se haya consumado en un plazo “relativamente corto”. Posterior a ese plazo, y haciendo un análisis moral de suma y resta, resultaría un acto mucho más cuestionable moralmente, el matar a un ser humano, que el permitir que la mujer complete su embarazo, y de luego, al niño en adopción.

Planteando que la vida de la madre este en peligro, debiera ser ella la quien determine que hacer. Arriesgar su propia vida, o sacrificar la del nonato. Moralmente hablando es vida por vida.

Saludos.

Sobre el aborto es imposible llegar a un acuerdo. Depende de lo que cada uno considere vida.

El aborto es un homicidio y punto.
Dado que el feto es una persona desde el momento de la concepción.

Quisiera que todos los proabortos me demostraran, con un link o algo similar, a alguna eminencia de la medicina probando que el feto no es una persona, de hecho lo estoy esperando desde hace un tiempo, pero nadie es capaz de hacerlo.

Ademas les cuento que el homicidio es mucho mas grave crimen que una violación.

Los progretontos que defienden el aborto lo hacen porque no tienen la mas minima idea de lo que significa matar a un hijo.


Espero atento y pendiente que me demuestren que el feto no es una persona.

Sabes que es la autodefensa???,seguro que no ,aplicalo al caso del genocida.
El aborto no es legitimo nunca, salvo que el feto ponga en peligro de Vida dela madre.
De los marxianos ...son de otro mundo.

Hombre, en Wu Dan y Shao Lin Shi hay comodas cuevas para que te conviertas en ermitaño y te dediques a la contemplatividad del ser...

O vives en el mundo o no, en tu caso, claramente no lo haces

Hay una serie de derechos e imposiciones que juzgo necesarias para la sana convivencia entre las personas. Basandonos en el supuesto de que todos los humanos respondiesemos a caracteristicas idoneas, claro, las leyes y restricciones son innecesarias, pero ese no es el caso del humano, somos distintos, actuamos distinto y, muchas veces, dicha actuacion va en contra de la propia supervivencia. Son para ese tipo de actuaciones las leyes. Para impedir que los actos de un ser humano atente contra la vida y persona de los otros seres humanos. Justifico entonces a estas leyes incluso desde una perspectiva liberal, donde cada individuo es soberano en sus deciciones, no puede decidir por otro, y, tal vez lo más fundamental, sus deciciones no pueden afectar negativamente sobre otros.

Libertad
1. f. Facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos.

¿Donde queda la facultad de obrar u no obrar si la arrancamos del individuo antes de que este pueda siquiera nacer?
¿Donde estan sus ideales liberales?

Que estos no se queden tan solo en el vientre...por favor.

¿Y porqué el "óvulo fecundado" no es objeto de derecho? ¿Porqué? Porque no queremos (quieren)que lo sea. Acaso hasta los animales no son sujeto de derecho? Sí lo son, ¡hasta heredan!

Además, este argumento para justificar el aborto no es sino un derivado para irse por la tangente. No es sujeto de derecho porque no queremos que lo sea y por tanto podemos matarlo sin piedad. No es sujeto de derecho porque no es humano y no es humano porque no es sujeto de derecho. Toda la argumentación de nosotros los defensores de la vida lleva a la irrefutable conclusión de que SI ES HUMANO. Para qué discutir más, por favor, no es un tema jurídico, es un tema bioético! Lo jurídico vendrá por añadidura!

Saludos cordiales.

Vaya, entonces un riñon tambien es un ser humano, porque tiene el mismo codigo genetico, y un higado, un pelo, un dedo del pie.
¡La amputacion es un asesinato!
Cuando se opera de apendicitis, se tira a la basura una masa biologica con adn de ser humano.
Prueba otra definicion "cientifica", porque esa no vale (ni aun siendo atea)

salu2

"a ver zoquete, que el asesinato no es malo porque lo digan los curas, y el delito no es más aceptable porque se recauden millones de pesos realizándolo."

El aborto no es un asesinato es simplemente un aborto.

Desde un punto de vista jurídico no se le puede dar el mismo valor a la vida en formación que a la vida ya formada (y mucho menos desde el punto de vista de la medicina, la genética o la biología) y por eso el aborto no se puede equiparar al homicidio. La prueba de esto es que aún en los paises donde el aborto es delito este no se considera como un homicidio, en esos paises el tipo penal se llama ABORTO y no homicidio y es sancionado con penas mucho menores que en el caso del delito de homicidio.