Portada » Foros » Economía » La globalización, ¿es realmente una opción, o sólo una resignación voluntaria?
Economía
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
La globalización, ¿es realmente una opción, o sólo una resignación voluntaria?
Enviado por el día 2 de Enero de 2007 a las 00:52
Hay varias cosas que no entiendo, sobre la globalización y el capitalismo. Que hay que pensarlas de raíz, no sólo como pasajero social:
-El camino de la modernidad: quién lo define? cuál es realmente? Es realmente el camino absoluto? Tiene cada generación verdadero poder de decidir cuál va a ser su camino?
--¿Es cierto realmente que la culturización del ser humano haya de ser opuesta a una experiencia cercana a la Naturaleza? QUiero decir: ¿realmente este modelo de progreso es el modelo de felicidad a escala humana?
-El valor del dinero: No veo porqué el dinero no ha de considerarse más que un documento de los recursos naturales existentes o de las horas de trabajo invertidas. Es imposible que tenga otro origen (¿origen extraterrenal quizá?). ¿Porqué el dinero ahora "vale más" que los recursos naturales? ¿Porqué una creación del ser humano tiene más poder de decisión y definición que el ser humano?
--La cuestión es porqué unos humanos tienen más poder que otros. ¿Para qué relamente lo tienen?
---El poder ha de ser una estructura organizativa para ayudar a los demás. Incluso en la Naturaleza, los jefes de la manada no se escogen sólo por fuerza, sino también por consentimiento, y con unas responsabilidades concretas (p ej los lobos).
---¿Están solucionando los poderosos los problemas, o sólo fingiendo que ésta es la única manera? ¿Están fingiendo que sólo ellos tienen la manera para mantener sus posiciones? Y si es así ¿Para qué?
-¿Porqué un banco presta tu dinero, con nombres y apellidos, pero sólo el banco percibe los dividendos? ¿No es eso un atentado al sentido común sobre la administración de recursos?
-También me pregunto qué hay de aquellas afirmaciones:
--El 20% de la población mundial controla el 80% de recursos
--La modernidad traería, con la mecanización, reducción del trabajo
--Existen recursos alimentarios suficientes para alimentar a toda la población mundial
--y, last but not least...si "la felicidad está en los pequeños detalles y en las cosas que son gratis" (no es una tontería. Si lo queréis científicamente leed psicología). ¿Para qué sirve la riqueza? ¿no debería estar prohibido pasarse de ciertos límites obscenos de opulencia ?-especialmente si a alguien le apetece desmentir lo de la suficiencia de recursos-. ¿Es ese el modelo de felicidad a escala humana? Y si no lo es ¿No debería ser considerado un trastorno obsceno ser más rico que un país habiendo gente que se muere de hambre? Para qué los más ricos quieren ser más ricos? Digo¿Para qué?
-¿Porqué la libertad de aranceles? ¿Y la libertad de circulación de personas? ¿Cuál es la diferencia entre una inversión millonaria multinacional, un refugiado y un emigrante africano?
--¿Dónde están los derechos humanos, en concreto los derechos del niño? ¿Porqué los hijos de gente menos afortunada en la economía deben tener menos suerte para vivir, crecer, aprender y aportar a la humanidad?
-En resumen: ¿porqué la globalización la están definiendo los que mejor les va?
-El camino de la modernidad: quién lo define? cuál es realmente? Es realmente el camino absoluto? Tiene cada generación verdadero poder de decidir cuál va a ser su camino?
--¿Es cierto realmente que la culturización del ser humano haya de ser opuesta a una experiencia cercana a la Naturaleza? QUiero decir: ¿realmente este modelo de progreso es el modelo de felicidad a escala humana?
-El valor del dinero: No veo porqué el dinero no ha de considerarse más que un documento de los recursos naturales existentes o de las horas de trabajo invertidas. Es imposible que tenga otro origen (¿origen extraterrenal quizá?). ¿Porqué el dinero ahora "vale más" que los recursos naturales? ¿Porqué una creación del ser humano tiene más poder de decisión y definición que el ser humano?
--La cuestión es porqué unos humanos tienen más poder que otros. ¿Para qué relamente lo tienen?
---El poder ha de ser una estructura organizativa para ayudar a los demás. Incluso en la Naturaleza, los jefes de la manada no se escogen sólo por fuerza, sino también por consentimiento, y con unas responsabilidades concretas (p ej los lobos).
---¿Están solucionando los poderosos los problemas, o sólo fingiendo que ésta es la única manera? ¿Están fingiendo que sólo ellos tienen la manera para mantener sus posiciones? Y si es así ¿Para qué?
-¿Porqué un banco presta tu dinero, con nombres y apellidos, pero sólo el banco percibe los dividendos? ¿No es eso un atentado al sentido común sobre la administración de recursos?
-También me pregunto qué hay de aquellas afirmaciones:
--El 20% de la población mundial controla el 80% de recursos
--La modernidad traería, con la mecanización, reducción del trabajo
--Existen recursos alimentarios suficientes para alimentar a toda la población mundial
--y, last but not least...si "la felicidad está en los pequeños detalles y en las cosas que son gratis" (no es una tontería. Si lo queréis científicamente leed psicología). ¿Para qué sirve la riqueza? ¿no debería estar prohibido pasarse de ciertos límites obscenos de opulencia ?-especialmente si a alguien le apetece desmentir lo de la suficiencia de recursos-. ¿Es ese el modelo de felicidad a escala humana? Y si no lo es ¿No debería ser considerado un trastorno obsceno ser más rico que un país habiendo gente que se muere de hambre? Para qué los más ricos quieren ser más ricos? Digo¿Para qué?
-¿Porqué la libertad de aranceles? ¿Y la libertad de circulación de personas? ¿Cuál es la diferencia entre una inversión millonaria multinacional, un refugiado y un emigrante africano?
--¿Dónde están los derechos humanos, en concreto los derechos del niño? ¿Porqué los hijos de gente menos afortunada en la economía deben tener menos suerte para vivir, crecer, aprender y aportar a la humanidad?
-En resumen: ¿porqué la globalización la están definiendo los que mejor les va?
Re: La globalización, ¿es realmente una opción, o sólo una resignación voluntaria?
Enviado por el día 2 de Enero de 2007 a las 11:06
¿Tú mucho de Liberalismo no sabes,no?,¿estás de acuerdo con los aranceles o no?,contestame esto y la seguimos...
Re: Re: La globalización, ¿es realmente una opción, o sólo una resignación voluntaria?
Enviado por el día 2 de Enero de 2007 a las 16:54
Jose,
Si quieres que perdamos el tiempo tratando de hacerte entender las respuestas a los puntos uno a uno, enumeralos. Asi nos evitamos problemas, y vamos de manera ordenada.
Saludos
Si quieres que perdamos el tiempo tratando de hacerte entender las respuestas a los puntos uno a uno, enumeralos. Asi nos evitamos problemas, y vamos de manera ordenada.
Saludos
Re: Re: Re: La globalización, ¿es realmente una opción, o sólo una resignación voluntaria?
Enviado por el día 2 de Enero de 2007 a las 18:38
Puedes empezar a responder a la pregunta que más te guste, en el orden que prefieras.
Re: Re: Re: Re: La globalización, ¿es realmente una opción, o sólo una resignación volunta
Enviado por el día 2 de Enero de 2007 a las 19:53
Ponles, numero.
Gracias.
Gracias.
Re: Re: Re: Re: Re: La globalización, ¿es realmente una opción, o sólo una resignación vol
Enviado por el día 2 de Enero de 2007 a las 19:59
O respóndeme mis preguntas para empezar a entendernos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: La globalización, ¿es realmente una opción, o sólo una resignación
Enviado por el día 2 de Enero de 2007 a las 20:06
Dime cual, y empezamos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La globalización, ¿es realmente una opción, o sólo una resigna
Enviado por el día 2 de Enero de 2007 a las 20:07
Ojala, con numero para despues no decir que te referias a, o que querias decir aquello...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La globalización, ¿es realmente una opción, o sólo una res
Enviado por el día 2 de Enero de 2007 a las 20:45
Bueno, si no queréis responder a este baitburrilo de preguntas-reflexión que me ha salido, lo comprendo. Que sea cuando salgan los temas uno por uno.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La globalización, ¿es realmente una opción, o sólo una
Enviado por el día 2 de Enero de 2007 a las 20:46
Lo que quería decir es ¿realmente creeis que el liberalismo y el capitalismo son una ideología, y en especial una ideología de liberación?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: La globalización, ¿es realmente una opción, o sólo
Enviado por el día 2 de Enero de 2007 a las 21:49
Estimado,
Si quiera escribalas tal cual como antes, pero USTED pongales numero, para que despues no diga que unimos o separamos temas, a nuestro criterio y conveniencia.
Luego, respecto de sus preguntas, el Liberalismo quizas, el Capitalismo es un sistema economico, fundado sobre las ideas del Liberalismo.
Saludos
Si quiera escribalas tal cual como antes, pero USTED pongales numero, para que despues no diga que unimos o separamos temas, a nuestro criterio y conveniencia.
Luego, respecto de sus preguntas, el Liberalismo quizas, el Capitalismo es un sistema economico, fundado sobre las ideas del Liberalismo.
Saludos
"El 20% de la población mundial controla el 80% de recursos"
Enviado por el día 4 de Enero de 2007 a las 08:02
"El 20% de la población mundial controla el 80% de recursos"
Creo que te refieres a que la riqueza mundial está concentrada sólo en ciertos países.
La respuesta es muy simple.
El siglo pasado 3/4 partes del mundo fueron socialistas. Por eso nunca crecieron económicamente.
La Rusia comunista retrasó por décadas el desarrollo de millones de seres humanos.
China, es el mismo caso.
Africa, otro caso.
Cuba... la misma historia.
Socialismo, comunismo, es pobreza.
-------------
Aquí hay una explicación económica de porqué unos países son muy ricos, y otros son así como cuba...
http://groups.msn.com/Libreparaelegirvideosonline
Revisar el primer capítulo
Creo que te refieres a que la riqueza mundial está concentrada sólo en ciertos países.
La respuesta es muy simple.
El siglo pasado 3/4 partes del mundo fueron socialistas. Por eso nunca crecieron económicamente.
La Rusia comunista retrasó por décadas el desarrollo de millones de seres humanos.
China, es el mismo caso.
Africa, otro caso.
Cuba... la misma historia.
Socialismo, comunismo, es pobreza.
-------------
Aquí hay una explicación económica de porqué unos países son muy ricos, y otros son así como cuba...
http://groups.msn.com/Libreparaelegirvideosonline
Revisar el primer capítulo
Re: "El 20% de la población mundial controla el 80% de recursos"
Enviado por el día 4 de Enero de 2007 a las 13:21
Este cuento también se habló hace un tiempo, dejo el post inicial:
¿Porqué unos son tan ricos y (nos)otros tan pobres?
Esta es una de las grandes perguntas que nos agobian desde que a algún pastel se le ocurrío la brillante idea de decir que para el 2010 (bajo su gobierno, claro) seriamos un país desarrollado.
Automáticamene esto nos lleva a soñar con trabajos de 9 a 5, sueldos de 60.000 dólares anuales dos o tres autos en la casa, ¡CASA! con jardín enooorme y de, por lo menos, dos pisos y un dormitorio por miembro de la familia, salir todas las noches a tomar algo, vacaciones en el caribe, etc.
¿Qué pasó? que todavía no llega la alegría o el cambio, por último el crecimiento con igualdad, ahora no tenemos que ver si es el Chile que yo quiero, si yo puedo o si con el otro se puede.
Leyendo a la pregunta en cuestión, la respuesta más clasica en nuestro caso (que somos de los pobres) es culpar a la mala mezcla español-mapuche y con esto contentarnos que los países ricos son todos de habla inglesa, o alemana, pero los desendientes de lationos somos un fiasco genético (claro para que esto funcione debemos descontar a Francia y España).
¿Sará solo un asunto de genética realmente o habra algo más?
Hay muchos modelos econométricos que nos dicen porqué, realmente, los yankis valen su peso en oro y los Sudacas, con suerte en aluminio.
Veamos los datos más que las teorias, lo primero y más claro es que los paises que son más ricos invierten una mayor parte de su ingreso en educación e inversión que los pobres (claro, esto es, dira alguien por ahí, por que pueden, olvidano que para ser ricos tuvieron que hacerlo cuando no lo eran) pero lo principal de esto no es que sus porcentajes (no valores absolutos) sean mayores, si no que la productividad que le sacan a cada moneda invertida es mucho más alto, ya que se preocupan realmente de la calidad de sus trabajos y estudios.
Pero, ¿porqué un gringo invierte más que un latino? La respuesta a esta pregunta es sorprendentemente simple, porque le sale más rentable. Para que alguien arriesgue su capital y decida emprender un negocio tiene que tener un cierto grado de certeza que ganará más de lo que invirtió; si no, guarda el dinero en el banco.
Para que alguien quiera invertir la infraestructura (definida como el marco en que se realizan las cosas) debe propender a la retribución y no al desvío, la retribución es simplemente el recuperar lo que se invierte, y el desvío es todo aquello que se deberá descontar de la retribución ya sea por cuenta legal o no (impuesto, sobornos, coimisiones, etc.).
En este último punto es donde el legislador debe ser el responzable, no se trata de crear 20.000 leyes como en Chile, se trata de tener leyes efectivas y que sean realmente posibles de supervisar y cumplir. Debe eliminarse la mayor cantidad de gravámenes así como de salidad "por debajo de la mesa".
¿Porqué unos son tan ricos y (nos)otros tan pobres?
Esta es una de las grandes perguntas que nos agobian desde que a algún pastel se le ocurrío la brillante idea de decir que para el 2010 (bajo su gobierno, claro) seriamos un país desarrollado.
Automáticamene esto nos lleva a soñar con trabajos de 9 a 5, sueldos de 60.000 dólares anuales dos o tres autos en la casa, ¡CASA! con jardín enooorme y de, por lo menos, dos pisos y un dormitorio por miembro de la familia, salir todas las noches a tomar algo, vacaciones en el caribe, etc.
¿Qué pasó? que todavía no llega la alegría o el cambio, por último el crecimiento con igualdad, ahora no tenemos que ver si es el Chile que yo quiero, si yo puedo o si con el otro se puede.
Leyendo a la pregunta en cuestión, la respuesta más clasica en nuestro caso (que somos de los pobres) es culpar a la mala mezcla español-mapuche y con esto contentarnos que los países ricos son todos de habla inglesa, o alemana, pero los desendientes de lationos somos un fiasco genético (claro para que esto funcione debemos descontar a Francia y España).
¿Sará solo un asunto de genética realmente o habra algo más?
Hay muchos modelos econométricos que nos dicen porqué, realmente, los yankis valen su peso en oro y los Sudacas, con suerte en aluminio.
Veamos los datos más que las teorias, lo primero y más claro es que los paises que son más ricos invierten una mayor parte de su ingreso en educación e inversión que los pobres (claro, esto es, dira alguien por ahí, por que pueden, olvidano que para ser ricos tuvieron que hacerlo cuando no lo eran) pero lo principal de esto no es que sus porcentajes (no valores absolutos) sean mayores, si no que la productividad que le sacan a cada moneda invertida es mucho más alto, ya que se preocupan realmente de la calidad de sus trabajos y estudios.
Pero, ¿porqué un gringo invierte más que un latino? La respuesta a esta pregunta es sorprendentemente simple, porque le sale más rentable. Para que alguien arriesgue su capital y decida emprender un negocio tiene que tener un cierto grado de certeza que ganará más de lo que invirtió; si no, guarda el dinero en el banco.
Para que alguien quiera invertir la infraestructura (definida como el marco en que se realizan las cosas) debe propender a la retribución y no al desvío, la retribución es simplemente el recuperar lo que se invierte, y el desvío es todo aquello que se deberá descontar de la retribución ya sea por cuenta legal o no (impuesto, sobornos, coimisiones, etc.).
En este último punto es donde el legislador debe ser el responzable, no se trata de crear 20.000 leyes como en Chile, se trata de tener leyes efectivas y que sean realmente posibles de supervisar y cumplir. Debe eliminarse la mayor cantidad de gravámenes así como de salidad "por debajo de la mesa".
Re: Re: "El 20% de la población mundial controla el 80% de recursos"
Enviado por el día 4 de Enero de 2007 a las 13:25
Todos sabemos que hay paises más corruptos que otros, y que curiosamente los más corruptos tienden a ser más pobres (comparativamente) que los que son más libres, por lo tanto, la pregunta hecha en el encabesado, debiera ser:
¿Permitimos mayor corrupción y desvios impositivos que otros? una ves que la respuesta a esto sea, no lo hacemos, el tan anelado "sueño americano" llegará solito y en bandeja de plata.
¿Permitimos mayor corrupción y desvios impositivos que otros? una ves que la respuesta a esto sea, no lo hacemos, el tan anelado "sueño americano" llegará solito y en bandeja de plata.
Re: "El 20% de la población mundial controla el 80% de recursos"
Enviado por el día 4 de Enero de 2007 a las 13:58
Yo no soy comunista. Esta respuesta es tan poco científica como decir que el capitalismo es la mayor properidad a la que se puede aspirar porque en la Edad Media había mucha miseria.
Supongo que los que más saben no quieren responderme y lo acepto, porque probablemente se me empapizaría la mente con teorías con no comprendo. En cambio me responden cosas sin mucho sentido, veo que esta página está muy ideologizada y que , efectivamente la economía de la globalización no es una teoría científica ni sociológica, sino un plan estupendo para la gente con más ambición que sentido de las cosas.
Supongo que los que más saben no quieren responderme y lo acepto, porque probablemente se me empapizaría la mente con teorías con no comprendo. En cambio me responden cosas sin mucho sentido, veo que esta página está muy ideologizada y que , efectivamente la economía de la globalización no es una teoría científica ni sociológica, sino un plan estupendo para la gente con más ambición que sentido de las cosas.
"El 20% de la población mundial controla el 80% de recursos"
Enviado por el día 4 de Enero de 2007 a las 15:27
Hay explicaciones científicas económicas muy claras de porqué el comunismo no funciona, y de porqué el capitalismo es el mejor sistema creador de riqueza [eso lo reconocen hasta los mismos comunistas].
Pero si no sabes ni eso... bueno, ese es otro asunto. En tal caso, el video de Friedman es ilustrativo.
Pero si no sabes ni eso... bueno, ese es otro asunto. En tal caso, el video de Friedman es ilustrativo.
Re: Re: "El 20% de la población mundial controla el 80% de recursos"
Enviado por el día 4 de Enero de 2007 a las 15:48
Estimado Songoku,
La respuesta no es poco cientifica, o muy cientifica. Es simplemente obvia.
Yo invierto, si tengo un cierto nivel de seguridad, en obtener un retorno. No lo hago, si no lo tengo.
Cruzo la calle, si veo que no viene un auto, si viene, no cruzo.
--
"...En cambio me responden cosas sin mucho sentido..."
La verdad, es que no te pueden decir algo más simple, y que haga más sentido.
--
"...veo que esta página está muy ideologizada y que , efectivamente la economía de la globalización no es una teoría científica ni sociológica..."
Tus frases respecto del Capitalismo , como: "...es tan poco científica como decir que el capitalismo es la mayor properidad a la que se puede aspirar...", ciertamente estan ideologizadas. Pues nadie ha hecho un analisis de ese tipo, explicita o implicitamente.
--
Como te dije antes, todo se puede responder, pero dejando claramente especificado que es lo que se pregunta. Y tambien el que, en serio, te interese recibir una respuesta.
--
Si quieres algo formal, y a mi gusto muy bien estructurado, respecto de la globalización, te recomiendo ver:
Commanding Heights
(Quicktime and English required, sorry...)
http://www.pbs.org/wgbh/commandingheights/hi/story/index.html
Si no dominas un ingles oral razonable, puede encender los subtitulos, y la cosa se te facilita enormemente.
Trata de ver todos los capitulos, aunque te tome un buen tiempo. Son bastante ilustrativos.
Saludos
Re: La globalización, ¿es realmente una opción, o sólo una resignación voluntaria?
Enviado por el día 4 de Enero de 2007 a las 16:02
1. El camino de la modernidad:
a. ¿quién lo define?
El tiempo y los avances tecnológicos
b. ¿cuál es realmente?
No se puede responder porque la pregunta está mal planteada
c. ¿Es realmente el camino absoluto?
No, pero hay más rápidos y más lentos, como liberalismo y comunismo
d. ¿Tiene cada generación verdadero poder de decidir cuál va a ser su camino?
Por supuesto, con el voto y con sus acciones personales
2. ¿Es cierto realmente que la culturización del ser humano haya de ser opuesta a una experiencia cercana a la Naturaleza? Quiero decir: ¿realmente este modelo de progreso es el modelo de felicidad a escala humana?
No, para nada, la cultura es el medio en que te desenvuelves, puede ser, por ejemplo la cultura occidental y oriental. La felicidad la defines tu según tus metas personales
3. El valor del dinero: No veo porqué el dinero no ha de considerarse más que un documento de los recursos naturales existentes o de las horas de trabajo invertidas. Es imposible que tenga otro origen (¿origen extraterrenas quizá?). ¿Porqué el dinero ahora "vale más" que los recursos naturales? ¿Porqué una creación del ser humano tiene más poder de decisión y definición que el ser humano?
El dinero n vale nada, su valor intrínsico es cero, simplemente es un excelente medio de cambio. El poder de cada creación se lo otorgas tu, si para ti vale más un computador que su inventor es problema tuyo, no le hachaque tus defectos al resto.
4. La cuestión es porqué unos humanos tienen más poder que otros. ¿Para qué realmente lo tienen?
Teóricamente lo tienen para guiar a los pueblos. Realmente para lo que quieran, tu le otorgas el poder a alguien, que no se te olvide
5. El poder ha de ser una estructura organizativa para ayudar a los demás. Incluso en la Naturaleza, los jefes de la manada no se escogen sólo por fuerza, sino también por consentimiento, y con unas responsabilidades concretas (p ej los lobos).
¿Por qué? Los animales no son seres pensantes, recuerda que su intelecto (aunque existe) es muy inferior, su forma de organización responde a sus necesidades especificas (alimento, seguridad) que si bien son algunas de las humanas, no son iguales, el ser humano dejó de ser cazador hace unos 5 mil años, y de hace unos 100.000 que su intelecto se está perfeccionando en otras capacidades. En conclusión, no somos lobos
a. ¿quién lo define?
El tiempo y los avances tecnológicos
b. ¿cuál es realmente?
No se puede responder porque la pregunta está mal planteada
c. ¿Es realmente el camino absoluto?
No, pero hay más rápidos y más lentos, como liberalismo y comunismo
d. ¿Tiene cada generación verdadero poder de decidir cuál va a ser su camino?
Por supuesto, con el voto y con sus acciones personales
2. ¿Es cierto realmente que la culturización del ser humano haya de ser opuesta a una experiencia cercana a la Naturaleza? Quiero decir: ¿realmente este modelo de progreso es el modelo de felicidad a escala humana?
No, para nada, la cultura es el medio en que te desenvuelves, puede ser, por ejemplo la cultura occidental y oriental. La felicidad la defines tu según tus metas personales
3. El valor del dinero: No veo porqué el dinero no ha de considerarse más que un documento de los recursos naturales existentes o de las horas de trabajo invertidas. Es imposible que tenga otro origen (¿origen extraterrenas quizá?). ¿Porqué el dinero ahora "vale más" que los recursos naturales? ¿Porqué una creación del ser humano tiene más poder de decisión y definición que el ser humano?
El dinero n vale nada, su valor intrínsico es cero, simplemente es un excelente medio de cambio. El poder de cada creación se lo otorgas tu, si para ti vale más un computador que su inventor es problema tuyo, no le hachaque tus defectos al resto.
4. La cuestión es porqué unos humanos tienen más poder que otros. ¿Para qué realmente lo tienen?
Teóricamente lo tienen para guiar a los pueblos. Realmente para lo que quieran, tu le otorgas el poder a alguien, que no se te olvide
5. El poder ha de ser una estructura organizativa para ayudar a los demás. Incluso en la Naturaleza, los jefes de la manada no se escogen sólo por fuerza, sino también por consentimiento, y con unas responsabilidades concretas (p ej los lobos).
¿Por qué? Los animales no son seres pensantes, recuerda que su intelecto (aunque existe) es muy inferior, su forma de organización responde a sus necesidades especificas (alimento, seguridad) que si bien son algunas de las humanas, no son iguales, el ser humano dejó de ser cazador hace unos 5 mil años, y de hace unos 100.000 que su intelecto se está perfeccionando en otras capacidades. En conclusión, no somos lobos
Re: Re: La globalización, ¿es realmente una opción, o sólo una resignación voluntaria?
Enviado por el día 4 de Enero de 2007 a las 16:03
1. ¿Están solucionando los poderosos los problemas, o sólo fingiendo que ésta es la única manera? ¿Están fingiendo que sólo ellos tienen la manera para mantener sus posiciones? Y si es así ¿Para qué?
depende de que problemas te refieras, sus problemas personales o los tuyos, y ¿porqué deberían solucionar tu vida? ¿No tienes capacidad para hacerlo solo?
¿Para qué harían esto? Para mantener el poder
2. -¿Porqué un banco presta tu dinero, con nombres y apellidos, pero sólo el banco percibe los dividendos? ¿No es eso un atentado al sentido común sobre la administración de recursos?
¿El interés que te paga el banco por prestar tu dinero no te parece suficiente? Tienes un problema serio de desconocimiento de funcionamiento de mercado, baste señalar que tu le prestas dinero al banco a una tasa y este se lo presta a otra persona a una tasa más alta, si no te gusta pon un banco y presta a la tasa más alta.
Evidentemente esto tiene todo el sentido común del mundo.
3. -También me pregunto qué hay de aquellas afirmaciones:
a. El 20% de la población mundial controla el 80% de recursos
explicado hasta el cansancio
b. La modernidad traería, con la mecanización, reducción del trabajo
No, solo reconfiguración, desde la Revolución Industrial aumentó el número de participantes en el mercado laboral en forma más que exponencial, solo que ya no pasan el arado a mano, lo hacen en tractor
c. Existen recursos alimentarios suficientes para alimentar a toda la población mundial
Si
4. --y, last but not least...si \"la felicidad está en los pequeños detalles y en las cosas que son gratis\" (no es una tontería. Si lo queréis científicamente leed psicología).
a. ¿Para qué sirve la riqueza?
Para pagar los detalles (lo digo en serio)
b. ¿no debería estar prohibido pasarse de ciertos límites obscenos de opulencia? especialmente si a alguien le apetece desmentir lo de la suficiencia de recursos.
¿Por qué? ¿No es más lógico preocuparse de los que no tienen? Has leído demasiada filosofía panfletaria, no tiene sentido poner límite a la riqueza, si a la pobreza
c. ¿Es ese el modelo de felicidad a escala humana? Y si no lo es ¿No debería ser considerado un trastorno obsceno ser más rico que un país habiendo gente que se muere de hambre?
No, de hecho no existe ningún ser humano más rico que un país estas confundiendo variables Stock con variables de Flujo, y si esa gente se muere de hambre, ¿no es bueno que alguien tenga suficiente dinero para invertir y pagarles un sueldo de subsistencia miserable, pero subsistencia?
d. ¿Para qué los más ricos quieren ser más ricos? Digo ¿Para qué?
Para tener más, bastante obvio
depende de que problemas te refieras, sus problemas personales o los tuyos, y ¿porqué deberían solucionar tu vida? ¿No tienes capacidad para hacerlo solo?
¿Para qué harían esto? Para mantener el poder
2. -¿Porqué un banco presta tu dinero, con nombres y apellidos, pero sólo el banco percibe los dividendos? ¿No es eso un atentado al sentido común sobre la administración de recursos?
¿El interés que te paga el banco por prestar tu dinero no te parece suficiente? Tienes un problema serio de desconocimiento de funcionamiento de mercado, baste señalar que tu le prestas dinero al banco a una tasa y este se lo presta a otra persona a una tasa más alta, si no te gusta pon un banco y presta a la tasa más alta.
Evidentemente esto tiene todo el sentido común del mundo.
3. -También me pregunto qué hay de aquellas afirmaciones:
a. El 20% de la población mundial controla el 80% de recursos
explicado hasta el cansancio
b. La modernidad traería, con la mecanización, reducción del trabajo
No, solo reconfiguración, desde la Revolución Industrial aumentó el número de participantes en el mercado laboral en forma más que exponencial, solo que ya no pasan el arado a mano, lo hacen en tractor
c. Existen recursos alimentarios suficientes para alimentar a toda la población mundial
Si
4. --y, last but not least...si \"la felicidad está en los pequeños detalles y en las cosas que son gratis\" (no es una tontería. Si lo queréis científicamente leed psicología).
a. ¿Para qué sirve la riqueza?
Para pagar los detalles (lo digo en serio)
b. ¿no debería estar prohibido pasarse de ciertos límites obscenos de opulencia? especialmente si a alguien le apetece desmentir lo de la suficiencia de recursos.
¿Por qué? ¿No es más lógico preocuparse de los que no tienen? Has leído demasiada filosofía panfletaria, no tiene sentido poner límite a la riqueza, si a la pobreza
c. ¿Es ese el modelo de felicidad a escala humana? Y si no lo es ¿No debería ser considerado un trastorno obsceno ser más rico que un país habiendo gente que se muere de hambre?
No, de hecho no existe ningún ser humano más rico que un país estas confundiendo variables Stock con variables de Flujo, y si esa gente se muere de hambre, ¿no es bueno que alguien tenga suficiente dinero para invertir y pagarles un sueldo de subsistencia miserable, pero subsistencia?
d. ¿Para qué los más ricos quieren ser más ricos? Digo ¿Para qué?
Para tener más, bastante obvio
Re: Re: Re: La globalización, ¿es realmente una opción, o sólo una resignación voluntaria?
Enviado por el día 4 de Enero de 2007 a las 16:05
1. --y, last but not least...si "la felicidad está en los pequeños detalles y en las cosas que son gratis" (no es una tontería. Si lo queréis científicamente leed psicología).
a. ¿Para qué sirve la riqueza?
Para pagar los detalles (lo digo en serio)
b. ¿no debería estar prohibido pasarse de ciertos límites obscenos de opulencia? especialmente si a alguien le apetece desmentir lo de la suficiencia de recursos.
¿Por qué? ¿No es más lógico preocuparse de los que no tienen? Has leído demasiada filosofía panfletaria, no tiene sentido poner límite a la riqueza, si a la pobreza
c. ¿Es ese el modelo de felicidad a escala humana? Y si no lo es ¿No debería ser considerado un trastorno obsceno ser más rico que un país habiendo gente que se muere de hambre?
No, de hecho no existe ningún ser humano más rico que un país estas confundiendo variables Stock con variables de Flujo, y si esa gente se muere de hambre, ¿no es bueno que alguien tenga suficiente dinero para invertir y pagarles un sueldo de subsistencia miserable, pero subsistencia?
d. ¿Para qué los más ricos quieren ser más ricos? Digo ¿Para qué?
Para tener más, bastante obvio
2. ¿Por qué la libertad de aranceles?
Para que entren los productos a un precio menor, y salgan los tuyos a un precio mayor
3. ¿Y la libertad de circulación de personas?
Para que tengan un trabajo mejor remunerado
4. ¿Cuál es la diferencia entre una inversión millonaria multinacional, un refugiado y un emigrante africano?
Si no sabes eso, simplemente es que estás en el cuarto grado del colegio y no puedo ayudarte
5. --¿Dónde están los derechos humanos, en concreto los derechos del niño?
Donde corresponde, busca en Human Rights ¿No es un derecho esencial la alimentación?
6. ¿Porqué los hijos de gente menos afortunada en la economía deben tener menos suerte para vivir, crecer, aprender y aportar a la humanidad?
No tiene menos “suerte” hay millones de casos que lo demuestran, solo basta con proponérselo y tener más de 4 neuronas
7. En resumen: ¿por qué la globalización la están definiendo los que mejor les va?
La defienden todos los que quieren surgir sin robarle a nadie, que tienden a ser los que mejor les va, por eso.
Ahora, y como corolario, te recomendaría soltar un rato los libros de psicología, filosofía, los panfletos existencialistas y memorabilia del socialismo y empesar a utilizar textos de análisis de variables, empieza con algo de economía y estadística, después vuelve al panfleteo si quieres, pero por lo menos con una visión clara de las cosas.
También te recomendaría bajar de la torre de marfil al terreno de vez en cuando
Saludos cordiales
a. ¿Para qué sirve la riqueza?
Para pagar los detalles (lo digo en serio)
b. ¿no debería estar prohibido pasarse de ciertos límites obscenos de opulencia? especialmente si a alguien le apetece desmentir lo de la suficiencia de recursos.
¿Por qué? ¿No es más lógico preocuparse de los que no tienen? Has leído demasiada filosofía panfletaria, no tiene sentido poner límite a la riqueza, si a la pobreza
c. ¿Es ese el modelo de felicidad a escala humana? Y si no lo es ¿No debería ser considerado un trastorno obsceno ser más rico que un país habiendo gente que se muere de hambre?
No, de hecho no existe ningún ser humano más rico que un país estas confundiendo variables Stock con variables de Flujo, y si esa gente se muere de hambre, ¿no es bueno que alguien tenga suficiente dinero para invertir y pagarles un sueldo de subsistencia miserable, pero subsistencia?
d. ¿Para qué los más ricos quieren ser más ricos? Digo ¿Para qué?
Para tener más, bastante obvio
2. ¿Por qué la libertad de aranceles?
Para que entren los productos a un precio menor, y salgan los tuyos a un precio mayor
3. ¿Y la libertad de circulación de personas?
Para que tengan un trabajo mejor remunerado
4. ¿Cuál es la diferencia entre una inversión millonaria multinacional, un refugiado y un emigrante africano?
Si no sabes eso, simplemente es que estás en el cuarto grado del colegio y no puedo ayudarte
5. --¿Dónde están los derechos humanos, en concreto los derechos del niño?
Donde corresponde, busca en Human Rights ¿No es un derecho esencial la alimentación?
6. ¿Porqué los hijos de gente menos afortunada en la economía deben tener menos suerte para vivir, crecer, aprender y aportar a la humanidad?
No tiene menos “suerte” hay millones de casos que lo demuestran, solo basta con proponérselo y tener más de 4 neuronas
7. En resumen: ¿por qué la globalización la están definiendo los que mejor les va?
La defienden todos los que quieren surgir sin robarle a nadie, que tienden a ser los que mejor les va, por eso.
Ahora, y como corolario, te recomendaría soltar un rato los libros de psicología, filosofía, los panfletos existencialistas y memorabilia del socialismo y empesar a utilizar textos de análisis de variables, empieza con algo de economía y estadística, después vuelve al panfleteo si quieres, pero por lo menos con una visión clara de las cosas.
También te recomendaría bajar de la torre de marfil al terreno de vez en cuando
Saludos cordiales
Re: Re: Re: Re: La globalización, ¿es realmente una opción, o sólo una resignación volunta
Enviado por el día 7 de Enero de 2007 a las 23:30
Ok. Hay muchas cosas que no sé, y me algero de haberlas preguntado. Cuando tenga tiempo investigaré los datos que me dais con atención.
De momento también veo que no me habéis entendido a algunas preguntas.
\"\"3. El valor del dinero: No veo porqué el dinero no ha de considerarse más que un documento de los recursos naturales existentes o de las horas de trabajo invertidas. Es imposible que tenga otro origen (¿origen extraterrenas quizá?). ¿Porqué el dinero ahora \"vale más\" que los recursos naturales? ¿Porqué una creación del ser humano tiene más poder de decisión y definición que el ser humano?
El dinero n vale nada, su valor intrínsico es cero, simplemente es un excelente medio de cambio. El poder de cada creación se lo otorgas tu, si para ti vale más un computador que su inventor es problema tuyo, no le hachaque tus defectos al resto.\"
¿Mis defectos dices? ¿O sea uqe YO he puesto valor al dinero? ¿No me digas? ¿Y cuando fue eso?
\"4. La cuestión es porqué unos humanos tienen más poder que otros. ¿Para qué realmente lo tienen?
Teóricamente lo tienen para guiar a los pueblos. Realmente para lo que quieran, tu le otorgas el poder a alguien, que no se te olvide\"\"
O sí, sin duda, YO he sido también quien ha definido las estructuras. SIn duda debo ser muy inocente para no darme cuenta que con mi voto soy culpable de las injusticias del mundo.
Por lo demás , tienes razón, no sé casi nada de estadística, y estoy un poco en mi nube.
Saludos.
De momento también veo que no me habéis entendido a algunas preguntas.
\"\"3. El valor del dinero: No veo porqué el dinero no ha de considerarse más que un documento de los recursos naturales existentes o de las horas de trabajo invertidas. Es imposible que tenga otro origen (¿origen extraterrenas quizá?). ¿Porqué el dinero ahora \"vale más\" que los recursos naturales? ¿Porqué una creación del ser humano tiene más poder de decisión y definición que el ser humano?
El dinero n vale nada, su valor intrínsico es cero, simplemente es un excelente medio de cambio. El poder de cada creación se lo otorgas tu, si para ti vale más un computador que su inventor es problema tuyo, no le hachaque tus defectos al resto.\"
¿Mis defectos dices? ¿O sea uqe YO he puesto valor al dinero? ¿No me digas? ¿Y cuando fue eso?
\"4. La cuestión es porqué unos humanos tienen más poder que otros. ¿Para qué realmente lo tienen?
Teóricamente lo tienen para guiar a los pueblos. Realmente para lo que quieran, tu le otorgas el poder a alguien, que no se te olvide\"\"
O sí, sin duda, YO he sido también quien ha definido las estructuras. SIn duda debo ser muy inocente para no darme cuenta que con mi voto soy culpable de las injusticias del mundo.
Por lo demás , tienes razón, no sé casi nada de estadística, y estoy un poco en mi nube.
Saludos.
Re: Re: Re: Re: La globalización, ¿es realmente una opción, o sólo una resignación volunta
Enviado por el día 7 de Enero de 2007 a las 23:42
Por cierto, es que respondes de una manera bastante inocente. Yo no sé de ciencias económicas y me alegro de haber peeguntado. Pero algunas preguntas las respondes de una forma realmente....simplista. ¿Las has leído bien?
3. ¿Y la libertad de circulación de personas?
Para que tengan un trabajo mejor remunerado
4. ¿Cuál es la diferencia entre una inversión millonaria multinacional, un refugiado y un emigrante africano?
Si no sabes eso, simplemente es que estás en el cuarto grado del colegio y no puedo ayudarte
Me refiero a las dificultades de la emigración, que en un análisis básico representa una alienación de las libertades en comparación con el poder de trasnformación sociopolítica de las multinacionales. P ejemplo Siemens Mobile, la más grande empresa de producción de teléfonos móviles, influyó de forma determinante para que no se aprobase la ley de jornada semanal de 35 horas en Alemania. ¡En un país avanzado!
También me habíais hablado de NEstle. Lo último que supe de Nestle es que había comprado una empresa con sede en Etiopía que tenía en su lista de morosos al gobierno del ya difunto Haile Selassie, y Nestle quería cobrar la deuda. ¡La empresa de comida más grande del mundo pidiendo deudas añadidas a un país en hambruna! Esto no tiene que ver con ciencias económicas, pero tiene que ver con el análisis del poder de la economía que os estaba proponiendo.
EN cuanto a los derechos humanos y del niño, apoyo la opinión que se ha publicado en:
http://www.liberalismo.org/foros/6/0/67374496/
3. ¿Y la libertad de circulación de personas?
Para que tengan un trabajo mejor remunerado
4. ¿Cuál es la diferencia entre una inversión millonaria multinacional, un refugiado y un emigrante africano?
Si no sabes eso, simplemente es que estás en el cuarto grado del colegio y no puedo ayudarte
Me refiero a las dificultades de la emigración, que en un análisis básico representa una alienación de las libertades en comparación con el poder de trasnformación sociopolítica de las multinacionales. P ejemplo Siemens Mobile, la más grande empresa de producción de teléfonos móviles, influyó de forma determinante para que no se aprobase la ley de jornada semanal de 35 horas en Alemania. ¡En un país avanzado!
También me habíais hablado de NEstle. Lo último que supe de Nestle es que había comprado una empresa con sede en Etiopía que tenía en su lista de morosos al gobierno del ya difunto Haile Selassie, y Nestle quería cobrar la deuda. ¡La empresa de comida más grande del mundo pidiendo deudas añadidas a un país en hambruna! Esto no tiene que ver con ciencias económicas, pero tiene que ver con el análisis del poder de la economía que os estaba proponiendo.
EN cuanto a los derechos humanos y del niño, apoyo la opinión que se ha publicado en:
http://www.liberalismo.org/foros/6/0/67374496/
Re: Re: Re: Re: Re: La globalización, ¿es realmente una opción, o sólo una resignación vol
Enviado por el día 7 de Enero de 2007 a las 23:47
Otro detalle, por cierto: decís que los países más pobres son los más corruptos. Nones. Eso es una exageración sin fundamento. Hablemos de EEUU y del caciquismo de las empresas petroleras, o de España, que recientemente ha recibido un informe desfaborable por la presión social de las empresas constructoras. Además se os olvida la influencia exterior en la corrupción de los países pobres por un lado, y la habilidad de los goibiernos occidentales para crear trampas que disimulen la corrupción interior. Pero eso es otro tema para otro momento.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: La globalización, ¿es realmente una opción, o sólo una resignación
Enviado por el día 8 de Enero de 2007 a las 00:24
La corrupción se dá en todas partes, pero es notoriamente mayor en países más pobres, revisa en Transparency International, o incluso en Heritage Fundation.
Pd: puedes escribirme al mail si lo prefieres
Pd: puedes escribirme al mail si lo prefieres
Re: Re: Re: Re: Re: La globalización, ¿es realmente una opción, o sólo una resignación vol
Enviado por el día 8 de Enero de 2007 a las 00:23
Hola Kakaroto:
Las respuestas a lo anterior son completamente válidas, es así, no es ingenuidad, si no te gusta como van las cosas siempre puedes votar en contra, o no votar o crear tu propio partido...
Respecto a los ejemplos, eso claramente no es liberalismo, lo que se debe hacer, en mi opinión, es simplemente negociar entre las partes, así de simple, si siemens quiere una jornada de 22 horas diarias y sus trabajadores acceden ¿porqué no?, al revez, si los trabajadores se organizan ennuna jornada laboral de 20 horas semanales y son capaces de hacer todo su trabajo, un avez más ¿por qué no?
¿por qué tiene Nestlé que regalar el trabajo de sus trabajadores? Por último si están de acuerdo en hacerlo, me gustaría ver una encuesta alrespecto, en la que los trabajadores de una empresa desidan regalar su trabajo...
Es mucho más complejo que pensar en unos "malvados"directores en oficinas de ebano y suelo de marfil.
Respecto a los derechos del niño, insisto que el primero es a la vida, por lo que si no hay capacidad de alimantación por parte del gobierno y alguien les ofrece un empleo ¿por qué no?
saludos y a ver si es que nos cruzamos por ahí, ya que este foro desaparecera...
Las respuestas a lo anterior son completamente válidas, es así, no es ingenuidad, si no te gusta como van las cosas siempre puedes votar en contra, o no votar o crear tu propio partido...
Respecto a los ejemplos, eso claramente no es liberalismo, lo que se debe hacer, en mi opinión, es simplemente negociar entre las partes, así de simple, si siemens quiere una jornada de 22 horas diarias y sus trabajadores acceden ¿porqué no?, al revez, si los trabajadores se organizan ennuna jornada laboral de 20 horas semanales y son capaces de hacer todo su trabajo, un avez más ¿por qué no?
¿por qué tiene Nestlé que regalar el trabajo de sus trabajadores? Por último si están de acuerdo en hacerlo, me gustaría ver una encuesta alrespecto, en la que los trabajadores de una empresa desidan regalar su trabajo...
Es mucho más complejo que pensar en unos "malvados"directores en oficinas de ebano y suelo de marfil.
Respecto a los derechos del niño, insisto que el primero es a la vida, por lo que si no hay capacidad de alimantación por parte del gobierno y alguien les ofrece un empleo ¿por qué no?
saludos y a ver si es que nos cruzamos por ahí, ya que este foro desaparecera...
Re: La globalización, ¿es realmente una opción, o sólo una resignación voluntaria?
Enviado por el día 4 de Enero de 2007 a las 21:21
Son muchas preguntas, algunas sin relación entre sí. Me centraré en el tema del título.
>"La globalización, ¿es realmente una opción, o sólo una resignación voluntaria?"
La globalización es un proceso natural en el ser humano, que tiende a agruparse (primero en tribus, luego en ciudades, luego en países, etc.) y a colaborar/comerciar con sus semejantes en la medida en que lo permitan sus redes de comunicación (y hoy día la tecnología nos permite comunicarnos y comercial a nivel global, planetario). Como todo comportamiento humano, se puede detener a la fuerza, mediante la coacción y la dictadura, pero no es lo natural.
> "¿porqué la globalización la están definiendo los que mejor les va?"
Bueno, pues quizás la razón de que les vaya mejor es precisamente que saben lo que es bueno. Fíjate en los países MENOS globalizados, y verás que son también los MÝS pobres. Verás también que son dictaduras o países con escasas libertades, en los que los gobiernos no permiten a sus súbditos el acceso libre a los mercados globales.
>"La globalización, ¿es realmente una opción, o sólo una resignación voluntaria?"
La globalización es un proceso natural en el ser humano, que tiende a agruparse (primero en tribus, luego en ciudades, luego en países, etc.) y a colaborar/comerciar con sus semejantes en la medida en que lo permitan sus redes de comunicación (y hoy día la tecnología nos permite comunicarnos y comercial a nivel global, planetario). Como todo comportamiento humano, se puede detener a la fuerza, mediante la coacción y la dictadura, pero no es lo natural.
> "¿porqué la globalización la están definiendo los que mejor les va?"
Bueno, pues quizás la razón de que les vaya mejor es precisamente que saben lo que es bueno. Fíjate en los países MENOS globalizados, y verás que son también los MÝS pobres. Verás también que son dictaduras o países con escasas libertades, en los que los gobiernos no permiten a sus súbditos el acceso libre a los mercados globales.
Re: La globalización, ¿es realmente una opción, o sólo una resignación voluntaria?
Enviado por el día 23 de Enero de 2007 a las 15:37
Veo que tienes un pensamiento plano de tipo "yo y, quizas, un amigo mio somos de coña ... el resto de la humanidad ... son sospechosos, quizas son solo la creacion de mi mente"...
Como ha dicho Karl Marx: A ver si fumas menos porros y trabajas un poco mas.
Como ha dicho Karl Marx: A ver si fumas menos porros y trabajas un poco mas.