3 de Agosto de 2004

Sala-i-Martin clausuró el primer día de conferencias de ¿Está en crisis el capitalismo? Se trata de un tipo peculiar; acudió a dar la conferencia con una americana verde fosforito y una corbata de Blancanieves y los Siete Enanitos. Sobreactuación o reflejo de su personalidad, lo ignoro. Sin embargo, consigue un impacto inicial sobre el espectador; ése es posiblemente su objetivo de fondo, focalizar la atención del conferenciante. El problema del atrezzo recargado es que, en muchas ocasiones, uno puede quedarse más en la anécdota que en la categoría. Sala-i-Martin captó la atención del público-desde luego- aunque quizá por otros motivos para los que había sido invitado.

En cualquier caso, Sala-i-Martin nos ofreció una muy buena conferencia sobre sus investigaciones estadísticas -no es de extrañar, ya que se definió como un neoclásico. Así, a través de una larga serie de diapositivas Power Point, pudimos observar cómo la pobreza se ha reducido espectacularmente en los últimos 30 años, no sólo ni principalmente en los países ricos, sino en China, India o Indonesia, países que por su elevada población resultaban de prioritario desarrollo. Así, si en 1970 un 20% de la población vivía con menos de 570 $ al año, en el año 2000 apenas llegaba al 7%.

Aparte de que, si a alguien podía interesarle, la igualdad en el mundo también ha aumentado. Este punto, no obstante, fue sometido a controversia. Sala-i-Martin comentó que los intentos socialdemócratas para crear un Estado de Bienestar en el Tercer Mundo son inútiles dado que las mayores desigualdades no se encuentran en el interior de cada país sino entre los distintos países. Si se consiguiera el objetivo socialdemocrata de conseguir la mayor igualdad dentro de un país (paradigmáticamente que todos los individuos tuvieran la misma renta) las diferencias en el mundo todavía seguirían siendo muy notables. En este sentido, el corolario lógico para los preocupados por la igualdad es que resulta preferible que el capitalismo desarrolle cada país (aún a pesar de las posibles desigualdades que surjan en su interior) y así se reduzcan las muy importantes desigualdades internacionales.

La globalización está acabando con la pobreza en todo el mundo, salvo en África. Ése es, en opinión de Sala-i-Martin, el mayor problema que afronta actualmente el mundo. De hecho, África no sólo no ha mejorado desde 1970, sino que ha empeorado. Ahora bien, ¿es este empeoramiento debido a la globalización o a la falta de globalización? África adolece ausencia de instituciones estables, de capital humano, de paz y cooperación, pero sobre todo de ausencia de movilidad de capital y trabajo, y de restricción a sus exportaciones. África no está globalizada, sino más bien todo lo contrario, se ha ido (o la han ido) aislando del resto del mundo.

Sala-i-Martin concluyó con una reflexión taxativa: La globalización es buena, ¡y punto!. Aseguró que frenar el proceso globalizador causa la muerte a millones de personas, y con las cosas de comer no se juega.

El economista catalán es un gran recopilador de datos. No lo niego, es más, lo defenderé con placer. Ahora bien, sí cuestiono, por lo que pude apreciar, sus conocimientos sobre economía o, para no enfurecer a nadie, teoría económica.

Una vez Sala-i-Martin terminó su charla, los ponentes (Huerta de Soto, Toribio y Sala-i-Martin) se reunieron en la mesa y se sometieron a las preguntas del público, dando lugar, en muchas ocasiones, a un vivo debate entre Huerta y Sala-i-Martin. Uno de ellos, ilustrativo de mi anterior aseveración, se produjo cuándo se preguntó a Huerta por el precio de la vivienda. El profesor austriaco explicó sucintamente cómo la burbuja actual se debe, como bien expone la teoría austriaca del ciclo económico, a una reducción del tipo de interés que no refleja el ahorro real de la sociedad. Sala-i-Martin, empezó aquí su recital de groserias señalando que: "En el resto del mundo, no sé en Austria, las burbujas se producen cuando existe una discrepancia entre el precio fundamental y el precio de mercado". Huerta le recordó (soy generoso al suponer que un neoclásico como Sala-i-Martin ya lo conocía) que no existe nada semejante al precio fundamental (basado en los típicos errores smithianos de la determinación del precio a largo plazo y reincorporado por Marshall y Pareto en su análisis del equilibrio del mercado), sólo existe el precio de mercado.

Parece mentira que profesores universitarios de semejante renombre sigan cayendo en errores tan fundamentales. Un precio es una relación histórica de intercambio; en el mercado no pueden haber precios latentes distintos de los que se forman libremente porque no hay valores latentes. Un precio es un hecho pasado y realizado, no un hecho posible y paralelo. Suponer que existe un precio, al margen del precio de mercado, implica el conocimiento de los valores auténticos de las personas y eso es tanto cómo eliminar el problema del cálculo económico socialista y abrir el camino para la planificación.

Semejante distorsión sólo puede surgir de la utilización de un método ecónomico absolutamente pervertido, que no pretende explicar la realidad sino abstraerse de ella y predecir el futuro. Sólo una metodología corrupta hasta la médula podría concluir, como Friedman, que "cuanto más significativa es una teoría, más irreales son sus supuestos" y "para ser importante, una hipótesis tiene que ser descriptivamente falsa en sus supuestos".

Este no es un hecho casual ni exagerado dentro del pensamiento económico. Los pensadores neoclásicos crearon modelos basados en hipótesis erróneas que los llevaron, como no podría ser de otra forma, a conclusiones falsas, o no totalmente ciertas. El problema no es que se entretengan con semejantes pasatiempos domingueros, sino que, como señala Mises, la teoría del equilibrio es mucho más peligroso que un juego intelectual pues, de hecho, se transforma en un corruptor intelectual incluso para las mentes más brillantes; ya que las hace partir de hipótesis irreales que, inexorablemente, los conduce a conclusiones equivocadas.

Cuando Mises planteó, para ruina de la intelectualidad comunista, su teoría sobre la imposibilidad del socialismo, el único punto de apoyo que encontraron para barrer al molesto moscardón misiano fue recurrir a los modelos irreales de competencia perfecta. A esta misma conclusión llegó el prestigioso economista Mark Blaug cuando afirmó que únicamente aquellos embebidos en la competencia perfecta, en el equilibrio estático pudieron tragarse semejante sin sentido [que el socialismo pudiera funcionar mejor que el capitalismo] Yo era uno de esos estudiantes que se lo creyó en los 50 y ahora sólo puedo maravillar de mi propia ceguera.

El neoclasicisimo tiene que asumir est porción fundamental de culpa en el soporte intelectual del socialismo, dando alas al socialismo de mercado, la solución competitiva, de Oskar Lange. Uno pensaba que debería haber llegado la hora de rectificar. De olvidarse de que las hipótesis falsas no pueden servir como fundamento intelectual para ninguna teoría económica. Sólo así se entiende que Sala-i-Martin, como buen, excelente, neoclásico pudiera caer en semejantes banalidades.

Pero los despropósitos del economista catalán no terminaron ahí. La insuficiencia de su método también pudo entreverse durante la conferencia. A pesar de que hemos remarcado la tajante aseveración de que la globalización es buena y punto, hubo un momento en el que, consciente o inconscientemente, medio en broma, medio en serio, Sala-i-Martin comentó: Estos son los datos sobre desarrollo y reducción de la pobreza. Como véis son excelentes. Yo no digo que se deban a la globalización, no lo sé. Simplemente constanto que han coincidido temporalmente con la globalización.

De nuevo, la capacidad para desarrollar una teoría consistente imposibilita al neoclásico para responder sin ambajes que la globalización, la libertad de intercambio (siempre mútuamente beneficioso), la división social del conocimiento, la especialización o las migraciones de capital y trabajo son positivas. El único bagaje con el que lamentablemente cuenta Sala-i-Martin es una serie muy elaborada de datos pero que, como el mismo constanta, carecen de sentido sin la existencia de una teoría previa que permita analizarlos. Sin una teoría somos incapaces de afirmar si tales resultados se han producido gracias, o a pesar de la globalización. Como dice Sala-i-Martin, sólo podemos constatar que han coincidido temporalmente; sin embargo, la economía no debe estudiar las casualidades, sino las causalidades.

Con todo, el mayor esperpento de la jornada tuvo lugar al final. A petición del público, Huerta explicó la teoría austriaca del ciclo económico, la necesidad de privatizar el dinero, de cerrar los bancos centrales y el FMI, la postura de la Escuela sobre las patentes, sobre la inmigración o sobre el derecho de secesión. En otras palabras, bosquejó muy por encima el corpus teórico austriaco. Sala-i-Martin, a quien no recuerdo exactamente si el público le dirigió pregunta alguna, dio muestras de su exquisita educación cuando, tras las explicaciones de Huerta de Soto pidió la palabra y exclamó: Siempre me había preguntado por qué la Escuela Austriaca había desaparecido de la Universidad. Hoy lo he entendido.

Insolencias aparte, Sala-i-Martin, con todo el respeto, sólo demuestra una supina ignorancia, o una hundida grosería, con tales reflexiones. Si es cierto que el economista catalán siempre se había pregunta por qué la Escuela Austriaca había desaparecido de la Universidad es de esperar que esa pregunta se la formulara conociendo qué defendía la Escuela Austriaca. En este sentido, la exposición de Huerta sólo reiteró algo que Sala-i-Martin ya debía conocer para formularse semejante pregunta, y en ese caso, si ya conocía la postura austriaca, sobraba su cconclusión de que fue, tras la exposición de Huerta (quien, insisto, sólo expuso algo que Sala-i-Martin ya debía conocer), cuando entendió por qué la Escuela Austriaca había desaparecido de la universidad. Y si, como es lo más probable, Sala-i-Martin no conocía ni una sola de las teorías austriacas, nunca pudo preguntarse por qué la Escuela Austriaca había desaparecido de la Universidad. Así pues, o ignorancia o mala fe.

En cualquier caso, bien es sabido (incluso estoy seguro de que Sala-i-Martin lo sabe) que la Universidad desde el crack del 29 fue tomada, literalmente, por los keynesianos. ¿Considera Sala-i-Martin un honor que la izquierda considere a los neoclásicos como sucomparsa circense? El papel de Goldstein nunca me produjo excitación, sobre todo cuando se exhibe con una mezcla de ingenua vanidad y util estulticia. La Escuela Austriaca fue barrida de las Universidades primero por los nacional-socialistas y luego por sus aliados económicos, los keynesianos. La cuestión es, ¿por qué las elites keynesianas no lucharon con la misma intensidad para que los neoclásicos no penetraran en las Universidades? ¿Acaso no les resultaban igualmente molestos?

Huerta, con su característica cortesía, tan sólo le respondió a Sala-i-Martin diciéndole espero que pronto te arrepientas de lo que acabas de decir. Y es muy posible que, no ha mucho se arrepienta. Entre muchas otras cosas, es muy posible que se arrepienta de un método tan perverso como para conducirlo a errores de semejante calibre. Aunque, las cosas como sean, el método económico neoclásico no determina la mala educación. No dudo de que, en algunos insignes casos, incluso corrigiendo aquél permanecerá ésta. Sala-i-Martin es un buen ejemplo.