17 de Agosto de 2004
« Agricultura estratégica | Principal | Nada que lamentar en los JJOO »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
¿Poder absoluto para Chávez?
Tras ganar supuestamente (ésta no es la auténtica cuestión de fondo) el referéndum revocatorio, el ex golpista Hugo Chávez cree revalidada su legitimidad política. Su victoria ha sido, en su opinión, la derrota del neoliberalismo, aunque ni sepa qué es, ni llegue a saberlo nunca.
Muchos han entendido que, a partir de ahora, Chávez tiene carta blanca para seguir con su proyecto totalizador. Su único argumento consiste en sacar a relucir el término democracia para justificarlo todo. Si el pueblo lo apoya, se puede hacer. Pero este simplismo dictatorial no puede servir como guía de actuación política. Si la mayoría puede decidir violar sistemáticamente los derechos del individuo, el Estado de Derecho desaparece y la democracia misma pierde toda justificación y utilidad.
La izquierda española y venezolana puede creer que esta victoria permite a Chávez manejar a su antojo la vida, la libertad y la propiedad de los venezolanos; algo así como en Cuba. Nada nuevo bajo el sol, la izquierda siempre ha hundido sus raíces en el culto al Estado y el desprecio al individuo.
Sin embargo, es hora de retomar la discusión de hasta dónde llega la responsabilidad de los gobernantes. El poder no puede desligarse de la responsabilidad; y los abusos de poder deben ser condenados, y juzgados, como tales. No es necesario que un Estado incinere a las personas, como hacía Hitler, las gasee, como hacía Saddam, las torture y fusile, como hacían Lenin y Stalin, o les aplaste el cráneo contra el suelo como hacía Pol Pot, para sea calificado como criminal.
Los mayores genocidios de la historia no se produjeron por la acción directa del Estado, sino por las consecuencias indirectas de sus decisiones. La colectivización de la tierra de cultivo en Ucrania por Stalin provocó la muerte por hambre de diez millones de personas en un país que antes era conocido por ser el granero de Europa. El Gran Salto Adelante de Mao dio paso a una hambruna que afectó a cerca de 30 millones de personas, el mayor genocidio de la historia.
Mao y Stalin fueron responsables de todas esas muertes. Sus políticas socialistas mataron a millones de personas. Debieron responder por sus crímenes, igual a como debiera responder Chávez por empobrecer a los venezolanos. Ya lo dijo Mises: El gobierno no puede enriquecer al hombre, pero si puede empobrecerlo. Todas las muertes que se deriven de ese empobrecimiento son de su entera responsabilidad. Y Venezuela no es una excepción, aunque la izquierda así lo crea.
La cuestión no es baladí, centrar las discusiones en la pulcritud del proceso electoral es un error. Que Chávez haya ganado el revocatorio no significa que pueda continuar con sus políticas socialistas. Ése debiera ser el núcleo de la discusión; con victoria o no, Chávez debería seguir siendo preso del respeto a la libertad. Muchos, estos días, parecen no haber entendido este punto; intencionadamente parecen no haberlo entendido.
Muchos han entendido que, a partir de ahora, Chávez tiene carta blanca para seguir con su proyecto totalizador. Su único argumento consiste en sacar a relucir el término democracia para justificarlo todo. Si el pueblo lo apoya, se puede hacer. Pero este simplismo dictatorial no puede servir como guía de actuación política. Si la mayoría puede decidir violar sistemáticamente los derechos del individuo, el Estado de Derecho desaparece y la democracia misma pierde toda justificación y utilidad.
La izquierda española y venezolana puede creer que esta victoria permite a Chávez manejar a su antojo la vida, la libertad y la propiedad de los venezolanos; algo así como en Cuba. Nada nuevo bajo el sol, la izquierda siempre ha hundido sus raíces en el culto al Estado y el desprecio al individuo.
Sin embargo, es hora de retomar la discusión de hasta dónde llega la responsabilidad de los gobernantes. El poder no puede desligarse de la responsabilidad; y los abusos de poder deben ser condenados, y juzgados, como tales. No es necesario que un Estado incinere a las personas, como hacía Hitler, las gasee, como hacía Saddam, las torture y fusile, como hacían Lenin y Stalin, o les aplaste el cráneo contra el suelo como hacía Pol Pot, para sea calificado como criminal.
Los mayores genocidios de la historia no se produjeron por la acción directa del Estado, sino por las consecuencias indirectas de sus decisiones. La colectivización de la tierra de cultivo en Ucrania por Stalin provocó la muerte por hambre de diez millones de personas en un país que antes era conocido por ser el granero de Europa. El Gran Salto Adelante de Mao dio paso a una hambruna que afectó a cerca de 30 millones de personas, el mayor genocidio de la historia.
Mao y Stalin fueron responsables de todas esas muertes. Sus políticas socialistas mataron a millones de personas. Debieron responder por sus crímenes, igual a como debiera responder Chávez por empobrecer a los venezolanos. Ya lo dijo Mises: El gobierno no puede enriquecer al hombre, pero si puede empobrecerlo. Todas las muertes que se deriven de ese empobrecimiento son de su entera responsabilidad. Y Venezuela no es una excepción, aunque la izquierda así lo crea.
La cuestión no es baladí, centrar las discusiones en la pulcritud del proceso electoral es un error. Que Chávez haya ganado el revocatorio no significa que pueda continuar con sus políticas socialistas. Ése debiera ser el núcleo de la discusión; con victoria o no, Chávez debería seguir siendo preso del respeto a la libertad. Muchos, estos días, parecen no haber entendido este punto; intencionadamente parecen no haberlo entendido.
Comentarios
No les interesa entenderlo; cualquiera que diga melodramáticamente: "No puedo dormir mientras existan pobres/niños de la calle/ancianos desamparados" y simule que ayuda a esos grupos, goza de carta blanca para cualquier crimen.
Excelente punto, Juan Ramón. Por centrar la atención en la forma de sacar a Chávez, casi nadie discute la legitimidad de la voluntad de la mayoría. De hecho ese es el punto clave, pues Chávez ya llegó al poder por elecciones populares. El punto clave es otro: la función adecuada de un gobierno. Que sea competitivo o no ya es secundario frente a las funciones que se atribuye en Cuba o Venezuela.
Una lástima. Como dijo Henry David Thoreau: "Hay mil atacando las ramas por cada uno que ataca la raíz del mal"
Una lástima. Como dijo Henry David Thoreau: "Hay mil atacando las ramas por cada uno que ataca la raíz del mal"
Lo siguiente lo "posteé" en Barcepundit, para que tengan una idea de lo "democrática" que se pondrá Venezuela en los siguientes meses:
"Ya fue aprobada en Venezuela la nueva Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, que permite la remoción y elección de los magistrados por mayoría simple de la Asamblea Nacional (controlada por el oficialismo). Están por aprobarse la reforma al Código Penal, que permitirá encarcelar hasta por cinco o seis años a cualquier ciudadano por "cacerolear" a un funcionario público que se sienta "amenazado" por tal acto. Seguirá la Ley de Policía Nacional que quitará competencias a las policías locales (es decir las policías responderán al Gobierno Nacional) y esa Policía Nacional será la responsable de "salvaguardar" las vidas de quienes manifiesten contra el Gobierno (http://www.eluniversal.com/2004/08/11/ccs_art_1129...). Está a punto una ley de medios que en su primera versión impediría transmitir noticias entre 5:00 am y 11:00 pm, ya que ese lapso es "horario infantil".
El gobierno controla al Contralor de la República que no ha visto ningún robo de los dineros públicos en estos casi seis años; el Fiscal General de la República es... su vice-presidente y nunca ha permitido que un expediente contra el Presidente avance en las investigaciones. El Defensor del Pueblo hasta ahora ha defendido a los militares que han torturado a los manifestantes."
"Ya fue aprobada en Venezuela la nueva Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, que permite la remoción y elección de los magistrados por mayoría simple de la Asamblea Nacional (controlada por el oficialismo). Están por aprobarse la reforma al Código Penal, que permitirá encarcelar hasta por cinco o seis años a cualquier ciudadano por "cacerolear" a un funcionario público que se sienta "amenazado" por tal acto. Seguirá la Ley de Policía Nacional que quitará competencias a las policías locales (es decir las policías responderán al Gobierno Nacional) y esa Policía Nacional será la responsable de "salvaguardar" las vidas de quienes manifiesten contra el Gobierno (http://www.eluniversal.com/2004/08/11/ccs_art_1129...). Está a punto una ley de medios que en su primera versión impediría transmitir noticias entre 5:00 am y 11:00 pm, ya que ese lapso es "horario infantil".
El gobierno controla al Contralor de la República que no ha visto ningún robo de los dineros públicos en estos casi seis años; el Fiscal General de la República es... su vice-presidente y nunca ha permitido que un expediente contra el Presidente avance en las investigaciones. El Defensor del Pueblo hasta ahora ha defendido a los militares que han torturado a los manifestantes."
Opino que, a pesar de todo, la izquierda latinoamericana tiene sus miedos y vacilaciones y que hay que saber explotar eso. Según el libreto comunista y los consejos de Fidel Castro, hace mucho tiempo que Chávez debió haber encarcelado o matado a los líderes de la oposición. Tiene miedo. Permitió el referéndum también por miedo. Quizá sigue teniendo miedo.
Es hora de que la oposición venezolana sea más inteligente. EE.UU. debería declarar que se opone al establecimiento ahora de una dictadura comunista en Venezuela.
La oposición debería usar la gran «C» en todas sus comunicaciones, la gran «C» del comunismo. Que hable Chávez de «neoliberalismo». Ese es el juego de él. ¿Mas por qué no cambia la oposición el terreno de la confrontación con Chávez a uno más propicio? Qué el tema sea el comunismo y lo que significa, no un hombre perverso y sus abusos.
Chávez no usa la gran «C» porque vacila, tiene miedo de las consecuencias. Acusar justamente de comunismo, de una manera concertada e intensa, alimentará las vacilaciones y dudas de los rojos venezolanos y obligará a los que votaron por Chávez a confrontarse a sí mismos en este sentido: ¿Son o no son ellos también comunistas?
Los patriotas venezolanos pueden mantener a estos rojos vacilantes bien ocupados durante los próximos dos años, que demuestre esta izquierda miedosa que no es comunista, que el comunismo sigue enterrado en Venezuela. ¿O no quiere Chávez ganar también la elección presidencial de aquí a dos años?
¿Por qué no enjuiciar a Chávez por regalar el petróleo venezolano a Cuba, como parte de la estrategia más adecuada?
Sea como fuere, la izquierda es siempre vulnerable.
Es hora de que la oposición venezolana sea más inteligente. EE.UU. debería declarar que se opone al establecimiento ahora de una dictadura comunista en Venezuela.
La oposición debería usar la gran «C» en todas sus comunicaciones, la gran «C» del comunismo. Que hable Chávez de «neoliberalismo». Ese es el juego de él. ¿Mas por qué no cambia la oposición el terreno de la confrontación con Chávez a uno más propicio? Qué el tema sea el comunismo y lo que significa, no un hombre perverso y sus abusos.
Chávez no usa la gran «C» porque vacila, tiene miedo de las consecuencias. Acusar justamente de comunismo, de una manera concertada e intensa, alimentará las vacilaciones y dudas de los rojos venezolanos y obligará a los que votaron por Chávez a confrontarse a sí mismos en este sentido: ¿Son o no son ellos también comunistas?
Los patriotas venezolanos pueden mantener a estos rojos vacilantes bien ocupados durante los próximos dos años, que demuestre esta izquierda miedosa que no es comunista, que el comunismo sigue enterrado en Venezuela. ¿O no quiere Chávez ganar también la elección presidencial de aquí a dos años?
¿Por qué no enjuiciar a Chávez por regalar el petróleo venezolano a Cuba, como parte de la estrategia más adecuada?
Sea como fuere, la izquierda es siempre vulnerable.
Hombre, comparar a Chávez con sujetos de la rancia raigambre democrática de Stalin, Lenin, Hitler o Hussein...me parece que se ha pasado varios pueblos.
Y es más, considero que ese tipo de actitud es, entre otras varias, la que desacredita a los movimientos opositores al chavismo: en lugar de aceptar la incuestionable legitimidad del gobierno del ínclito y encarar la cuestión con un mínimo de seriedad optaron desde un primer momento por el recurso a la demagogia, el echar mano a la cantinela del "Chávez tirano" y la infaltable alusión de rigor a Castro hasta el punto de que parecía aquello el retorno a la gloriosa época de la Doctrina de Seguridad Nacional y la Kirkpatrick...con la consiguiente de que, de salir derrotados en el referendum, como así ha ocurrido, el ridículo deviene espantoso.
Por lo demás, repito lo ya dicho en los foros: en tanto los movimientos opositores sigan ligados en la percepción ciudadana a la corrupción pretérita y sean incapaces de romper con el pasado, Chávez ganará todas y cada una de las consultas a que se someta.
Y es más, considero que ese tipo de actitud es, entre otras varias, la que desacredita a los movimientos opositores al chavismo: en lugar de aceptar la incuestionable legitimidad del gobierno del ínclito y encarar la cuestión con un mínimo de seriedad optaron desde un primer momento por el recurso a la demagogia, el echar mano a la cantinela del "Chávez tirano" y la infaltable alusión de rigor a Castro hasta el punto de que parecía aquello el retorno a la gloriosa época de la Doctrina de Seguridad Nacional y la Kirkpatrick...con la consiguiente de que, de salir derrotados en el referendum, como así ha ocurrido, el ridículo deviene espantoso.
Por lo demás, repito lo ya dicho en los foros: en tanto los movimientos opositores sigan ligados en la percepción ciudadana a la corrupción pretérita y sean incapaces de romper con el pasado, Chávez ganará todas y cada una de las consultas a que se someta.
No robespierre, no lo he comparado. Sólo he repasado crímenes atroces por la acción directa del Estado y crímenes atroces como consecuencia indirecta de otras acciones.
A Chavez sólo lo acuso de empobrecer al país y reducir la libertad. No de ser Hitler. Creo que en ningún momento hago referencia a ello.
A Chavez sólo lo acuso de empobrecer al país y reducir la libertad. No de ser Hitler. Creo que en ningún momento hago referencia a ello.
¿No está claro que Chávez es un marxista leninista corrupto y que aun puede perder en las elecciones presidenciales dentro de dos años?
No deja de causar espanto Jimmy Carter y su actuación; pareciera que Carter todavía no ha visto comunistas, escuchado a comunistas o reaccionado contra comunistas, y ya está grandecito.
¿Qué tal de Carter invitar a la oposición a que se junte con Chávez para profundizar la revolución marxista de Chávez {no con esas palabras, claro}? Carter no se da por enterado acerca del comunismo en este hemisferio, no obstante que ha estado frente a frente con Chávez y con el jefe del CNE venezolano. Serán dos alas del mismo pájaro de rapiña pero hay que reconocer que los republicanos son más aptos para reconocer a un comunista cuando lo ven.
No deja de causar espanto Jimmy Carter y su actuación; pareciera que Carter todavía no ha visto comunistas, escuchado a comunistas o reaccionado contra comunistas, y ya está grandecito.
¿Qué tal de Carter invitar a la oposición a que se junte con Chávez para profundizar la revolución marxista de Chávez {no con esas palabras, claro}? Carter no se da por enterado acerca del comunismo en este hemisferio, no obstante que ha estado frente a frente con Chávez y con el jefe del CNE venezolano. Serán dos alas del mismo pájaro de rapiña pero hay que reconocer que los republicanos son más aptos para reconocer a un comunista cuando lo ven.
Pregunta: ¿Quién otro aparte de Chávez despacha petróleo a otro país a cambio del servicio de «profesores» y «médicos»? Sugiero que hay que ser un comunista para hacer eso, o un nazi o algo por el estilo.
Pero si: "El poder corrompe. Y el poder absoluto corrompe absolutamente", pues es de esperarse que en la medida en que el poder del teniente coronel Chávez se haga crecientemente absoluto se irá corrompiendo más y más.
Por eso pienso que solo hay que darle tiempo. El solito se va a caer, sobre todo cuando el precio del petróleo baje a niveles más normales.
Por cierto, que alivio estas bitácoras, los foros se han vuelto extremadamente malos, casi desagradables.
Saludos cordiales.
Por eso pienso que solo hay que darle tiempo. El solito se va a caer, sobre todo cuando el precio del petróleo baje a niveles más normales.
Por cierto, que alivio estas bitácoras, los foros se han vuelto extremadamente malos, casi desagradables.
Saludos cordiales.
Saludos ulpiusmarius
Bueno, la posición de Robespierre es casualmente {creo} 100% libertaria con respecto a Venezuela, al igual que lo es su posición con respecto al terrorismo. ;)
Mis parabienes, Robespierre, aunque no estemos de acuerdo en esto.
Bueno, la posición de Robespierre es casualmente {creo} 100% libertaria con respecto a Venezuela, al igual que lo es su posición con respecto al terrorismo. ;)
Mis parabienes, Robespierre, aunque no estemos de acuerdo en esto.
Chávez es un personaje con una indudable vis mesiánica, un megalómano presa de un delirio bolivariano-bonapártico, pero el que no hayan conseguido derrotarle incluso pese a los deficientes resultados que arroja, en lo económico, su gestión presidencial, debería hacer reflexionar a más de uno.
En lo que a mi respecta me cuesta concebir el que un candidato medianamente serio no pudiese derrotarle en una confrontación electoral, pero, a lo que se ve, entre los opositores venezolanos todavía no existe el tal candidato. Si siguen como hasta ahora, esto es, denunciando dictaduras inexistentes y aferrados a la nostalgia de la era AD/Copei tendrán Chávez para rato. Y se lo merecen.
En lo que a mi respecta me cuesta concebir el que un candidato medianamente serio no pudiese derrotarle en una confrontación electoral, pero, a lo que se ve, entre los opositores venezolanos todavía no existe el tal candidato. Si siguen como hasta ahora, esto es, denunciando dictaduras inexistentes y aferrados a la nostalgia de la era AD/Copei tendrán Chávez para rato. Y se lo merecen.
Chávez no es comunista, si lo fuese sus resultados eletorales, al menos en lo que a mi respecta, serían verdaderamente incomprensibles.
Ningún partido comunista ha salido medianamente airoso de la prueba de las urnas jamás. De hecho, recuerdo una reunión celebrada en las vísperas de la mismísima Revolución de Octubre en la que la dirigencia bolchevique consideró precisamente el tema, es decir, el intentar la conquista del poder por la vía electoral; en contra de las tesis de Zinoviev, que contaba con obtener un resultado si no mayoritario al menos satisfactorio, se impusieron las de Lenin y Trotsky, esto es, las que propugnaban abiertamente la insurrección armada.
Es radicalmente imposible que un partido comunista obtenga un resultado electoral óptimo y ello por razones bien evidentes; la historia lo testimonia sobradamente. Piensen en los 12 escaños obtenidos por el PCE en el 36 en nuestro país y en como los comunistas lograron gracias a la gestión del apoyo soviético lo que no pudieron en las urnas.
Chávez es más bien un nacionalista socializante, lo cual resulta mucho más atractivo en términos electorales.
Ningún partido comunista ha salido medianamente airoso de la prueba de las urnas jamás. De hecho, recuerdo una reunión celebrada en las vísperas de la mismísima Revolución de Octubre en la que la dirigencia bolchevique consideró precisamente el tema, es decir, el intentar la conquista del poder por la vía electoral; en contra de las tesis de Zinoviev, que contaba con obtener un resultado si no mayoritario al menos satisfactorio, se impusieron las de Lenin y Trotsky, esto es, las que propugnaban abiertamente la insurrección armada.
Es radicalmente imposible que un partido comunista obtenga un resultado electoral óptimo y ello por razones bien evidentes; la historia lo testimonia sobradamente. Piensen en los 12 escaños obtenidos por el PCE en el 36 en nuestro país y en como los comunistas lograron gracias a la gestión del apoyo soviético lo que no pudieron en las urnas.
Chávez es más bien un nacionalista socializante, lo cual resulta mucho más atractivo en términos electorales.
Esa es la línea de Chávez, por casualidad. Es el trabajo de la oposición convencer al pueblo de que Chávez es un comunista que pretende realizar el comunismo de la misma manera que se mata a un sapo en una olla. Ejemplo que tomo de Joseph Sobran:
Si de golpe hierves el agua, el sapo salta de la olla. Si calientas despacio el agua en la olla, el sapo muere hervido.
Si de golpe hierves el agua, el sapo salta de la olla. Si calientas despacio el agua en la olla, el sapo muere hervido.
Generalmente, así muere la libertad.
http://www.jorgevalin.com/weblog/2004/06/la-econom...
autor: Joseph Sobran
http://www.jorgevalin.com/weblog/2004/06/la-econom...
autor: Joseph Sobran
Leeros el articulo de Federico Jimenez Losantos en LD hoy. Ni pongo ni quito. Es perfecto
En los años 50 habia un serial radiofonico titulado "Los malos nunca vencen". Me voy dando cuenta de que vencen casi siempre.
En los años 50 habia un serial radiofonico titulado "Los malos nunca vencen". Me voy dando cuenta de que vencen casi siempre.
Otra cosa : Las queja se las podremos dar pronto en persona, porque PZ lo ha invitado... Nostalgia de un ayer/ que ojala llegue mañana, estara musitando el subnormal monclovita
La comparación de Chavez con Hitler es muchísimo más razonable de lo que parece. El primer volumen de la biografía por Ian Kershaw (memorable) da todas las claves de cómo se seduce a la masa con un discurso mesiánico-victimista, como se accede al poder mediante elecciones, como se instaura una dictadura, como se yugula a la oposición...Demasiados parecidos en los procedimientos, como para no asustarse por las consecuencias. Ayer vi las imágenes de tiroteos y no presagian nada bueno. ¿qué sensaciones teneis sobre un posible enfrentamiento civil, j__f?. Por cierto, a Chavez tampoco le falta su Neville Chamberlain, dispuesto a tragarse las garantías de "Mister Hitler"?, solo que en este caso se llama Zapatero.
jfcarpio, arriba hay una casilla donde pone "foros" ( http://www.liberalismo.org/foros.html ) Esperemos que el webmaster haga honor a su nombre y modere esos foros.
Chávez no es químicamente comunista, ni marxista, ni leninista. El es chavista, tal como Castro es castrista. Ahora bien, dentro de la mezcolanza de ideas que tiene e implementa, no se puede negar la preferencia por ideas evidentemente estatistas o como dice Robes es un "nacionalista socializante". La comparación con Hitler me parece, mutatis mutandi, aceptable. No porque el hombre vaya a convertirse en genocida ni nada de eso, sino porque es un no-demócrata que llega al poder por medios democráticos.
Saludos cordiales.
Saludos cordiales.
Políticamente, ese tipo de definiciones convienen a la izquierda. A los liberales, políticamente, nos convienen otras definiciones, con pruebas claras que las sostengan.
A propósito, Castro no dice ser castrista. El es la cabeza del Partido Comunista de Cuba, que gobierna - oficialmente - ese país (ya más de 50 años).
A propósito, Castro no dice ser castrista. El es la cabeza del Partido Comunista de Cuba, que gobierna - oficialmente - ese país (ya más de 50 años).
Si hombre, ni le falta el Chamberlain ni el Churchill (Carmona). A lo que veo, sostenella y no enmendalla, pues muy bien. La oposición venezolana ha fracasado estrepitosamente y además ha hecho un ridículo espantoso. Les salio el tiro por la culata, para entendernos.
En mi modesta opinión deberían cambiar radicalmente de estrategia, cambio que debería pasar, en primer lugar, por una reflexión seria respecto a las causas del fenómeno Chávez y, en segundo, por un claro acto de contricción y desmarque del pasado corrupto -ámbas cosas, desde luego, se interconectan, por no decir que son una sola-. Mientras sigan automarginándose, hablando de inexistentes dictaduras, negándose a reconocer la legitimidad democrática del presidente, en definitiva, recurriendo a la demagogia más burda, sencillamente no tienen nada que hacer.
Reconozco que debe ser duro resignarse a enterrar más de 30 años de vida en la prebenda y el dinero facil, pero al menos deberían desmarcarse de aquellos elementos más venales, como CAP, y encarar las cosas con un mínimo de seriedad.
Por cierto, quien quiera saber el porqué del éxito de Hitler que lea "El fascismo y su época" de Enst Nolte, la biografía de Kershaw es muy buena, completísima, pero respecto a este punto se limita a repetir una serie de tópicos superficiales bien conocidos.
En mi modesta opinión deberían cambiar radicalmente de estrategia, cambio que debería pasar, en primer lugar, por una reflexión seria respecto a las causas del fenómeno Chávez y, en segundo, por un claro acto de contricción y desmarque del pasado corrupto -ámbas cosas, desde luego, se interconectan, por no decir que son una sola-. Mientras sigan automarginándose, hablando de inexistentes dictaduras, negándose a reconocer la legitimidad democrática del presidente, en definitiva, recurriendo a la demagogia más burda, sencillamente no tienen nada que hacer.
Reconozco que debe ser duro resignarse a enterrar más de 30 años de vida en la prebenda y el dinero facil, pero al menos deberían desmarcarse de aquellos elementos más venales, como CAP, y encarar las cosas con un mínimo de seriedad.
Por cierto, quien quiera saber el porqué del éxito de Hitler que lea "El fascismo y su época" de Enst Nolte, la biografía de Kershaw es muy buena, completísima, pero respecto a este punto se limita a repetir una serie de tópicos superficiales bien conocidos.
En cuanto a la tesis de los PC y las urnas, sin ir muy lejos, el PC cubano lleva más de 40 años ganando con el 99,99% de los votos. Eso es todo lo que da la tesis robesperriana.
Castro tampoco era comunista, pero tuvo la visión de entender que un sistema comunista le permitiría perpetuarse en el poder, ¿alguien duda de la efectividad de ese método?
Sobre la supuesta percepción y asociación entre oposición-corrupción: ¿no afectaría igualmente la corrupción al presente gobierno? Por supuesto hay que demostrar esa corrupción, ¿quién la demostrará? ¿El Fiscal General colocado en esa posición por el propio chavismo? ¿El Contralor General idem? ¿El Defensor del Pueblo idem?
¿No se comprobó en España que el Grupo Santander (o fue el BBVA) financió ilegalmente la campaña electoral de Chávez en 1998? ¿Necesito decir cómo van las investigaciones de ese caso en Venezuela?
La oposición atada al pasado: ¿qué significa eso? Y en todo caso, ¿Chávez no lo está?
Castro tampoco era comunista, pero tuvo la visión de entender que un sistema comunista le permitiría perpetuarse en el poder, ¿alguien duda de la efectividad de ese método?
Sobre la supuesta percepción y asociación entre oposición-corrupción: ¿no afectaría igualmente la corrupción al presente gobierno? Por supuesto hay que demostrar esa corrupción, ¿quién la demostrará? ¿El Fiscal General colocado en esa posición por el propio chavismo? ¿El Contralor General idem? ¿El Defensor del Pueblo idem?
¿No se comprobó en España que el Grupo Santander (o fue el BBVA) financió ilegalmente la campaña electoral de Chávez en 1998? ¿Necesito decir cómo van las investigaciones de ese caso en Venezuela?
La oposición atada al pasado: ¿qué significa eso? Y en todo caso, ¿Chávez no lo está?
"En cuanto a la tesis de los PC y las urnas, sin ir muy lejos, el PC cubano lleva más de 40 años ganando con el 99,99% de los votos. Eso es todo lo que da la tesis robesperriana"
Si hombre, y Franco ganaba sus referendos con cifras similares. Ay...es que no aprenden.
Si hombre, y Franco ganaba sus referendos con cifras similares. Ay...es que no aprenden.
Chávez si lo está, pero de un modo distinto: el explota ese pasado y lo vuelve electoralmente redituable.
Los dos tomos de Ian Kershaw mencionados en comentario creo que demuestran que la frustración legítima alemana sobre el tratado de Versalles y las promesas falsas de los aliados al respecto, fueron factores determinantes para el ascenso de Adolfo Hitler, entre varios otros. Y si bien quizá Kershaw no lo dice muy directamente, es clarísimo que el inmenso racismo de casi todo el pueblo alemán fue fundamentalmente decisivo en el ascenso de Hitler. Kershaw toma nota en detalle y no deja lugar para las dudas sobre cuan grande fue tal racismo (lleno de contradicciones pero real). En realidad, basta leer Mein Kampf (1925) para imaginarse correctamente que ese bicho debió ser sólo un producto exagerado de su ambiente.
Yo estoy dispuesto a conceder que Chávez es otro tipo de criatura, uno super parecido a Fidel Castro aunque menos decidido que él hasta ahora. Esos miran hacia Marx y hacia Lenin, autores que no gustaban a Hitler, autores todavía muy influyentes en gran parte de latinoamérica.
Yo estoy dispuesto a conceder que Chávez es otro tipo de criatura, uno super parecido a Fidel Castro aunque menos decidido que él hasta ahora. Esos miran hacia Marx y hacia Lenin, autores que no gustaban a Hitler, autores todavía muy influyentes en gran parte de latinoamérica.
Cualquier observador medianamente perspicaz puede darse cuenta de que lo que Castro intenta es aproximarse a Chávez con el fin de obtener una legitimación indirecta de su régimen via capitalización de los éxitos electorales de éste. Y lo mismo ocurre respecto a sus maniobras, si bien menos exitosas en estos casos, en lo relativo a la actitud del dictador cubano respecto a otros dirigentes izquierdistas latinoamericanos como Lula da Silva o Kirchner.
La vieja línea nunca falla: Existe en la realidad un sólo partido político en Cuba que se llama el «Partido Comunista de Cuba».
http://www.granma.cubaweb.cu/
Una visita al Diario Granma, «órgano oficial del comité central del Partido Comunista de Cuba», despeja las dudas sobre Fidel Castro, comunista o ladrón según prefieran, y debería despejar las dudas sobre el compadre venezolano que le está regalando, prácticamente, aproximadamente un tercio del petróleo venezolano que Cuba requiere cada día (¿ahora, por qué haría eso Hugo Chávez?)
http://www.granma.cubaweb.cu/
Una visita al Diario Granma, «órgano oficial del comité central del Partido Comunista de Cuba», despeja las dudas sobre Fidel Castro, comunista o ladrón según prefieran, y debería despejar las dudas sobre el compadre venezolano que le está regalando, prácticamente, aproximadamente un tercio del petróleo venezolano que Cuba requiere cada día (¿ahora, por qué haría eso Hugo Chávez?)
Robespierre y yo que pensaba que Castro lo hacia por conseguir más petroleo.
¡Ah! olvidaba que los comunistas no hacen esas cosas. Eso es cosa de yankis.
¡Ah! olvidaba que los comunistas no hacen esas cosas. Eso es cosa de yankis.
Por el petroleo, en el caso de Chávez desde luego, pero ¿acaso vas a negar que la otra motivación también es un hecho?.
Fidel Castro es de todas maneras bien popular por estos lares y seguro sabe hasta qué punto es querido (si tuviera que adivinar, diría que hasta el punto en que EE.UU. es odiado).
Pensándolo mejor, Chávez es ya su hermano del alma. En Bolivia, el año pasado, Chávez contó a su audiencia que había llamado a Fidel desde su auto (camino al estadio) para consultarle no recuerdo qué pavada. Esos hermanos se hablan todo el tiempo y seguramente se consultan todo.
Pensándolo mejor, Chávez es ya su hermano del alma. En Bolivia, el año pasado, Chávez contó a su audiencia que había llamado a Fidel desde su auto (camino al estadio) para consultarle no recuerdo qué pavada. Esos hermanos se hablan todo el tiempo y seguramente se consultan todo.
Y concluyo que ambos, Castro y Chávez, aun buscan el derrocamiento del capitalismo a nivel mundial. Creen que la historia está de su lado. De Lenin aprendieron que la victoria debe necesariamente ser mundial.
No, simplemente me parece de menor peso.
Por cierto, estarás contento con los nuevos tanteos al poder del insaciable Gallardón ¿eh? ;P
Por cierto, estarás contento con los nuevos tanteos al poder del insaciable Gallardón ¿eh? ;P
Pues no te alegres tanto que si se presenta a las generales gana por goleada. Salvo abstención masiva de (descontentos) votantes del PP, cosa que dudo.
Chistoso lo de arriba (sobre anulación de votos, así nomás suele suceder).
Si tan importante es la popularidad para Fidel Castro, podría tener una elección en Cuba con unos dos partidos políticos más (otra línea probada que nunca falla), como hizo Chávez, Jimmy Carter iría de veedor seguramente y, si gana, su popularidad se duplicaría o triplicaría y sería autentica y duradera. Como esta elección fue en Venezuela, difícil que se le pegue en Cuba la aureola «democrática» de Chávez. Hablando de aureolas, mejor no ver a Chávez como una especie de Papa ahora, al que digamos uno toca y se vuelve instantáneamente democrático. Fue una elección y quizá hubo fraude finalmente. ¿Cómo puede ser que un venezolano sea el productor de las maquinitas de registro que se usaron? Ni qué fueran los rojos unos buenos sacerdotes; ni qué estuvieran listos para esa tecnología los venezolanos. No deja de tener su chiste el asunto.
Si tan importante es la popularidad para Fidel Castro, podría tener una elección en Cuba con unos dos partidos políticos más (otra línea probada que nunca falla), como hizo Chávez, Jimmy Carter iría de veedor seguramente y, si gana, su popularidad se duplicaría o triplicaría y sería autentica y duradera. Como esta elección fue en Venezuela, difícil que se le pegue en Cuba la aureola «democrática» de Chávez. Hablando de aureolas, mejor no ver a Chávez como una especie de Papa ahora, al que digamos uno toca y se vuelve instantáneamente democrático. Fue una elección y quizá hubo fraude finalmente. ¿Cómo puede ser que un venezolano sea el productor de las maquinitas de registro que se usaron? Ni qué fueran los rojos unos buenos sacerdotes; ni qué estuvieran listos para esa tecnología los venezolanos. No deja de tener su chiste el asunto.
http://www.libertaddigital.com/./opiniones/opi_des...
Y esto («El Fraude de Chávez», por Alberto Míguez)
Y esto («El Fraude de Chávez», por Alberto Míguez)
Ja, si Castro pudiera salir airoso de una consulta electoral, Tranquilocomp, no dudes que la celebraría...pero no puede, y lo sabe.
Robespierre, veamos si Chávez no recurrió a la trampa para salir airoso de la suya. Puede ser que él también haya sabido que perdería (recuerda que peleó hasta con las uñas contra el referéndum) y que haya un fraude de aquellos. Es sospechoso el 58% a favor, aun con una oposición ineficaz (pero muy valiente).
Los venezolanos deben tener la figura muy clara sobre si hubo o no hubo fraude. Lastima que no tengamos venezolanos en esta bitácora. Si hubo fraude, en realidad van bien los anticomunistas, es decir que estamos todos más cerca de que caiga este régimen. Tú sabes, las elecciones y los comunistas no van el uno con el otro, y supuestamente tiene que haber otra elección de aquí a dos años, el socialismo no funciona, y los buenos ya tienen una base mínima del 42% del voto. Falta sólo un 9% más.
Mas si hubo fraude y se quieren robar al país a plena luz del día, puede que este carajo (término coloquial venezolano) no llegue ni al 2006.
Por razón tiene miedo.
Los venezolanos deben tener la figura muy clara sobre si hubo o no hubo fraude. Lastima que no tengamos venezolanos en esta bitácora. Si hubo fraude, en realidad van bien los anticomunistas, es decir que estamos todos más cerca de que caiga este régimen. Tú sabes, las elecciones y los comunistas no van el uno con el otro, y supuestamente tiene que haber otra elección de aquí a dos años, el socialismo no funciona, y los buenos ya tienen una base mínima del 42% del voto. Falta sólo un 9% más.
Mas si hubo fraude y se quieren robar al país a plena luz del día, puede que este carajo (término coloquial venezolano) no llegue ni al 2006.
Por razón tiene miedo.
Sin olvidar que Fidel Castro sufre los problemas de Chávez como propios y que por ahí termina también tirando la toalla, es ya mucho sufrir.
Sobre figurados fraudes electorales, traslado aquí este simpático escrito extraído de una de las hebras de los foros, me figuro que su autor me dará permiso para ello -y si no lo hace, la verdad, me importa un carajo-:
"gLOBOvision informa que han detectado 3 mesas en un pueblito en que los votos por el sí suman 133. Pero eso no es nada, estamos en condiciones de informar que la Coordinadora Democrática tiene pruebas que demuestran hasta que limites insospechados ha llegado este "mega fraude": Carter, la OEA, y los demas veedores internacionales eran chavistas encubiertos. El New York Times, que en su editorial ha dicho que "es hora que la oposicion deje de pretender hablar en nombre de la mayoría de los venezolanos", evidentemente también se ha pasado a las filas chavistas. Incluso se sospecha que elementos chavistas se han infiltrado en el gobierno de Bush y han conseguido de este modo que EEUU reconociera el trinfo del "dictador". Cosa que no debe sorprender a nadie ya que todos los gobiernos del mundo se han hecho chavistas. En Venezuela todos los medios de prensa estan anunciando a viva voz la falta de libertad de prensa. Todo es muy claro. Por eso solicitan ahora que se abran 150 mesas para cotejar los resultados, y si hecho esto los resultados siguen dando la victoria al "dictador" entonces se pedira que se abran todas las mesas y si esto tampoco da resultado debera llamarse a un nuevo referendum y si vuelve a ganar Chavez debera convocarse a otro referendum y asi hasta que gane la oposicion. Esta es la unica manera que el gobierno de Venezuela tiene para demostrar que no hubo fraude. Porque el fraude se presume por los resultados".
"gLOBOvision informa que han detectado 3 mesas en un pueblito en que los votos por el sí suman 133. Pero eso no es nada, estamos en condiciones de informar que la Coordinadora Democrática tiene pruebas que demuestran hasta que limites insospechados ha llegado este "mega fraude": Carter, la OEA, y los demas veedores internacionales eran chavistas encubiertos. El New York Times, que en su editorial ha dicho que "es hora que la oposicion deje de pretender hablar en nombre de la mayoría de los venezolanos", evidentemente también se ha pasado a las filas chavistas. Incluso se sospecha que elementos chavistas se han infiltrado en el gobierno de Bush y han conseguido de este modo que EEUU reconociera el trinfo del "dictador". Cosa que no debe sorprender a nadie ya que todos los gobiernos del mundo se han hecho chavistas. En Venezuela todos los medios de prensa estan anunciando a viva voz la falta de libertad de prensa. Todo es muy claro. Por eso solicitan ahora que se abran 150 mesas para cotejar los resultados, y si hecho esto los resultados siguen dando la victoria al "dictador" entonces se pedira que se abran todas las mesas y si esto tampoco da resultado debera llamarse a un nuevo referendum y si vuelve a ganar Chavez debera convocarse a otro referendum y asi hasta que gane la oposicion. Esta es la unica manera que el gobierno de Venezuela tiene para demostrar que no hubo fraude. Porque el fraude se presume por los resultados".
Bueno, vamos con la premisa del foro. Si Chávez es justo, ¿podemos entonces estar seguros de que aprovechará las demostraciones de la próxima semana, por parte de la Coordinadora Democrática, para meter de una vez por todas a todos esos líderes «revoltosos» a la cárcel, con la ley en la mano? ¿Qué otra manera de lidiar podría haber para con semejante gente?
Si no, Fidel Castro tiene razón y tantos contrarrevolucionarios pueden tumbar al gobierno revolucionario, incluso quizá antes de la próxima elección en dos años. Una cosa es indiscutible, no es fácil ser un revolucionario de la izquierda dura en Venezuela. Por lo bajo, hay un 42% de resistencia.
Hay campo en el futuro hasta para una revolución liberal de verdad. Parece que allá es todo o nada.
Si no, Fidel Castro tiene razón y tantos contrarrevolucionarios pueden tumbar al gobierno revolucionario, incluso quizá antes de la próxima elección en dos años. Una cosa es indiscutible, no es fácil ser un revolucionario de la izquierda dura en Venezuela. Por lo bajo, hay un 42% de resistencia.
Hay campo en el futuro hasta para una revolución liberal de verdad. Parece que allá es todo o nada.
Robespierre, te recomiendo este artículo de Murray Rothbard:
http://www.jorgevalin.com/weblog/blogger.html
http://www.jorgevalin.com/weblog/blogger.html
No se admiten ya más comentarios.