13 de Enero de 2005

Como ya habréis notado últimamente tengo escaso tiempo libre. En cualquier caso, por lo visto en la discusión de Escolar.net sobre el Salario Mínimo el autor me ha planteado unas preguntas que, por no haberlas leído a tiempo, se han perdido en la rueda de comentarios. Como juzgo que pueden resultar interesantes, le expongo aquí mi respuesta:

¿Desde cuándo los empresarios deciden los sueldos en función de los ingresos que genere el trabajador? ¿Cómo cuadras eso con el hecho de que los beneficios empresariales crezcan y no así lo sueldos?

Creo que esta pregunta ya está suficientemente contestada. El trabajo es escaso; de la misma manera que algunos recursos o bienes de capital pueden quedar inutilizados en tanto para emplearlos sería necesario detraer recursos complementarios de otras finalidades más valoradas, el trabajo no cumple ese requisito, ya que el factor trabajo genera por sí sólo esos bienes de capital que la estructura productiva necesita. Nunca habrá escasez de trabajo; por ello, siempre habrá demandas potenciales de trabajo. Si un trabajador cobra menos de aquello que está produciendo, otro empresario ávido de beneficios empresariales la contratará. Ya lo ha explicado José Carlos, si la productividad de un trabajador es de 500 € y un empresario le paga 100 €, otro empresario pagándole 200 € obtendrá un beneficio de 300 €.

Por otro lado, la pregunta que me planteas sobre el beneficio y los salarios adolecen de un problema fundamental, y es la confusión entre beneficio e interés.

Los bienes de consumo son necesariamente más valorados que los factores de producción que han ayudado a obtenerlos. En tanto la mesa está más cerca de satisfacer las necesidades del consumidor que la madera, el trabajo, la cola, o las máquinas que ayudan a fabricarla, el consumidor estará dispuestoa pagar más por la mesa de lo que el empresario puede estar dispuesto a pagar por los elementos aisladamente. Existe una diferencia irreductible de precios entre el bien de consumo y los factores de producción, y a esa diferencia se la conoce como interés.

Otra cosa muy distinta es el beneficio, que surge como un fenómeno de interrelación productiva y, en concreto, de los errores empresariales ajenos. Por ejemplo, si un empresario descubre que las aspirinas que está produciendo permiten subsanar el cáncer, el valor de sus productos (y por tanto de la productividad de sus trabajadores) se incrementará notabilísimamente. Los beneficios del empresario se incrementarán sobremanera, si bien es muy posible que ello no se traduzca en un correspondiente y total aumento de salarios de sus trabajadores. En realidad, estamos ante una ganancia empresarial pura, que corresponde por entero al empresario y a su genialidad. Digo que este beneficio procede de los errores empresariales ajenos porque nadie había descubierto con anterioridad esa aplicación de las aspirinas (con lo cual, retrospectivamente estaríamos ante un error)

Los beneficios perdurarán hasta que nuevas empresas entren en la producción de aspirinas anticáncer (si no entreran estaríamos ante errores empresariales ajenos). Los beneficios no son irreductibles; cuando el número de compañías se incremente muchas empresas pasarán a percibir el simple interés, la diferencia entre el valor de los factores y el valor de los productos finales.

Con respecto al salario es perfectamente posible que algún empresarios obtenga beneficios, por ejemplo, infravalorando a algún trabajador. No niego que esa sea una posibilidad factible; ese beneficio, de hecho, se mantendrá hasta que otro empresario observe esa situación (si no lo hace constituirá un error) o el trabajador encuentre otro puesto de trabajo (si no lo encuentra constituirá un error)

El problema del salario mínimo no es que permita subsanar estas puntuales infravaloraciones, sino que muchos trabajos no podrán existir. No aumenta los salarios (ya que, en cualquier caso, el error hubiera sido subsanado por el arbitraje empresarial), sino que ilegaliza cantidad de ocupaciones. Si la productividad de un trabajador es 400 €, el empresario, aún queriendo pagarle su entera productividad, no podrá contratarlo a 500 €, a menos que esté dispuesto a consumir parte de su capital (circulante) en el negocio. Pero de la misma manera que contrata a ese trabajador, podría dar dinero a la caridad.

¿Qué opinas del empleo infantil? ¿Es función del estado garantizar que los niños se dediquen a estudiar en lugar de coser balones o sacar carbón de las minas o el sacrosanto libre mercado soluciona el problema sin necesidad de intervención estatal? ¿Acaso es un problema o es una simple operación económica en la que ni el estado ni nadie más que los directos implicados (el empleador o el niño... o su padre) es quién para intervenir?

Te recomiendo este artículo de Thomas DiLorenzo. La educación no es más que otra forma de capital, si bien, generalmente, otra forma poco productiva de capital; en especial, si no se ve combinada con el capital "físico". No olvidemos que buena parte del capital educativo incluye también la experiencia laboral en el uso del capital. Si Mozambique se convirtiera ipso facto en la nación más culta del mundo, no por ello se enriquecería; si no tienen herramientas con las que producir, no serán capaces de elevar su producción.

La alternativa al trabajo infantil allí donde se requiera es la pobreza de la familia. Si los padres llevan a ese hijo a trabajar será porque necesiten de su salario para subsistir; obligar a los hijos a que asistan a la escuela cuando la familia no puede soportar su coste de oportunidad, me parece una crueldad innecesaria. Sólo cuando los salarios empezaron a crecer por los aumentos de la productividad y las familias pudieron enviar a sus hijos a las escuelas, el Estado certificó esa situación de hecho.

¿es admisible la esclavitud? ¿Me puedo vender de por vida al mejor postor? (...) Siguiendo el dogma liberal, el problema de los pobres es que son públicos y no privados.

La esclavitud consiste en una enajenación de la voluntad futura. Por tanto es una contradicción de terminos; dado que mi voluntad futura es tan libre como la actual, no puedo venderla dado que no sabré que desearé en el futuro. El contrato de trabajo consiste en enajenar el trabajo, el contrato de esclavitud en vender tu voluntad. Es decir, un contrato de esclavitud es revocable en cualquier momento por el esclavo. La esclavitud voluntaria es una contradicción, porque la voluntad no es enajenable, y mientras el esclavo quiera seguir siéndolo, obviamente no estaremos ante esclavitud. Rothbard lo explica perfectamente aquí.

El problema de los pobres es que reciben un trato público y no privado; no que sean públicos, porque no lo son. Los pobres, como dices, no son público dado que no son propiedad ni del Estado ni de nadie. Son sus propios propietarios y por tanto, ya son privados.