18 de Octubre de 2005

Se queja Gulliver de que nadie en Redliberal ha comentado la propuesta de Solbes para "flexibilizar" el contrato de trabajo. Ya cojo yo el guante. Y es que, casualidad de las casualidades, precisamente en mi artículo de hoy en Libertad Digital analizo las nefastas consecuencias de la imposición de costes al despido. La propuesta de Solbes consiste en rebajar a 33 días por año la indemnización a los trabajadores. No está mal, pero sigue siendo claramente insuficiente. Perdón por la autocita: El despido debería ser libre. Tanto el empresario como el trabajador deberían tener el derecho a rescindir el contrato sin penalización alguna. En caso contrario pasamos a un régimen de semiesclavitud: o bien el empresario podría obligar al obrero a trabajar para él o bien el trabajador podría obligar al empresario a pagarle un salario..

Si los costes al despido generan paro, lo generan en cualquier caso, si bien con distintas intensidades. El gobierno socialista sigue aferrado a la ideología paternalista e intervencionista, se acerca al mercado, pero con miedo, con desconfianza a la libertad. Es un acercamiento forzado, en contra de su voluntad.

Entre más cosas, añade Gulliver: Que Solbes quiera ir más allá que la reforma de Rodrigo Rato tiene el buen sabor añadido de que rompe tópicos. La flexibilidad laboral, como el liberalismo, no es ni conservador ni socialista sino todo lo contrario. ¿Rompe ciertos mitos? Quizá si alguien seguía sosteniendo que Rato era liberal, sí se le hayan roto ciertos esquemas. Pero seamos serios, si el gobierno de ZP ha heredado, mutatis mutandis, la política económica de Rato, ¿qué podía tener ésta de liberal? No digo que no sea altamente positivo que se derrumben ciertos mitos: ni Bush, ni Rato ni Blair son liberales, y, por supuesto, tampoco Solbes.

¿Cabe calificar esta concreta propuesta de liberal? Por supuesto, 33 días son mejores que 45 y, en este sentido, sí es una reducción en la dirección liberal. Pero ello no significa que se desarrolle en un marco conceptual y ético liberal.

Luego Gulliver realiza una propuesta cuyo debate teórico resulta interesante: Para no ser menos que los nórdicos, sería bueno complementar la flexibilidad laboral con unas mejores prestaciones para el desempleo de corta duración que proporcione una vida más cómoda para aquellos que tengan la mala suerte de perder el trabajo.

Fijémonos en que se trata de una prestación de "corta duración". Lógicamente, los efectos nocivos de un subsidio de corta duración son muy inferiores a los de larga. En teoría, además, esto permitiría alivar las situaciones extremas de los desempleados en el muy corto plazo. No voy a entrar en consideraciones éticas, sobran las del simple análisis económico.

El desempleo es un fenómeno no asegurable, ya que la evolución del mercado y de la forma de demanda de trabajo no sigue ningún patrón predeterminado. Los empresarios adaptan la producción continamente a las necesidades de los consumidores, ello supone que la estructura productiva varía en consecuencia. Dado que no existe una regularidad en la variación de la contratación de trabajadores y que una industria particular no se comporta con la misma regularidad que las restantes, resulta imposible obtener la probabilidad de quedar desempleado y, por tanto, obtener la prima de riesgo.

Por tanto sólo el gobierno puede provocar una redistribución arbitraria que no reduce el riesgo de quedar desempleado, sino que lo elimina penalizando a quienes no lo tienen. ¿Qué sentido tiene conceder una paga a quienes han dejado de ser productivos, durante el período en que han dejado de serlo, y a costa de quienes sí lo son? Desde el punto de vista de la eficiencia económica no tiene sentido, y desde el ético es disparatado. Los riesgos de quedar desempleado sólo pueden combatirse a través del ahorro previo. De hecho, el punto crítico del subsidio público es que se concede a unos trabajadores CON CARGO al ahorro de otros. Es decir, en todo caso, reduce el riesgo en unos, pero incrementa el de otros (pues reduce sus ahorros). Lo cual significa, en definitiva, una modificación de los incentivos y de las acciones humanas injusta y estúpida. Los seguros reducen el riesgo de todos los contratantes, el subsidio público sólo el de una parte, a costa de otra. Es más, para el consumidor, supone transferir recursos desde la producción de los bienes y servicios valorados al tiempo libre de quienes no contribuyen a su bienestar.

Como ya digo, pues, poco sentido tiene el subsidio público, especialmente tal y como lo plantea Gulliver. No digo que sea preferible un subsidio de larga duración -que no lo es- pero tiene una mayor lógica redistributiva. Si, como hemos dicho, la redistribución se produce mejorando la situación de unos a costa de otros, es necesario empeorar MUCHO la situación de los otros para la de los unos mejore de manera sustancial. En caso de que el subsidio sea poco dañino, los beneficios que aportará serán irrelevantes. Estamos hablando de pequeñas cantidades durante poco tiempo, ¿para qué entonces?

La cuantía de un bajo subsidio de baja duración (y es que por muy corta que sea la duración, si la cuantía es elevada, la tendencia será a tomarse un mes de vacaciones pagadas a costa del resto de trabajadores) puede muy bien acumularse con unos pocos meses de ahorro durante el período de trabajo previo. No hablemos de si, como sería deseable, la nuestra se convirtiera en una sociedad de propietarios donde las rentas del trabajo se capitalizaran finalmente. Por tanto, repito, carece de sentido implementar esta medida ineficiente que, además, daría lugar a ingentes gastos burocráticos.

Así pues, si a la reducción de los costes deñ despido (SÝ a su eliminación), pero no al subsidio. A cualquier subsidio público y coactivo.