6 de Enero de 2006

Debería caérsele la cara de vergüenza.... ¡estos totalitarios ya no guardan ni un poco de probidad intelectual!

Buenísima la foto. Yo también quisiera entonces ser un socialista para tener ese traje y esa portátil. Ah, y los zapatos, también los quiero.

Lo curioso es que él no parece ser consciente que para los pobres de verdad, esos a los que él demagógicamente dice defender, él mismo es un ricachón "indecente", aplicando sus propias definiciones claro.

juajuajua

Entonces deducimos que Polanco, Felipe Gonzalez, entre tantísimos otros ¿son grandes h d p?
Es tan garrulo que no entiende que las retribuciones se fijan con respecto a la productividad y al ámbito y nivel de decisión o capacidad de influir en el entorno.
Para ayudarle al demagogo de izquierda que lo entienda más fácil, si mis decisiones afectan a 100 familias, la mayor responsabilidad y exigencia significa que obtenga mayores retribuciones. Y si además asumo el riesgo y sacrificio que se necesita para montar una empresa, ¿cuanto vale?¿me lo va a decir él lo que es justo o el mercado?.
Es como el chiste del férreo militante comunista que se da de baja del partido, y cuando le preguntan porqué, contesta que le ha tocado la lotería.

PELIGRA LA LIBERTAD EN ESPAÑA !

http://actualidad.terra.es/articulo/jemad_bono_jos...

DEFENDAMOS por lo menos la libertad conquistada.

hombre,... yo soy de izquierdas, y soy rico (a partir de qeu cantidad se es rico? mis padres son funcionarios, técnicamente mi patrimonio es mínimo pero el de mis padres tal vez sea superior... ni idea en realidad).

Mas que una mentira, en todo caso estaremos equivocados o seremos ignorantes, que no digo yo que no pero en cualquier caso igual que imagino que a vosotros no os gusta qeu os metan en el mismo saco que a Rajoy, a mi me gustaría que no nos atribuyan a todos globalmente lo que otros hayan podido, que no lo sé, hacer. Que digo yo que se puede ser de izquierda sin defender el pedigüeñismo de clase y la dictadura de la ineficacia, o no?

Todo un ejemplo del viejo refrán... "una imagen vale más que mil palabras".

citoyen, un matiz: en la “izquierda” de Rallo cabe casi todo lo que tú consideras “derecha”, Rajoy incluido
un saludo

Dios mío, qué asco. Cuando me paseo por estos lugares me esfuerzo por encontrar algo libre de manipulación y de verdades parciales, y ME CUESTA ENCONTRARLO. ¿Por qué? ¿Por qué tan fácil nos lo ponéis a los que de vez en cuando renegamos de nuestras creencias?

Por curiosidad simplemente me he paseado por la página de ese tío, del tal Durgell. Independientemente de lo que los comentarios de ese individuo me surgieran, me aposté un huevo a mí mismo a que el autor de este post estaba callándose algo. Efectivamente, veo un montón de fotos que susodicho no habría enlazado, fotos de un individuo con apariencia perfectamente normal que al autor no le habrían servido para su voluntaria proyección sesgada del todo, y cuando llego a la que ha puesto, veo lo siguiente:

"Una aburridisima sesion de fotos para su posteiror uso promocional en catalogos, anuncios e informes de empresa."

En las pequeñas cosas es donde se os ve el plumero. Asco.

Y por cierto, yo no sé de economía pero sí tengo sentido común. Esto:

"Quien tiene más es porque ha producido más; el que tiene mucho lo ha producido en su vida de trabajo y, por tanto, puede tener todo lo que ha producido, por mucho que alguien opine que es demasiado."

...es una solemne estupidez, y molestarse en explicarlo sería otra no muy distinta.

El sentido común viene antes que las citas petulantes y de seriedad difícilmente constrastable.

A mí siempre me ha parecido curioso ver a auto-proclamados socialistas luciendo orgullosos traje y corbata de ejecutivo. Otra cosa no, pero al menos Evo Morales va con jersey.

es una solemne estupidez, y molestarse en explicarlo sería otra no muy distinta.

moléstate, por favor

Que no, hombre, que no. Que ya te he dicho que es una estupidez explicarlo en su totalidad. Sin embargo, por aquello de la retórica y aunque cónfío en que no eres lo suficientemente tonto como para no saber de qué hablo, te daré una pistilla: puedes pedirle la explicación a cualquier individuo de los que han nacido con una vida de lujos bajo el brazo, te acercas a él y le pides que se moleste. No hace falta que recurras a opciones tan radicales como nuestra excelentísima majestad el rey o cosas igualmente extremas, no. Puedes optar por algo menos puntual. Y si puedes pillar a alguno de los que no sólo no han nacido con la capacidad de derroche bajo el brazo, si no que ha nacido aplastado bajo el brazo de alguno de los anteriores, la explicación sería ya completísima y en estéreo.

¿O es que vosotros, economistas de gran verborrea, no distinguís aún entre condición necesaria y condición suficiente?

"Quien tiene más es porque ha producido más"

Surlaw, ser sabio es conocer los límites de la propia ignorancia. Si no entiendes de economía, ten la bondad de, como hago yo, no opinar sobre economía.

Recurrir a que los hombres han nacido con una vida de lujos suena argumento de capataz de obra que se hurga los dientes con un palillo al tiempo que lanza obscenos piropos a la camarera. por favor, si va a argumentar, hazlo de una forma mas consistente.

Y conste que yo soy servil y no liberal, pero pienso que recurrir al sentido común como madre de todas las ciencias y al mito de la razón obrera le hace mas daño al discurso de la izquierda que todos los liberales, pseudoliberales y anarcocapitalistas juntos.

ubi sapientia, ibi libertas

PD: Por cierto, te invito a interrogarte sobre la utilidad de postear diciendo barbaridades en un blog ajeno para denunciar (ante quien?) los atropellos de gente que no te hará caso y te verá más como un jabalí salvaje que como un simpático opinador. Piénsalo.

puedes pedirle la explicación a cualquier individuo de los que han nacido con una vida de lujos bajo el brazo, te acercas a él y le pides que se moleste

Olvidaba que para vosotros los socialistas la herencia y la donación de la propia propiedad es injusta. Si un hijo tiene mucho es porque el padre lo ha producido; aunque claro, vosotros tenéis mejores títulos sobre el padre para no traspasarle la propiedad a su hijo. ¿Clamaríais menos si el padre derrochara el dinero en el casino que si lo ahorra para su hijo?

Amén de que la inmensa mayoría del bienestar del que disfrutáis se debe a que la gente ahorra el dinero para que sus hijos lo hereden. Al diferir el consumo, se posibilita la inversión y la acumulación de capital que hace incrementar la productividad de los trabajadores y, por tanto, su salario.

Por otro lado, el capital no requiere sólo tenerlo, sino conservarlo. Si el hijo es tan tonto y consumista como para no mantener o ampliar el capital legado por su padre, empezará a despilfarrarlo. Si NO lo hace, es porque invierte en aquellos negocios necesarios y útiles para los consumidores. Es decir, si no dilapida su capital es porque está ayudando y facilitando la vida a otras personas.

No hace falta que recurras a opciones tan radicales como nuestra excelentísima majestad el rey

Ese en concreto no lo ha producido, sino que lo ha robado a través del Estado a quienes sí lo han producido. Vaya, como lo que propugnas tú. Si ya dije que el modelo referencial de la izquierda es la familia real (http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/2590/).

¿O es que vosotros, economistas de gran verborrea, no distinguís aún entre condición necesaria y condición suficiente?

Condición necesaria para tener riqueza es producirla o heredarla de quien la ha producido. Condición necesaria para mantenerla, saber gestionarla y servir al consumidor. Condición suficiente para perderla, que gente como tú meta mano a través del Estado.

"una vida honrada de trabajo". En vez del "más madera" de los hermanos Marx, "más demagogia"...

Pero vamos a ver, ¿es que no es tan honrado ser un currela y ganar 1000€ al mes como montar una franquicia que tenga tanto éxito que puedas ganar 100.000 € al mes. ¿Sólo son honrados los currelas o qué?

Me encantan los titulos de sus artículos. Se notta que son discípulos aventajados de Jimenez Losantos. Como el diría plan etarretxe, ETAtut, zETApe, rovirretxe, etc,etc. Como va a ganar ERC la querella ya pueden Vds tener cuidado, sobre Daniel Rodriguez pues llamar etarras a nodo50 puede que no le salga gratis...

Mario, ya fuiste baneado en su momento. ¿Tan gratificante es la experiencia que quieres volver a experimentarla?

Citoyen, no sé si es que no me has entendido o te haces el sueco, algo que me pasa de vez en cuando con gente de por aquí. Yo no me he metido en cuestiones de economía, es algo que no voy a hacer a pesar de que vosotros a menudo intentéis inducirme a ello. No. Yo he criticado una implicación que aparece inmersa en un discurso, una implicación que si es negada el discruso se viene abajo, porque es evidente que es uno de sus pilares. Una implicación que puede ser negada con el sentido común, o si lo prefieres y te resulta más docta la expresión, con la lógica común. Porque algo así denota, junto con otras cosas, la falta de rigor que mantenéis en vuestros pedantes artículos de economía, y me hace sospechar, aún sin saber economía, que aquí lo único que hay es fachada y maquillaje para una bestia ya conocida con otros rostros.

Esto va por los dos primeros paladines que me han respondido, porque el tercero veo que ni se ha enterado de qué va mi primer mensaje. Yo NO he dicho que considere injusto que se hereden bienes y, por tanto, voy a dejar claro que estoy hasta los huevos de que en vez de defender la postura que sea, o callarse si no se puede defender (algo encomiable), los individuos como vosotros se dediquen a intentar 'hablar por el otro' para así poder rebatirlo en una especie de ridícula discusión teatral.

Ecaco, a tí concretamente: todo lo que dices sobre la conservación es cierto, pero..¿ves como aún no manejas bien la diferencia entre necesario y suficiente? No ser un despilfarrador es necesario para no arruinarte, pero no suficiente. Para no perder la riqueza has de nacer con ella bajo el brazo. Que haya estúpidos que tiren por la ventana los bienes con los que han nacido, no significa que los que no los tiren merezcan más que muchos otros que no han nacido con nada que tirar por la ventana. No significa que sean más trabajadores, ni mejores, ni tengan más capacidad u honradez. Simplemente han tenido más suerte. Es algo sencillísimo y que sin embargo no tenéis los cojones para admitir. Tras esto, ¿he de creer la verorrea de un tío cuando no maneja algo tan básico como la lógica? ¿os queda claro ahora de dónde viene exactamente la justa etiqueta de farsantes por parte de alguien que no sabe lo que es la ley de Say? Que no, que a los charlatanes se les ve el plumero por mucho que se maquillen, por lo menos a los charlatanes de baja estofa, a los que no son unos brillantes retóricos.
En gilipolleces como la que dices sobre el rey como modelo a seguir ni me meto, que se me pueden caer los huevos al suelo de la risa. Luego, en tu último párrafo atinas un poco más con las dos primeras (veo que has incluído la bonita disyuntiva que era motivo de mi primer mensajito), pero sigues sin ver la complejidad de la realidad. Habría que modificar el término herencia a algo más general para que tu frase fuese verdaderamente realista.

Citoyen, termino contigo. La interrogación que comentas ya me la hice hace tiempo y hasta te puedo decir la utilidad que le veo. En vez de jugar a la play como hacen conocidos míos, yo me meto en blogs liberales y blando mi espada contra los ahí presentes. Aparte de divertido y reviltalizante (mucho más que matar marcianitos poligonales), se reafirma uno en creencias sobre las que tenía naturales dudas. Además, es un buen entrenamiento para posteriores situaciones donde sí haya cosas en juego, y uno tenga que lidiárselas con tergiversadores, retóricos de mercadillo y simples mentirosos que se interpongan en el camino. No sé tú o tus compañeros, pero yo no tengo esperanzas de cambiar el mundo por aquí. De todas formas está el google, y la ligera esperanza por mi parte de que algo quede. Que hasta de las barbaridades puede quedar algo.

No surlaw, no se trata de suerte, porque quienes han creado la riqueza no la crearon por suerte y esos sujetos reciben la herencia porque sus creadores así lo han querido.

Por otro lado, no ser despilfarrador (entendido como aprovechar las oportunidades de ganancia) sí es suficiente para enriquecerte, me parece que no manejas muy bien la lógica y mucho menos los conceptos económicos. No es suficiente si los recursos están dados y a todo lo que aspiras es a administrar y economizar esos recursos dados; es suficiente cuando te das cuenta de que los recursos no vienen dados y puedes ejercer la empresarialidad (esto es, la capacidad de todos los seres humanos para aprovechar las oportunidades de coordinación social). En este caso, no despilfarrar tus recursos (entre ellos la información) sí es suficiente para enriquecerte.

Siempre es divertido discutir sobre economía con alguien que reconoce no saber de economía.

n vez de jugar a la play como hacen conocidos míos, yo me meto en blogs liberales y blando mi espada contra los ahí presentes. Aparte de divertido y reviltalizante (mucho más que matar marcianitos poligonales), se reafirma uno en creencias sobre las que tenía naturales dudas.

Es evidente que la adolescencia es una enfermedad que hay que pasar cuanto antes. A algunos, sin embargo, les dura para siempre, que pena.

Que se lo digan a zETAp citoyen.

querido jquin, yo trabajé durante toda una campaña electoral para que ese señor llegara a donde está, que "no esté con él" no significa que "esté contigo", esto no es un partido de futbol.

He dicho que No que me hace ninguna gracia el espíritu pandillero, bronquista e irrespetuoso de un parte de la izquierda que consiste en buscar bulla, insultar por sistema y especular sobre la existencia de una conspiración capitalista para esclavizarnos, pero no puedo estar de acuerdo contigo porque hablar de zETAp es la misma actitud que adoptó Puigcercós cuando le dijo a Aznar "Sabemos que es usted franco, no nos cabe la menor duda", una actitud mas propia de un latin king o de un bufón que de un ciudadano racional.

Jolines, que con esto de defender a los otros me va a entrar sindrome de rodriguez ibarra.

Y sigues sin comprenderlo, eaco. La herencia, en el sentido global al que hay que darle en esta situación, no es sólo el dinero que te deja la familia. Es todo el contexto en el que uno nace y vive, cosas como clase social, situación geográfica, línea de sangre, y millones de cuestiones del azar que no dependen de nuestra capacidad como individuo. Algunas las conocemos y estamos cansados de oírlas, otras no. Y eso es sólo la parte a priori, porque los incontrolables golpes del azar nos acompañan durante toda nuestra vida. Por tanto, por ambas cosas, al que ha creado la riqueza no puede negársele la posibilidad de suerte, y la primera parte de tu primer párrafo queda negada. En la segunda parte vuelves a olvidarte de que la herencia (ahora ya sí, ella solamente, porque pasamos a hablar de las condiciones a priori), es algo mucho más global y complejo que el tema de los bienes materiales que te legan tus antepasados. Es todo el contexto del que he hablado antes, y ahí no hay intencionalidad, por lo que la segunda parte con su 'así lo han querido' no tiene sentido real.

"Por otro lado, no ser despilfarrador (entendido como aprovechar las oportunidades de ganancia) sí es suficiente para enriquecerte"
Pero esa es la verdadera perla de tu mensaje, y la que te pinta. Bien, chico, una de dos: o eres un simple hipócrita, o no tienes ni idea de la vida. Y estamos nuevamente ante el asunto de que una argumentación, utilice los términos, leyes generales, y plumajes que quiera, si no se asienta sobre premisas verdaderas, no es válida. Luego, por encima, me sueltas otro discurso sobre economía cuando ya he dicho varias veces que no voy a discutir sobre economía, que estoy criticando una premisa que es negable mediante el conocimiento lógico y básico de la realidad. ¿Es que no lo entiendes? ¿Vas a seguir intentando llevarme al terreno en el que crees que podrás replicarme? Olvida ya tu reducto intelectual, y si no tienes huevos para admitir que en el post, aparte de una patente falta de sinceridad por lo de la foto del otro, había premisas equivocadas que echaban todo al traste, cállate que por lo menos no harás el ridículo ante las personas capaces que puedan leerte.

Lo mismo te digo a tí, citoyen. Mira, yo no sé si alguna vez habrás jugado al Sonic, pero yo sí lo hice porque me pilló esa generación. Me refiero a los Sonic antiguos, los de la megadrive. Si jugaste alguna vez sabrás que de los pequeños malos del juego, cuando Sonic les daba una ostia encima y los anulaba, salía un inocente animalito o una linda florecilla. Cuando en una discusión donde ambas partes aparentemente razonan (esto ya excluye a bastantes), uno de los implicados pierde los papeles y pasa a soltar tonterías dirigidas a la propia persona del otro y no a lo que dice, suele significar que se ha quedado sin nada que decir. Pero no sólo eso, porque podría rectificar o simpelmente callarse si se da el caso. No, está arrinconado, y como su cerebrito le dice que si no dice nada la estética de la discusión va a indicar que lo han machacado, tiene que soltar falacias y escurrir el bulto de todo lo que le han dejado claro anteriormente. Entonces esa persona es ya un animalito como el del videojuego, ha perdido la coraza, la capacidad de quitarle los anillos a Sonic, y en general es inofensivo para todo aquel que sepa ver su auténtica condición. Si además las tonterías que lo han rebajado a ese nivel están basadas en un anzuelo del otro para poner a prueba su sentido del humor, su rencor y su incapacidad retórica, pasa a ser ya un animalito de nivel muy bajo.

Sigues intentando refutar premisas económicas a partir de la autoproclamada ignorancia en economía. Antes de negar que la riqueza deba ser producida, que los productores de esa riqueza pueden consumirla traspasándola a sus hijos, que sus hijos deben ser capaces de conservarla sirviendo a los consumidores, o que cualquiera puede enriquecerse si no despilfarra su propiedad y las oportunidades de ganancia que haya descubierto, deberías leer un poco más, intentar entender un poco mejor y aplicar el sentido común con menos falta de sentido.

Con tu servilismo es necesario, lo que ya no sé es si será suficiente.

Querido Surlaw:

Que yo no es que no tenga argumentos, pero un año de economía política en primero de derecho me parece insuficiente para discutir con individuos que dedican la mayor parte de su tiempo de estudio a entender este tipo de cosas. Y no me pongo a refutar ni a defender nada, solo que es que ando mal de tiempo y tengo cosas que hacer y no me apetece ponerme entrar en un debate que perderé por ignorante.

Cuando uno no tiene ni idea, escucha y pregunta, pero no afirma y contradice. Lee a socrates querido y lo entenderás.

Y no, no te insulto, solo digo que lo que haces es estúpido porque pierdes el tiempo. Tienes que entender que los señores de este portal conocen los argumentos tipo de la izquierda y no será porque se los grites mas alto y con mas falta de cortesía que los convencerás, porque te desprestigiarás a ti mismo y harás que los otros se rían de ti y te consideren un estúpido. Por eso, esto es una pérdida de tiempo, lo que pasa es que tengo un lado cruelmente antipático que me hace pasar tiempo explicandote esto.

En serio, comprate un perro y explicale tus teorías económicas proclamadas desde la convicción ciega y los argumentos propagandisticos que esgrimes, estoy seguro que a él si lo convencerás. Ahora bien, cuando hables con gente con un poco mas de cultura, ten la habilidad de ser medianamente mas prudente, educado y amable si quieres lograr algo, aparte de que se rían de ti.

Un abrazo, en serio, lee a socrates y por favor, para de explicar esas cosas que incluso a un ignorante económico como yo le saltan a la vista como totalmente infundadas.

Por cierto, me parece interesante la metáfora de los animalitos, podrías dedicarte a la poesía o a la literatura. Te propongo empezar por aquí que es una comunidad de personas con inquietudes literarias estéticas e ideológicas como tú: http://www.goticos.net/modules.php?name=Forums&fil...

Esperemos que se te dé mejor que la economía. (sé que me estoy pasando un poco, pero me lo paso tan bien...)

Citoyen, mis respetos...

Lástima que no tengas mas tiempo. Me gustaría poder leerte más y pregutarte alguna coseja...

Y debatir, por supuesto.

Un Saludo.

Vamos a ver, Eaco. Lo tuyo es muy duro, seguir dale que te pego con la misma técnica cuando te la he dejado en bragas. Te lo voy a volver a repetir todo muy clarito, a ver cómo escurres el bulto esta vez. Tú puedes seguir intentando desviar el tema para ver si llevas mi atención y mis críticas a un terreno donde tienes más experiencia dialéctica, pero estas son las premisas que afirmas o afirmáis, y que yo niego:
El que tiene mucho es porque lo ha producido en su vida de trabajo. FALSO.
No ser despilfarrador, entendido como no desaprovechar las oportunidades de ganancia, es suficiente para enrriquecerte. FALSO
Para negar las dos es suficiente disponer de contraejemplos. ¿No sabes dónde encontrarlos, o no quieres admitir que lo sabes? Ya te he dicho antes que hay muchos, y que no hay necesidad de irse a los más extremos y paradigmáticos. Por ello creo que lo que te pasa es más bien lo segundo, por eso del orgullo retroactivo (defiendes algo falso, y entras en una espiral de no poder negar todas tus defensas, sin más remedio que añadir una más al saco en cada vuelta). Si tienes la poca verguenza de pedírmelos, de realmente cuestionar algo tan obvio, te los daré. Pero quiero ver qué haces.
Para toda aquella persona que admita que son falsas, cualquier argumento que se apoye sobre alguna de ellas no es válido, y entonces ha terminado el motivo inicial de mis mensajes.

Citoyen, no me digas que eres de los del plumaje intelectual. Por aquí hay bastantes. Mira, tío, créeme si te digo que me parece genial que hayas leído a Sócrates, pero te contaré una cosa y me enrollaré. Yo no veo más autoridad intelectual en alguien por el mero hecho de que me haya hecho un recetario de lecturas o sepa sacar un bonito y cuidado plumaje cultural. Porque hay muchas formas de hacerse un bonito plumero sin carne debajo. ¿Lo sabías? Apostaría a que sí. A alguien le veo categoría intelectual veo cuando me demuestra, a pie de caballo, que sabe defender con claridad y honestidad lo que dice, que no se retira cobardemente a un reducto intelectual, si es que lo tiene, o si es que no es débil ahí también. Y cuando alguien me muestra un buen plumaje tras del cual hay carne real, hay capacidad de moverse, agilidad intelectual y capacidad cultural verdadera, asumo que estoy con alguien de talla y lo admito, tanto como si es superior a la mía como si no. Y salvo en contadas ocasiones, de forma independiente a que me esté o no calentando el culo, ¿entiendes?. Cuando lo que veo es que una persona que ha demostrado ser deficiente en cuanto a capacidad argumentativa, saca un plumaje, digo lo que es: hueso y pluma. Porque si hubiera carne, lo habría demostrado con algo más que una recomendación con todo el olor de prefabricada.

Por otro lado, puede que un año en economía política no sea suficiente para opinar, pero yo llevo veinte años por aquí respirando y me considero lo suficientemente formado en estupidez humana como para sí hablar de ella. Y también para saber cosas sobre la vida, la vida real, la que por cientos de ejemplos me ha dicho que no todos los que tienen mucho lo tienen por sus méritos, ni todas las personas nobles y trabajadoras triunfarán ni saldrán del lodo en el que quizá cayeron. A mí me queda mucho por aprender, por suerte para mí ya que si no sería todo muy aburrido, pero no sé quién te habrás creído tú para defender semejantes axiomas en este mundo y que no se te caiga la cara de verguenza. Por si no fuera poco, pareces de los que van colgados del magister dixit , creyendo ciegamente al de 'Yo digo esto, y es verdad porque entra en tal materia que yo he estudiado', en vez de pedir un 'Yo digo esto y lo defiendo así, debido a que me lo permite haber estudiado la materia que incumbe', (que también podría ser falaz pero por lo menos no da seguridad de ello). Resulta paradójico por eso mismo que tu compañero de fatigas me llame servilista. ¿Sabrá lo que significa, o lo habrá sacado al tuntún del saquito de descalificaciones de uso común?. Lo digo porque según lo anterior, quedaría más apropiado en tí que en mí. ¿Creerías un diagóstico médico, hecho por un médico, que emplea el axioma de que dos mas dos es cinco? ¿Qué le dirías cuando él te replicase displicente que tú, como no docto en medicina, no tienes autoridad para poner en duda su diagnóstico? Yo, de forma similar a la que te comenté antes, tengo mucho respeto hacia la autoridad intelectual de alguien que sabe más que yo en un campo. Pero cuando detecto contradicciones lógicas pierdo ese respeto. Porque la lógica, citoyen, es el pegamento de todas las ciencias.

Pero bueno, tú sigue dándole vueltas a la cabezita, robándome expresiones y pensando qué puedes poner para parecer más desenfadado y formado que el menda. Pero te pido que si me respondes, independientemente de la fachada que te esfuerzes por esculpir, intentes lograr cierta honestidad y sinceridad en el contenido, y sobre todo no hables por mí, no farfulles mentiras, ni saques voluntariamente cosas de contexto. No me hagas quedar como a un estúpido idealista por pedírtelo.

Saludos.

Espero tus ejemplos.

Sobre la primera proposición (El que tiene mucho es porque lo ha producido en su vida de trabajo) recuerda que, como ya he dicho pero pareces olvidar, la herencia es una disposición de quien ha producido esa riqueza y que los ejemplos sobre los medios políticos de enriquecimiento (esto es, la violencia y el robo) quedan al margen.

Sorpréndenos.

Oh! Cuán noble parece tu combate para desenmascarar a los hipocritas y proteger a los desfavorecidos, a los animales, a los osos amorosos y a los teletubbies. Eres algo así como un caballero andante de la verdad, el defensor de los débiles y el cazador de los trols liberales. Me alegra encontrarme con alguien que hace suya tan meritoria misión.

En cuanto a darte argumentos, te repito que no tengo ni idea de economía y no me meto en berenjenales. Hacer comentarios sarcasticos es mucho mas gracioso luciendo mi plumaje intelectual sin hueso ni carne ni nada...

Sigue sigue, me lo estoy pasando realmente bien. XD

El que tiene mucho es porque lo ha producido en su vida de trabajo.

El que nazca en un entorno de dinero tendrá mucho si no lo derrocha. No derrochar no es equivalente a producir, por lo que tendrá mucho sin haber producido. Fin.

Que no, que yo no digo que sea injusto, ni que haya que ir a desposeerlo ni a colgarlo de los huevos por ser afortunado. Si tiene dinero y sabe usarlo correctamente me parece perfecto. Que disfrute su suerte, otros la tienen en otras cosas y algunos no la tienen en nada. Me parece que cierto sector de la derecha tiene la desagradable manía de pintar a la izquierda como un atajo de harapientos envidiosos y rencorosos que quieren acabar con los ricos sólo para ocupar su puesto. Eso es una mentira, un asqueroso estereotipo basado en una minoría para justificar otras cosas, y probablemente una consecuencia del dicho de 'cree el ladrón...'.
Pero no es el tema, yo ni siquiera sé si puedo definirme de izquierdas, y por tanto no creo que deba ponerme a defender nada. Yo me limito a decir que la implicación no es válida, y que por tanto tampoco lo es cualquier razonamiento que salga de ahí. Tampoco me salgas con la milonga de tu último post, porque estamos en lo mismo: la herencia puede ser todo lo legítima que quieras, uno puede poseer riqueza que no ha producido personalmente, que la ha producido otra persona y le ha sido transmitida, y ser perfectamente legítimo. Pero nada de eso quita que lo de arriba sea falso. Si no lo ves así, no lo puedo decir más claro.

No ser despilfarrador, entendido como no desaprovechar las oportunidades de ganancia, es suficiente para enrriquecerte.

Puedes irte a cualquier lugar del planeta de los que están hechos mierda, que no son pocos, y verás como encuentras personas no despilfarradoras que viven en la absoluta miseria. Como mucho pueden guardar celosamente la inmundicia en la que viven, pero eso seguro que no lo podemos considerar riqueza. Fin

¿Ejemplo demagógico? No, la simple realidad. Estoy dando un ejemplo que invalida una implicación, no me voy a meter en las causas ni en las soluciones porque ese sí que no es mi terreno.
¿Ejemplo demasiado extremo? Es cierto, pero eso no niega su existencia. Está ahí. Hay personas, situaciones en la vida mucho más cercanas que invalidan igualmente lo que dices, pero son demasiado complicadas y no puedo describirlas por aquí. La realidad en general es compleja, y esa es una de las razones por las que es una estupidez tener que aclararte algo así, algo que para más inri sé que tú ya has pensado. Ahora bien, si quieres decir públicamente que en occidente el que no despilfarra automáticamente se enriquece, ahí ya si que no voy a seguirte. Tú mismo con tu problema, yo ya te he dado el contraejemplo.

Vamos a ver surlaw, te mueves en un concepto muy reducido de producción. Puede que hubiera sido conveniente añadir algún par de verbos más para quien no esté versado en la economía y, especialmente, en la economía subjetivista, pero tampoco creo que haya que buscarle tres pies al gato.

Un bien se obtiene o produciéndolo o intercambiándolo. Para intercambiarlo tiene que dar algo a cambio, y ningún individuo nace con un pan bajo el brazo. Los hijos ofrecen a sus padres amor, cariño, orgullo, cuidados o cualquier otra cosa por la que sea relevante efectuar una donación. Esos sentimientos han surgido ex novo en la sociedad y han sido producidos por el niño.

Los padres entregan la herencia a cambio de esas consideraciones (a excepción del invento estatal de las legítimas).

No he hablado de personas autosuficientes que no comercian y que sólo producen para sí mismas, sino de una sociedad que produce bienes que necesitan otras personas y que los intercambia entre sí para mejorar su bienestar; esto es, de una sociedad capitalista.

Quien consume mucho es porque ha producido mucho. Quien posee grandes propiedades es porque ha producido mucho (lo suficiente en términos de utilidad para que otra persona le entregue parte de sus propiedades que, en última instancia, "ha producido") y no ha consumido demasiado.

Son relaciones económicas básicas y ante las que no deberías cerrarte en banda.

Por cierto, Me parece que cierto sector de la derecha tiene la desagradable manía de pintar a la izquierda como un atajo de harapientos envidiosos y rencorosos que quieren acabar con los ricos sólo para ocupar su puesto.

¿Precisamente en este post dices eso? Más que izquierda harapienta, izquierda caviar.

Eaco, ahora puedes buscarle todos los pies que quieras al gato, sacarte de la chistera leyes que no tienen que ver con la situación, o lo que quieras. Yo te he hablado de la realidad, ese páramo donde se tienen que cimentar las teorías. Tú móntate el cuento que quieras.

Citoyen, de noble no hay mucho. Ya te lo he dicho, esto es por diversión y entrenamiento básicamente, aunque no quite que pueda exhaltarme de forma más seria cuando veo atentados contra la inteligencia humana. Pero si tú prefieres ridiculizarme con esteretipos estúpidos es cosa tuya. De todas formas, lo de 'caballero andante de la verdad' me ha gustado. Por lo del videojuego.

Sobre la pobreza en el Tercer Mundo, todo lo contrario a lo que dices. Las oportunidades pueden no aprovecharse por omisión propia o por comisión ajena. Si tu descubres un tesoro, puedes no ir a buscarlo porque a) no te apetece caminar hasta allí o b) porque te he roto las piernas.

En el Tercer Mundo sucede eso. Hay miles de oportunidades que los propios africanos conocen, pero que son sistemáticamente barridas por el Estado.

Te recomiendo esta entrevista con June Arunga (http://www.liberalismo.org/articulo/328/): Hay empresarios por todas partes. Si vas a cualquier ciudad africana podrás ver distintos negocios por las calles. Vendiendo y comprando ropa; intentarán encontrarte un comprador para tu reloj, para tu teléfono móvil, para tu coche averiado... No faltan empresarios, falta el marco jurídico que necesita el empresario. Esto es cuanto los africanos necesitan hacer.

Más claro, agua.

exaltarme, exaltarme

El amor entre los miembros de una familia visto como operación comercial. Tenía yo el presentimiento de que iba a caer una perla cuando te vieses arrinconado. Hacía tiempo que no leía algo tan gracioso y horrible al mismo tiempo, y he rescatado esta tira cómica dibujada por un conocido para que la leas.

http://www.aldeaglobal.net/listo/listo48.gif


Por lo demás, aparte de eso, sigues con lo mismo. Le das al blablabla, como yo, pero mareando la perdiz. Hay dos proposiciones de las que se puede hablar sin acudir a tecnicismos. Yo, si me lo trabajase, podría tirar de la cuerda como tú pero hacia el otro lado, e intentar traducir la discusión a un terreno sobre el que te pudiera tender las mil y una emboscadas. Pero no me interesa, te lo digo de veras. No intento ligar contigo, y por eso no pretendo enrredarte con dialéctica. Sólo me interesa defender que hay personas con posesiones, algunas con muchas posesiones, que no las han producido por sí mismas. Y que hay personas capaces, no despilfarradoras, productivas en un sentido potencial, que están ahogadas en el lodo. Y que no pueden explotar sus capacidades. Es tan sencillo que asusta.

Por cierto, sobre tu segundo mensaje, yo no sé si lo de darme la razón de forma encubierta es la última estrategia retórica que venden en el mercado. Efectivamente, hay oportunidades y no pueden acceder a ellas. No, no es que no quieran. Es que no pueden. Porque si me dices que millones de personas pueden tener oportunidades y la mayoría prefiere no hacerlo, yo me tiro al suelo y me río. La cuestión es que no pueden, y muchos de los que no pueden podrían en otras situaciones. Estamos en lo mismo: hay personas capaces que no se enriquecen. ¿De qué forma hay que decirlo para que aparques el orgullo y admitas, sin medias tintas, que es una verdad como un piano? Es una pregunta retórica.

a) Las transacciones comerciales son interrelaciones humanas. La gran mayoría de estas interrelaciones no tienen carácter monetario, sino que su única función para cada una de las partes es ser felices. Toda la riqueza la ha producido alguien y la ha transmitido a otro por algún motivo, motivo que necesariamente se encontrará en algo (amor, cariño, admiración...) que encuentre relevante en la otra persona.

Quienes reducís el ámbito de lo económico a lo monetario sois vosotros, los austriacos hace tiempo que lo elevamos a ciencia de la acción humana.

b) Yo no he dicho que las personas no quieran acceder a las oportunidades, sino que los gobiernos no les dejan; esto es, los distintos Estados, a través de su intervencionismo económico, les obligan a desistir de las oportunidades de ganancia que han descubierto.

A eso se le llama "función empresarial" y, con razón, el profesor Huerta de Soto llama al socialismo "coacción sistemástica a la función empresarial". ¿Vamos entendiendo?

Ah no, que esto es economía.

Tú has hablado del amor entre los miembros de una familia como operación comercial. Ahora generalizas a interrelaciones humanas para colar el bulto. Pero no deberías, porque te prometo que eso ha sido lo más divertido que has dicho hasta ahora, y que lo intentes negar es una verdadera pena. Lo que pasa es que no acaba ahí la cosa. Después de ese escurrimiento, aún te quedas en que las transacciones comerciales son interrelaciones humanas. Supongo que con eso te refieres a una nueva implicación. Pero no estamos discutiendo ese sentido si no el contrario, es decir, el si podemos afirmar que las relaciones en una familia (o las interrelaciones humanas, en tu nueva versión remasterizada) son una transacción comercial. Como deberías saber, que A implique B no significa que B implique A, por lo que lo puesto por tí ahora no sustenta de ninguna forma lo puesto en el anterior mensaje. Nuevamente me doy cuenta de que te traes mucha confusión entre lo necesario y lo suficiente, economista, y por tanto sigo sin poder tomarme en serio nada de lo que dices.

En tu segunda parte vuelves por trillonésima vez a lo mismo, y yo te repito por trillonésimaprimera vez que esa es una discusión aparte, y que yo únicamente afirmo lo que llevo diciendo durante tantos mensajes, algo que por mero aburrimiento no voy a repetir.

a) Yo he dicho que toda interacción humana supone un intercambio, un intercambio de acciones, de opiniones, de informaciones, de bienes, de servicios o de dinero. El comercio no se reduce, como hacéis los que padecéis una deformación neoclásica (aun cuando no lo sepáis) a los intercambios monetarios. El dinero es sólo un bien objeto de valoración, de la misma manera que puede serlo una caricia o una frase.

Trasacción comercial no significa que ambas partes pretenden conseguir todo lo que obtienen a cambio de la otra. Un hijo puede amar a sus padres por simple correspondencia afectiva, sin pretender agenciarse su herencia. Eso son consecuencias no intencionadas de la acción humana, pero que siguen teniendo su causa en la acción humana, en la interacción humana.

No hay ninguna nueva implicación.

b) No es ninguna discusión aparte, si yo te obligo o te fuerzo a despilfarrar tus recursos, estás despilfarrándolos.

a)"Los hijos ofrecen a sus padres amor, cariño, orgullo, cuidados o cualquier otra cosa por la que sea relevante efectuar una donación. Esos sentimientos han surgido ex novo en la sociedad y han sido producidos por el niño.
Los padres entregan la herencia a cambio de esas consideraciones"

Yo no he sido quien ha reducido el intercambio a dinero. Has sido tú. Creo que tras ver que el camino de modificar lo que yo he dicho está cortado, has tomado la desviación de modificar lo que tú mismo dices. Podría pasar del tema, es una simple cagada que dijiste, pero de veras y sin ánimo de cebarme gratuitamente: lo veo como un reflejo de la empanada que os traéis algunos. Y aún mas, de hasta dónde se puede llegar para defender lo indefendible por el único motivo de conservar el orgullo. Por tanto y volviendo, tú has hablado de un intercambio entre sentimientos y pasta gansa. No me voy a meter en ese tema. Hasta respetaría la opinión de un tío que creyese eso, aunque le diría que no sabe lo que se está perdiendo. El problema es que ni siquiera creo que estés convencido de que ese intercambio sea posible o real. El problema es que puedes acabar defendiendo que el cielo es verde con tal de no admitir que estás cargando con dos mentiras obvias, una made in blogger y otra de fabricación propia.

Por otro lado y como crítica independiente, sí hay una nueva implicación, y ya te lo he explicado antes. Has invertido las tornas además de modificarlas subrepticiamente, y A=>B no es lo mismo que B=>A. La explicación pormenorizada la tienes en mi anterior post, no la voy a repetir.

La no intencionalidad no cambia nada. El cambio es el mismo: afecto / dinero. Por otro lado, dudo de la existencia general de la no intencionalidad cuando es propuesta por el que ha propuesto asimismo la visión de ese intercambio. La vida está llena de 'consecuencias no intencionadas' ante las cuales un narrador omnisciente levantaría una ceja. Seguro que me entiendes.

b) Si me obligas a hacerlo, estoy haciéndolo, y ahí está el problema. Tú lo indicaste en presente, dando a entender una situación real y actual, no bajo ningún condicional. Si hubieras incluído el condicional, yo no habría dicho nada ya que la premisa no sería negable desde la realidad directa al no estar refiriéndose a la misma. Aunque, eso sí, me guardaría mi opinión personal sobre su certeza. No fue de esa manera, y espero que te quede nuevamente claro, al igual que a citoyen, cuándo me considero capacitado para defender algo, y cuándo no. Humildes de pandereta hay muchos, que vestirse de ello como con una armadura, y no son mejores que los prepotentes infundados.

a) ¿Yo he reducido el intercambio a lo monetario cuando sostengo que existen intercambios NO monetarios?

Yo he hablado de que toda interacción humana supone un intercambio; entre sentimientos, entre dinero, entre bienes no monetarios, entre informaciones, entre dinero e informaciones, entre sentimientos y dinero, entre dinero y dinero, entre bienes y sentimientos... Por la simple razón de que toda interacción repercute en ambos sujetos.

Uno de esos posibles intercambios es la relación paterno-filial donde el padre, después de haber recibido el cariño de sus hijos durante muchos años, decide dejarles la herencia. El resultado del intercambio no tiene por qué ser el resultado pretendido; no he sostenido que los hijos sientan cariño hacia sus padres PARA obtener la herencia, sino que, en todo caso, la causa de la transmisión de la herencia está en el cariño que los hijos, por el motivo que sea, han tenido hacia sus padres (otras personas pueden dejar las herencias a sus amantes).

Todo el lenguaje, el derecho o el dinero son consecuencias no intencionadas de la acción. La acción no puede preverlo todo (en caso contrario, sería posible la planificación socialista) o simplemente no le interesa preverlo todo. Un hijo puede estar con su padre por el hecho de estar con él, con independencia de que luego le deje su herencia o no. Ahora bien, ese hecho puede servir como base al padre para entregar la herencia a su hijo. Lo que queda claro es que el padre ha recibido "algo" de la persona a la que deja la herencia (cuanto menos información de su existencia) y ese "algo" lo valora hasta el punto de legarle todos sus bienes.

b) Claro que es una situación actual. "Si no despilfarras recursos te enriqueces". Si los despilfarras no te enriqueces y si te obligan a despilfarrarlos (lo cual es un caso particular de lo anterior), tampoco.

Lo has reducido en tu frase, es decir, tú has visto las relaciones familiares como un intercambio entre dinero y sentimientos humanos. No intentes emplear el lenguaje a tu favor, y no cambies los contextos. Hablamos de tu afirmación gloriosa, y no de los intercambios en general, que tú verás como te de la real gana. Empiezas a ser aburrido. Te empeñas continuamente en encontrarme un fallito, en intentar conseguir desviarme a otros terrenos con tal de lograr el ansiado punto flaco en el enemigo, y resulta jodidamente triste cuando te llevo dando azotaina con las dos premisas desde que empezaste con ellas. Yo seré gili---- (qué gran significativo que no permitáis 'insultos', la ética basada en la estética de siempre) por perder el tiempo con gente como tú, pero tengo 20 años y todos los motivos para ser un apasionado. Sin embargo, lo tuyo, independientemente de tus características, es muy grave.

El tercer párrafo y el cuarto tratan la intencionalidad. Ya te lo he explicado. Puedes seguir intentando defender que la relación padres/hijos es un intercambio, intencionado o no, entre sentimientos y amor, para así poder defender que todo el que posee abundancia de bienes los ha logrado con su trabajo, cosa que a su vez salió sola de la parida del blogger, que por cierto, calla y otorga. Si utilizas lógica válida, sólo irás brincando de falsedad en falsedad, ya que en un sistema riguroso es imposible deshacerse de una falsedad si no es mediante generalizaciones indebidas, prácticas aberrantes con las implicaciones, desviaciones a través del lenguaje común, o cualquiera de las prácticas que has intentado utilizar, junto con las que te quedan. Es un camino cortado y sólo puedes dar vueltas y vueltas junto al muro, con tu orgullo bien apretadito contra tu pecho y la voz de alabanza de cuatro inconscientes como tú que probablemente ni se lo crean.

Por

ejemplo, en tu punto B, escribes "Si no despilfarras recursos te enrriqueces". Y defiendes eso. Pero la proposición, originalmente, era "Si no eres despilfarrador te enriqueces",

que claramente no es equivalente, porque una da por sentado que esos recursos están al alcance de tu mano (reitero: al alcance de tu mano, es decir, puedes disponer de ellos en un sentido práctico), y la otra no. El hecho de que disponiendo de los recursos de una forma práctica y presente (sin condicionales, sin hipótesis)

uno se enrriquezca si no los despilfarra, si los aumenta, si los aprovecha, etc...es otro tema. La falsedad de tu proposición se basa en que hay gente que directamente no tiene NADA, repito N-A-D-A,

y otros, que si tienen en comparación con los anteriores, están demasiado (piiii) o aplastados para poder ascender. Por tanto no valen las teorías sobre que los recursos están dados, porque eso es en un sentido potencial y no actual. Y a ver si eres capaz de no tergiversar, que se diría que tienes un vicio con ello. Ahora bien, si pretendes que te de clases de lógica refutándote una y cada una de las afirmaciones que sueltas (algunas diría que aleatoriamente), y redirigiendo la discusión cada vez que tomes otros caminos, te aviso de que yo veo una diferencia clara entre entrenamiento y competición. Sé que estás aprendiendo mucho, pero las competiciones han de tener un motivo más serio, y las clases un pago. De todas formas, si pretendes que te refuten gratis puedes pasarte por www.esponjiforme.com, y ahí te lo hacen en 24 horas. Les dices que vas de parte del señor morsa y algún trato preferente te darán (porque lo de las 24 horas es un piiiiiii cuento).

Por cierto, he tenido que seccionar mi mensaje como a un chorizo como consecuencia de vuestro filtro de insultos. Pero qué cursis sois, peor que cursis, hay cosas cursis y maravillosas, qué asquerosamente falsos y maquillantes. Lo digo sin humor ni dobleces: vosotros no habéis superado la etapa de cuando el maestro os daba una colleja por decir palabras feas, y creéis que rascar y maquillar el lexico supone una mejora en calidad o riqueza, cuando es todo lo contrario. Y...adivino...¿la excusa es que hay palabras que ofenden? Más estupidez o hipocresía (con disyuntiva no excluyente), porque lo que ofenden son las actitudes. Una palabra tipificada como ofensiva sólo puede ofender a un débil moral. Rectifico, inclino la balanza a favor de la estupidez.

Lo has reducido en tu frase, es decir, tú has visto las relaciones familiares como un intercambio entre dinero y sentimientos humanos. No intentes emplear el lenguaje a tu favor, y no cambies los contextos

Entonces el problema lo tendrás tú al no entender mis palabras y los razonamientos de la escuela austriaca. Yo no tengo por qué reducirme a las formas y el lenguaje neoclásico, especialmente cuando es profundamente erróneo.

Puedes seguir intentando defender que la relación padres/hijos es un intercambio, intencionado o no, entre sentimientos y amor, para así poder defender que todo el que posee abundancia de bienes los ha logrado con su trabajo, cosa que a su vez salió sola de la parida del blogger, que por cierto, calla y otorga.

Les relaciones sociales son intercambios, todas. Así también la de padres e hijos. Yo no dije que saliera del trabajo, sino de la producción. Puede salir también del ocio (como es el caso de padres e hijos).

no es equivalente, porque una da por sentado que esos recursos están al alcance de tu mano (reitero: al alcance de tu mano, es decir, puedes disponer de ellos en un sentido práctico), y la otra no.

Al alcance de tu mano están si no te impiden, mediante la fuerza, alcanzarlos. No ser despilfarrador es equivalente a no despilfarrar, porque despilfarrador es el que despilfarra. Otra cuestión es que ese despilfarro te venga impuesto coactivamente; pero te comportas como tal.

El hecho de que disponiendo de los recursos de una forma práctica y presente (sin condicionales, sin hipótesis) uno se enrriquezca si no los despilfarra, si los aumenta, si los aprovecha, etc...

Y sigo sosteniéndolo; cuestión diferente es el motivo del despilfarro. Si tu falta de diligencia o la represión política.

La falsedad de tu proposición se basa en que hay gente que directamente no tiene NADA, repito N-A-D-A,

Tiene su trabajo, lo que le permite ahorrar y capitalizar.

Los primeros seres humanos también empezaron sin NADA y mira cómo estamos ahora.

Por tanto no valen las teorías sobre que los recursos están dados, porque eso es en un sentido potencial y no actual.

Yo he dicho que los recursos NO están dados, sino que están en continua expansión. Los de las restricciones en los medios son los neoclásicos.

Por cierto, he tenido que seccionar mi mensaje como a un chorizo como consecuencia de vuestro filtro de insultos. Pero qué cursis sois, peor que cursis, hay cosas cursis y maravillosas, qué asquerosamente falsos y maquillantes.

Son las normas de netiqueta. Ahora, si por mí fuera podrías mostrarte en toda tu vulgaridad, en serio.

En mi anterior mensaje hay una errata, quise decir:

Puedes seguir intentando defender que la relación padres/hijos es un intercambio, intencionado o no, entre sentimientos y bienes materiales (no amor, como escribí), para así poder defender que todo el que posee abundancia de bienes los ha logrado con su trabajo, cosa que a su vez salió sola de la parida del blogger, que por cierto, calla y otorga.
La cuestión es que el asunto de si las relaciones humanas se pueden ver o no como un intercambio entre sentimientos es algo aparte a lo que discutimos, y tengo mis propias opiniones personales al respecto. Ahora bien, indicado el error de escritura, te repito que tú afirmas el siguiente axioma, mientras que yo lo niego:

'El afecto que un hijo proporciona a su padre puede considerarse objeto de cambio con respecto a los bienes económicos que el padre puede legarle, y así considerar esta relación como un trabajo, solventando cierto tipo de contraejemplos que niegan la afirmación: 'El que tiene mucho, lo ha ganado siempre con su trabajo personal'

Cualquier añadidura sobra.

Luego, respecto a las aportaciones relacionadas con tu segundo axioma, te comento.

En la primera y en la segunda intentas reducir la noción de no despilfarrador ampliando la de sí despilfarrador, para, cómo no, intentar validar la implicación 'El que no es despilfarrador, automáticamente se enriquece'. Vuelves a confundir el sentido potencial con el actual, diciendo que el que es obligado a despilfarrar es, por definición, despilfarrador. Al margen de lo vergonzoso que resulta que digas eso, te comento:

Tú eres un buen saltador de pértiga. Te cuelgan un chaleco de arena que pesa 20 kg. Ponen un candado. ¿Ya no eres un buen saltador de pértiga? Aparece un señor muy simpático y te dice: "Buen saltador es el que bien salta, y usted ahora mismo no salta nada bien...váyase".
Ahora haz otra cosa. Atrévete a decirle a alguien que sólo posee su ropa, por ejemplo, y que viven subyugado, que es un despilfarrador por no poder aprovechar los recursos de su entorno.

Es vergonzoso que digas eso porque es sencillamente un insulto hacia la gente que está en malas condiciones. Es, simple y llanamente, un insulto llamarlos a todos despilfarradores, como lo sería para un deportista encadenado a un chaleco de 20 kilos que lo llamasen lisiado. Un insulto de los que no detecta una máquina. ¿Entiendes ahora mi despelote con vuestro filtro? A veces uno desearía que no se le diese tanto la razón, porque da asco.


Cuando el trabajo es injusto (desde un punto de vista moral y no legal, que os conozco) por haber una situación de desigualdad retroactiva, nada de lo que dices en la quinta es válido. Has ironizado el NADA sin comprender el significado que le doy, que va más allá de cuestionarse la existencia y llega a hacerlo con el cómo de la misma. Algo muy viejo.

Empiezas tu segundo mensaje con otro argumento torticero de los que te pintan: "Los primeros seres humanos también empezaron sin NADA y mira cómo estamos ahora."
De forma independiente:
a) Los primeros seres humanos empezaron con algo que ahora muchos han olvidado y otros prostituído: la libertad. Y no es una afirmación de panfleto, aunque suene como tal: es que ellos no estaban bajo algunas de las opresiones bajo las cuales están algunos humanos ahora. No lo olvides, y recuerda en cambio lo que significa NADA en un sistema complejo.
b) Por otro lado y como hecho más importante, estamos hablando de escalas temporales distintas. El cambio entre ellos y nosotros no tiene nada que ver, porque discutimos las posibilidades dentro de un intervalo temporal unipersonal, i e, los cambios en dos intervalos de tiempo completamente distintos.
c) Y si aún tuviese que ver, te diría lo que precisamente es el centro más radical de la negación de tu segundo axioma: hay gente que hoy en día vive de forma igual o peor a la de aquellos humanos del pasado.

Respecto a tu sexta respuesta, la frase que has escrito no tiene mucho sentido y no sé a cual de los dos pretendibles significados te referirás. De todas formas, te aclaro respecto a mi fragmento citado lo que ya has de saber: El recurso puede existir, pero si no puedes acceder a él, no lo puedes usar. Si no tienes riquezas, ni recursos, ni posibilidades, ni NADA, entonces puedes no ser despilfarrador y no enriquecerte. Volvemos al contraejemplo de antes. Lo que pasa cuando discutes algo sobre un terreno tan pequeño es que pisas un millón de veces cada punto, aunque sea bajo posturas diferentes.

En cuanto a tu colofón, te pido por favor que demuestres aquello de lo que te jactas. Muéstrame toda mi vulgaridad, y te prometo, con toda la sinceridad que cabe por mi teclado, que tendrás más posibilidades de concluir algo certero que si sigues defendiendo tus dos queridas afirmaciones.

a) Lo que dije realmente es que lo ha producido, no que lo ha ganado a través de su trabajo. Ya te he dicho que no toda la producción procede del trabajo, eso es una deformación marxista.
b) El que es obligado a despilfarrar está despilfarrando. No es tan complejo.
c) El saltador de pertiga, efectivamente, no servirá para saltar pertiga mientras tenga ese candado. Si por el motivo que sea los que no saltaran la pértiga murieran de hambre y yo dijera: "Para no morir de hambre basta con saltar la pértiga" o "Para no morir de hambre basta con no dejar de saltar la pértiga" o, para ser más exactos, "Para no morir de hambre basta con no ser un mal saltador de pértiga", las tres afirmaciones serían ciertas. Con el chaleco NO eres un buen saltador de pértiga; por ello los liberales batallaríamos para que nadie imponga coactivamente chalecos. Aquí pasa igual, el Estado impide aprovechar las oportunidades; para enriquecerte hay que aprovecharlas, ser potencialmente un buen empresario no sirve, pues la cuestión es serlo en la realidad no en un mundo paralelo.
d) La injusticia no es una situación, sino la calificación que merece una acción.
e) ¿Cuál es el patrón de desigualdad? ¿La renta, la riqueza, la liquidez, la fuerza, la inteligencia, la destreza, la cultura, la belleza...?
f) Si te refieres a la desigualdad económica (aunque falta precisar de qué tipo; los empresarios durante la crisis económica tienen mucho capital inmovilizado, pero por no poder atender a pagos a corto plazo van directos a una suspensión de pagos), tendrías que explicar por qué la relación voluntaria entre miembros desiguales resulta injusta. ¿Si yo trabajo para el Corte Inglés es injusto?
g) ¿Los ricos te oprimen por serlo? Será la opresión de la envidia. Si te refieres a que los primeros seres humanos no eran oprimidos por ningún poder coactivo es cierto; aun no existía el Estado.

h) Los fundamentos de la creación de riqueza son los mismos en ambas épocas.
i) Sí, aquellos seres humanos donde el poder político les impide comportarse tal y como se comportaron los primeros seres humanos para desarrollarse.
j) Puedes acceder de diversas formas, pero las principales son: trabajando y ahorrando y recurrir al crédito. Para ello no tienes por qué quitar nada a nadie, basta que aproveches el excedente productivo que cada generamos. El desarrollo no consiste en una redistribución de títulos de propiedad, sino en la creación de la nada de bienes que antes no existían. Puedes enriquecerte sin que nadie deje de ser rico; es más, puedes enriquecerte enriqueciendo a las otras personas.
k) Tu vulgaridad (lo cual no siempre es algo negativo) se refleja en el uso de las palabras que automáticamente quedan censuradas. Que no me parece mal, repito; pero no soy yo quien pone los filtros.

a) El autor del post dijo literalmente que todo aquel que tenía mucho lo habría producido en su vida de trabajo. Repito: trabajo. Yo niego su afirmación y tú, por lo menos hasta ahora, la defiendes. No cercenes las citas.

b) El que está siendo obligado a despilfarrar no es despilfarrador. Te sirves de las limitaciones del lenguaje para, a través del peldaño intermedio 'está despilfarrando', que no tiene en cuenta la causalidad del acto, afirmar lo contrario. Pero es evidente que estás redefiniendo el significado principal de despilfarrador para evitar el punto débil de tu amada afirmación. Lo quieras aceptar o no, despilfarrador es el que despilfarra de motu propio. Y si querías indicar lo contrario, deberías haberlo especificado en su momento y todo habría quedado mejor. En lo que a esa afirmación respecta, claro, no a la otra.

c) No servirá para saltar la pértiga mientras tenga ese candado, sí, pero será un buen saltador de pértiga. Estamos como con lo de antes.
-Mire, aquí está Ajedrezov, campeón del mundo en ajedrez, e imbatible donde los haya. ¡Qué honor conocerle!
-No...mire...es que ahora mismo tiene un resacón de la juerga de anoche / está dormido / se le ha muerto el perro y no anda con la cabeza como para prever movimientos estratégicos / ese otro cabrón lo ha drogado...., así que no es el mejor ajedrecista del mundo. Como lo oye.
-Ah...
A partir de eso se desmorona lo que dices.

d) Yo he mencionado los trabajos injustos, de los cuales a algunos, si se es honrado con el lenguaje, no se les podría llamar trabajo. Porque tú has hablado de que siempre hay un trabajo. No inventes 'situaciones' para jugar con las definiciones.

e) La respuesta es obvia considerando el tema que tratamos.

f) ¿Relación voluntaria entre miembros desiguales? Yo te pagaba un billete de avión. Tu concepto de lo voluntario y lo involuntario podría verse modificado con el tiempo, cuando conocieras el: "O pringas o no lo cuentas". Yo con 'pringar' estoy haciendo un eufemismo, pero es que el filtro no me deja llamar a las cosas por su nombre. Lo del corte inglés depende de cómo sea la maquinaria interna, no me voy a meter en ese tema. Aunque sí te digo a título personal que los relamidos vendedores del corte suelen ser mucho más antipáticos y prejuiciosos que los de la fnac. Cosa de los RRHH, supongo.

g) Los ricos no me oprimen por serlo, yo no he dicho eso aunque tú lo desees. Ser más rico que yo no es necesario ni suficiente para oprimirme, aunque exista una tendencia por la mayor capacidad para hacerlo. Es un tema complejo, y yo sólo entro en las consecuencias: Hay personas oprimidas. Por mí como si quieres declarar que todas las desgracias mundiales son consecuencia de los estados y no de los hijo(meeeec!!) egoístas que aprovechan la desigualdad previa, no necesariamente generada por la existencia de un estado, alimentándola y preservándola.

h) e i) No has entendido lo de las diferentes escalas temporales. Crees que hablo de situación cuando me refiero a desarrollo de la acción. Reléelo.

j) No, no puedes acceder de diversas formas, porque si así fuese, las cosas no estarían como están en ciertos contextos. La realidad está ahí para que lo compruebes. ¿Quieres el billete de avión? Conocerás a muchas personas no despilfarradoras.
Ah, perdona, cuando decía realidad me olvidaba que tú no te guías por ella para hacer afirmaciones, que las haces en función de tu maravilloso mundo hipotético. Bien, planteemos soluciones para convertir A en B con axiomas basados en que A=B, cuando por experiencia empírica se puede constatar que A no es igual a B. Llegaremos lejos.

k) Tú también estás en el error de creer que la vulgaridad viene dada por restringir el léxico a una parte concreta que se considera la elegida. La vulgaridad, por lo menos para mí, es no expresar lo que se siente por ser demasiado ignorante o acomplejado (si fuesen otro motivos hablaríamos de otras cosas, como por ejemplo, la hipocresía). Y eso es algo muy extendido, aunque sea bajo distintas formas que no siempre se consideren en conjunto.
El objetivo del refinamiento en el lenguaje es, única y exclusivamente, el de transmitir de la mejor forma posible lo que se piensa y se siente. Y esto incluye medida en fidelidad y en estética, solo que ciertas personas sólo se fijan en la segunda, a veces bajo la ya desmontada excusa de no querer ofender al otro. El vulgar, por tanto, es el que por caer en restricciones que no logra superar (sea por desconocimiento o por prejuicios), no llega a ese fin. Y como consecuencia de esto, un pedante tiquismiquis es para mí igual de vulgar que un zopenco iletrado. Yo, en una postura que me ha hecho escuchar tonterías por ambos lados, procuro moverme adecuadamente por todos los registros, no en un impulso postural de abarcar por abarcar, si no porque sé por experiencia que esa es la mejor forma de comunicarme. Y eso no es indicativo de vulgaridad.

Otra cosa será por qué otras razones puedo yo ser vulgar, pero ese es un tema que no viene a colación aquí. La cuestión, querido eaconomista, es que te has equivocado de palabra.

L-z) Puedes seguir contestando lo que quieras, yo no voy a responderte más. La discusión ha perdido gracia y ha entrado en un ciclo cerrado del que, visto lo visto, sé que no vas a soltarte. Otros temas como el último son más entretenidos pero tampoco es éste un lugar para dedicarse a ellos. Defiende como quieras las afirmaciónes 'Todo el que tiene mucho lo ha ganado produciendo en su vida de trabajo' y 'Todo aquel que no es despilfarrador se enrriquece'. Cómete con patatas el orgullo que te impide rectificar. Si tienen razón los idealistas, en tu pecado llevarás tu penitencia, y si no, pues simplemente quedarás fuera de la honestidad. Yo, por mi parte, concluyo que tu incapacidad para defender un modelo sin emplear axiomas falsos o falacias, es una evidencia más de que ese modelo no debe de ser correcto.

Saludos.