10 de Enero de 2006

Hablas bien del "monopolio estatal de la veracidad". El Gran Hermano que controla la libertad de expresión. El ojo que ve todo y vigila nuestros pensamientos. el Ministerio de la Verdad de George Orwell. La Cámara de Prensa del nacionalsocialismo...

Realmente Don Aire no es capaz ni de entender la crítica al CAC ni de asimilar la noción de libertad de expresión. Aun sin tener en cuenta la visión liberal del asunto, carece de visión suficiente para entender la posición crítica de los no liberales con respecto al CAC.

La crítica actual al CAC viene sobre todo y prácticamente en exclusiva (exceptuando la crítica liberal) por la capacidad sancionadora que se ha añadido al CAC, que no tenía antes, y no tiene ningún otro consejo audiovisual en España. Sin esa capacidad, no dejaría de ser un organismo del tipo del Defensor del pueblo, o del Defensor del Menor, que únicamente ofrecen al ciudadano un mecanismo público para encauzar sus problemas con la justicia en determinados ámbitos. Organismo que deberemos participar todos obligatoriamente, pero que no va más allá del paternalismo.

Pero es que el CAC ¡¡ni siquiera se queda ahí!! Ya no es sólo un mecanismo paternalista (y fundamentado en la coacción) de ayuda al ciudadano. Desde el momento en que adquiere poder sancionador...¡¡Es un mecanismo fascista de control de las opiniones!!

Y ahí es donde Don Aire no quiere entrar. Habla de la existencia del CAC desde hace 5 años (aunque ha sido ahora cuando se ha aprobado esa capacidad sancionadora)... Habla de que ahora sólo ha hecho un informe (que da la casualidad de que salió 2 días después de la aprobación de la nueva ley... a lo mejor tiene algo que ver eso con el chantaje). Habla de que hay otros consejos en España, como si estos tuvieran las mismas comptencias que se han otorgado al CAC.

No se da cuenta de que ya no es sólo el paternalismo lo que se critica, sino el fascismo. No se da cuenta de que un Consejo similar podría ser utilizado para impedirle utilizar su blog (al menos mientras reclama a la justicia), si el poder que adquiere cae en manos opuestas.

Eso sí, mientras ellos tengan el poder, parece que no les importa mucho cuánto sea ese poder. Al revés: cuanto más mejor...

Imore, que digo yo que lo de fascista es un poco apresurado. Aquí nadie ha hablado de hombre nuevo, ni de destino imperial, ni de todas esas características del fascismo que, creo, son interesantes.

Si quieres llamarle totalitario, puedes hacerlo, si quieres llamarlo autoritario, también, pero hablar de fascismo es algo contextual y sustancialmente érroneo. Yo no llamo anarcopunk a rallo por más que su posición respecto al Estado tenga algunos puntos en común ni trazo un paralelo entre él y bakunin. El rigor es lo que otorga validez a una crítica, de otra forma, es panfletarismo ¿o no?

Citoyen, acepto el matiz. Yo no he querido indicar que el Gobierno de Cataluña sea fascista (en el término totalitario del término), sino que esa ley, tiene tintes fascistas, y en su peor faceta. Puede que no haya quedado del todo claro, y aprovecho tu comentario para aclararlo ;).

Aun así, tampoco utilicé el término como seguidor o simpatizante del partido fascista de Mussolini, sino simplemente con el sentido que tiende a darse en la actualidad, que es como tu indicas el de totalitarismo... También se tiende a llamar fascistas a Hitler, Franco, o incluso al PP, y coincidirás conmigo, que aunque tengan puntos de unión (más o menos según el caso), ninguno de los tres nombrados eran o son fascistas.

Así, creo que queda claro que, como bien dices, la aseveración no iba tanto por el parecido con el fascismo italiano de los años 20-30, como con la actitud nacional - socialista (en su más amplio sentido) totalitaria que está completamente inmersa en esta ley audiovisual catalana...

Para colmo y por desgracia, esta deriva totalitaria no solamente se ve reflejada en el CAC. Toda la política de saneamiento lingüístico en Cataluña, está empezando a dar miedo.

Un saludo

Por cierto, Citoyen, hay un punto en el que sí que no estoy de acuerdo. No es el rigor (el terminológico al menos) lo que da validez a una crítica. La puede hacer más fácil de aceptar o menos... puede convencer a más gente o puede que la gente la rechace al ser menos creíble o menos entendible.

Pero la crítica general, aislándola de los matices concretos, no queda validada por el rigor terminológico, sino por su adecuación de su fundamento a la realidad, esté mejor o peor expresada, y utilice los términos en su justa acepción o no.

Obviamente, la falta de rigor puede dar lugar también a malos entendidos o a hacer más difícil el entendimiento del mensaje a transmitir, pero no a falta de validez en dicho mensaje.

Un saludo

Y por último: dijiste que podría haber dicho autoritario, en vez de fascista...

Buscando en la RAE, he encontrado que la última acepación de la RAE para la palabra fascista es justamente "excesivamente autoritario"... que es, con los ligeros matices que añade el uso de la palabra "fascista", la acepción que yo quise utilizar.

Así, creo que ni siquiera se puede hablar de falta de rigor. En todo caso de amigüedad... ¿no crees?

De todas formas, y fuera de ambigüedades o vaguedades, espero que haya quedado claro mi mensaje ;).

Un saludo

Rallo,

¿tú eres el que salía el el programa de ValenciaTv ese que hacen por la noche?

Los socialistas de todo signo (y en esto incluyo a los que nominalmente no lo son pero practican el socialismo) son probablemente los únicos que verdaderamente cumplen lo de la conciencia de clase de Marx...la conciencia de clase de la "clase política".

Ironías del destino.

Para ellos libertad es tener las manos libres: que luego las usan para esclavizar a todos los demás es algo que siempre se descubre demasiado tarde.



Buen artículo J.R., como siempre.

He salido varias veces en ese programa, sí.

Cago en la oxtia, y yo viviendo en Madrid. A ver si algún día nos cuelgas alguna de tus intervenciones televisivas.

Ah, y si alguna vez apareces en alguna cadena sintonizable por los madriles haz el favor de avisar.

Imore: la RAE, que yo sepa, se encarga de la lengua. Es como cuando los catalanes recurren al diccionario de la rae para hablar del término nación.

Cuando hablas en un contexto de ciencias sociales, a saber políticas jurídicas o económicas, hay que guardar algo más de rigor. Si quieres vemos que es lo que dice el diccionario sobre el término liberal, o libertad (respecto a esta última me interesa especialmente la acepción numero 5).

En cuanto al rigor, me veo en la paradoja de no haber sido riguroso habiendo catalogado tu falta de rigor. Quise decir "solidez".

Por otra parte, pensaba qeu los ultraliberales como vosotros rechazais grandilocuentemente la opresión lingúistica y cultural que ejercen las reales academias a la iniciativa privada de creación linguistica espontánea de los ciudadanos que hacen uso de su libertad individual y bla bla blaXD

:p

Por cierto, en cuanto al rigor, "la democracia se basa en el juego limpio de la opinión pública la demagogia en el juego sucio".

El liderazgo alienante y retroalimentador de las masas no es, ni democrático, ni desde luego, liberal o así lo entiendo yo. De otro lado, que sea fascista no significa que sea malo. Si empleas el término fascista para referirte a alguien, en principio, cabe pensar que lo haces con la intención de hacer una especie de asociación demonizante en la medida de que, a)El fascismo es malo b)los socialistas tienen cosas en común con el fascismo c) Los socialistas son malos.

Pensaba que el razonamiento era a)nosotros defendemos la libertad b)los socialistas no creen en la libertad c)Nosotros no estamos de acuerdo con los socialistas.

Pero se puede ser antiliberal sin ser fascista, aunque no se pueda ser liberal siendo fascista, igual que se puede ser socialista sin ser fascista aunque ambos tengan puntos en común, no sé si me he explicado.

Por otra parte, pensaba que los ultraliberales como vosotros rechazais grandilocuentemente la opresión lingúistica y cultural que ejercen las reales academias a la iniciativa privada de creación linguistica espontánea de los ciudadanos que hacen uso de su libertad individual y bla bla blaXD

Eres un chisposo :D. Me atacas por un flanco y por el contrario... ¡¡y con un sólo hombre!!...

Ahh, y por supuesto que estoy en contra de la opresión lingúistica y cultural que ejercen las reales academias ;). Otra cosa es que el diccionario venga bien para confirmarte usos posibles de una palabra

Eso sí, estoy de acuerdo en todo lo que dices. Yo no digo en absoluto que los socialistas son malos en cuanto que tienen puntos en común con los fascistas. Obviamente yo también comparto algunos puntos (e incluso la fundamentación de dichos puntos) con el fascismo, con los socialistas o con cualquier persona o ideología existente.

El post no intentaba hacer la asociación que tú propones, ni siquiera hablaba de los socialistas en su conjunto. El post iba dedicado a una decisión (que no me hubiera extrañado que pudiera venir también del PP) que es en sí misma fascista en el sentido que se tiende a utilizar en el español, es decir, como exceso de autoritarismo que viola los derechos fundamentales de la persona. Obviamente, como para decir esto en castellano se suele usar el término fascista (es más, salvo en debates históricos es el que se usa), y más en estos debates, pues no me pareció ninguna falta de rigor el introducirlo. Tampoco producía ninguna merma de solidez en el argumento.

Eso sí, si sigues viéndolo ambiguo, puedes sustituirlo por la definición que he dado.

Te darás cuenta, que conforme a esa definición, sí podemos considerar fascista como algo malo, siempre que aceptemos ciertos derechos del ser humano como intrínsecos al mismo.

También es cierto que conforme a esta definición de fascismo, podemos dudar de tu última frase. Si los derechos inalienables del ser humano, se corresponde con los dictados por los ultraliberales es claro que cualquiera que se oponga a ellos será fascista. Obviamente, en mayor o menor grado dependiendo de el número de violaciones a dichos derechos que promueva. Eso sí, teniendo en cuenta que tú no utilizaste el término fascista con el significado que yo propongo, estoy completamente de acuerdo también con tu última frase :)

Un saludo

A parte de que cuando se ha aplica el término fascista a los liberales, ahí si, hay que darte la razón en que se hace con el ánimo de ofender, no de razonar... Es más, de lo que se trata es de demonizar la postura del otro, sin entrar en el fondo de lo que se debate.

Pero si de etimología hablamos lo cierto y verdad es que el socialismo está más cerca del fascismo de lo que pueda estar nunca cualquier ideario de corte liberal.

Puesto a elegir... el término fascista le pega más a los del PSC que a nadie otro ya que asumen uno de los planteamientos que también caracterizan a los fascistas, la ensaltación de la nación y el sometimiento de la libertad de los ciudadanos en pos de ese ideario.

Me alegro de haber resuelto la controversia.

Por otra parte, hablar del PSC como fascista es bastante temerario y apresurado. Yo, no estoy de acuerdo con la reedición feudal que se pretende hacer del Estado y de la concepción que tienen estos señores del Estado.

La posición del PSC es una mezcla entre el federalismo y la necesidad de encajar un sentimiento que, para bien o para mal, tiene mucho arraigo en cataluña (tiendo a pensar que el régimen anterior tiene un poco bastante de culpa en el asunto) como es el de la identidad. Para ellos, españa es un Estado "plurinacional" con una historia común pero también con una diversidad cultural grandiosa y para ellos, estas dos cuestiones deben tener una relevancia política con el fin útil, además, de dar salida al sentimiento catalanista (que no nacionalista, nacionalista es sentirse orgulloso de ser catalán, catalanista es sentirse catalán a secas) que para bien o para mal existe en cataluña.

Un fascista habría argumentado que era necesario exaltar el destino imperial de una nación mediante la formación de un hombre nuevo que encarne los valores históricos y eternos de la patria.

En el PSC solo reivindican que, en la medida en que tienen una concepción federal del Estado (lo siento, de momento tenemos un Estado, así son las cosas) tienen derecho a promulgar leyes normando determinadas áreas de la convivencia de acuerdo con esta diversidad. Para bien o para mal, existen unas normas de etiquetado, unas normas de organización del sistema educativo, etc Ellos no quieren exaltar la idea de nación en esos ámbitos, sino solamente tomar en cuenta la existencia de una serie de raíces culturales, sociales, comunes que para ellos tienen relevancia en el ámbito público.

Que a mi me parece aberrante esa "formación del espíritu nacional" que se propone, por supuesto, que eso atenta contra la libertad individual, es posible (depende como la entiendas) pero de nuevo, de ahí a llamarles fascistas hay mucho trecho.

Supongo que poner en el centro del Nou Camp una pancarta haciendo exaltación de los Països Catalans no es un acto de exaltación imperialista. Supongo que el mero hecho de reclamar incluso la corona de Aragón, Maragall dixit, no es un acto de exaltació0n imperialista. Pero en fin, quizás también es una cuestión de terminología.

De todas formas si he de decir que quién mas se ha caracterizado por esa exaltación imperialista han sido los de ERC. Bueno, quien con críos se acuesta mojado se levanta dice un refrán castellano. Allá cada cual con sus alianzas.

De todas formas hablar de un sentimiento indentitario que no respeta la libertad de las personas a recibir una educación en su lengua materna, la que se habla en casa, es estar calificando directamente a aquellos que pese a la constitucionalidad del bilingüismo como extraños a su cultura, y por tanto con menos derechos que los que sí tienen ese sentimiento identitario. Si de sentimientos hablamos y lo enfrentamos con la ley difícilmente podemos hablar de actitudes que no sean fascistas. Con todos los respetos.

Otro tema es el Estado, Si aún tenemos Estado, y hasta no hace mucho nadie dentro del PSOE cuestionaba la existencia de la nación española. Ahora mismo la pregunta realizada al Pte. Rodríguez está aún sin respuesta. No se trata ya de una estructura federal o confederal, es el sentimiento indentitario de los Españoles el que no esta siendo representado por el Pte Rodríguez.

Podría aceptar el que no se quiera tener mas patria que la libertad. ¡Anda, y yo! Pero eso casa muy mal con el aliarse con aquellos que en su que hacer político se caracteriza no ya el ir en contra de la Constitución sino el ir en contra de la libertad de las personas, se haga en virtud de una nación que niega la que de él es presidente.

No se trata pues de una determinada de estructura del Estado, sino del propio concepto de Estado que se quiere imponer a toda una sociedad. Imponer, insisto, si imponer, puesto que si los ciudadanos fuesen libres de elegir el tipo de educación que quisieran para sus hijos, por ejemplo, la cultura no sería fruto de una determinada imposición por parte del poder sino el resultado de lo que verdaderamente quiere la ciudadanía.

Todo lo demás, el etiquetado, los expedientes médicos, la proscripción del castellano en el parlamento catalán.... todo ello no son mas que facetas de una forma de actuar fascista.

Dice Schopenhauer en el inicio del libro Dialéctica Erística o el arte de tener razón que “La dialéctica erística es el arte de discutir, pero discutir de tal manera que se tenga razón tanto lícita como ilícitamente” y expone 38 estratagemas destinadas a tal fin. Tomaré sólo unas pocas:

E1. Amplificación y reducción. "Para refutar al otro, se amplia su afirmación, exagerándola, llegando a conclusiones falsas".
Aquí es Rayo un maestro. De hecho, todo el documento es un collage de afirmaciones propias en las que (como no puede ser de otra manera) pone el acento donde le interesa, descontextualiza todas las afirmaciones, las multiplico por 1.000 y las remata con sentencias tremendistas del tipo “Los Consejos Audiovisuales, con su declarado objetivo de controlar las palabras de todos los individuos, son un decidido paso hacia delante en la totalización del Estado”. Yo estoy seguro que la audiencia cultivada de este post sabrá reconocer los excesos verbales de sentencias como ésta.

Algunas de las secuencias argumentales de Rayo son propias del juego de los disparates. “Todo oyente tiene derecho a exigir al comunicador que no le mienta, que no se equivoque, que no ofrezca una información que perjudique al poder político”. La primera sentencia es discutible (yo estoy de acuerdo y el Sr.Rayo, no). La segunda sentencia es falsa (no estoy de acuerdo). Y la tercera es una deformación de culo de botella. Tomo una afirmación y la voy moldeando con mi torno hasta que quede una fracesita que suene lo peor posible.

E2. Desrelativismo. “El adversario ha formulado una afirmación en términos relativos y yo la tomo en términos generales”.
Si el diputat dice “Se puede pensar que en determinados casos extremos en los que de forma reiterada se vulneran los principios”, me paso por alto “en determinados casos extremos” y “de forma reiterada”.

E6. Postulando la conclusión. “Lo que se quiere demostrar se lleva directamente a premisa o punto de partida, usando homónimos, clases universales o cosas consecuentes”.
Aquí estamos ante un punto clave de la discusión. La conclusión a la que se quiere llegar y el punto de partida son lo mismo: una visión liberal antiestado, que es perfectamente legítima. Pero si partimos de la idea de que los estados no son necesarios o de que los impuestos son un atraco, no podemos a partir de estos principios llegar a la conclusión de que los estados no son necesarios.
Rayo utiliza constantemente un argumento circular, en el que ofrece su ideología como aval argumental. Por eso es tan importante que acotemos el debate. Si no creemos en el Estado y los politicastros son unos cerdos que sólo quieren vivir del bote, entonces ni Constitución ni gaitas. Saltamos a una discusión ideológica en la que no valen ni CACs ni impuestos, ni aranceles, ni partidos políticos. La discusión es otra. Pero entonces ya no hay que cambiar la Constitución: simplemente, no hace falta ninguna constitución.
Si jugamos a construcciones utópicas, juguemos, pero luego no volvamos al “mundo real”, porque hemos empezado en la Utopía de Hayek.

E18. Cambio de tema. “Si el adversario realiza un ataque que se prevé con éxito, hay que impedir a toda costa que siga, desviando la trayectoria de su discurso”.
Hay una situación bastante incómoda en todo este debate. Hablamos de un elemento que funciona desde hace mucho tiempo y que es relativamente universal. Está en marcha desde el 2000, tiene ejemplos en toda España y en todo el mundo. Eso no sirve para demostrar que es bueno, por cierto, como yo afirmé textualmente. Mi argumento nunca ha sido “mal de muchos, consuelo de tontos”.
Mi queja es la siguiente. ¿Por qué el CAC?. Los centenares de posts liberales no hablan de los Consejos: hablan del CAC. Si no tiene que haber consejos audiovisuales, hablemos y discutamos. Acabáramos defendiendo cosas surrealistas, desde mi punto de vista, pero es legítimo. Pero si tiene que haber consejos, yo quiero anunciar aquí y discutir y debatir que la comparación entre el CAC y el CAM desde la óptica liberal que aquí se defiende tiene que decantarse por la primera. Y en cambio, el objeto de las iras es el CAC. No lo entiendo. Citando a su admirado Orwell: “Todos los consejos son deleznables, pero algunos son más deleznables que otros”. Quiero que esta afirmación rotundamente se niegue. No es cierto, imore, y lo he demostrado empíricamente que el CAC es el único consejo que tiene capacidad sancionadora. No es cierto; es mentira. Ya sé que acabaremos pensando que la verdad y la mentira son cosas opinables, pero en este caso afirmo con rotundidad: No es cierto. Y lo que no es, no es, y además es imposible.

El señor Rayo afirma “En realidad, también los socialistas se habían apropiado de la palabra, al nacionalizar el espacio radioeléctrico”. Si contraargumento: “No, oiga, el escándalo de las comunicaciones que se está perpetrando en España, de verdad, es la Comunidad de Murcia”, me replica: “A mi no me hable de partidos”. Si no hablamos de partidos, no hablamos. Pero usted tampoco señor mío. ¿Y si yo le dijera que precisamente un CA. dificulta mucho más el control político de los medios?. ¿Que ustedes han fomentado que se cierre el único organismo (el CAM) que podía limitar el acceso directo de Aguirre a los medios y que su control sobre ellos ahora es absoluto?. ¿Que se equivocan de guerra?. Que el problema no es un CA. Que el problema de verdad, el que limitará la capacidad de los oyentes de acceder a una opinión plural es el monopolio informativo que sólo se frena con consejos reguladores. Por favor dediquen unos minutitos al caso madrileño, valenciano o murciano.

E19. Acudir a generalidades. “Si no tenemos un ataque específico frente a una invitación del adversario, acudir a generalidades”
El CAC forma parte de un entramado legislativo que tiene 25 años y que se sustenta en la Constitución y la legislación vigente. El CAC no crea leyes, las ejecuta.
Lo mismo ocurre con los límites de la libertad. Es evidente que la libertad tiene límites y que nuestra Constitución los limita, como por ejemplo el derecho a la huelga. ¿Se imagina un derecho a la huelga sin límites, sin servicios mínimos?.
Pues bien, como es muy complicado negar los límites de la libertad, donde dice “casos extremos” voy a poner “normalmente”. Donde dice fijar servicios mínimos dirá negar el derecho a la huelga. Lean y juzguen: “Como vemos, para los sirvientes del Estado la opresión es un argumento a favor de seguir oprimiendo, y no de relajar las cadenas. Dado que tenemos tan pocas libertades, ¿por qué escandalizarse ante la censura? Una represión más, una represión menos, ¿qué importa?

Otra bonita variante de la generalización es la identificación de los “políticos”, como si de una tropa se tratara. “No es que quepa esperar mucho de los políticos, salvo acaso alguna puñalada trapera por la espalda. Su modus vivendi es la coacción y la represión”. Todos los políticos son iguales, piensan de igual forma, tienen los mismos códigos éticos y morales y, por supuesto, están en esto por motivos personales. Y separamos a los políticos de los “ciudadanos” (por lo visto, los políticos no son ciudadanos) . Unos honrados, los otros corruptos. Unos van clavando puñaladas y los otros van al PRYCA los sábados.

E24. Deducción falsa. “Desde la afirmación del adversario se fuerzan deducciones falsas, exageradas, peligrosas, absurdas o negativas, mostrando lo absurdo de la tesis de partida”
Todo el documento de Rayo es un monumento al principio 24 de Schopenhauer. La distancia entre un Consejo Audiovisual al uso y lo que él dibuja sólo puede ser fruto del principio E6. Como a toda costa tengo que defender que el Estado es represor y opresor y bla bla bla, pues voy a mostrar un escenario tremendista. Pongo en una coctelera el descenso al infierno de Dante y Apocalypse Now, el Réquiem de Mozart y 1984 (Orwell siempre presente, y si no es Gran Hermano, que sea La Granja), el Grito de Munch y las fotografías de Avedon. Todo es desolación tras el CAC. Desde la Corporación, un nuevo software informático digitalizará las palabras y cuando haya una que desagrade a los Censores será automática cambiada por una palabra condescendiente.

E32. Reducción a lo aborrecible.
“Se sentencia algo como negativo, que además permite dar la sensación de que ya lo conocemos y ya se sabe que es falso”
Es una constante. Todos los argumentos se sustentan en la idea de que (a) Donaire es un político; (b) como político defiende la política, con la que yo discrepo; (c) cualquier argumento suyo es un ejemplo de los desmanes de los políticos. No hace falta que se demuestren esos desmanes. Se puede afirmar sin rubor “Cuanto peor sea el estado de nuestra libertad, mejor se encontrarán los políticos” o “No nos queda ni la palabra, pues ésta resulta supervisada por un tribunal inquisitorial repleto de politicastros cuyo objetivo es expandir el Estado lactante, del que maman y engordan”. No hace falta que estas afirmaciones sean discutidas o argumentadas, porque comparto con el auditorio este principio básico. Es como si yo dijera “No soporto a los calvos”. En cualquier momento de la discusión puedo espetar: “Ya se sabe, no se puede esperar nada de un calvo”. Y, atención, me quedo tan tranquilo.

E38. Ataque personal
“Cuando no queda más recurso se intenta desbaratar al contrario, atacando a su persona”
“No es que quepa esperar mucho de los políticos, salvo acaso alguna puñalada trapera por la espalda. Su modus vivendi es la coacción y la represión; a diferencia de los empresarios, no se mueven en un contexto de cooperación social y voluntariedad. Su mundo es la utilización de los mecanismos policiales del Estado para dar rienda suelta a sus fantasías totalizadoras”.

“Los políticos de uno y otro país, de uno y otro partido, cometen sus tropelías en común para justificarse mutuamente. No hay de que extrañarse: los delincuentes y las mafias también se coaligan para que sus crímenes sean más eficaces”.

Oh!:S

Me gustará ver como se defiende Rallo. (con elle compañero, no con y).

Yo por mi parte he intentado aportar mi granito de arena a todo el asunto, aunqeu claro, Schopenhauer es mas listo que yo... : http://auxarmescitoyens.blogspot.com/2006/01/debat...

Yo creo que Don-Aire debería pasar por la criba de Schopenhauer sus ataques a los que atacamos la nueva configuración de competencias del CAC.

Por de pronto, debería revisar cual es la crítica al NUEVO (que no es la misma crítica que al anterior) CAC.

Obviamente, Rallo te dicutirá la existencia de cualquier comisión pública, sea de lo que sea. Pero incluso los que acepten las existencias de este tipo de organismos, deberán criticar las nuevas competencias del CAC por crear un organismo político de control de medios. Realmente lamentable. Y desconocido en la España democrática, por mucho que Don-Aire no lo quiera ni siquiera tratar.

Un saludo

imore. No es cierto. Te lo he demostrado. Por activa y por pasiva. Si miras los comentarios de los posts anteriores, verás que son iguales. No es cierto que "el nuevo CAC" tiene competencias que no tienen los otros. Tu decías que era el régimen sancionador y si repasas los comentarios anteriores o mi web verás que sin excepción todos los CA tienen la capacidad sancionadora. Tampoco es verdad que sólo el CAC se fija en la veracidad. Lo hacen todos.
Puedes argumentar que no te gusta ningún CA como Rallo (y entonces, yo me quejaré de la saña con el CAC y la indiferencia con el resto). Lo que no es verdad es que el CAC tiene competencias inéditas. Dime una y lo contradiré al instante.
Ésa es mi queja. Es un instrumento como tantos. ¿Por qué éste es el malo?. ¿Por qué?

Don-Aire. En todo el análisis de tu weblog únicamente hablas de que la Ley Audiovisual sin tener en cuenta quién tiene el poder sancionador en cada caso. Así, por ejemplo, el CA de Madrid, no tiene ningún poder sancionador, ni lo tenía.

Eso sí, tengo que reconocer un error. Empezaré por hacer cada vez menos caso a la prensa.

El punto realmente importante de la normativa, que no sé si has tratado, pues no lo he visto, es el artículo 18.3 de la Ley 25/1994, de 12 de julio, que dice:

Las Comunidades Autónomas ejercerán las funciones de control e inspección e imposición de sanciones respecto a los contenidos de la programación de los terceros canales propios y de los servicios de televisión sobre los que les corresponde otorgar el título habilitante.

Es decir, todas las CCAA tiene poder sancionador. No necesariamente el Consejo Audiovisual, sino el Gobierno de la comunidad autónoma. El Consejo Audiovisual simplemente adquiere el poder sancionador del poder que otorga esta ley a las CCAA.

Realmente, te doy la razón. Es vergonzoso que se critique ahora el CAC y no se haya hecho antes con esta ley, obviamente fascista. Y es vergonzoso que los medios de comunicación existentes ni siquiera hayan sido capaces de explicar esto.

Bien es cierto, que hasta ahora ningún consejo había hecho ningún informe sobre la veracidad de la información de un medio... Pero ese es otro cantar.

Y por cierto, tu última pregunta es clara: Este es malo porque es malo que el poder político tenga potestad para decidir qué es veraz y qué no lo es.

ahh, y muy interesado en que me digas la diferencia entre ser veraz, y decir la verdad.

Según la RAE:

Veraz: Que dice, usa o profesa siempre la verdad.

¿Qué definición se usa en la legislación para dicha palabrita?

Un saludo

Ahh, por cierto... no creas que tengo mucha afición por creerme lo que cuentan en los medios. iEs que esta vez se pusieron de acuerdo enemigos irreconciliables.

http://www.elpais.es/articulo/elpepisoc/20051221el...

Esa información fue la que me hizo pensar que el CAC adquiría ahora la nueva capacidad sancionadora.

Pero veo que me equivoqué.

Gracias por sacarme del error ;).

Un saludo

Imore, el Tribunal constitucional dice que veraz supone que "las informaciones sobre los hechos sean vertidos con la diligencia razonable" porque "los errores son inevitables en un debate libre"

Esa es la diferencia. Recuerda que cuando hay que elegir entre los órganos opresivos del Estado para tomar una definición hay que optar por el mas especializado en la materia, a saber en este caso, el tribunal constitucional y no la rae.

Muchas gracias citoyen por la información. Intuía que la definición usada para la palabra en la legislación no sería la misma, pero tenía interés por conocerla.

De la definición me gusta mucho lo de "razonable"... Y que ese "razonable" sea dictado por los políticos, esos seres tan razonables en sí mismos, me llena de tranquilidad.

Un saludo

La primera sentencia es discutible (yo estoy de acuerdo y el Sr.Rayo, no). La segunda sentencia es falsa (no estoy de acuerdo). Y la tercera es una deformación de culo de botella

Sí estás de acuerdo con que el consumidor puede exigir al comunicador que no le mienta, necesariamente estarás de acuerdo en que, tampoco, podrá equivocarse en los procedimientos para obtener la información; porque de esos malos procedimientos saldrá una información FALSA por la que puede quejarse el oyente.

Sobre la tercera frase; no nos vengáis ahora con victimismo barato, tratando de lavarle la cara al socialismo y al intervencionismo.

Lleváis décadas dominando los medios de comunicación a través de las vergonzosas licencias POLÝTICAS sobre el espacio radioeléctrico; aquí no puede decirse ni pío si el déspota de turno no autoriza sus emisiones. En la Comunidad Valenciana (sí, vaya, sorpresa, oh, increíble, gobierna el PP) se ha llegado a imponer el cierre en seis meses de todas las emisoras no adjudicatarias de licencias TDT, aun cuando no perjudicaba a nadie emitiendo en analógico. ¿Qué censura es ésta?

Pero no nos confundamos, esto no tiene nada que ver con el PP. De la misma manera que el CAC no tiene especialmente (aunque sí de manera particular) que ver con el PSOE (véase Navarra); todo esto está relacionada con la deliberada voluntad del poder político por controlar los medios de comunicación y diseñar los espacios de comunicación social.

¿Qué como político afectado por intereses netamente clasistas quieres vendernos el cuento de que lo hacéis por el bien público? Adelante, pero esto no es un concesionario de motos. Y menos de motos viejas y de segunda mano.

Si el diputat dice “Se puede pensar que en determinados casos extremos en los que de forma reiterada se vulneran los principios”, me paso por alto “en determinados casos extremos” y “de forma reiterada”.

¿Pero qué casos extremos si vosotros podéis fijar por vía legislativa esos casos? Lo que no entiendo es cómo tenéis tanta cara. Os arrogáis con la potestad de definir el bien y el mal o las modalidades de censura y ahora me hablas de que sólo pretendéis censurar en casos extremos y reiterados. ¡Menos mal! Muchas gracias. No le azotaremos toda la semana, sino sólo lunes y miércoles.

¿Qué es para usted un caso extremo? ¿Losantos? Venga hombre, no tienen aguante. El día en que se les ponga en una emisora un anarcocapitalista se van a acabar los tranquilizantes en las farmacias.

Pero insisto, lo más vergonzoso es que se atribuya ese derecho para censurar a la gente poco veraz, aun cuando lo sea de forma extrema y reiterada.

Pero si partimos de la idea de que los estados no son necesarios o de que los impuestos son un atraco, no podemos a partir de estos principios llegar a la conclusión de que los estados no son necesarios.
Rayo utiliza constantemente un argumento circular, en el que ofrece su ideología como aval argumental. Por eso es tan importante que acotemos el debate

Genial. Es decir, si yo considero que la libertad o la libertad de expresión es un valor, usted me responde que caigo en un argumento circular por criticar al CAC. En otras palabras, el CAC atenta contra la libertad de expresión. Gracias por reconocerlo; no esperaba que una persona se declarara tan abiertamente liberticida.

Es cierto, mis premisas son nefastas; parto del respeto a la libertad. ¡Qué malas premisas! Ahora bien, como diría Ayn Rand, ¿cuáles son sus premisas? La opresión, el dirigismo y el intervencionismo totalitario por parte del Estado. En ese caso, su defensa del CAC me parece consecuente y, en cierto modo, anticipable.

Saltamos a una discusión ideológica en la que no valen ni CACs ni impuestos, ni aranceles, ni partidos políticos. La discusión es otra. Pero entonces ya no hay que cambiar la Constitución: simplemente, no hace falta ninguna constitución.

Otra perla. Por ese mismo argumento podemos cercenar cualquier otro derecho. El CAC vale por el mismo motivo que vale la regulación de la compraventa. Y la pena de muerte en juicio sumario vale por la misma razón que vale el CAC. No le diré que tiene cierta lógica en sus argumentos (pues todos parten del intervencionismo estatal), pero significa caer en un relativismo al que al menos yo no me adscribo.

La regulación estatal de la compraventa es dolorosa, pero mucho menos que el ataque a la libertad de expresión. Eso sí, en tanto ustedes quieren regular la compraventa y cualesquiera otras manifestaciones sociales, al final necesitan reprimir la libertad de expresión y de educación para justificar su proceso de dominación.

Si jugamos a construcciones utópicas, juguemos, pero luego no volvamos al “mundo real”, porque hemos empezado en la Utopía de Hayek.

¿Pero usted ha leído a Hayek? No me haga reír, ¿de qué utopía habla Hayek? La utopía hayeiana es más intervencionista que los EEUU en el s.XIX. ¿Sabía que defiende la seguridad social? No le diré que no use el nombre de Hayek en vano, simplemente le recomendaré que no se banalice a usted mismo usando el nombre de Hayek.

Mi queja es la siguiente. ¿Por qué el CAC?. Los centenares de posts liberales no hablan de los Consejos: hablan del CAC.

Pues bueno, reléase mi artículo en LD y verá que hablo del CAC y de Consejos. Ahora resultará que llegaremos al otro extremo: del CAC no se puede hablar porque existen otros organismos similares. Pues no; ustedes, en Cataluña, también han instituido un órgano censor y represor. No intenten que lo olvidemos.

Si no tiene que haber consejos audiovisuales, hablemos y discutamos. Acabáramos defendiendo cosas surrealistas, desde mi punto de vista, pero es legítimo.

Se lo repito, mi artículo en LD realiza una crítica genérica a los Consejos Audiovisuales; individualizando en el caso del CAC porque... um... ¿estoy resumiendo mi discusión con usted, diputado catalán, defensor del CAC?

Pero si tiene que haber consejos, yo quiero anunciar aquí y discutir y debatir que la comparación entre el CAC y el CAM desde la óptica liberal que aquí se defiende tiene que decantarse por la primera.

Esto es una frivolidad. Los liberales no entramos a discutir si el garrote vil es más humanitario que la silla eléctrica. Y mucho menos me llevará a mí a esa discusión que sólo pretende hacernos olvidar el punto importante: que usted, su partido y toda la camarilla de chupasangres que pueblan el Parlament están respaldado el ataque a la libertad de expresión a través de organismos estatales de creación y confección propia.

El señor Rayo afirma “En realidad, también los socialistas se habían apropiado de la palabra, al nacionalizar el espacio radioeléctrico”. Si contraargumento: “No, oiga, el escándalo de las comunicaciones que se está perpetrando en España, de verdad, es la Comunidad de Murcia”, me replica: “A mi no me hable de partidos”. Si no hablamos de partidos, no hablamos. Pero usted tampoco señor mío.

¿No ha percibido que en mi artículo hablo de políticos y no de "políticos del partido socialista"? Un poco de perspicacia. Yo no voy a individualizar críticas, porque si digo que "los políticos son liberticidas" no tengo por que nombrar a todos y cada uno de los parlamentarios españoles y regionales.

No hablo de partidos para defenderlos, sí para atacarlos. Lo de Murcia es nefasto, las licencias lo son. Como las suyas; ni más ni menos. Licencias políticas, ¿entiende?

Y si yo le dijera que precisamente un CA. dificulta mucho más el control político de los medios?. ¿Que ustedes han fomentado que se cierre el único organismo (el CAM) que podía limitar el acceso directo de Aguirre a los medios y que su control sobre ellos ahora es absoluto?. ¿Que se equivocan de guerra?. Que el problema no es un CA. Que el problema de verdad, el que limitará la capacidad de los oyentes de acceder a una opinión plural es el monopolio informativo que sólo se frena con consejos reguladores.

Vamos a ver si lo entendemos.No intervenir en los medios para cercenar su libertad de expresión significa que NI el CA tiene que intervenir NI el gobierno. Lo de que el CA es una garantía me suena a ponerle un seguro a la pistola con la que está apuntando a mi cabeza para justificar que pueda seguir apuntándome.

No, desde el momento en el que crean un Consejo con unas funciones que no deberían existir, ese Consejo está predispuesto a actuar y a actuar abusando de su poder. ¿No le dice nada la típica frase de Acton?

Otra cosa es que sin CAs los gobiernos puedan seguir cercenando la libertad de expresión. ¡Oh misterio!¿Pero acaso hemos dicho otra cosa? No nos descubre América a los liberales diciéndonos que los gobiernos, todos los gobiernos, son represores.

Ahora bien, justificar el CAC, organismo estatal, en que el gobierno, brazo ejecutivo del Estado, reprime, me parece una charlotada. Cierren el CAC y luego dejen de intervenir; esto de abrir el CAC para intervenir de una manera más educada y limpia huele a cadáver podrido.

El CAC forma parte de un entramado legislativo que tiene 25 años y que se sustenta en la Constitución y la legislación vigente. El CAC no crea leyes, las ejecuta.

¿Acaso ello edulcora el grado de represión en lo más mínimo? Obras son amores y no buenas razones; si es mala una ley liberticida, peor resulta hacerle caso y someterse a ella, en lugar de combatir por derogarla.

Declarar una guerra es malo, bombardear peor.

Lo mismo ocurre con los límites de la libertad. Es evidente que la libertad tiene límites y que nuestra Constitución los limita, como por ejemplo el derecho a la huelga. ¿Se imagina un derecho a la huelga sin límites, sin servicios mínimos?

La libertad tiene límites, y el cuerpo humano también. Pero cortar un brazo alegando que sale fuera de los límites del cuerpo humano es una mutilación; limitar la libertad donde no debiera limitarse, una represión.

No voy a dejar pasar sus comentarios de la huelga, aunque sean secundarios en el argumento. La violación primaria a la libertad es la configuración de la huelga como un derecho del trabajador frente al empresarios que no permite extinguir, en ese momento, la relación contractual (http://www.juandemariana.org/comentario/435/). Lo de los servicios mínimos ya es rizar el rizo.

Todos los políticos son iguales, piensan de igual forma, tienen los mismos códigos éticos y morales y, por supuesto, están en esto por motivos personales. Y separamos a los políticos de los “ciudadanos” (por lo visto, los políticos no son ciudadanos) . Unos honrados, los otros corruptos. Unos van clavando puñaladas y los otros van al PRYCA los sábados.

Mire, sus motivos personales son irrelevantes. A través de la iniciación de la fuerza no se consigue el bien. ¿Qué Bush puede tener buenes intenciones? Pues puede ser, pero la guerra no se convalida por ellas. ¡Faltaría más! Entonces todos los locos visionarios tendrían patente de corso para cercenar la libertad.

Los políticos son iguales en el ejercicio de sus intrumentos liberticidas, sí. Los motivos, ustedes los sabrán, a mí, como afectado por su represión, me importan poco.

La distancia entre un Consejo Audiovisual al uso y lo que él dibuja sólo puede ser fruto del principio E6. Como a toda costa tengo que defender que el Estado es represor y opresor y bla bla bla, pues voy a mostrar un escenario tremendista

Esto directamente me supera. Pero vamos a ver, ¿quién ha creado el CAC? ¿Quién ha dotado al CAC con poderes represores? ¿Quién justifica la censura del CAC?

Yo sólo he descrito las prerrogativas con las que se erigen; si ello lo considera despreciable y monstruoso, desde luego, razón no le falta. Pero no me diga que manipulo, pues el único que defiende la censura es usted.

Todos los argumentos se sustentan en la idea de que (a) Donaire es un político; (b) como político defiende la política, con la que yo discrepo; (c) cualquier argumento suyo es un ejemplo de los desmanes de los políticos. No hace falta que se demuestren esos desmanes.

Lo dicho, si cree que controlar las palabras ajenas y censurar las que considere poco veraces es un simple despacho de asuntos triviales y de escasa entidad, hágaselo mirar. Antes he dicho que sus intenciones no me preocupan, pero su iluminismo sí.

No hace falta que estas afirmaciones sean discutidas o argumentadas, porque comparto con el auditorio este principio básico. Es como si yo dijera “No soporto a los calvos”. En cualquier momento de la discusión puedo espetar: “Ya se sabe, no se puede esperar nada de un calvo”. Y, atención, me quedo tan tranquilo.

Los calvos no fundamentan todas y cada una de sus actuaciones en un procedimiento intrínsecamente perverso y nefasto como es el ejercicio de la coacción sobre personas que no han iniciado la violencia. Los políticos sí. Usted, defendiendo lo que defiende, y actuando como actúa, es una perfecta ilustración.

Rallo, puedo decirte que sé de buena tinta que los políticos no tienen cuernos ni rabo.

¿Que te hace pensar que es totalmente imposible que algunos se dediquen a la política de buena fe? Si te pones así, podemos acusar a los empresarios de actuar solo en su propio beneficio o de estar confabulados para explotar a los trabajadores.

Que algunos lo hagan no significa que todos lo sean, ¿que fue de la presunción de buena fe?

No he cuestionado la buena fe de todos los políticos. He cuestionado que la buena fe, a través de la coacción, se convierte en pésimos resultados. Si la intención creara panes, estaríamos hartos y saciados.

El problema es que no basta con tener buenos deseos, sino que esos buenos deseos puedan llegar a buen puerto cuando se materializan.

A un empresario no le exijo buena fe, su meta es obtener beneficios, esto es, servir a los consumidores. Con o sin buenas intenciones.

Esa es la virtud de la cooperación voluntaria: que las intenciones son irrelevantes en lo esencial.

Yo no sé si Donaire tiene buenas intenciones (no es un tema que pueda conocer ni que modifique la validez de mis argumentos). Pero los métodos que utiliza no sirven para los objetivos bien intencionados que podría perseguir.

El socialismo es un error intelectual, con o sin buena fe.

No crees que estás un poco demasiado seguro de tí mismo? Quiero decir, que fue del falsacionismo de Popper?

A donde quiero llegar es que no puedes (osea si puedes, pero te invito a reflexionar sobre tu adecuación a la realidad y al mundo) hablar como lo haces a grupos tan amplios de personas arguyendo que "el socialismo es un error conceptual". No intentaré refutar la afirmación, nosé, a tí lo de la prudencia no te dice nada? En discusiones con egócrata y conmigo (por citar el plano económico y el jurídico) has estado totalmente seguro de todo lo que pensabas en cada uno de los momentos? Yo no, y no descarto cambiar de opinión en el futuro. No lo sé, no soy tu padre ni tu amigo ni nada tuyo, pero pienso que lanzar afirmaciones tan categóricas y taxativas sentenciando sin más puede llevarte a equivocarte gravemente.

Las ciencias sociales no son ciencias exactas y la dialectica juega un papel muy importante en ellas. No es posible estar tan seguro como lo estás tú porque siempre habrá un margen de error importante.

No digo que no tengas razón, digo que tal vez deberías plantearte ser mas prudente en lo que afirmas.

El falsacionismo de Popper no se aplica a las leyes económicas, cuya naturaleza es lógico-deductiva.

Cuando he dicho que el socialismo es un error intelectual quería decir que es incapaz de conseguir los fines que se propone (teorema de la imposibilidad del socialismo: http://www.mises.org/econcalc.asp).

Soy prudente, al mismo nivel que lo soy con cualquier otra clase de conocimiento. Incluso con esta afirmación sobre que hay que ser prudente.

Ahora bien, puestos a discriminar, estoy bastante más seguro del teorema de la imposibilidad del socialismo (para Antal Fekete "el mayor descubrimiento económico del s.XX") que de otras proposiciones. Aun así, todo debe estar en continua revisión, pero nadie, por ahora, ha logrado refutarlo.

¿No le da ello un viso de provisionalidad según el propio falsacionismo?

Sí pero eso no significa que los socialistas seamos un grupo de dementes y locos como uno concluye al leerte.

A mi la teoría del Estado de Kelsen también me parece la quinta esencia de las ciencias sociales y goza de un reconocimiento gigantesco entre toda la doctrina, hasta los mas ius privatistas, no por eso argumento que los anarcoliberales seais unos errados intelectuales, demonios, un petit peut de s'il vous plait!!(un poquito de porfavor)

No sé, nunca he prentendido afirmar que todos los socialistas sean locos o dementes. Este artículo mío (http://www.liberalismo.org/articulo/316/) por ejemplo, comienza diciendo que:

Estoy convencido de que una parte de la izquierda tiene buenas intenciones; de no ser así, si toda la izquierda fuera consciente de las nefastas consecuencias de sus políticas, a los liberales sólo nos quedaría hacernos el harakiri; viviríamos en una sociedad de sádicos, ladrones y criminales.

Toda la izquierda está equivocada, pero no toda son locos y dementes.

No he pretendido usar a Fekete como argumento de autoridad, sino porque su frase me parece bastante acertada. Tampoco he dicho que el teorema de la imposibilidad del socialismo sea cierto porque goce de prestigio y reconocimiento (lo cual habría que verlo), sino porque se sigue de las implicaciones lógicas de la acción y nadie lo ha refutado todavía.

No me refería a la autoridad de kelsen sino a la necesidad de ser humilde en los planteamientos y no desautorizar al otro.

No sé si lo haces con intención o sin ella pero expresiones como : Lo de que el CA es una garantía me suena a ponerle un seguro a la pistola con la que está apuntando a mi cabeza para justificar que pueda seguir apuntándome o esta: Esto es una frivolidad. Los liberales no entramos a discutir si el garrote vil es más humanitario que la silla eléctrica. Y mucho menos me llevará a mí a esa discusión que sólo pretende hacernos olvidar el punto importante: que usted, su partido y toda la camarilla de chupasangres que pueblan el Parlament están respaldado el ataque a la libertad de expresión a través de organismos estatales de creación y confección propia.

A mí, intuyo que por un desarrollo infinito del sentido del falso pudor me chocan y me resultan ofensivas. Si quieres llamarme nena o mariquita adelante, pero el hecho es que a mi me parecen muy agresivas (y creo que puede haber bastante gente que lo comparta). Solo se me ocurre que pueda resultar de a) una falta de respeto deliberada (pienso o quiero pensar que no es por eso ) o b) una estimación de superioridad de tus posibilidades intelectuales.

Yo, cuando debato contigo no lo hago con el objetivo de sacarte de tu pura ignorancia liberal, sino de aclarar cosas, enriquecerme intelectualmente y comprobar los fallos que puede tener mi razonamiento y eventualmente llegar a algún tipo de convención. ¿porqué respondes tú a los comentarios que ponemos los no liberales (tal y como tu entiendes el liberalismo) en tu blog si sabes qeu estamos errados? ¿no es una pérdida de tiempo?si por el contrario intentas enseñar algo al otro ¿no crees que la gente sería mas receptiva si fueras mas moderado y menos agresivo?

No intento psicoanalizarte aunque pueda parecerlo, pero es algo que me choca tu actitud.disculpa mi atrevimiento. Un saludo

No desautorizo a nadie, estoy muy abierto a discutir sobre el cálculo económico. Pero ello no me conduce a ser excesivamente provisional sobre los resultados sólidos de la economía.

Las frases que destacas sólo pretenden establecer paralelismos entre reflexiones que la gente tiende a apoyar acríticamente y otras que tiende a rechazar instintivamente.

¿Son agresivas? No más que mucho de mis posts. Ahora bien, agresivos son los políticos. En este caso particular estamos hablando del CAC, no de las diferencias teóricas entre tipo de interés y tipo de descuento. Tomar una posición u otra no es neutral; supone legitimar la violencia contra ciertas personas o no hacerlo.

Pero vamos, no me parecen frases especialmente ofensivas salvo por lo de chupasangres; algo que, de todas formas, repito siempre.

Discuto con la gente para defender mi argumento inicial y comprobar su solidez. Pero ello no significa que sea imposible alcanzar la verdad y, mucho menos, que la postura y el comportamiento de las partes sea irrelevante.

Ningún atrevimiento.