liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » Informe Semanal y la mentira

27 de Junio de 2006

« Más caridad | Principal | Salarios y acumulación de capital »

Todo un hombre de Estado
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

Informe Semanal y la mentira


Esta semana crítico en Libertad Digital un documental que emitieron en Informe Semanal sobre las maldades del capitalismo. El documental podéis verlo desde esta dirección: en la esquina inferior derecha podéis encontrar "Las causas del hambre".

Si de algo carece Ýfrica es de la presencia de capital financiero internacional que permita a los individuos crear sus propias empresas, generar puestos de trabajo y producir masivamente bienes de consumo, como los alimentos; carencia que, de nuevo, se explica por la falta de seguridad en torno al derecho de propiedad. Si el Gobierno puede nacionalizar los patrimonios o dirigir las compañías, nadie en su sano juicio invertirá en el territorio que maneja.

La concepción de que los alimentos no son una mercancía sino un derecho humano nos lleva a creer que los alimentos no tienen por qué ser producidos, pues caerán automáticamente del cielo, como si de maná se tratara. Aun cuando Ziegler lo niegue, la producción de alimentos se rige exactamente por las mismas leyes que la de coches u ordenadores: si queremos darle un trato diferencial, promoviendo iniciativas intervencionistas que controlen la producción y la distribución, lo que conseguiremos será una población hambrienta, anestesiada, sumisa al Estado y controlada por los políticos. Es decir, justo la situación vigente en Ýfrica.

Leer más

Comentarios

 
Exactamente. Recuerdo que ese sábado estaba preparando algo de cenar mientras escuchaba algo de eso en la televisión, que me llamó tela la atención. Llegué a sentir hasta asco, tanta manipulación es difícil de ver...
Enviado por el día 28 de Junio de 2006 a las 00:39 (1)
Si de algo carece Ýfrica es de la presencia de capital financiero internacional

Efectivamente, que las mismas familias, una docena y poco más lideradas por los Rothschild, que ya poseen los Bancos Centrales de casi todo el mundo (excepto los de Cuba, Iran, Libia, Corea del Norte y Sudán y los de aquellos "paises" que ni se puede llamar paises por lo pobres que son), dominen también Ýfrica. Eso es una buena muestra de "capitalismo", libre competencia y funcionamiento del mercado.
Cada vez tengo más dudas sobre si realmente sabes a quiénes defiendes, y no me refiero a la teoría capitalista, más o menos sólida, sino a su aplicación práctica mundial en forma de oligopolio que no mercado en competencia.

La izquierda no tiene defensa, pero defender a 13 familias super-ricas que dominan las finanzas y corporaciones mundiales me parece patético.
Enviado por el día 28 de Junio de 2006 a las 01:18 (2)
Jose María: no es así; cofundes a arbitristas con propietarios. Confundes el catalizador con los elementos que reaccionan.

http://kantor-blog.blogspot.com/2005/02/capitalism...

http://kantor-blog.blogspot.com/2005/03/capitalism...

http://kantor-blog.blogspot.com/2005/03/capitalism...






Enviado por el día 28 de Junio de 2006 a las 01:36 (3)
kantor, de tu primer enlace no deduzco qué atacas de lo que digo sobre el oligopolio financiero.

De tu segundo enlace tampoco. Pero en un comentario dices algo incierto, pues el oligopolio financiero sigue siendo tan sólido como siempre. Curiosamente habitualmente obviáis que ese oligopolio financiero incluso emite el dinero, en contra de la idea mayoritaria que cree que lo hacen los estados. Pues no, los Bancos Centrales son privados, con muy pocas excepciones, y encima suelen gozar de autonomía en política monetaria.

De tu tercer enlace subrayo que crees que bancos y empresas pueden estar en guerra, falso si de corporaciones hablamos, pues los mismos pocos propietarios poseen los principales bancos y las principales corporaciones.

En resumen, si puedes desarrollar tu crítica a mi comentario te lo agradezco.
Enviado por el día 28 de Junio de 2006 a las 02:02 (4)
"que las mismas familias, una docena y poco más lideradas por los Rothschild, que ya poseen los Bancos Centrales de casi todo el mundo (excepto los de Cuba, Irán, Libia, Corea del Norte y Sudán y los de aquellos "países" que ni se puede llamar países por lo pobres que son), dominen también Ýfrica".

Dadas las excepciones puestas entre paréntesis merece la pena la norma, ¿no creéis?.

Aunque como bien señala Kantor ni siquiera la presunta norma es cierta en sentido estricto.

Yo también vi el panfleto de Ziegler en desinforme semanal. Haría falta, como bien señala J.R., un poquito de Norberg en las pantallas.

Si algún día se hace realidad Libertad Digital Televisión quizá lo tengamos.
Enviado por el día 28 de Junio de 2006 a las 13:25 (5)
Dadas las excepciones puestas entre paréntesis merece la pena la norma, ¿no creéis?.

No creo, ¿quién le ha otorgado a esas familias el poder de emitir dinero?
¿Por qué no se hace público en los medios principales?
¿Pero has entendido las repercusiones o sólo te quedas "con las excepciones"?

Lástima que la izquierda no sea realmente izquierda y sea incapaz de articular un discurso fuerte basado en hechos para atacar de verdad al capitalismo. Pero ¿cómo va la izquierda a ser diferente a lo que es si hasta los Rockefeller promocionan valores de izquierda en sus varias Fundaciones? Si hasta Polanco es de izquierdas, si los ricos en USA financian a la "izquierda".

Qué gran tomadura de pelo es la política real, y los más jovencitos teorizando sobre el estado, los mercados perfectos y otras quimeras.
Enviado por el día 28 de Junio de 2006 a las 22:05 (6)
Vaya, han resuciatdo los viejos discuros de Francisco Franco. ¿Cómo era aquello? "La cosnpiración judeo-masónica y el capitalismo internacional que tanto sabe de revoluciones antiespañolas..."
Claro que la izquierda no es realmente izquierda. Donde estén José Antonio, Girón, Mussolini y Werner Sombart.
El discurso anticapitalista de verdad lo vas articular tú contándonos que malos son los herederos de los illuminati. Te has leído un par de panfletos conspiratorios y ya te crees que comprendes el mundo. Los hay jovencitos y los hay de Barrio Sésamo.
Enviado por el día 28 de Junio de 2006 a las 22:42 (7)
Sin entrar en detalles: en terminos globales no hay oligopolio bancario ni nada que se le parezca; el sector de la banca detallista esta masivamente descentralizado (que yo sepa Botin no es un Rothchild, ni los kairetsus japoneses, ni la Casa Real Saudi, ni los grandes bancos de Asia). Es verdad que las operaciones de arbitraje internacional las efectuan en general unos pocos Bancos de inversión (JP Morgan, Merryl Linch, Deutche Bank y en los últimos 5 años Baclays). Tambien es verdad que los Rotchild son socios de Quantum Group (Soros) y (creo) que del Economist y no son lo que eran, pero tienen un peso.

No obstante estos grandes arbitristas internacionales tienen (como mínimo desde que conspiraron (ahí si) contra el arancel del grano) una fortisima incinacion librecambista.

Estas grandes carteras de capital nunca han apostado por el oligopolismo, porque saben que sus intereses estan tan extendidos, que lo que les conviene es la eficacia internacional. Ellos ganan si gana el sistema. Como ya explique en los articulos que te puse, los intereses del sector financiero son los que más se parecen a los del conjunto de la sociedad.

En todo caso, NADIE puede sobrevivir en el mercado enfrentándose a la eficacia económica, y en el grupo de grandes arbitristas internacionales hay una rotación mucho mas fuerte que en el negocio del petroleo, aunque menos rápida que en la industria de alta teconolgía. Las finanzas en su conjunto no están ni cerca de ser un sector concentrado; y las finanzas internacionales están concentradas en unos 20 bancos, que representan una constelación de intereses muy compleja. Tambien hay que tomar en cuenta los grandes fondos de pensiones, que son los mayores dinosaurios del capital internacional.

Como ves, mucho mas complicado que una conspiración judeo-bancaria. Y ya que estamos de conspiraciones, yo de lo que me preocuparía es de Eurabia y la pasta Saudi.


Enviado por el día 29 de Junio de 2006 a las 01:21 (8)
Por lo demás lo de que los Bancos Centrales los controlan algunas familias, es directamente absurdo (llegados a este punto se que me dirás algo sobre esa institución riquisima e irrelevante que es el BIS).

Y en cuanto al proceso de "creación de dinero"
, es un malentendido, pero hoy no voy a resolverlo.

Baste decir que los Bancos ya "creaban dinero" en los tiempos del patron oro. Pero esto es complicado y tengo sueño.

Bye
Enviado por el día 29 de Junio de 2006 a las 01:24 (9)
Repetimos:

Como bien señala Kantor ni siquiera la presunta norma es cierta en sentido estricto.

Y el sentido estricto es el único que vale para explicar las realidades, que no expresar emociones.
Enviado por el día 29 de Junio de 2006 a las 08:22 (10)
Ayy, chumari, chumari... pero qué tontito y que increiblemente deficiente eres...
Enviado por el día 29 de Junio de 2006 a las 09:36 (11)
Hay muchos enlaces que soportan lo que digo, sería interesante conocer las fuentes de quienes lo niegan. Por ejemplo la Reserva Federal estadounidense es privada.

La inquina a Stiglitz seguramente se deba a sus declaraciones cuando trabajaba en el World Bank.
Each nation's economy is individually analyzed, then, says Stiglitz, the Bank hands every minister the same exact four-step program.

Step One is Privatization - which Stiglitz said could more accurately be called, 'Briberization.' Rather than object to the sell-offs of state industries, he said national leaders - using the World Bank's demands to silence local critics - happily flogged their electricity and water companies. "You could see their eyes widen" at the prospect of 10% commissions paid to Swiss bank accounts for simply shaving a few billion off the sale price of national assets.
...
After briberization, Step Two of the IMF/World Bank one-size-fits-all rescue-your-economy plan is 'Capital Market Liberalization.' In theory, capital market deregulation allows investment capital to flow in and out. Unfortunately, as in Indonesia and Brazil, the money simply flowed out and out. Stiglitz calls this the "Hot Money" cycle. Cash comes in for speculation in real estate and currency, then flees at the first whiff of trouble. A nation's reserves can drain in days, hours. And when that happens, to seduce speculators into returning a nation's own capital funds, the IMF demands these nations raise interest rates to 30%, 50% and 80%.


kantor, ¿cómo sabes que los Bancos que citas no son propiedad de las familias que cito?

El resto de comentaristas pobrecitos, en lugar de ceñirse a contra-argumentar con datos se limitan a la vieja descalificación, primero se insinúa que soy anti-semita, franquista y fascista, en el próximo comentario se dirá claramente.
Enviado por el día 29 de Junio de 2006 a las 12:30 (12)
Es lo que Bhagwati denomina complejo Wall Street-Tesoro. La cosa no es negar que unas pocas familias financieras tengan un gran poder. Se pueden introducir matizaciones, pero la realidad es esa. Sin embargo no hay que obnubilarse con ese dato. El consumidor-ciudadano es soberano y existiendo estado de derecho y libertad económica no existe posibilidad de que nadie se perpetúe en el poder (empresarial, político) si no es satisfaciendo las demandas de la gente. A largo plazo, decía Keynes, todos muertos. Pero la verdadera ley económica no es esa ironía, sino: a largo plazo el capital cambia de manos. Muchas veces incluso a medio o a corto. Las empresas nacen y mueren, pero el servicio al consumidor permanece.

Los representantes mejor elegidos siempre son los económicos, el mejor foro el mercado.

Es obvio que esas grandes multinacionales financieras son notablemente eficientes, y es obvio también que la gestión estatal en Ýfrica ha llevado a la bancarrota y a la desesperación a este continente.

Ante estos hechos incontrovertibles la obsesión con la propiedad de las empresas financieras parece solo un modo de escamotear la cuestión de fondo.
Enviado por el día 29 de Junio de 2006 a las 13:37 (13)
Y añado una matización, no se vaya a interpretar lo dicho como un reconocimiento de las tesis mantenidas por José María, que no comparto: el hecho de que unas pocas familias tengan un gran poder no significa que dispongan de poder absoluto. Son solamente un actor poderoso más.

Enviado por el día 29 de Junio de 2006 a las 13:43 (14)
Poder absoluto no lo tiene nadie todavía, pero intentar minimizar la importancia de los muy poderosos no sé si calificarlo de "obsesivo" o sencillamente absurdo.

Es curioso que no se entienda todavía que quien tiene el dinero mueve los hilos, desde los políticos a los mediáticos. Pero en fin, si eso no se entiende o se niega, no tiene demasiada utilidad el debate.

Por otro lado no se entiende cómo pueden ser "eficientes" las corporaciones financieras cuando de todos es sabido, o debería de saberse a estas alturas, que los mercados financieros distan mucho de ser mercados en competencia.

Tampoco has entendido que esas multinacionales ejercen el poder de crear dinero, sí kantor, crear dinero.
Afortunadamente el mundo anglosajón todavía es libre, allí hay personas que investigan el accionariado de la Reserva Federal, aquí en España el gran público ni sabe ni quiere saber que el Banco de España tiene accionistas privados, ni quién es su propietario. Tampoco parece que los liberales, teóricamente tan contrarios a los monopolios, tengan demasiado interés en conocer y exigir una transformación del mercado financiero. Pero es que cuando uno se enfrenta con el dinero ya son palabras mayores.
Enviado por el día 29 de Junio de 2006 a las 22:58 (15)
El Banco de España no tiene accionistas privados, por lo mismo que no los tiene la Reserva: porque son ramas de la Administración.

Veamos el caso de la Reserva: fijate lo que dicen sus estatutos:

1. Appointment and Qualification of Members
http://www.federalreserve.gov/generalinfo/fract/se...
"The Board of Governors of the Federal Reserve System (hereinafter referred to as the “Board”) shall be composed of seven members, to be appointed by the President, by and with the advice and consent of the Senate, after the date of enactment of the Banking Act of 1935"

El Directorio lo nombra el Presidente (de los Estados Unidos), aunque los cargos tienen una duración de 14 años, y aunque están sujetos a impeachment (como todos los funcionarios) no pueden ser cesados por ningun otro procedimiento.

La Propiedad de la Reserva es del Gobierno Federal, aunque todo banco que haga operaciones en los Estados Unidos debe mantener en la reserva una fracción de su dinero, en lo que se llama "shares", pero que se debe entender como Reservas, no como acciones. La diferencia es doble: las acciones de una empresa dan derechos de control y solo pueden ser emitidas por la propia empresa. Por otro lado, las shares en la Reserva las pone en depósito todo banco que quiera abrir. Ser banquero en Estados Unidos o en españa es una actividad libre, y muchos bancos extranjeros se han instalado allí. Solo es necesario cumplir unos requerimientos públicos, y la licencia se ofrece DE OFICIO.

El Banco de España REGULA el sector bancario, y genera la Base Monetaria en nombre del BCE. Es una institución autónoma, pero todos los cargos del Consejo de Gobierno y el Gobernador los nombra el Gobierno.

En lugar de mirar paginas web raras, porque no miras los estatutos? Estan en la Red!!

Enviado por el día 30 de Junio de 2006 a las 00:25 (16)
En cuanto a que los Bancos "crean" dinero, te diré que el sistema de reserva fraccionaria YA EXITIA BAJO PATRÓN ORO. Bajo ese sistema la base moneteria o el oro se convierte en depositos a la vista por un valor 10 veces superior al valor de la Base monetaria, como antes ocurría con el oro.

No obstante, me parece abusivo decir que en los tiempos del patrón oro los Bancos "emitian dinero" y me parece igualmente abusivo decir que con dinero fiat los Bancos emiten dinero. Porque el verdadero dinero es la base monetaria (que juega un papel análogo al oro) y esa la genera el
Banco Central y nadie más.


Enviado por el día 30 de Junio de 2006 a las 00:28 (17)
Por otro lado, si crees que los bancos "emiten dinero" no entiendo a que vienen sus operaciones de préstamo: que se limiten a "imprimir" un volumen infinito de beneficios y ya está...¿no?

"¿cómo sabes que los Bancos que citas no son propiedad de las familias que cito?"

En el caso de Goldman Sachs, me consta que es una copperativa regida segun principios impecablmente Marxistas (Ayn Rand, jódete):
http://www.penguinreaders.com/downloads/0582343690...

En cuanto a los demás, son sociedades anónimas, "publicly traded" en los mercados bursátiles del todo el mundo.Se llaman anónimas porque no se sabe de quién son.

Sin embargo no hay motivos para pensar que las grandes familias de banqueros americanos tengan más éxito en retner sus bancos del que han tenido las grandes familias de banqueros españoles ( que salvo los Botín, todos han perdido el control de sus entidades, que han caido en manos de consejos de administración, fondos de pensiones y en general mil y un intereses diversos).

El sector financiero es muy competitivo: mas que el energético y las utilities, aunque menos que el de alta tecnologia. Por cierto, ¿Bill Gates es de las 13 familias?

Seamos serios y citemos publicaciones académicas o al menos a gente que se haya leido los estatutos de la FED.

PD.- Y Botin que? Tambien es un Rotchild?
Enviado por el día 30 de Junio de 2006 a las 00:50 (18)
Mi teoria de la conspiración favorita es que el mundo real no existe, y es un mero producto de mi consciencia: es una hipótesis parsimoniosa, elegante y tan irrefutable como la Teoria de la Conspiración Financiera.



Enviado por el día 30 de Junio de 2006 a las 00:55 (19)
Otra posibilidad es que el mundo real si exista, pero nosotros vivamos en una fantasía, mal reflejo de este. Esa hipótesis la planteó hace milenios un ateniense de anchas espaldas.

Esto iría más en línea con las ideas de Alberto Garzón, que cree que otros seres humanos de una calidad distinta a la nuestra determinan nuestros gustos y pareceres.
Enviado por el día 30 de Junio de 2006 a las 08:22 (20)
Más comentarios "raros".
In 1963, President John Kennedy wanted an end to the Federal Reserve System, which had a strangle-hold on the United States and virtually the world. By a simple stroke of the pen, President Kennedy dismissed the Federal Resene System and ordered the U.S. governmcnt to restore its Constitutional-mandate of controlling the money. President Kennedy was dead three weeks later. When President Lyndon Johnson took office, he immediately rescinded Kennedy's order and the Federal Resene won another round.

Representative Charles A. Lindberg, Sr., the father of the famous aviator, was a member of thc Banking and Currency Committee. He opposed the Federal Reserve Act and gave a speech on January 20, 1915. "The system is private, conducted for the sole purpose of obtaining the greatest possible profits from the use of other people's money, and in the interest of the stockholders and those allied with them." Representative Louis T. McFadden, chairman of the Housing Banking and Currency Committee, stated on June 10,1932, "Some people think the Federal Reserve Banks are United States Government institutions. They are not Government institutions. They are privatc credit monopolies that prey upon the people of the United States for the benefit of themselves and their foreign and domestic swindlers; and rich and predatory money lenders."
Enviado por el día 30 de Junio de 2006 a las 12:06 (21)
Del mismo enlace: FOREIGN BANKERS OWN MAJORITY OF FEDERAL RESERVE

More that half the shareholdings in the Federal Reserve Bank arc controlled by large New York City banks, including National City Bank, National Bank of Commerce, First National Bank, Chase National Bank, and Marine National Bank. When Rockefeller's National City Bank merged with J.P. Morgan's First National Bank in 1955, the Rockefeller group owned 22 percent of the shares of the Federal Reserve Bank of New York, which in turn holds the majority of shares in the Federal Reserve System - 53 percent. But who really owns what? Here arc the top controllers of the Federal Rwerve Bank

1. Rothchild banks of London and Berlin.

2. Lazard Brothers Banks of Paris.

3. Israel Moses Seif Banks of Italy.

4. Warburg Bank of Hamburg and Amsterdam.

5. Lehman Brothers Bank of New York.

6. Kuhn, Loeb bank of New York.

7. Chase Manhattan Bank of New York, which controls all of the other 11 Federal Rwerve Banks.

8. Goldman, Sachs Bank of New York.

This ownership combination has been challenged by the Federal Reserve Bank, but a study of Standards and Poors will verify the ownerships.


Los Estatutos del FED ocultan la verdad.
Enviado por el día 30 de Junio de 2006 a las 12:14 (22)
Lo que dicen los Tribunales.
Court Rules Federal Reserve is Privately Owned
Enviado por el día 30 de Junio de 2006 a las 13:41 (23)
Ya. El mercado lo arregla todo.A ver si revienta ya la OMC.
Enviado por el día 1 de Julio de 2006 a las 13:26 (24)
En tiempos de Felipe, yo ya le llamaba Infamia Semanal. Las cosas no han cambiado mucho.
Enviado por el día 3 de Julio de 2006 a las 13:42 (25)

No se admiten ya más comentarios.