liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » El sistema financiero no es libre

26 de Mayo de 2010

« Cita económica del 26-V-2010 | Principal | Cita económica del 27-V-2010 »

Todo un hombre de Estado
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

El sistema financiero no es libre

En los Suplementos de Libertad Digital explico por qué sufrimos un sistema financiero tremendamente intervenido que ha sido a la postre la causa de la crisis:
Este andamio, levantado sobre un lodazal, es lo que sostiene nuestro sistema financiero "libre y desregulado": los bancos gozan del privilegio de pedir prestado dinero a una entidad monopolista, el banco central, que puede crearlo ilimitadamente porque no tiene la obligación de convertirlo en nada y que puede trasladar a la ciudadanía el coste de esa disparatada decisión a través de la inflación porque, a su vez, otra entidad monopolista, el Estado, nos obliga a utilizar en nuestras transacciones cotidianas ese dinero de pacotilla.

Si esto –privilegios, monopolios, promesas incumplidas, cursos forzosos, envilecimiento de la moneda...– es un sistema libre y desregulado, ¿cómo serán los intervenidos y regulados? Porque, en efecto, puede que los privilegiados banqueros tengan las manos libres para cometer todas, o casi todas, las tropelías e imprudencias que se les ocurran, pero en un sistema de libre mercado sufrirían ellos las consecuencias y no serían rescatados por monopolio alguno.
Leer más

Comentarios

 
Muy buen articulo, instructivo. Mi unica observacion seria que no es tan obvio para algunos (como yo) entender por que el banco puede cobrar ese interes mas bajo por sus prestamos a largo plazo (entendi finalmente). Tal vez no esta tan claro el punto sobre las deudas a corto plazo que el banco asume. La mayoria de los depositos a la vista no son considerados como prestamos al banco, no?, aunque eso sean tecnicamente. Hubiera sido de ayuda que te extiendas ahi un poco sobre la naturaleza de esas transacciones en corto en relacion a lo que el banco realiza a largo plazo. Es un poco dificil visualizar tales depositos como los prestamos a los que te referiste y que hacen, segun entendi, que el banco pueda entonces cobrar menos por sus prestamos a largo plazo que si tuviera que prestarse a largo plazo para dar esos prestamos. Pena que no enfatices la accion fraudulenta de creacion de dinero por parte de los bancos centrales, aunque pocos economistas hacen eso. "Inflacion" es obviamente poca cosa para semejante accion de ellos.

Yo estaba leyendo a Paul Johnson, "Historia de los Judios", y ahi habla de la "primera adquisicion de tierras que se tenga registrada", realizada con dinero de plata, la compra de Abraham de un terreno en Hebron por 400 pedazos (shekels) de plata. Era cuando el dinero tenia que pesarse en presencia del vendedor y comprador.

Genesis 23:16
"...y peso Abraham a Efron el dinero que dijo, en presencia de los hijos de Het, cuatrocientos siclos de plata, de buena ley entre mercaderes."

Enviado por el día 26 de Mayo de 2010 a las 23:07 (1)
En realidad el banco central no crea dinero, extiende crédito que automaticamente monetiza. Este crédito se basa en que el que pide prestado generará dinero en un futuro, que es el que se utilizará para devolverlo.

Esto es muy distinto a imprimir dinero directamente, sin más.

Lo hacen igual los bancos centrales que los comerciales. Es un sistema muy ingenioso a la par que aberrante. Es usura en su grado más vil. El usurero te presta tu propio dinero, el que se supone generarás en el futuro, y aun encima te cobra intereses por ello.

Enviado por el día 27 de Mayo de 2010 a las 12:27 (2)
Sí, ya, pero es dinero en su concepción amplia y popular. Son promesas de entregar de dinero en el futuro, pero con esas promesas también se saldan deudas.
Enviado por el día 27 de Mayo de 2010 a las 12:36 (3)
Claro, desde la concepción popular asi es, porque los usureros ya se encargan de que ese crédito monetizado se llame igual y tenga exactamente el mismo aspecto que tenía el dinero real (p.ej. certificados de depósito) de antaño.

Evidentemente la realidad es que se utiliza como dinero, monetizandolo. La utilización del crédito como dinero podría decirse que es un paso más alla, igual que lo fue pasar del trueque al uso del dinero. Pero simplemente usando contabilidad es absolutamente aplastante ver que una cosa es el dinero (bien presente) y otra muy distinta el crédito.

Pero desde un punto de vista de la ciencia económica no debería considerarse dinero todo aquello que no sea un bien presente. Menger no lo dijo explicitamente, pero de su concepción del dinero no se puede inferir que el crédito o cualquier bien no presente pueda ser dinero.

La ciencia económica se debería poner de acuerdo en que es dinero, que es crédito y que es moneda. Es inadmisible hacer un refrito con estos tres conceptos y llevarlos siempre mezclados. ¿Que resulta que al final todos queremos usar el crédito como dinero? De acuerdo, pero eso no lo convierte en dinero (bien presente).
Enviado por el día 27 de Mayo de 2010 a las 13:12 (4)
Manuelgar, yo creo que la ciencia economica esta de acuerdo en eso.

Credito aca es credito de dinero.

Digamos que "dinero" es "bien presente", punto. Credito es algo muy distinto, si.

Ampliemos la perspectiva del cuadro. "Banquero" tambien es algo muy distinto. "Prestatario" tambien es muy distinto. Cual es el problema? No hay problema. El punto central es el dinero (el medio de intercambio aceptado-empleado).

Tu estas diciendo, o queriendo decir, que estan expandiendo el credito y no el dinero (algo por ahi). Bernanke no dice eso. Lo puedes encontrar en camara diciendo - explicando - sobre la creacion de dinero a traves del credito. Bernanke explica como crea creditos en una computadora. El entrevistador le pregunta si es que esta creando dinero asi. Bernanke responde que si (como diciendo que de eso se trata). Una vez puse el link de eso en esta bitacora. No hay controversia (ni confusion que yo sepa) sobre esto.

"Menger no lo dijo explicitamente, pero de su concepción del dinero no se puede inferir que el crédito o cualquier bien no presente pueda ser dinero." Credito de dinero. Lo segundo es tu bien presente y lo primero logicamente lo activa, no?, y lo crea en nuestro caso.
Enviado por el día 27 de Mayo de 2010 a las 17:53 (5)
Bernanke dirá lo que quiera. Sobre todo dice muchas majaderías. Lo digo por millónesima vez: La mayoría de los dolares en circulación son crédito y contablemente figuran en los balances de múltiples agentes. Sin embargo, un bien presente (oro, plata, trigo, sal) solo puede estar en un balance al mismo tiempo.

El azucar, la sacarina, el aspartamo son todos edulcocurantes y se pueden usar todos para lo mismo. Pero cientificamente son distintos!! su composición química y disposición molecular es distinta!. Cientificamente es absolutamente irrelevante que toda la población mundial al aspartamo lo llame sacarina y lo use como si fuese sacarina, siempre serán cosas distintas. Igual que el crédito y el dinero.
Enviado por el día 27 de Mayo de 2010 a las 18:28 (6)
Por supuesto, uno esta siempre dispuesto a cambiar de opinion, si esta equivocado. Bienvenido el salvador que muestre el error. (Cientifico quiero ser yo tambien.)

Pero resulta que para ti la peseta ni es el dinero de España y el dolar no es el dinero de EE.UU. Este es el meollo del asunto. Mucha dosis, hombre. Esas pesetas son nomas el dinero de España, asi como la sal y el trigo (y el oro y la plata) no lo son (por ahora). Como dicha ciencia economica no puede ignorar al medio de intercambio, por encima de que este sea impuesto o adoptado, se reconoce a la peseta como dinero lo-que-sea, pero dinero. Que es una peseta para ti? Ah, "moneda" no? Pero no dinero. No ayuda eso, y no es logico realmente.
Enviado por el día 27 de Mayo de 2010 a las 19:17 (7)
Es el credito actual del sistema bancario "credito" para ti, manuelgar? (Me imagino que tampoco lo es.)
Enviado por el día 27 de Mayo de 2010 a las 19:23 (8)
Piensa antes de escribir.
Enviado por el día 27 de Mayo de 2010 a las 23:22 (9)

No se admiten ya más comentarios.