2 de Junio de 2010

Verdad como un puño. Los Keynesianos e incluso muchos economistas austriacos no son capaces de ver este hecho.

Manuelgar, no se si tienes razon sobre esos "muchos economistas austriacos" pero yo no se de ninguno que tenga esa dificultad. Muchos no deben ser, si es que alguno.

Pues se entiende de entrada que la "expansion del credito" y ese "circulating media" implican que hay una gente que se presta dinero para invertir y que, mientras no haya una hiperinflacion o algun desastre muy grande, no falta la gente dispuesta a aprovechar un dinero que esta pues hecho a la medida de la expansion que se busca, que esta puesto en el mercado a un precio/interes que es como para ser adquirido/mordido.

Salvo en situaciones como la actual en la que los tipos de interés están en mínimos históricos, no hay perspectiva de hiperinflación, y nadie está demandando crédito (al contrario, lo están amortizando anticipadamente).

La cita implica que hay alguna circunstancia en la que igual (sin "empresarios") podria haber una expansion del credito, o sino seria algo vaga (la cita). No se cual seria esa circunstancia en la cual la "voluntad" del sistema", sin "empresarios" dispuestos a prestarse dinero, haria efectiva una expansion, pues la cita da a entender que la busqueda de una "mayor liquidez" no es suficiente para dicha expansion.

Yo no se si nadie esta demandando credito (ni siquiera para especular?), a pesar de que en este momento mucha gente vislumbra peores tiempos. Hay reportes de que hay una fuerte expansion del credito hoy (alguna vez puse un link aca sobre un articulo de un periodico donde varios funcionarios del sector bancario lamentaban la expansion - efectiva - del credito hoy).

Pues el endeudamiento de familias, empresas y bancos se está reduciendo incluso más rápido de lo que aumenta el del Estado, es decir, el crédito no se expande sino que se contrae con los tipos de interés en el 0%.

Las teorias austriacas de ciclos economicos tienen sus condiciones de aplicacion. Me imagino que una de ellas es que el sistema tiene aun cierta credibilidad, cierta reputacion solida entre la gente. La reputacion del sistema monetario actual esta bastante agotada (parecida a la del comunismo en los 80). Hoy en dia creo que ni la FED habla sobre una buena reputacion del sistema actual, no? Estamos cerca del ocaso, del fin de este sistema, pues ya los malos comentarios llegan a todo lado. Hasta un Ron Paul puede escribir un libro pidiendo el fin de la FED (apuesto a que con el beneplacito de las elites bancarias actuales; hubiera sido valiente que Paul lo escriba en los 90).

Y siempre se supo que esto no puede durar para siempre; es decir, los organizadores de este sistema siempre lo supieron, no solo los economistas austriacos. Cuando ya todo el mundo ve al ladron, dificil robar, no? Las mismas elites (secretas) deben estar preparando un nuevo orden mundial por eso, un "flamante" sistema monetario, no? Pues es como que esta naranja ya no tiene jugo que exprimir.

(Si se pudiera, habria que entrar a esa reunion en Madrid del club Bilderberg por si acaso, aunque sea de garzon!)

Pues me refiero a los austriacos que pronostican hiperinflación causada por la expansion crediticia que está intentando fomentar la Fed y que no consigue.

Y recuerda que la Fed no presta una riqueza previamente ahorrada (dinero), simplemente extiende credito que se respalda con una expectativa futura de riqueza.

Efectivamente, si se destina a especular, concretamente y como bien dice el Professor Fekete en el mercado de bonos. Aplicando la cita, solo sirve para favorecer la liquidez de algunos bancos y estos se aprovechan de ella para invertirla en bonos. Pero ese crédito que extiende la Fed no pasa de ahí, no circula porque los empresarios y las familias no están incrementando su endeudamiento (gracias a Dios), lo están reduciendo.

Esta especulación a costa del contribuyente es posible mientras el mercado de bonos confie en el poder recaudatorio futuro de los EEUU. Cuando esa confianza desaparezca (como está pasando en Italia, Grecia y España), ni ahí podrá ir ese crédito que genera la Fed.

Si la teoría austriaca del ciclo no pudiera explicar lo que sucede durante las crisis económicas (que cae la demanda de crédito y por tanto éste no se expande sino que se contrae), entonces sería una mala teoría del ciclo económico. Afortunadamente sí puede explicarlo y gente como Röpke, a través del desarrollo de citas como ésta, lo demuestran.

Manuelgar, veremos que sucede en el futuro. Creo que no descartas una hiperinflacion.

Eaco, pienso que tiene aplicacion siempre y cuando el estancamiento o recesion no se hayan vuelto definitivos (y esto es posible).

Cuando ya no hayan las expansiones y solo haya estancamiento, dia que inevitablemente llegara (dice el austriaco Mises en su exposicion del problema), eventualidad que me parece algunos austriacos olvidan (o no entienden), dando asi por descontado que habra una nueva expansion.

Yo creo que Mises apunta bien ahi. Son ciclos que terminan en una especie de barranco de donde ya no salen mas. (100% de acuerdo con el en que este sistema es insostenible.) El ciclo no es un circulo. Muy injusto seria decir, cuando ya no haya ciclos, que esta mal la teoria que lidia con ciclos economicos, desarrollada por Mises, y que hasta lleva eso ("ciclos economicos") en su nombre.

Primero deflación, despúes posiblemente la destrucción del sistema monetario y en ese punto puede pasar cualquier cosa, hasta hiperinflación tipo Weimar.

En cuanto a los ciclos, yo soy de la opinión de que la causa de los mismos es inherente a nuestra naturaleza. Es nuestra forma de progresar o discurrir en el tiempo, por otro lado muy en la linea del resto de la naturaleza.

Es muy posible que sea más incentivante y motivador para el ser humano avanzar tres pasos más rápido y de forma más dinámica para luego retroceder dos, que avanzar paso a paso de forma más lineal y menos "suculenta". Estos cambios en el estado de ánimo social serían la raiz de las expansiones y contracciones que luego se materializan en muy distintos aspectos de la interacción social.

Manuelgar:
"En cuanto a los ciclos, yo soy de la opinión de que la causa de los mismos es inherente a nuestra naturaleza. Es nuestra forma de progresar o discurrir en el tiempo, por otro lado muy en la linea del resto de la naturaleza[...]"

Uy, eso no es politica economica. Parece una nueva religion.

Entiendo que podriamos estar todos con los animos por los suelos pero progresando en un sentido material todo el tiempo, si es que hubiera un sistema capitalista no politizado, por las cualidades de ese sistema y la naturaleza del hombre. No veo por que la produccion de una persona deba decaer, normalmente hablando. Podria solo mejorar mas bien, asi como el ahorro se incrementa con mas ahorro. Mises decia que es mucho el progreso - inimaginablemente mucho - que ya nos hemos perdido por causa de las interferencias en el mercado. Esa es una verdad de la economia que no se puede describir como un asunto de "animos" irracionales, no? De "conspiraciones" te creo.)

No es ninguna religión. Piensa un poquito. ¿Tan raro es que alguien prefiera obtener los beneficios de su esfuerzo rapidamente antes que lentamente?

Incluso sabiendo que obtenerlos rápido pueda tener un riesgo a más largo plazo, toda persona que se considere racional, incluso muy listo, ¿es tan raro que piense que gracias a su inteligencia se va a obtener los beneficios pero se va a librar de ese riesgo? De hecho al final algunos se libran a costa de que se lo coman otros.

Esto de abajo me parecio super raro.

Manuelgar:
"Es muy posible que sea más incentivante y motivador para el ser humano avanzar tres pasos más rápido y de forma más dinámica para luego retroceder dos, que avanzar paso a paso de forma más lineal y menos "suculenta". Estos cambios en el estado de ánimo social serían la raiz de las expansiones y contracciones que luego se materializan en muy distintos aspectos de la interacción social."

No se pero a la FED podria gustarle esta teoria social o comunitaria, no? No le quita el peso de la responsabilidad?

Si, de hecho Greenspan era muy aficionado a usarla ("irrational exhuberance / conundrum").

Y visto objetivamente tienen parte de razón porque como bien dice la cita, para extender crédito no solo hace falta un prestatamista, también es imprescindible un prestatario. Sin prestatario es imposible extender crédito.

A nadie le ponen una pistola en la cabeza para que se endeude. Si yo me endeudo para comprarme 10 ferraris cuando no puedo pagarlos, el irresponsable no es solo el banco, también lo soy yo.

Ahora bien, que la Fed o Greenspan se agarren a esta justificación sin dimitir o disolver la institución es una falta de responsabilidad vergonzosa, además de hipócrita y patético, ya que la Fed "se supone" que existe precisamente para que no pasen estas cosas, es una de sus responsabilidades específicas.

Si fuera como tu dices, no estarias echandole demasiadas responsabilidades a la FED? No son dioses para evitar lo siguiente, ademas de que seria socialista esperar que la FED evite esto:

Manuelgar:
"Es muy posible que sea más incentivante y motivador para el ser humano avanzar tres pasos más rápido y de forma más dinámica para luego retroceder dos, que avanzar paso a paso de forma más lineal y menos "suculenta". Estos cambios en el estado de ánimo social serían la raiz de las expansiones y contracciones que luego se materializan en muy distintos aspectos de la interacción social."

A ratos pareces mason, a ratos socialista, a ratos pareces un buen capitalista. Sigue asi y seras las tres cosas.

Claro que mason + socialista + capitalista = mason al cuadrado o al cubo.

A mi no me lleves a la descalificación personal, porque no es que me moleste (me la suda), pero paso de perder el tiempo.

Pues fue mucho mejor que continuar con eso de que tres pasos para adelante - dos para atras = ciclos economicos. (Cuentale eso a Fekette, aunque por ahi te roba la idea.)

No sé.... por meter un poco de debate. ¿Es posible que la banca desee conceder crédito y que el empresario lo rechace? No lo veo tan claro. Lo que sí que veo claro es que unos tipos bajos no siempre garantizan una demanda de crédito, pero si el banco ofrece crédito es porque todavía tiene margen para ese crédito. Si tiene margen para ese crédito, es que su posición de liquidez (la calidad de sus activos) es buena. Y si su liquidez es buena, es porque las inversiones que ha hecho todavía son buenas. Y si las inversiones son buenas es que la economía va bien. Y si la economía va bien, los empresarios, ante unos tipos bajos, invertirán seguro.

Los bancos también pueden equivocarse, como todo el mundo, y su percepción de si la economía va bien o mal puede ser erronea. Como de hecho lo fue cuando concedían créditos a cualquiera en los años previos a la crisis (fueron exageradamente optimistas). Pero claro, es fácil caer en ese error cuando te permiten prestar un dinero que ni siquiera tienes.

Además, el caso actual es que los bancos comerciales están dejando de extender crédito (a veces ni siquiera se fían de otros bancos). Y si prestan, no lo hacen al 0% ni al 1% lo hacen mucho más caro.

Por otro lado, el resto de agentes se ha dado cuenta de que están muy endeudados y deben desapalancarse. En ese caso da igual que le ofrezcan crédito barato porque lo que buscan es justo lo opuesto: quitarse crédito de encima.

Y en cuanto al crédito que ofrecen los bancos centrales al 0% o al 1%, no lo hacen porque la economía vaya bien, todo lo contrario. Y para lo único que sirve es para que algunos bancos lo utilicen para especular en bonos (todo a costa del contribuyente, claro). Es un intento absurdo de reactivar la inflación a costa de comprometer la solvencia del banco central y que además no sirve para nada, porque como muy bien dice la cita, no se puede controlar la voluntad de los agentes de pedir prestado.

No me refería a los bancos centrales, sino a la banca comercial.... Estoy convencido de que la banca comercial y los empresarios comparten idéntica percepción de la economía. E insisto, si un banco comercial ofrece crédito, es porque puede. Y si puede, es que la economía va bien. Si la economía fuera mal (como es el caso ahora), los activos de la banca bajarían de valor, por lo que su margen de crédito se vería reducido.Yo veo a la banca comercial y al empresario como dos caras de la misma moneda.

Ok, pues si hablamos de la banca comercial, no están prestando muy barato que digamos. En lo de su percepción de la economía sigo pensando que se pueden equivocar. Pero vamos, es mi humilde opinión.

Y en cuanto a que si prestan es porque pueden, bueno, en un sistema de reserva fraccionaria con un apalancamiento 9 a 1 es muy matizable, porque la decisión de prestar no depende tanto de los fondos propios del banco si no más bien de los riesgos que el banco esté dispuesto a asumir. Que el banco este dispuesto a asumir x riesgos no implica automaticamente que su decisión sea acertada.

He dicho "fondos propios" pero quería decir "solvencia / liquidez"

Carvalho, interesante tu punto. Me pregunto cual sera la posicion de Mises o de Hayek o Huerta de Soto al respecto. Seguro que es un punto analizado/definido por ellos de alguna forma. Que diran ellos?

Qué opinas Rallo?